Кончина философа

Угас

Угарный

Ритм стиха.

Осел

Осипший хриплый голос.

И выпадал последний волос

От мимолетного греха.

А ночь длиннее, дни короче,

Беззубый рот вовсю хохочет.

Маразматические сны

Кругом веселия полны.

Остыл.

Остаток прежних сил

Так мал, что нечего оставить.

Лишь разве в лужицу растаять –

Как только дождь заморосит.

А по ночам приходит бодрость.

Был человеком – станешь богом.

И ухмыляющийся рот

Беззубо корочку грызет

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars6 Stars7 Stars8 Stars9 Stars10 Stars11 Stars12 Stars13 Stars14 Stars15 Stars16 Stars17 Stars18 Stars19 Stars20 Stars21 Stars22 Stars23 Stars24 Stars25 Stars26 Stars27 Stars28 Stars29 Stars30 Stars31 Stars32 Stars33 Stars34 Stars35 Stars36 Stars37 Stars38 Stars39 Stars40 Stars41 Stars42 Stars43 Stars44 Stars45 Stars46 Stars47 Stars48 Stars49 Stars50 Stars (7 проголосовавших, средний балл: 12,29 из 50)
Загрузка...

Кончина философа: 9 комментариев

  1. “Осел осипший хриплый голос” – тавтология.
    “И выпадал последний волос от мимолетного греха” – непонятно, что за грех? Или вы имеете ввиду “от греха подальше”? И разве волос может выпадать? Волосы – да. А когда он один… Больно длительный процесс получается.
    “А ночь длиннее, дни короче” – тогда уж либо “ночи”, либо “день”.
    “Маразматические сны кругом веселия полны” – кругом?
    “в лужицу растаять” – ооочень спорно.
    И ухмыляющийся рот беззубо корочку грызет – а это-то к чему? Корочка чего, кстати?
    И непонятно вот ещё что: “остыл. остаток прежних сил” – это вы о себе, верно? Я остыл. Тогда почему дальше о себе как-будто о ком-то другом:”И ухмыляющийся рот беззубо корочку грызет”?
    После прочтения стихотворения возникает ощущение, что оно ни о чём. Маразматическое слегка. Или так и задумано? Философ же таки кончился, значит и смысл искать не надо..

    foxy_ira поставил(а) оценку: 17
  2. Голубушка вы моя. Если поэт пишет стихотворение О СЕБЕ, значит его сразу не читая можно бросать в урну. Это не стихи.Поэзия начинается лишь тогда, когда в стихотворении появляется лирический герой, отнюдь не идентичный автору.
    Ваши упреки более чем странны.
    Волос (одиночный) не может выпасть, вы считаете? Проконсультируйтесь у врача. И ведь какой-то волос обязательно будет последний, правда?
    От какого греха? В общем то традиционно считается что мужики лысеют от греха прелюбодеяния
    Ночь длиннее. Это когда возникает одна длинная ночь, а дни в ней лишь как краткие вкрапления вроде орешков в сплошном куске шоколада.. Нельзя представить? Мы же не учетную ведомость дней и ночей заполняем, а образ создаем, не правда ли?
    Корочку чего? А вам оно так принципиально? Может вы считаете, что в стихотворении не хватает полного меню на текущую неделю? Хотя вообще то в русском языке корочки обычно (традиционно) подразумеваются хлебные – особенность крестьянского национального питания, когда основой его был грубый хлеб из неотсеянной муки, который обычно пекли сразу на две недели и больше.Чтоб представить себе что это такое и почему долго согранялись корочки, найдите в магазине хлеб из ОБОЙНОЙ (обойной в смысле технологии помола, а не в смысле приготовления клейстера для обоев) муки. Сейчас такой редко но встречается. В иных случаях состав корочки непременно конкретизируется (сырная корочка)
    Не понял, почему ведя разговор от имени лирического героя, нельзя описывать отдельные части его тела – волос, рот и т. д.Здесь то вы почему криминал нашли? Да, Я (лирический герой) остыл, а МОЙ (лирического героя) рот грызет корочку – в чем проблема?
    Ну и последнее. Упоминая о маразматичности, вы, верно, намекаете на мой преклонный возраст. Вы почти угадали. Стихотворение написано в 18 лет в начале второго курсе политена.Толчком послужила новая для нас дисциплина – диалектический материализм. И прообразом лирического героя стал наш преподаватель со странно подходящей фамилией Вольтер

    Sergey Chinarov оценку не ставил(а).
  3. Ну что же вы так, Сергей. Ни в коем разе маразматичность не связываю с вами, упаси бог. Это впечатление от стихотворения. Вы там упоминаете маразматические сны, поэтому я и выделила это слово.
    И, разумеется, я понимаю, что стихотворение не о вас. Под словами “о себе”, собственно и подразумевала лирического героя. Просто писать это было лень. Так что простите моё косноязычие.
    Насчёт прелюбодеяния – не знала, спасибо за объяснение.
    Про ночь и дни. Вот ваше объяснение как раз и создаёт прекрасный образ, а в стихотворении он не читается.
    О корочке. Мне было понятно, что речь скорее всего о хлебе и шла. Непонятно, к чему вообще эта строка, вот я и поинтересовалась. Думала, что может образ какой-то упускаю. Выяснилось, что не упускаю. Так к чему всё-таки эта строка?
    Криминала нет в том, что вы (то есть лирический герой, конечно) отдельно, рот отдельно. Просто во мне это вызвало нестыковку. Вот если бы вы описали себя… Отвлечемся от этого стихотворения.
    Скажем:
    Не держат ноги и трясутся руки.
    Поджаты губы, дёргается глаз.
    Кипят мозги в закономерной муке:
    Зачем вчера я снова напилась?

    Здесь отдельные части тела, но они собраны в один образ. А у вас как-то всё по-отдельности и непонятно что к чему.
    И, наконец, о волосах. Волос может ВЫПАСТЬ. Но не ВЫПАДАТЬ. Выпадают волосЫ. Множественное число. Да рассудит нас трихолог.
    Аминь.

    foxy_ira поставил(а) оценку: 17
  4. Чтобы что то было сделано, оно должно делаться. Так и волос – чтобы выпасть, он должен выпадать.И никак иначе.
    Про корочку. К чему она, спрашиваете? Это образ финала любой философии. Собственно , всевсе стихотворение можно было б так назвать : финал философии. Но это уж сильно смахивало бы на примтивную мораль к басне.О чем-то читатель должен догадываться. Не догадался – что ж. Понятно, что автор не претендует на непременное признание шедевральности своего творчества. Но упреки типа “мне непонятно, к чему этот образ” надо применять осторожно. Ну вот, к примеру: “Я памятник себе воздвиг нерукотворный, к нему не зарастет народная тропа”.Что имел в виду Пушкин под “народной тропой”? Ведь книжки же читают преимущественно СИДЯ, правда? Какая на фиг тропа. А если учесть что в пушкинской России более 90 проц собственно НАРОДА были неграмотны а еще 6 проц стихов вообще не читали – какая тропа НАРОДНАЯ?
    Хотелось бы, Ирочка, чтобы вы в своей критике избавлялись от судебно-протокольной оценки сказанного поэтами. Дескать, если сказано “народная” значит поэт должен предоставть данные: гле, сколько и в каком ОВД санкционированно было это мероприятие.
    Поверьте, я без обид.У вас есть все данные для того, чтобы стать не просто хорошим – блестящим критиком. Вы дотошны, настойчивы, умеете видеть. Я кстати, забыл ранее сделать вам комплимент . Замеченный вами огрех “КРУГОМ веселия полны” опять оказалось той занозой, на которой меня “замкнуло”, и я просто так и не сумел подобрать подходящее слово.
    Но есть достаточно тонкая грань между “занозами”,техническими паралогизмами и образностью. Здесь вы совершаете типичную для начинающих критиков ошибку – все время переступаете за грань, причем, порой достаточно грубо. И требуете творить образы исключительно в рамках формальной логики. А это уже не поэзия. Ну вот пример: “Люблю грозу в начале мая. Когда весенний ПЕРВЫЙ гром как бы резвяся и играя грохочет в небе ГОЛУБОМ” Можно строго спросить поэта: почему это ПЕРВЫЙ весенний гром? Разве в апреле гроз не бывает? Или апрель – не весна? И вообще, какая гроза может быть при ГОЛУБОМ небе? Гром – да – может громыхнуть. Но это не гроза. ПЕРЕД грозой небо тучами затягивает, правда?
    Так что, пусть поэт все расставит по полочкам, согласно правилам заполнения метеоролоических сводок? Вы ж к такой критике не стремитесь, верно?
    Только не обижайтесь, пожалуйста, обидеть вас я ни в коем случае не хотел. Честно.

    Sergey Chinarov оценку не ставил(а).
    • Ну и отдельно про корочку. К старости у многих “обеззубевших “людей с обширными зубными протезами наблюдается манера говорить, словно рассасывая при этом жесткую корку. Леонид Ильич Брежнев, к слову, отличался такой манерой разговора

      Sergey Chinarov оценку не ставил(а).
      • Ну вот, собралась, наконец, с мыслями.
        Сергей, насчёт выпадающего волоса хочу извиниться: неверно выразила свои мысли. То есть я почувствовала, что в следующих строчках:
        «Осел
        Осипший хриплый голос.
        И выпадал последний волос
        От мимолетного греха.
        А ночь длиннее, дни короче,
        Беззубый рот вовсю хохочет», – что-то не так. До конца не разобравшись, что же именно меня так смущает, я списала всё на то, что волос не может выпадать, и категорично ввязалась с вами в дискуссию, убеждённая в своей правоте. Так вот, соглашаюсь с вами. Действительно, «чтобы что то было сделано, оно должно делаться. Так и волос — чтобы выпасть, он должен выпадать.И никак иначе».
        Но. На мой взгляд нестыковка здесь всё-таки есть. И кроется она в несовпадении времён, в которых употреблены глаголы. Приведу в качестве примера:
        Не чуя ног, садился голос.
        Ткала полотна слепота.
        И опадал последний волос
        На снег молчащего листа.
        Здесь «опадал» не выбивается, не режет слух. А у вас как-то не ложится из-за осел. Вот если бы оседал – тогда всё было бы в порядке.
        И, кстати, «от мимолётного греха». Если уже все волосы выпали, то грех уже не мимолётный, а постоянный скорее…
        А насчёт Пушкина и других признанных поэтов: они небезупречны. Они люди. И у них есть косяки. Так и что теперь? Равняться на их промахи, приписывая всё «поэтическому косноязычию», особому поэтическому мышлению? Мол, если уж САМ ТАКОЙ-ТО допускает, то чем я не крокодил?
        А за переступление грани – мои извинения. Действительно, порой я бываю судебно-категорична и протокольно-безапелляционна в своих высказываниях. Прислушаюсь к вашим добрым советам.
        Ну и в любом случае , что бы я не говорила – это всего лишь моё мнение, а не какая-то весомая инстанция.
        Жму вашу руку.

        foxy_ira поставил(а) оценку: 17
        • Ириночка, давайте не извиняться. Ведь мы собираемся здесь вовсе не для того, чтобы друг друга обидеть, правда? Мы все не можем думать и понимать всё одинаково. Поэтому и спорим, а в споре рождаем для себя что-то новое. И мне бы не хотелось, чтобы в дальнейшем вы, оценивая мои строки, чересчур осторожничали. Вы мне нравитесь такой, какая вы есть и такую я вас уважаю.

          Sergey Chinarov оценку не ставил(а).
  5. стих о философе, у нас принято считать,что это люди не от мира сего пусть даже молод. но причислить его к мара3матику можно. хотя это и к старости,как правило филосовы бедныи люд, а уж к старости точно.отсюда и корочка, единственное ,что доступно в финансовом плане.про грех вы ,Сергеи точно подметили, даже есть народная мудрость на эту тему”Растерял волосы на чужих подушках”. “А по ночам приходит бодрость…” плохая это бодрость, бессонная Богом стать можно во снах или от мара3ма, отсюда и сны.

    nataly lesnayk оценку не ставил(а).
  6. А мне очень понравилось! Вот, вроде, должно вызывать уныние, а вызывает почему-то улыбку – так описано. Как будто жизнь прожита не зря и на всю катушку (возможно, от того, что маразматические сны – веселые, оптимист, наверное, был)) ).

    Anessa поставил(а) оценку: 35

Добавить комментарий

Войти с помощью: