Ты, мой друг, отчаялся.
Чаял… да отчаялся.
И вот-вот сломаешься,
будто старый клён.
По свету скитаешься,
не живёшь, а маешься,
не живёшь, а маешься, –
тёплый ищешь дом.
А дорога кончилась.
Под ногами кончилась.
Впереди до солнышка
колкая стерня.
Ноги сбиты вёрстами.
За спиной погосты… и
жизнь, увы, до донышка
выпита твоя.
Выпита и пропита
в результате опыта,
и перезаложена
с «рваною» душой.
Как душа излечится
без тепла Отечества,
коль не припадешь к нему
буйной головой?
Да, мой друг, отчаялись,
многие отчаялись!
И вот-вот сломаются,
сколько ни тужи.
И они все маялись,
перед Богом каялись,
и просили у Него
Слово для души…
Как и ты, все маялись,
перед Богом каялись,
и просили у Него
Слово для души!
2013.
Принято. Оценка эксперта: 20 баллов.
Глагольная рифма ни есть лучший показатель, а вы ее еще растянули, помножив на два, а где и на три раза..Все намного, проще ляжет если убрать повторы.
Извините меня, но этот стих был написан и отредактирован для песни бардовской. Забрали его у меня. Получилось, что стих такой, а куплеты и припевы для песни немного иначе «выложены». Но изначальный вариант этот. Конечно, глагольная форма тяжеловата, я бы сказал. Однако, и смысл, который пытался вложить в стих, изложить стихом думы свои, потребовали почему-то именно такую форму. И я её ещё и «углубил».
Это наверное было давно, так как сейчас это даже не прошлый век, и не позапрошлый.. Глагольные рифмы все остались за гранью ушедших веков….Жизнь не стоит на месте..меняются и взгляды и само понимание к ней..Если бы, это был век 19 , возможно, вы бы были на высоте..а сейчас извините, уже 21.
Конечно, с уважением к вам, но все-таки позволю себе еще раз высказать свое отношение к глагольной рифме, и напомнить о времени, где она когда-то была на высоте.
Вот не надо про глагольную рифму. Это. простите, вкусовщина. Ваше отношение — это кончечно ваше право. Но за истину отношение выдавать не надо.
Проходит время.
С юга птицы ПРИЛЕТАЮТ.
Снеговые горы ТАЮТ.
И не до сна.
Приходит время
люди голову ТЕРЯЮТ.
И это время
называется весна (С)
А если взять живопись, то сколько стилей сменилось за последние века. И каждый последующий всячески отрицал предшествующих. Хотя, если уж начистоту, то он попросту вытекал из них (большинство, если не все). Но все стили остались в истории полотнами величайших мастеров. Кто-то принимает, кто-то отвергает. Видимо, так происходит и в литературе, ибо и литература и живопись — явления одного порядка. Мне так хочется думать. Однако не претендую на «последнюю инстанцию». Наверное, так и глагольной формой стиха: кто-то считает устаревшей, ну а кто-то пишет так и нормально.
Не подтасовывайте. Предшественников отрицают не стили а некоторые стилисты. Тот же Пикассо превосходнейшим образом овладел классической техникой живописи — у не го есть изумительные работы. И только оттолкнувшись от приобретенного КЛАССИЧЕСКОГО мастерства, создал свой новый стиль. Все законы живоси там присутствуют: композиция, колорит, перспективы (пусть их несколько в кадре). Поймите, друг мой, можно отрицать предшествовавших тебе творителей, но нельхзя отрицать общие для творчества законы и закономерности. Истоия учит как раз об этом. Соблюдпающийе законы живописи Пикассо, Матисс,ДДали остались в веках. А каккая куча жалких мазилок-эпигонов, абстрационистов, по0обезьяньи, от балды размазывающих краски по холсту, канули в леку, пробыв модными ровно столько, насколько хватило таланта их пиар-менеджеров.
И поэты. Сколько их было, бросающих Пушкина с парохода современности? Где они. Каков бы стиль они себе не придумывали, а палка-селедка плохо рифмуется, и корова,написанная через три «а» еще ни один текст не сделала шедевром. С законами творчества все точно так же как с законами физики. Сколько ни изобретай велосипед колесами врастопырку, а он все-равно не поедет, или уж поедет — сквернее некуда.
Да и я о том же. Всё равно все идут от классического. Это — первооснова. А потом уже «разливаются» в течения, объединения и прочая. Однако, представители многие из таких течений своё считают на данном для них этапе главным, а остальное — так, ерундой какой-то. Ни в коем случае я не утверждал, что классику нужно в бак мусорный. А у кого учиться тогда? Просто, затронули тут глагольную форму: мол, изжила себя. А я так не считаю. Вот и всё.
А я про глагольную форму с вами солидарен. Мой ответ Светлане могли и прочитать по этому поводу. Запрещать какую-то форму это (если на живопись перевести) все-равно что утверждать, будто охрой категорически нельзя писать в масле потому, дескать, что она себя изжила и вообще неблагородный пигмент.А отглагольная рифма — сколько себя помню в этой кухне, столько и идет бодаловка. Однако каждого из СВОИХ оппонентом я достаточно часто подлавливал на использовании этих самых запретных рифм, что позволяет мне сделать вывод»глагольные рифмы критикуют те, кто считает эту критику модной или там иммиджевой. А сами в общем то совершенно не задумываются — что именно они отвергают.
Уважаемый Сергей! Похоже, что мы говорим об одном и том же. Просто слова разные используем. Знаете, признаюсь: не первый десяток лет пишу. Стихи, в частности. Но, вот что странно, придерживаюсь всего нескольких правил. Соответствие количества слогов в строках, соответствие ударений, чтобы при построении стиха всё было как начато, так и закончено, чтобы «внутри» меня при написании мелодия какая-то звучала или такт — не знаю, как правильно выразиться, да и всё, пожалуй. А глагольная форма или нет, так и не задумывался. Сейчас вспомнил, что однажды написал стих (где-то в архивах) вообще без глаголов. Баловство, конечно, но ведь получилось что-то о весеннем настроении. Может, я и туп, но зачем меня тогда барды искали, дабы стих этот взять? Сказали, что песня выйдет. Отдал и не жаль: ещё попросили чего-нибудь, и снова отдал. А музыканты эти с классическим образованием. Думаю, раз берут «классики» по образованию и творчеству, так им виднее, наверное, со стороны? Только не подумайте, что я тут расхвастался перед Вами, упаси Бог! И ещё! Пока наблюдаю, что этот Дуэлит неплох: критика полезна, даже если не во всём и придерживаться замечаний. С искренним уважением, Сергей И. Горшков из Пскова.
Ну вот. Я очень рад что консенсунс найден. Главное правило Дуэлита (неписаное, но уже вполне сформированное): каждый выражает свое мнение, но автор вовсе не обязан соглашаться или даже «принимать к сведению»
Что нужно — само автоматом примется к сведению, не сейчас, так позже. А что не нужно — не только не примется, но и даст автору дополнительную уверенность в своей правоте в определенных вопросах. А уверенность в творчестве важнецкая штука, и самоуверенностью не заменяется. А в общем процесс формирования у любого автора занимает всю жизнь. Альтернатива этому — стагнация, сиречь дорога к графоманству. Вот примерно так дела пока обстоят и народ здесь собирается исключительно доброжелательный. Мы будем рады, если вы не только будете публиковаться у нас, но и активно высказывать свое мнение о произведениях других авторов.
Просто свое мнение российскому человеку выражать тоже порой не просто. Практики нет. Отсюда и излишняя категоричность тона у подавляющего большинства «дуэлистов», порой — до полного императива. И у новичка создается ощущение, что им пытаются командовать. Но потом это ощущение развеивается. Развеялось, похоже. и у вас.
Спасибо, Сергей, за понимание! А то я только зарегестрировался, что-то выложил на сайт и вдруг и то не так, и это не этак. Подрастерялся немного. Хотя моё творчество уже много лет постоянно критикуют, даже на личность переходя зачастую, и должен бы был привыкнуть давно. На Дуэлите можно прислушаться и принять что-то нужное для себя и этого творчества (не одни же стихи писать). Обязательно «критикну» других авторов, только обоснуюсь здесь более-менее. Благодарю Вас. И примите мои уверения в самом искреннем почтении. Честь имею!