Не влюбляйся в феврале

Опубликовано автором

А февраль забыл о вьюгах
и пригрел,
На полянах и пригорках –
облысел.
Солнце золотом облило
талый снег,
И капель заговорила
о приметах всех:
Что «затинькали» синцы –
на мороз,
Распушились что ресницы
у берёз,
Что громничною свечою
восковой
Потянулся от избенки
дым седой.
Пообмёрзнут ещё ноги
у грачей,
А, покамест, по дороге
побежал ручей.
За околицей похлюпай,
походи,
Но покамест не влюбляйся,
погоди!

Принято. Оценка эксперта: 25 баллов

Не влюбляйся в феврале: 36 комментариев

  1. приятно читается. Есть небольшие смещения ритма — «о приметах всех», «побежал ручей», синцы — наверное буква пропущена? В последней строфе «похлюпай», видимо, обращение к февралю, я так понял, а «не влюбляйся» тогда к кому, не к нему же? А если и то и то к собеседнику неназванному, то мне не совсем понятно, зачем его посылают хлюпать за околицу и не советуют пока влюбляться.

  2. Спасибо за отзыв.
    В принципе, с замечаниями согласна. «Синицы» — они и в феврале и в марте «синицы»… А ночью спать так хотят глаза…
    Приём, когда автор бесседует с «невидимым» собеседником — известен. Пример: «А Вы ноктюрн сыграть смогли бы… » И проч.
    Не пробовали в оттепель «по околицам» походить? Под ногами хлюпает: вода под снегом, этакая снего-каша. А походить приглашаю: полюбоваться природой (почти весенней), но…
    Природные биоритмы часто совпадают с человеческими. Весной — пора любви.
    Не люди одни ошибаются. Пригретые солнцем бабочки (лимонницы, к примеру) вылетают из укрытий и замерзают.
    Смысл таков: хоть погода в феврале мартовская, весенняя, но это обманчиво. Ещё будут сильные морозы. Тут сравнение ощущений человека и состояния природы. Весной — влюбляются. В феврале наступает весна, но влюбляться не стоит спешить, т.к. ещё возможны морозы (т.е. холодность в чувствах и проч.)
    На это указывают и приметы: «Стретенье — зима с весной встречаются». «На Громницы замёрзнут реки и криницы.» И намек явный: в середине стиха о приметах как раз.
    Так что логика тут есть. И обращение — к читатель, который для автора и является собесседником.
    С уважением, Елена

    • А вот что действительно нужно править, так это в конце:
      А, покамест, по дороге
      побежал ручей.
      За околицей похлюпай,
      походи,
      Но покуда не влюбляйся,
      погоди!
      А то — некрасивый повтор…

      • а мне походи-погоди не режет как раз, как бы отсутствие рифмы похлюпай-влюбляйся еще подчеркнуто частушечной рифмой. Хотя и к похлюпай (понимаю, что от этого словечка не хочется отказываться) можно какие-то рифмы подобрать (глупый..)

  3. Удивляюсь «эксперту» — как он мог поставить за этот детский лепет 25 баллов? О какой справедливости в оценке здесь может идти речь? Не может авторитет сайта базироваться на такой несправедливости, если даже не предвзятости! Ведь автор этого вирша в своих комментах к другим стихам претендует на роль едва ли не Белинского! А снисходительность в этом случае — более худший враг, чем недооценка!

    • Уважаемый Евгений!
      Как Вам известно, ни один хороший критик не был действительно хорошим поэтом.
      А потом, разве 25 из 50 — это высокий балл? Вы смеётесь? Это всё-равно что в школе двойка с плюсом по пятибальной шкале.
      Ценна, разумеется, сама Ваша попытка поднять бурю в стакане воды. 🙂
      Кстати, обидеть лично Вас в своих комментариях я не желала (часто даже не смотрю, кто автор). Разве запрещено высказывать своё мнение?
      А потом, я что собираюсь печать сборник стихов? Отбираю чьи-то лавры, хлеб?
      Я даже на высокие баллы не претендую. Пусть хоть два с половиной, хоть нуль. По-большому счёту мне всё-равно. Ибо я не поэт и не писатель.
      С уважением,

      • Елена, если учесть, что 50 — это самое-самое гениальное произведениеиз мировой поэзии, то 25 — очень высокий результат 50 — это не школьная пятерка, это наивысший возможный уровень. Знаете, некогда Михаил Светлов так рассуждал о своих стихах. Он говорил: у каждого поэта есть стихотворение поолководец. Главное стихотворение, на которое равняешься. У себя он считал таким стихотворением Гренаду. И два стихотворения — генерала: Итальянец и Каховка. По нашим прикидам за Гренаду его самооценка была около 40, за «генералов» около 35. Остальные свои стихотворения он считал много ниже.
        Я вот лично 50 сегодня не поставлю ни Есенину, ни Пастернаку, ни Цветаевой. Мартынову, пожалуй, за Лукоморье — и то 45-46. О!!! Знаю кому 50. Кедрину за его Зодчик. Но всю остальную кедринскую поэзию выше 32 не оценю.

        • Ну, Сергей, Вы даёте!
          И Есенину не поставили бы и Цветаевой… Я так не рискну.
          Я вообще не вправе оценивать ИХ творчество. Могу только говорить что-то на уровне: «нравится-не нравится.» К примеру, у Есенина: «…мне нравилась девушка в белом, теперь я люблю в голубом…» — мысль мне не нравится (отвратительная мужская развращённость), но техническое исполнение, «запоминаемость,» лёгкость стиха — выше моих похвал. От этого произведения я просто в восторге (уж, извините, вот такая я «не привереда»).
          А о вкусах не спорят. 🙂

          • Кстати, вспомнила, у Д. Кедрина критики вовсе не «Зодчих,» а «Рембрандта» считают лучшим произведением.
            Судя по предпочтениям, Вы тяготеете к стихам на историческую тематику? Или стилистически предпочитаете стилизации «под древнерусские сказы»?
            Мне же кажется (я могу и ошибаться), что писать нужно о том, что волнует сегодня.
            Что до конкретно моего «стишка,» то пустяковый он. Сами посудите: идея какая — будь осторожен в чувствах, воплощение — так себе (я уж не говорю об опечатках и повторах). Одно в нём хорошо: правдив (походила я по окрестностям, походила) и решила — нет, влюбляться рано.
            А, возможно, что уже (в моём-то возрасте!) и поздно. 🙂

              • Очень тонка грань между «ремесленником» и «мастером.» Не так ли?
                Спорить не стану, возможно, «Зодчие» — технически совершенный стих. Я не специалист.
                Если Вы об идее стиха: да, хорошая идея — сильные мира сего жестоки и так и норовят снискать себе славу за счёт других (такая красота только в моём царстве-королевстве!).
                Однако, обыгранная в «древнерусских традициях», та история имеет анналоги в мировой литературе. И, как правило, ослепление мастера связано с повелением какого-нибудь тирана.

                • Елена, что вы все о фабуле. Фабула — да- из древности. Фабула Гамлета тоже до Шекспира дошла из 13 века и что?И Фаустов были десятки.Разве в фабуле дело? И причем здесь древнерусские традиции? Язык в стихотворении — большей частью даже не современный литературный, а стилизованный новояз. Размер — пятистопный анапест с дополнительным тезисом в нечетных строках и рядом с древней Русью не лежал, тогда уж лучше сравнить (с большой натяжкой конечно) со средевековым немецким романтизмом, несущим свои истоки от баллад на древневерхненемецком языке. В таких размерах силлабика явно доминирует над тоникой, что русскому народному творчеству ни в малой степени не присуще

                  • Разумеется, приёмы стихосложения у Д. Кедрина не такие как в дошедших до нас стихотворных произведениях древнерусской традиции. Никто этого и не утверждает. Но попытка-то (не хочу говорить штампами, но придётся) «передать дух эпохи» налицо.

                    • ДА НЕТ ТАМ ДУХА ЭПОХИ.ПРОСТО ВЗЯТАЯ ЗА ОСНОВУ ФАБУЛА ДРЕВНЕЙ ЛЕГЕНДЫ. Как вы сами изволили заметить — куда более древней, чем Русь.Истоия, заметьте, этого эпизода не зафиксировала. Это лишь сказание.Сказание очень очень досюльных времен.А вы все время пытаетесь подменить понятия фабула и сюжет

                    • Извините, Елена. Ваша ссылка дает очень убогое толкование сюжета а ля литературоведеие для даунов.В принципе, фабулу с сюжетом можно сравнить как карандашный набросок дома на листке блокнота с полным архитектурным планом, включающем привязку к ландшафту, перспективу, ортогональную и аксонометрмческую проекции, прорисовку деталей фасада и предполагаемое обустройство двора. То-есть сюжет — это полномасштабное техническое решение произведения, определяющая, собственно, его идею.

                      Вы ведь знаете, что идея, задумываемая автором, может в процессе постороения сюжета измениться до неузнаваемости. Классический пример: «Отцы и дети», роман, который Тургенев задумывал как едкую саркастическую критику нигилизма, и который внезапно превратился в яркий гимн этому самому нигилизму, в программное произведение. А фабула..Что за фабула у «отцов и детей»? И рассказывать скушно. Правда?

                      В процессе построения сюжета используется много вспомогательных механизмов, в первую очередь грамотно выстроенная композиция. Кроме того сюжет в своем развитии выстраивается на конфликте, который определяет не фабула, но сам автор. Потому что конфликтовать может что угодно с чем угодно, но именно тот конфлик, которому уделяется главное внимание, и служит пружиной сюжета определенного произведения.

                      Впрочем, извините, я отвлекся. В общем сюжет с фабулой просто несравнимы и несоизмеримы. На одной и той же фабуле можно выстроить миллион чсовершенно разных произведений с совершенно противоречкещими друх другу идеями.Тот же Гамлет может убить дядю из мести, из чувства высокой справедливости, ради счастья датского народа, ради освобождения от сексуального рабства своей матери, ради занятия трона…а фабула остается прежней. Но идеяпроизведения со всей ее многомерностью, тонкостями, нюансами определяется именно сюжетом.

                • А вообще ослепление на Руси по византийской перенятой традиции применялось только к царственным (княжеским) особам. В смысле — к высокородным, имеющих право занимать престол.Конкурентов в общем. Убивать их для царствующих считалось очень большим грехом. В первую очередь — в глазах поддерживающей царя (князя) верхушки.А царь без поддержки — сами понимаете. Вот и ослепляли конкурентов но не лишали жизни и имущества.
                  Ослепление примененное к мастерам — это реальная царская милость совершенно безо всякой иронии.Более того — даже высокая почесть в свете вышесказанного. А мог ведь просто приказать тихо удавить где-нить на болоте и там же затопить — никто б и не почухался.Благо болот вкруг Москвы тогда было немеряно.
                  Вот она и еще усиливается, параллель с Фадеевыми-Шолоховыми. Обласканными властью до краев, но «ослепленными» — лишенными возможности творить.

                  • Формат публикации ответа не позволяет участвовать в полноценной дискуссии. Все приведённые Вами факты и аргументы для меня не новы.
                    Да, Вы правы, я оцениваю в первую очередь сюжет и (интуитивно) внутреннюю гармонию стиха. Заметьте, что имел ли на самом деле факт ослепления в реальной истории, мы не знаем. Обсуждаем ведь легенду, положенную в основу произведения.

                    • Еленушка, легенду, то есть фаб3лу я как раз не хочу обсуждать.Это все равно что обсуждать цвет подкладки коробочки, в которой лежит драгоценное колье

            • А Рембрандт — социально значимое. Точнее — социалистически значимое. По той же причине советские критики у Пушкина величайшим считали Во глубине сибирских руд,а у Островского Грозу. ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ критика часто продажная девка идеологии и конъюнктуры

              • Насчёт «продажной девки» — согласна.
                «Зодчие» — сюжет : царь велел ослепить мастеров, создавших Храм, чтобы они не повторили своё произведение. Стихотворение наполнено словами-историзмами (и характеризующими эпоху деталями) и передаёт одну из расхожих легенд о строительстве храма. Мы одно и тоже стихотворение обсуждаем?

                • Фабула — самый незначительный элемент любого произведения. Ее обсуждать как раз не стоит.Речь идет ведь о взаимоотношении Художника и тоталитарного Государства. О Сталине речь идет то в большей степени, чем об Иване. «Ослепить» — это ж фигурально. Ослепить — это спившиеся Фадеев, Леонид Соловьев. Это ничего серьезного не написавшие после Поднятой целины Шолохов и после Капитального ремонта Соболев. Эт цетера, эт цетера. Ибо нефиг. Ну много можно рассуждать, слушая Зодчих или просто перебирая в уме жуткие и неимоверно музыкальные при этом строки.

                    • Ну о Шолохове — вопрос авторства самого талантливого его произведения широко обсуждается (как ремарка). А знаете: «Художник должен быть голодным».

          • Насчет не вправе оценивать- это я из себя слава Богу изжил.Ведь классики для нас те, кого какой то недалекий партийный идеолог частоивовсе идиот поставил в Пантеон и сказал » молитесь» .

            • Мне тоже глубоко противна идеологизация искусства. Однако, не всё так просто. Согласитесь, есть и другие факторы, которые повлияли на переход произведения в разряд классики. Оставим русскую поэзию (тут того и гляди набредёшь на эту самую идеологию). Шекспир, к примеру, ком. идеологам каким дядькой приходился?

              • Как? Гамлет, например, воевал против подлого проклятого узурпатора в лице товарища Клавдия. В нашей идеологии Гамлет как бы старинный датский декабрист — восставал против все пороков царизьма.Так его и Козинцев трактует в знаменитом фильме.
                И наоборот, ЦАРСКАЯ цензура часто вымарывала сцену где короля убивают.Типа нехороший намек и дурной пример для народу. Ну и еще несколько сцен. Гамлет на сценах царской России игрался весьма облегченный цензурой. А вы говорите:без идеологии.
                А Ромео и Джульета — трагедия самодурства правящих классов средневековой Италии. Предтеча Грозы, так сказать. Ну и так далее. Заметьте — далеко не все от Шекспира позволялось популяризировать в СССР

                • Декабристы были дворянами. 🙂
                  Во владении царей Древней Эллады были только стада. И царей на квадратный метр было значительно больше, нежели веке этак в 19 — нач. 20-го. Я не говорю «без идеологии,» я говорю — без ком. идеологии.
                  А те современные поэты, например, что славят Волю Всевышнего (кажется, сейчас меня сожгут) что не в рамках идеологии творят?

                  • В принципе, кажется, мы уже далеко отшли от первоначального разговора.
                    Считаете «Зодчих» — лучшим. Ваше право. Речь ведь вовсе не о том была.
                    В любом случае, было интересно побесседовать.

  4. Ритм не выдержан по стихотворению, но сам мотив мне нравится.
    «А февраль забыл о вьюгах
    и пригрел,
    На полянах и пригорках –
    облысел». — февраль облысел на полянах и пригорках? Понятно, конечно, что вы имели в виду, но несколько комично получилось… =)

    • Мила, хоть Вы меня не разочаровывайте… Просто «засада» какая-то…
      Тогда давайте предъявим претензии следющим авторам:

      «Когда сквозная ПАУТИНА
      Разносит НИТИ ясных ДНЕЙ»
      (А.А. Фет) — не паутина ведь разносит нити дней, не так ли?

      «В ночи, когда УСНЁТ ТРЕВОГА,
      И город скроется во мгле» — разве тревога «уснёт»? А ведь это сказал Тютчев.

      Как ОБЕЩАЛО, не обманывая,
      Проникло солнце утром рано
      Косою полосой шафрановою
      От занавеси до дивана.
      (Б.Пастернак) — ну и, вероятно, солнце лично обещало Пастернаку явиться утром?
      Этот списочек, милая Мила можно продолжать без конца. Так что уж, простите, февраль вполне мог «облысеть».
      А, ну да, ну да, это ж Пастернак, Тютчев или Фет, скажите Вы… : «А ты кто такая есть? У тебя февралю лысет не положено.» 🙂
      Тем более, тут ругать взялись… Дай-ка и я…
      С уважением,

  5. Стихотворение действительно наивное , но это и есть в этом изюминка ..То , что оно не готовое еще , это и к бабке не ходи ,мне тоже не понравился запев ..Что пригрел февраль , и почему облысел ?..повторы — что …а , так же завершительная строфа — не оправдана ..но настроение в нем есть.осталось до ума довести..

  6. Стихотворение понравилось. Лёгкое, напевное. Только сбой ритма порой мешает читать.

    И капель заговорила
    о приметах всех: — сбой ритма в строчке
    Что «затинькали» синцы –
    на мороз,
    Распушились что ресницы
    у берёз, — распушились — синицы? Трижды перечитала, чтобы понять. Возможно, потому что сравнивать пушистые ресницы — да ещё и у берёз — с распушившимися синицами странно. Синицы — кругленькие, объёмные. Ресницы скорее плоские.

    А, покамест, по дороге
    побежал ручей. — в двух строчках сбой ритма

    За околицей похлюпай,
    походи,
    Но покамест не влюбляйся,
    погоди!

    Финал хорош, но — жаль! — недостаточно аргументирован. Только когда начинаешь перечитывать стихотворение, понимаешь, что оттепель в феврале — обман, будут ещё морозы, не надо ему доверять.
    Весной повеяло… Спасибо! 🙂

Добавить комментарий

Войти с помощью: