Бой труден. В ход пошли гранаты,
И время стерто в порошок
употреблений многократных.
Быть может, это хорошо.
Что из того, что даже летом,
согреться мне не суждено?
Чем вытереть глаза? Ах да, жилетом!
А после пить из луж день, но…
Не повторится радость встречи,
и заменит «минус» «плюс».
Несостоятельный мир вечен.
Плююсь.
Моя любовь — не банка спирта,
что может быть до дна испита…
17. 10. 2004г.
Принято. Оценка эксперта: 25 баллов.
> Чем вытереть глаза? Ах да, жилетом!
> и заменит “минус” “плюс”.
Слом размера в этих строках мне кажется неправильным А во второй ещё и непонятно, что чем заменится. Только по контексту домысливать.
там пропущен предлог «не»
Не повторится радость встречи,
и НЕ заменит “минус” “плюс”.
Бой труден. В ход пошли гранаты — если это «о любви»,то шаблонно. Как в той песенке: «Я на тебе как навойне…»
Распространенная ошибка считать, что это шаблонно — да, любовь сравнивать с войной — это шаблонно. Но фраза «бой труден — в ход пошли гранаты» будет понятна только знакомому с военным делом (все женщины, которым я читал это стихотворение, про такое ни ухом ,ни рылом) — так вот, если гранаты пошли в ход в обороне — плохо дело, противник практически ворвался в окопы (дальность броска гранаты — 25 — 30 метров)… это я вам как лейтенант запаса говорю! 🙂
Смотря кто противник.Мало ль мы читали военных сказочек про то как НАША лихая разведрота в 1943 году завалила гранатами ИХНИЕ окопы, чем блистательно завершила совместную наступательную операцию Энского и Энэнского фронтов, гениально подготовленную товарищем Жуковым еще в 1936-м
Вообще ни с того ни сего стала в памяти всплывать на первых строчках школьная цитата.
«Незаряженной гранатой
Теркин немца — с левой — шмяк!
Немец охнул и обмяк».
«И время стёрто в порошок
Употреблений многократных»…
(Употреблять – нехорошо!)
А дальше в ход пошли гранаты,
Потом айва и барбарис,
И на спирту настой рябины…
Я говорил себе: борись,
Коль хочешь ею быть любимым!
Потом я просто пил из луж,
Плевался, тёр глаза жилетом…
Потом припёрся ейный муж,
Пугал трофейным пистолетом,
Но всё же выстрелить не смог…
(Несостоятелен и в этом?)
…Боец ли я?.. Ушёл домой,
Решив, что лучше быть поэтом…
Что, тоже решили по моим стихам проехаться? А до этого, конечно же, либо не читали, либо они Вам не близки. Не читайте их, прошу Вас — там солдатский юмор, как кажется некоторым, который тот юмор и в глаза не видели! 🙂
Я не нарочно, оно само 🙂
Не проехаться решила, как Вы говорите, а просто интересно стало, в чём же отличие СТИХОВ от рэпа. Перечитала несколько Ваших произведений. И раньше читала, конечно, многие мне, помню, понравились. А солдатского юмора я не боюсь, даже солдафонского не боюсь. Да и вообще никакого. Боюсь стихов, в которых претензий и амбиций больше, чем таланта — но это не о Вас.
Я полагаю, что юмора, если это-таки юмор, а не злорадство, бояться и не надо. На то он и юмор. Принципиального отличия стихов от рэпа, конечно же, не существует — есть только определенные требования к размеру, да и то они часто не соблюдаются — талантливый рэпер и «Евгения Онегина» прочитает речитативом. Собственно, рэп как культура музыкальная имеет в себе две основы, как и всякая песня — музыку и текст. Другое дело, что всякое рифмованное произведение стихотворением считать можно, но можно ли считать это поэзией в возвышенном смысле этого слова — вопрос не праздный. Однако рэп как культура протестная, контркультура, если можно так сказать, все-таки имеет определенную стилистику, определенную тематику (обычно остросоциальную), поэтому зачастую там на качество текстов редко обращается должное внимание — главное, чтобы неожиданными «поворотами» слушателя цепляло. (Это как раз понятно, рэп — культура массовая, не предъявляющая к исполнителям и слушателям каких-то особых требований к образованию, социальному происхождению, профессии, даже языку и т. д. Требования к вокальным данным певца тоже далеко не такие, какие предъявляются к оперным певцам или даже певцам «обычного» стиля). Именно поэтому прием «поток сознания» очень хорошо подходит под рэп — речитатив, вольное обращение с произносимым текстом, свободное использование традиционных приемов внутри композиции (рэп, а припев обычный), паузы или, наоборот, резкое ускорение — в рэпе в одной композиции, благодаря запредельной концентрации смысла (или «смысла», это уж кто как видит), можно сказать то, о чем в «обычной песне» потребовалось бы 2-3 композиции. Вот в чем Ваши стихи подобны рэпу, со всеми присущими рэпу же достоинствами и недостатками — рэпу присуща бессюжетность и обычно негативное отношение к окружающему миру — см. выше. Впрочем, наверное, Вы и сами все это прекрасно знаете.
Ну вот, уже конкретнее!
Итак, вычленила наконец из Вашего комментария следующие недостатки моих стихотворений:
1. Ритм и размер;
2. Высокая концентрация «смысла» при явной бессюжетности (по идее, одно другому противоречит);
3. Негативное отношение к окружающему миру (Вы это серьёзно?)
Радует хотя бы, что «особых требований к образованию, социальному происхождению, профессии, даже языку и т. д.» Вы мне, в силу вышеперечисленного, не предъявляете, так что, видимо, сегодня спать спокойно буду 🙂
Один вопрос, правда, остаётся ещё открытым. Где Вы, интересно, в моих стихотворениях углядели остросоциальную или, тем паче, протестную тематику? Ведь именно это, по Вашим же словам, и характеризует рэп как явление контркультурное?
Ирина, я же не ставил знак равенства между Вашими стихами и рэпом — скорее, «по мотивам». Попробовал прочитать их речитативом, в рэповой манере, они подходят под такое исполнение. Думаю, что какой-нибудь настоящий рэпер почел бы за честь читать Ваши стихи под музыку. Насчет того, что я не предъявляю к Вам особых требований к образованию, профессии, социальному происхождению/положению — я не совсем понял, почему я должен такие требования предъявлять кому бы то ни было? Я сказал, что рэп, как явление массовой культуры, собственно, рассчитан на всех, оттого и популярен, как и всякая массовая культура. Определенные рамки, при этом возникающие и отличающие рэп от салонного искусства, конечно, диктуют и смысловую нагрузку текстов, с минимальным количеством или полным отсутствием трудновоспринимаемых форм. Это не означает, что рэп, как и всякая массовая культура, обязательно низкопробна, лубочна, не заставляет думать и действовать. Многие рэповые произведения весьма качественные и могут быть поставлены в один ряд с «настоящей» поэзией — таковы работы некоторых зарубежных (в основном, американских и турецких) рэперов, отечественные рэп-группы типа «Многоточия» или «Шнелль хпрехен»… Простите, я увлекся. Так вот, бессюжетность (термин, конечно, условен, при большом желании можно найти/придумать сюжет в любом произведении), на мой взгляд, как раз и способствует той самой концентрации «смысла», рифмованный поток сознания. где можно сказать о чем угодно, где спички соседствуют со снулыми окунями — такое невозможно в произведении «сюжетном», там есть генеральная линия, отход от которой будет не по правилам и встречен негативно. Поэтому никакого противоречия нет, хоть на самом деле и кажется, что смысла там, где смысла слишком много, нет! Поймите, это восприятие такое — многие спрашивают: а о чем оно, ваше стихотворение? В потоке сознания каждая строчка живет своей жизнью, в каждой может содержаться свой особенный смысл. Поэтому в стихотворении из двух-трех строф можно сказать практически всё — от хреновой в жизни в России до смсок маме. Другое дело, КАК это воспринимается читателем/слушателем, мы все, воспитанные преимущественно на «сюжетной» поэзии (найдите у Пушкина что-нибудь отвлеченное — вряд ли это удастся, либо там конкретные действующие лица и конкретная ситуация, либо описания природы), дальше происходит постепенный отход от собственно классических построений сюжета (уже у Лермонтова можно встретить отход в сторону «копания» в собственных мыслях, мало общего имеющих с описаниями природы и событий), и т. д. Я бы поговорил об этом, но, боюсь, Вам не будет это интересно. Вот почему прием «поток сознания» (а так, бывает, написаны целые романы: «Улисс» Д. Джойса, «Над пропастью во ржи» Д. Сэллинджера и многие, многие другие), у нас воспринимается как что-то второстепенное против «Войны и мира» Л. Н. Толстого, например, где вообще кругом сплошное действие и множество действующих лиц, четкий сюжет и проч. Оттого у нас не прижился экзистенциализм, если иностранные энциклопедии у А. Камю выделяют, в первую очередь, «Миф о Сизифе», то отечественные почему-то жалуют только «Чуму»))), по той же причине «второсортными» считаются во многом до сих пор произведения Ф. Ницше, А. Шопенгауэра и О. Шпенглера, куда советское литературоведение прочно внедрило штампы «писателей упадка буржуазной культуры, тщетно стремящихся предотвратить грядущую мировую революцию при помощи экстремистских приемов, антикоммунизма, шовинизма, расизма, стремлением к воспитанию «сверхчеловека» — того, кто остановит…» и т. д. То, что германские нацисты использовали в своей идеологии их труды. накладывает дополнительный негативный отпечаток на всю литературную деятельность (даже Р. Вагнер, «любимый композитор Гитлера» туда попал). Т. е. неважно, ЧТО там писатель задумывал изначально, но если его творчество стали использовать в своей деятельности «плохие парни», то, само-собой, и этот писатель тоже плох. Вспомните, каким «озабоченным дурачком» сделали З. Фрейда с его теориями, якобы объясняющего все процессы в человеческом обществе только с позиций полового влечения!
Опять меня стащило в сторону. Пардон. Так вот — в Ваших стихах, как и в миллионах других, социальная составляющая присутствует, и протестные ноты тоже есть, не может же человек соглашаться со всем ,и не может же быть против всего… просто у одних это как плакат «Долой хоть кого-нибудь!», у других растворен смысл внутри строчек. Не подумайте только, что я вот такой великий криптолог, который видит скрытый смысл там, где его другие не видят. Я обычный читатель, и ничто читательское мне не чуждо. 🙂
Довольно обширный пласт тем Вы, Евлампий, затронули — от Пушкина до Фрейда — и во многом здесь я склонна с Вами согласиться. Однако не буду всё же отклоняться от непосредственного предмета нашего с Вами диалога.
Практически любое стихотворение любого автора (и классиков в том числе) можно попробовать прочитать речетативом. Вот только стОит ли?
А что Вы имели в виду, говоря о салонном искусстве (в отличие от массового)?
Да то же, собственно, что туда вкладывают и социология, и культурология, однако с пометкой «условно». Деление на массовую и элитарную культуру во многом условно, конечно, и переход из одной категории в другую не только возможен, но очень часто и происходит (яркий тому пример — творчество В. Высоцкого, песенное, я имею в виду, которое благодаря «магнитофонной революции» стало массовым, хотя и имеет все признаки культуры элитарной — часто весьма качественные тексты с глубокой философией, но в то же время простые и понятные). Так вот, искусство салонное — разновидность искусства элитарного, т. е. того, которое «не для всех» — требования к образованию опять же, духовно-нравственному развитию и т. д., его, так сказать, крайность — искусство закрытых тусовок, эдакая элита элит с точки зрения самих тусовщиков… Причем закрытость салонов во многом определяется даже не тем, что туда «не своих» не пускают, там, как правило, охранник с автоматом у дверей не стоит, а тем, что «не свой» туда просто-напросто сам не пойдет, ему это не только неинтересно, но даже и противно бывает. Ну вот как в сексе — есть секс массовый, так сказать, всех видов, распространенный в массах людей безо всяких ограничений и доступный, в общем-то, всем. Есть секс за деньги — проституция, тут, как ни крути, доступность снижается — это уже за деньги, причем часто немалые. А есть среди всего этого БДСМ — вот это уже чистой воды салонщина))))), причем ее «недоступность» в основном определяется не наличием/отсутствием денег, а приятием/неприятием на психологическом и психическом уровне… Так же и в литературе — «салонная поэзия» — т. е. такая, которую не увидишь в открытом доступе нигде, она исключительно для «своих»…
К поэзии, в таком случае, термин «салонное искусство» сейчас, наверное, относится даже в большей степени, нежели даже к андерграундной музыке? На концерты — даже «закрытые квартирники» — некоторых авторов-исполнителей «не для всех» всё равно нет-нет, да и попадают люди случайные, «с улицы», а вот на всевозможные поэтические чтения — да, приходят люди, которым интересно творчество именно конкретного поэта и зачастую это очень узкий круг, не больше 20-30 человек. Есть, конечно, и исключения, некоторые поэты с турами «чешут» по всей стране и довольно большие залы собирают. Но в основном читающие на публику поэты — это всё же не явление НЕ массовой культуры.
К какой-то части поэзии, безусловно, да, собственно, как и всегда — часть поэзии все время имела салонное хождение и где-то сейчас имеет такое хождение (Вам, наверное, приходилось видеть «стихи», состоящие из одних знаков препинания, или как у В. Хлебникова — с применением математических знаков, разработкой особого языка и проч.? Вспомните «видухи» А. Вознесенского, они где-то близки той теме, о которой мы с Вами говорим — такое вообще нельзя читать на публике, там надо еще и показывать, а в случае со знаками препинания — почти только показывать, очень не любят такие авторы что-то пояснять — там-де и так все хорошо сказано). Но поэзия в целом и общем, так же, как и всякое искусство, существует далеко не только в салонной форме — и Интернет в этом смысле дал второе рождение поэзии в частности и литературе вообще. Поймите правильно, искусство вечно, оно только меняет формы и переживает периоды упадка/расцвета. Если раньше поэты собирали стадионы, то только потому, что иной возможности прикоснуться сразу многим к творчеству автора не было возможности — сейчас в Интернете Ваши стихи может просмотреть и прочитать сколько угодно читателей, так что и стадион «Ацтека» в Мехико вместимостью 200000 человек покажется жалким ничтожеством… Чтение стихов на публику тоже сейчас не модно, скажем так, но не по причине отсутствия интереса к поэзии вообще, а по причине отсутствия интереса именно к чтению стихов на публику — иное время, иные люди, иная поэзия, иные приемы ее исполнения. Кто бы мог подумать еще лет 20 назад, что он сможет своему товарищу из Зимбабве легко переслать все виды аудио-, видео- и печатной продукции? Сейчас, быть может, читают стихи по скайпу, а это, в сущности, то же самое, что читать стихи вживую, на публике, просто удобнее, проще, да еще и бесплатно (еще одно отличие от чтения на стадионах, если там, конечно, не свободный вход). Что касается «узкого круга», то 20 — 30 человек — это очень приличная аудитория для современной поэзии! А вот с точки зрения массовая ли культура поэзия или нет, то все не так однозначно — рифмованные поздравления со всякими праздниками, типа «Жду ответа, как космонавта ракета» — это-таки поэзия, пусть и лубочная, вот она — самая массовая, а та, которую читают и пишут «не все» — таки элитарная.