Засинело за льдистыми окнами. Скареда-вечер
Бросил в небо, побитое молью, с десяток монет.
Спит в подклете петух – неизменный колхозный диспетчер.
Бабка с внуком вдвоём вечеряют в густой тишине.
«Испекла б ты, бабуля, назавтра картофельных шанег» –
«Испеку», – и, вздохнув, перевяжет потуже платок.
За околицей мрачно темнеет высокий ольшаник.
Перед лесом – кряжистый, угрюмый гигант-зерноток:
Исхлестало дождями и солнцем обуглило стены,
Из оконных глазниц смотрит ночь, безнадёжно черна,
У дверей, будто стража, колючие стебли растений
И висит полинявший плакат: «Без потери зерна…»
По окошки в снегу деревенские избы увязли.
Глянет бабка вокруг – от тоски захолонет внутри.
Василиска недремлющий глаз – вышка сотовой связи
Зажигает огни… Только с кем и о чём говорить?
Годится!
Описательно. Печально. Технически чистенько.
безнадёга.
Хорошо.
Вот, ведь, Дуэлит… ежели, что не так напишешь, недоработаешь, схалтуришь, поленишься, — по косточкам разберут, наждачкой по душе пройдутся, такие портянки накатают, так подцепят, подтрунят, отсарказмят…, а напиши хорошо, качественно, старательно проработав каждое предложение, слово, ударение…. напишут «годится» или «хорошо» или ещё какое сухое слово кинут…
но дорогого то слово на Дуэлите стоит…)
Дык если нехорошо — то весьма просто объяснять: что именно кажется нехорошо. А хорошо…Просто хорошо и все. Как тут объяснять? Я в начальной школе был пятерочник и меня всегда огорчало, что учительница мало на меня внимания обращает.(а чего обращать то? За меня она более-менее спокойна). Ну а стал постарше, репутацию пятерочника сохранил «автоматом», но понял, что очень здоровски жить, когда учителя на тебя не обращают внимания. 😀
Ага, как в том анекдоте — подъехал богатырь к камню, а там написано: — «Направо поедешь — п…ы получишь, налево поедешь — п…ы получишь, прямо поедешь — п…ы получишь, назад поедешь — п…ы получишь». Вот стоит и думает. Голос из камня: — А будешь стоять и думать, прямо тут получишь!
Ну, допустим, не всё же так и отлично.
Обленились просто дуэлитовцы.
Описательно. Сельская пастораль (но со знаком минус). Не зря Владимир гаркнул: «Безнадёга.»
«В ентой булке нетути изюму…»
«Испеку», – и, вздохнув, перевяжет потуже платок.
Перед лесом – кряжистый, угрюмый ГИГАНТ-зерноток: — так и выпирает это слово (много при сим синонимов). Они «не в глаз,» а «в бровь.»
«У дверей, БУДТО стража, «колючие стебли» (выдлено мною) растений — это на отчёт по биологии ученика 6-го класса похоже. «Стебли растений, высохшие однолетники»… 🙂 Нет живости языка. «Будто» ещё это по-детски…. И тут же рядом — «Глянет бабка вокруг – от тоски захолонет внутри» — бабкиными глазами смотрим? Диалектное слово-глагол. 🙂
Ещё нужно?
Перестаньте мне тыкать словом «сельская». Пишу о том, что вижу и чувствую. Владимир не гаркал и не каркал. Безнадёга — да. Вам больше нравятся восторженные опусы?
Слово растение не имеет стилистической пометы «книжное» ни в одном словаре.
«Будто» — сравнительный союз, детского в нем ничего нет. Слово «гигант» не является диковиной даже для деревенских жителей.
Вообще я бы воспринял это как комплимент. Про город каждый может выдать. Особенно про большой вроде Питера. А вот найти поэзию в деревне сегодня — высший пилотаж.
Да пусть и так, Сергей. Просто слишком уж часто Елена упоминает это «деревенское-сельское». Как клеймо. Я не стыжусь того, что живу в деревне. Да, у меня два высших, оба диплома с отличием. Уезжать отсюда не собираюсь. И писать буду о простых людях, о старухах одиноких, о пьяницах-мужиках.
Знаете, я позавчера была на встрече с пенсионерками в маленькой деревне Шильда. 25 бабусь от 55 до 80 лет. Собрались в холодном клубе. Слушали, сопереживали. Напекли оладушек и пирогов с морошкой, вскипятили угольный самовар (второй раз в жизни такой чай пила, «говорящий»!). Самая пожилая бабулька 80-ти лет от меня не отходила, всё говорила, что книга моя у неё настольная, как о ней всё написано. Наизусть многое знает. Для меня это дороже, чем мнение задирающих нос «мэтров», кичащихся литературным институтом и публикациями в *** и ***. Как-то так.
А мне очень понравилось!
Спасибо! А позвольте полюбопытствовать про Ваше имя, милая nandyoz? Так уж неудобно обращаться к Вам nandyoz, слов нет…
«О, позволь мне понять и познать лабиринт алфавита,
Афродита из пены, как буква из синих небес.
Если это молитва — пускай это будет молитва,
если это венец, то пускай это будет венец»(с)
Хм… Евлампий, спасибо за конструктивную критику, я много для себя извлекла из Вашего комментария:)
Елена ,видимо, не замечает,что её отзывы — похвала или критика менторством попахивают.Никак не смирюсь с вашими 19 баллами за мой «Больной Дагестан»,набравший на моей страничке более 160 лайков и 35 перепост-публикаций 🙂
Почему «попахивают»? Елене присуще менторство. Но это ровным счётом ничего не значит. Нам всем что-то присуще… надо уметь не замечать «побочные эффекты»:)
Что до «160 лайков и 35 перепост-публикаций» — право слово, ну Вы же взрослый человек, и должны понимать, что Ваша страничка в сети и страничка на сайте литературном (если сайт по-настоящему на это хоть как-то претендует) — это небо и земля. «Друзяшки» Вас никогда не подведут, не расстроят и не обидят. Страницы в соцсетях нужны лишь для продвижения творчества, но никак не для его оценки, т.к. у подавляющего количество литературных (поэтических) страниц в соцсетях очень большая оценочная погрешность, основанная на многих факторах. (Про личные страницы я вообще молчу).
Мой Вам совет: проведите эксперимент. Напишите заведомо откровенно слабое произведение, какую-нибудь херушку, и «друзяшки» убедят Вас, что Вы неожиданно для самого себя, написали очередную стоящую вещь.
Лично я периодически разными способами проверяю Дуэлит на прочность.
Дорогой Олег, спасибо за отзыв на мой в полушутку-в полусерьез написанный коментарий.Да,я взрослый человек и даже взрослее вас и ваши разъяснения по поводу — какие «друзья» у нас хорошие в ФБ меня не совсем убеждают.Конечно, этот фактор присутствует,но в данном случае надо иметь ввиду то,что я на сайте выкладываю стихи самых разных авторов ,начиная от классиков до современных российских,в том числе дагестанских поэтов,свои стихи я публикую под псевдонимом,о котором знает только два близких человека (именно для того,чтобы объективно оценивали). При этом я сказал только лишь о стихотворении «Больной Дагестан» ,которое набрало в разы больше лайков, чем другие мои стихотворения, и 35 перепостов (обычно их бывает 3-4 в среднем),хотя другие мои стихи получили здесь баллы повыше. Да, я не всегда согласен с оценками,которые здесь выставляются, и чаще даже это относится не к своим стихам, а других авторов,но это мое видение,понятно,что у каждого оценивающего свое видение. Меня больше польза от участия в этой группе и в связи с этим хочу поблагодарить и вас -создателя этой группы и всех,кто отзывается на мои тексты, особенно Сергея и Володю,которые своими замечаниями очень мне помогают требовательнее относиться к слову и смыслам.
Мурат, и все-таки Олег по сути прав. Хотя дело не тоько в дружеских чувствах оценщиков. Оценки ФБ, как правило- вкусовщина по многим причинам.. Ну а Больной Дагестан скорее всего постят просто как протестное произведение, не вдумываясь особо.Тут наоборот качество, взвешенность суждений, логика отпугивают. А вот добавили б матюков в адрес власти (и даже необязательно в рифму) — увидели б как в 10 раз вырастет количество перепостов. Не зря кумиром советских людей на долгие годы стал откровенный бездарь Демьян Бедный. Не обольшайтесь такого рода популярностью. В данном случае роль сыграло вовсе не качество стихотворения, а тема. Довольно дефицитная, кстати и потому особо востребованная. Вот про «больную Россию» только ленивый не писал и всем давно приелось. А тема «больной Дагестан» довольно таки редко попадется. В том секрет успеха.
Дорогой Сергей, во многом,конечно, вы правы -да, тематика протеста там привлекает читателя,но с другой стороны, в Дагестане СМИ одни из самых свободных,если вы не курсе, а в социальных сетях что только не пишут про властьимущих,но их публикации не имеют таких перепостов ( пока писал уже 170 лайков и 37 публикаций) — значит есть все таки какая то доля художественности в этом стихе и ,наверное , больше,чем на 19 баллов. Меня удивляет больше даже не сама по себе оценка, а в сравнении с некоторыми другими текстами,которым здесь выставляют оценки такие же или выще — просто задумываешься,неужели мои тексты такого же уровня? Возможно, я необъективно оцениваю свои сочинения,возможно…
В общем, и я и Олег(по-моему) хотели сказать одно: не стоит ориентироваться в оценке своего творчества на приз зрительских симпатий, он не объективен и сиюминутен. И у нас на дуэлите не стоит особо зацикливаться на одной оценке. Более-менее объективное впечатление можно получить, усреднив более 10 оценок.Ну а если их никак не набирается до 10 — это уже другой показатель: уровень читательского интереса.
Мурат, в каждом водоёме должна быть своя «щука», чтобы караси не дремали, а лучше несколько. Пользуясь тем, что мы тут под стихотворением Ирины дискутируем, хочу сказать, что даже её прекрасные стихи иногда критикуются, однако это не мешает им постоянно набирать средний «железный» бал вокруг 30, и это справедливо, потому что в её стихах постоянно и форма, и мысль, и чувство, и любовь. И каждый читатель находит что-то важное для себя.
замечательно,Володя, теперь я знаю на чем работать — над формой,мыслью,чувством и любовью — тем,чего у меня в стихах нет 🙂
Почему у тебя нет, Мурат? Зря ты так. Просто мы с тобой по дуэлитовской шкале за это всё набираем пока по 26 баллов,а Ира 30. Зато она ближе к потолку, а нам до него ещё расти и расти! 🙂
только по приоритетам я их поставил бы в обратном порядке — любовь,чувство,мысль, форма 🙂
Сергей,очень спорный вопрос на что ориентироваться — на широкого читателя или узкий круг читателей-собратьев по перу (к тому же чтобы понять среднюю оценку ,как вы говорите, почти никому не удается получить здесь 10 оценок), по моему вторые гораздо более пристрастны в своем понимании поэзии, а среди широкого читателя тоже не одни дилетанты, я лично их в данном случае с моим стихотворением насчитал где-то 7-8 поэтов.Впрочем, в споре истина не рождается,каждый остается при своем мнении обычно,так что и мы останемся при своем 🙂
В общем, осторожней с оценкой оценок, Мурат. 😀
Ну, товарищи, а это уже инерция мышления — раз Ирина написала, то можно не читать даже — всяко-разно где-то в районе 30-35 баллов выхватит. (Не об одной Ирине речь-то!). А вот если другой кто — тут и поглядеть не мешает, тут и лягнуть можно, и пожурить. И напрасно меня Олег убеждал, что здесь, на сайте, нет и не может быть «лейб-гвардейцев» (они же королевская рать) — они, увы, всегда есть, таков закон человеческого общежития. Однако не следует искусственно плодить их, лейб-гвардейцев эдаких. Могу смело привести несколько примеров, если кому пожелается.
Теперь по существу. Ирина Леонидовна, хватит Вам заниматься самокопированием! Пишите лучше про кочегарки и пьянь, что вокруг увивается. И вкуснее, и подумать есть над чем. А тут — тоска и скука… деревня умирает, как та старая бабка! Да деревня сама во многом виновата, что умирает…
Ничего не понял. Так деревня таки виновата? Или Ирина Кемакова виновата? К кому претензии предъявляете, что деревня умирает и там тоска и скука? 😀
Да кому там претензии предъявишь — пошлют, куда подальше!)))) Но уж Ирина, думается, точно не виновата, что там тоска и скука. Она своего читателя нашла и это самое главное, на мой взгляд. Но раз Вы из моей немаленькой заметки вычленили только про деревню, тоску и скуку, значит, за лейб-гвардейцев и королевскую рать ничего не хотите сказать?
А надо? Разве что повторить, что здесь оценки ставят не критики а читатели. И оценка по сути за понравилось-не понравилось. Вы это хотите регламентировать? Причем «лейбгварейцы, как вы изволили выразиться, часто расходятся в оценках. Именно по той причине, что вкусы разные у людей. Нам с Шелестом, скажем, не редкость разойтись и в 6 баллов, с Чабаном — в 3-4.Об чем речь?
Евлампий Чугадович, я буду писать, о чем хочу. Почему Вы подумали, что можете за меня решать, о чем мне писать? Хочу о тоске и скуке — значит, о тоске и скуке. И тема закрыта. О королевской рати ничего не знаю.
Александрович я. Это во-первых. Во-вторых — я дал Вам всего только дружеский совет, нисколько не требуя от Вас, чтобы вы писали про то или про это, и уж тем более не решал ничего за Вас! Не надо мне приписывать несвойственные мне действия. В-третьих — вопрос о «лейб-гвардейцах» и прочем — был как бы риторическим, к Вам непосредственно не обращенным. В тексте это даже отделено красной строкой и преддверием «По существу».