Как нам реорганизовать Литературное жюри

Я не Ильич, потому готового рецепта не будет. Надеюсь, что в ходе обсуждения что-то придумается.
Работа жюри опять провалилась. В обсуждениях зависло восемь произведений, не набравших кворума. Самое “заслуженное” – больше месяца. Это при установленном недельном сроке.
Получается, что из десяти судей нормально работают пятеро – находят время регулярно заходить в своё раздел форума, просматривают темы, вчитываются в произведения и выставляют оценки с рецензиями. Вторая пятёрка – кто как: кто-то “был, но весь вышел”, кто-то вообще ни разу не появлялся, отметившись только в ходе довыборов согласием на участие.
Да, дорогие коллеги, подошло время выставления оценок самим судьям. Предстоит очередной сеанс очищения от мёртвых душ и очередные довыборы. Я тут я припоминаю, как вяло проходили довыборы предыдущие. И задаюсь вопросом: “А почему?”
Дело, мне кажется, в том, что происходило всё это на форуме, а заглядывают туда далеко не все. Большинство дальше первой страницы со списком свежих произведений не ходит. Особенно со смартфона. Значит, для привлечения внимания к публичной стороне работы литературного жюри – как то очередные довыборы – надо вешать какие-то объявления. Хотя и это может не помочь: висит же призыв смело выдвигать произведения для обсуждения, а активности в том разделе около нуля. Даже аз многогрешный до сих пор отмечался там только служебными отметками о принятии уже выдвинутого (хотя есть у меня что выдвинуть).
Как мотивировать судей – не знаю. Тут самое поганое то, что провал в работе расхолаживает и активную пятёрку. Руки опускаются, работать уже неинтересно. Письма я писал, но либо нужных слов не нашёл, либо письма не дошли (ну, система личных сообщений WordPress – это отдельная тема для обсуждения у них на форуме). Короче, есть мнение, что в ходе очередной чистки хорошо бы и председателя жюри поменять. Потому что нужен организатор, а не технарь. И не такой меееедленный поезд. Я этот текст две недели собирался написать – потому что не смог убедить Елену Рачкову изложить свои соображения “поперёд батьки”. Однако она меня в итоге всё же сподвигла, за что Елене низкий поклон и вооооооот такой плюс в карму.

Dixi. Ваше слово, коллеги.

Запись опубликована автором Игорь Панасенко в рубрике Публицистика. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Об авторе Игорь Панасенко

Родился в конце марта 1958 года у подножия горы Кукисвумчорр, поэтому ушиблен Хибинами с детства. Поэтому там же и остаётся практически безвыездно, за вычетом шести студенческих лет. Впервые с авторской песней встретился в четыре года, когда родители купили первый магнитофон и бросились переписывать всё, что было доступно в ближайшем окружении - Визбор, Высоцкий, Кукин, Лобановский... далее везде. Уже потом, в институте (знаменитый Ленинградский Политех), узнал о существовании КСП, случайно забредя на конкурс "Топос". Далее везде... Ленив и неорганизован. Книг не издал. В союзах не состоит. Копирайт не признаёт. В миру успел поработать в академической науке, на государственной службе, в коммерческой фирме, на старости лет вернулся в науку. Везде занимался одним и тем же - дрессировкой компьютеров. А это уже диагноз.
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars6 Stars7 Stars8 Stars9 Stars10 Stars11 Stars12 Stars13 Stars14 Stars15 Stars16 Stars17 Stars18 Stars19 Stars20 Stars21 Stars22 Stars23 Stars24 Stars25 Stars26 Stars27 Stars28 Stars29 Stars30 Stars31 Stars32 Stars33 Stars34 Stars35 Stars36 Stars37 Stars38 Stars39 Stars40 Stars41 Stars42 Stars43 Stars44 Stars45 Stars46 Stars47 Stars48 Stars49 Stars50 Stars (Ещё не оценено. Вы можете быть первым! )
Загрузка...

Как нам реорганизовать Литературное жюри: 98 комментариев

  1. Возможно не стоит зацикливаться на каких-то количественных догмах? Работают пятеро – хорошо, пусть будет жюри в пять человек с постоянной возможностью пополнения численности. Зачем такая бюрокаратия: вот именно 10, ни больше ни меньше. А вдруг возникнет ситуация когда 1-0 работают, но объявится вдруг такой активный дуэлитчик, что просто жалко упускать его активнность. Что тогда? кого-то из жури выкидывать? Как на плоту: съедаем самого слабого?. Это ведь вовсе не дух Дуэлита.. Мне кажется, не налдо себя ограничивать кворумными рамками. По мере развития можно все же ввести регулирование бесконтрольного роста – но это еще ох как далеко. Изобретать же незыблемую схему “на века” – тоже не стоит.

    Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
    • Ограничения на число судей нет. Есть прописанное в утверждённых путём относительно широкого обсуждения правил работы жюри число кворума – шесть голосов. Не добрали один голос – и зависло обсуждение.

      Правила тоже висят на форуме и вполне обсуждаемы на предмет поправок. Вносите.

      Игорь Панасенко оценку не ставил(а).
  2. Дело не в активности членов. Активность приходит сама собой, когда на ресурсе интересно проводить много времени, когда он принципиально и качественно отличается от других. С дуэлистом пока не сложилось: ну, можно публикнуться, ну, пообсуждать, ну, экспромтики пописать – такое сплошь и рядом. Лица своего ещё нет. А когда будет, то и свои активисты в большом количестве будут. А пока, сколько бы ни было: все постепенно отсыхать будут, терять запал.

    Арсений Журавлев-Сильянов оценку не ставил(а).
    • В общем подождем до окончательной победы коммунизма? 😀 Вы опять путаете первичное и вторичное, дорогой Арсений. Создание жюри – это как раз один из механизмов для решения стратегических задач: создания такого ресурса (для пишущих, естественно, в главную очередь), на котором интересно проводить много времени. И для этого жюри должно быть активным, порой “через не хочу”. Такая задача по силам лишь энтузиазтам. а случайным и равнодушным, тупо лишающих жюри кворума и возможности деятельности в жюри делать нечего. Для “галочки”? Так никто не обязывает Дуэлит к бюрократическим отчетам о деятельности.

      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
      • Ошибаетесь: логика сайта первичнее членов жюри. Вот есть, например, великий поэт Х. Его просят быть активистом, он смотрит: а что там за болото? А! Ещё один стихопаблик сделанный в виде самостоятельного сайта? Не, не интересно. А здесь что? Ух, ты! Какая шикарная концепция! Я верю, что за ними будущее! Хочу-хочу! А надеяться, что хороший состав вытянет вторичный продукт… Можно, конечно… Надейтесь. Либо придумывайте впятером новую концепцию, тогда будет и 10 и 15, и никого уговаривать не нужно будет.

        Арсений Журавлев-Сильянов оценку не ставил(а).
        • Для меня Дуэлит не стихопаблик, а творческая мастерская с достаточно серьёзным уровнем разбора. Чем и ценен. От всех других литсайтов, куда я заглядывал, отличается именно глубиной работы с текстами.

          Игорь Панасенко оценку не ставил(а).
          • 1. Давайте смотреть не предвзято: тематические обсуждения и ветки, лента свежих постов, видеоархив, конкурсы – это именно паблик, просто из-за амбиций создателей оформленный отдельным сайтом. И в этом главная проблема: не к чему городить сайт-мастерскую там, где можно управиться средствами паблика-мастерской, набрав туда то же “компетентное” жюри.
            2. По поводу “серьёзного уровня” – это Вы ошибаетесь. Вернее так: на всех ресурсах и всех пабликах его руководители уверены, что они-то отличаются от других тем, что очень грамотны и глубоки, а в прочих местах, увы. Со стороны это смешно наблюдать. И пока, кроме вашего мнения о компетентности жюри, не будет организовано, пусть бы и несовершенной, но оригинальной логики сайта – всё это пустое.
            3. Не собираюсь дальше спорить с Сергеем, что первично: курица или яйцо. Вопрос ведь не в этом. Есть данность: пять адекватных актевистов. Их силами можно реорганизовать ресурс, чтобы это не был паблик. А можно продолжить устраивать текучку кадров, к чему сей пост и призывает.

            Arseny Ж-С оценку не ставил(а).
            • А паблик – это оскорбление? Или мастеская по-вашему это куча станков,седоусый мастер в синей спецовке и незыбленный принцип: дураку пол работы ни показывают?. То есть приходи ко мнелечиться и корова и волчица? А доктор пришил ему лапки и заинька бегает снова – теперь по пабликам. Арсений, в отдном и том же компе вы учтанавливаетеи автокад и 1С и каку-нибудь игрушку танчики и еще гулячете по соцсетям. По-вашему это неправильно? Так почему вы не заведете пять компьютеров для решения пяти отдельных задач? Понимаете, Арсений, загибать пальцы веером и внушительно говорить ” да уж” – это давным давно не креатив. А курица и яйцо в общетеоретическом контексте – вот ведь парадокс. э? Никогда не существовала. ЛИшь как очень неуклюжий поэтический образ, подставляемый демагогами и софистами там, где нуужны реальные значимые термины. Я уж не зна, как Великий Космос обходился без яйца и курицы и что первым (кстати оба предмета сугубо материалистичны) понадобился Вселенскому Разуму первым. Но вот то, что яичницу вы не изжарите до тех пор, пока курица не снесет яйцо – это неоспоримо. Таким образом по отношению к яичнице курица всегда первична.

              Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
              • Так этот вопрос давно решен сэром Чарльзом Дарвином – первая курица возникла не из яйца ,а в результате эволюции – следовательно ,она однозначно первична. А яйцо вообще предмет несамостоятельный, само по себе в природе не бывает .его обязательно надо снести – курица ,стало быть ,первична! 🙂

                Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
                • Таки Вы продолжаете в своём стиле)) Ну, ладно в ветке нашей с Вами беседы, так и сюды свои пять копеек вставили. Поясняю, братец-кролик, мы с Сергеем спорили о том, что первично для сайта стихов: хорошая редколлегия или оригинальная логика ресурса. О яйцах заговорили только в контексте того, что, мол, не нужно решать проблемы первичности-вторичности, если уже есть то, что есть: сложившаяся редколлегия и логика. Я всего-лишь настаиваю, что, хотя вопрос автором статьи поставлен о реорганизации редколлегии, правильнее было бы поставить о реорганизации общей логики сайта, если она не обеспечивает интерес для многих экспертов. В хорошо придуманном сайте хочется работать активно, в плохо придуманном – приходится искать сумасшедших активистов. И Дарвин тут не при чём.

                  Arseny Ж-С оценку не ставил(а).
                  • Дарвин – Дарвином, а сайт – сайтом. Про пять копеек не надо, это спор не только Ваш с Сергеем, он, вообще-то, касается всех и размещен там, где его видят все. Вставил же свои “пять копеек” Сергей, когда мы с Вами спорили о конусах-пирамидах и прочей стереометрии. Собственно, не могу сказать, что в данном Интернет-ресурсе нет четкой и с ройной логики. А наличие редколлегии предполагает функцию редактирования, и, если хотите, редактуры. Однако сайт и не ставит своей задачей быть чем-то вроде солидного литературного издания, пусть и электронного, это не журнал, где есть главный редактор и редколлегия. Это свободная площадка для свободного же выставления своих произведений и свободного высказывания своих мнений по различным вопросам. Собственно, здешнее литературное жюри тоже не претендует на профессиональную критику в своей деятельности – судьи выбраны голосованием, практически никого авторы лично не знают (как не знают и члены ЛЖ авторов), что, собственно, и обеспечивает некую беспристрастность в суждениях ЛЖ. Опять же оговорюсь: избрание членов ЛЖ проходит по принципу добровольности, и всякий кандидат вправе отказаться или согласиться. Все-таки, как ни крути, но занятие любой должности, пусть даже чисто номинальной, все-таки накладывает некие обязательства на занимающего эту должность, а в случае с Дуэлитом права и обязанности членов ЛЖ прописаны в соответствующем разделе сайта. Нужно просто более ответственно относиться к своей работе, вот и всё – предусмотрена даже возможность прекращения членом ЛЖ своих обязанностей в любой момент времени – стоит лишь об этом предупредить Председателя. Поясню – никакая внешняя форма, чаты, форумы и т. д. не сделают неактивных активнее, а активных не активнее. Почему-то ведь тот же И. Панасенко находит же время для прочтения и выставления оценок произведениям авторов! Значит, каждый может. Пока мы этого не видим – ну что же, если избрать других, то есть вероятность изменения ситуации. Поймите правильно – как в одном старом и грубом еврейском анекдоте ,но с правильной идеей (я здесь никого и ничего не сравниваю ни с кем и ни с чем ,упаси боже!) – когда в публичный дом перестают ходить клиенты, надо менять персонал, а не мебель. Вот как-то так. А у Вас выходит ровно наоборот.

                    Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
                    • 1. Про пять копеек я заметил только потому, что ваше замечание было не по существу разговора, а придиркой к яйцам.
                      2. Логика у сайта чёткая. Просто скучная. Не оригинальная. Вторичная.
                      3. Вы бывали в борделях? Рассказываю. Бывает, входишь: аж воняет выделениями, кровати раздолбаны, на потолке старое зеркало, а на стенах дешевые порно-плакаты. До того, чтобы попросить показать девочек, может и не дойти. А есть современные спа-бордели: мягкие диваны на ресепшине, интимное освещение, неон: сядешь и уходить не хочется. Интерьер, атмосфера, стулья – многое могут изменить. Ребрендинг, так сказать. Но это к графическому оформлению сайта. А по логике скорее правильнее другой пример: если в стриптиз-бар перестали ходить, не сделать ли из него ещё и бордель? Тогда могут новые постоянные клиенты появиться.
                      4. Нет, я не понимаю, почему хорошо придуманный концепт не может превратить пассивов в активов: если люди вынуждены работать за идею, то прежде всего идея должна быть хороша, чтобы за неё хотелось работать.

                      Арсений Журавлев-Сильянов оценку не ставил(а).
                    • Арсений, а вы почему здесь с нами? Почему вам уходить не хочется? Вот тот-то и оно. 😀 Понимаете, идей вообще то море.Но все упирается в деньги. Сайт некоммерческий. И не собирается быть коммерческим, потому что наш контигент – это своего рода богема. Ну пусть не в такой степени как у Мюрже, но все же лишних денег не имеющая.У вас есть лишний миллион? Подарите сайту? Тогда приходите и на этот миллион делайте с сайтом все, что считаете нужным: интимное освещение, персидские диваны, турецкий кофе в серебряных джезвах, манильские сигары в инкрустированных яхонтами ящичках – чего хотите в общем. Да, и за очень хороший гонорарий наймете очень хороших концептуалистов, чтоб придумали очень хороший концепт. Но все равно это будет не логика. Кстати,ВАШ СОБСТВЕННЫЙ пример с логикой опровергает именно все то, что вы про ее, подлую сказали. Как раз в вашем примере логика меняется ПО ХОДУ работы, ПО СИТУАЦИИ, а вовсе не закладывается изначально. О чем собственно я вам и толковал и с чем вы, оказывается,совершенно согласны.

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                    • Да и с богемой еще вопрос: кто богемнее. Помнится, у Мюрже есть такой эпизод. Голодный друг идет к другу в рассчете на покушать. Заходит: а у того на столе картошка с селедкой.Ну, разворачивается и уходит, типа: не буду ж я нищего объедать. Вот и вопрос: что нашему контигенту ближе: картошка с селедкой или рагу из кролика в прилдорожном рагу? Шерше ле тонжибль, дорогой Арсений.

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                  • Опять вы теоретизируете как Жан Жак Руссо. Чем то вы мне Горбачева напомнили.Он как то выдал такой перл: вот мы издадим хорошие правильные законы и будем их добросовестно соблюдать… Не напоминает вашщу логику сайта? В детском саду можно порассуждать о том что кто-то чего=то заранее не придумал, а стоит придумать энту самую логику (ну, скажем, логику дошкольного воспитателного учреждения), как колготки сами собой начнут одеваться,попки – вытираться, манная каша не станет размазываться по тарелке,и освобожденные от бытовых мелочей дети начнут читать Канта в подлиннике и сочинять сложные полифонические музыкальные композиции 😀

                    Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                    • Неверный пример с законами, поскольку законы требуют исполнения. А геометрия и логика ресурса – это пассивная, но нерушимая данность. Правильнее такой пример (правда, немного обратный, но Вы сумеете понять): есть дорожная развязка, которая так неудачно спроектирована, что даже не в час пик образуются пробки. Что делать: нагнать регулировщиков или придумать, как немного её реорганизовать с учётом грамотной логистики?

                      Арсений Журавлев-Сильянов оценку не ставил(а).
                    • Эк вы куда – в капитальное строительство.Ну тады ой. Если создавать сайт как капитальное сооружение с жестко заданным загодя функционалом, тады оно конечно. Но в таком виде любой сайт ждет судьба Прграммы Коммунистической Партии СССР. Вот там как раз логики было хоть весь мир завали. А на деле все получалось не так и тем концом и не в ту дырку. Но про развязки можно добавить, что ни одна загодя спроектированная развязка не отвечает через десяток лет своему функционалу. Потому что строится в условиях сложной системы, которая, в общем то, непредсказуема и непрогнозируема на достаточно большом временнм отрезке. Сегодня вы построили развязку, а завтра градообразующий комбинат становится банкротом, соответственно, дорога туда перестает обслуживаться и через тройку лет в аварийное состояние приходят пара мостов, которые уже нецелесообразно восстанавливать. А поскольку логика развязки была в первоочередном транспортном обеспечении именно этого комбината, то что осталось от той логики? И это вовсе не частгно-российскаи реалии. Вспомните революцию, которую произвел синтетичекский каучук – и что стало со странам-“каучуконосами”. Так что в развитых странах проектировщики делают сооружения. которые можно всегда подвергнуть не очень дорогой переделке. Где можно – употребляют модули, позволяющие менять объект как конструктор. Именно потому, что общую логику сожной системы невозможно определить и невозможно в нее долгосрочно вписаться.
                      КПСС как раз пыталась не обращать на нее внимания и давило в свою клизьму, выкидывая наветер громадные средства в попытке поддержать свою логику… Конец был предсказуем. У КПСС от начала до конца все обернулось за 70 лет. Сайт – понятно, в силу соотносимости масштабов – штука отнюдь не такая долговечная.
                      Но пример с Горбачевым как раз более чем верен. Имено потому что законы требуют исполнения. Но тем не менее даже они не исполнялись. А тут какая-то мифическая абстрактная “логика” должна быть железным гарантом существования? Тем более что профессионально сделанный закон – все-таки сводит к минимуму количество толкований, к тому же существует институт судейства – именно суд и только суд может определить: какое из толкований следует считать верным. А логика…Вспомните любопытную книгу Мёрля “За стеклом” – о студенческом бунте 60-х. Мне с юности запал в голову интересный факт, упомянутый Мерлем вскользь. В студенческой среде Франции существовало 6 (шесть!!!) коммунстических партий. Одна сталинская, две маоистских и три троцкистских. И все они вытекали из логики трудов Ленина. И все решительно и категорически не признвали друг друга.

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
              • Нет, паблик это не оскорбление. Сергей. Действительно, я устанавливаю и Фотошоп и Автокад. А вот две разных версии Фотошопа не устанавливаю. То есть, смысл в отдельном ресурсе, в отдельной программе есть тогда и только тогда, когда инструменты этой программы отличаются от инструментов уже имеющейся. То есть, если в рамках вк-паблика можно решать те же задачи (лента, тематические обсуждения, видеоконтент и т.д.), то смысла городить сайт нет. А вот, если придумать такую систему взаимоотношений, какую не выстроить в инструментах вк, тогда сайт нужен, как Автокад при наличии Фотошопа.
                Паблик – это не оскорбление, но указание на то, что продукт пока вторичен. Преимущества сайта в том, что его код можно дописать, чего не сделать с вк-пабликом. Но, если этим преимуществом не воспользоваться, оно останется потенциальным, гипотетическим.

                Arseny Ж-С оценку не ставил(а).
                • Стоп. Мы говорим пока что не об одинаковых отдельных программах. А говорим об отдельных компьютерах. И если у кого-то есть компьютер. это не значит, что свое ПО и настройки вы будете копировать с ПО. По ВК – вообще бесполмощный аргумент.Вы там даже не можете вернуться к стихотворнию, опубликованному пару дней назад.А если и отыщете потратив полчаса то ваш коммент тут же утонет, никем уже не востребованный. На стихиру я храню все написанное…Но на большее этот сайт и не годится. Даже мои лучшие друзья, которые просят меня время отвремени присылать стихи, стихиру почему-то не посещают. Некомфортно. И заметьте, что вы таки пришли на наш сайт и активно включились в его работу.Но ваша логика (не сайта, а ваша) удивительна. “Да, мол, мне здесь интересней чем в ВК, но давайте удалим все причины этого интереса, не фиг паблику прыгать выше головы. 😀

                  Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                • “Вынуждены работать за идею” – кто ж их, болезных, вынудил?! Еще раз повторюсь: люди шли в жюри, зная, что их там ждет и что они должны делать. Никто никого туда силком не тащил. Никаких благ и привилегий это тоже не сулило. Да и не должно их быть, поскольку это дело сугубо добровольное и тут не коммерческая организация, где авторы публикуются за деньги и имеют с этого гонорары. Вы говорите – идея, идея, нужна такая идея, за которую люди готовы будут костьми лечь. Чем же плоха идея оценивать произведения авторов судьями литературного жюри? Неужто она настолько отталкивающа, что именно поэтому половина судей не работает? Да платите Вы хоть деньги судьям за каждую оценку и произведенный разбор, смею Вас уверить, все равно добрая половина будет манкировать. Это как пить дать. Никакая сверхидея тут не поможет – кто был безответственным, тот будет им всегда, кто был ответственным – тот будет им всегда.

                  Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
                  • Согласна с Евлампием – человеческий фактор, к сожалению, решает все, всегда и везде…не зря же многие передовые умы давно трудятся над созданием искусственного интелекта, которым впоследствии можно будет заменить многие функции человека…ну нет идеальных “человеков”….и уже сейчас огромный дефицит самых простых, вроде, вложенных изначально в природу человека, качеств….ответственность, честность, старательность, порядочность по отношению к коллегам… Господи, что там ещё??? – все чему учили нас со школьной скамьи….этого бы было достаточно, для нормальной работы любого человека, группы, органа….все что нужно должно быть внутри нас самих….и не надо никаких внешних атрибутов, каких то особых условий….о которых здесь так много исписано…. все гораздо проще…все заключено в нас!!!!

                    Елена Рачкова оценку не ставил(а).
                    • Не соглашусь с Вами. Человеческий фактор решает всё в замкнутом обществе, где нет мобильности. Любой открытый сайт – это не замкнутая система: чем он интереснее, тем больше людей, его посещая, будут на нём задерживаться, будут болеть за него душой, стремиться его развивать. Чем сайт скучнее, тем важнее становится человеческий фактор, поскольку каждый активист становится на вес золота.

                      Arseny Ж-С оценку не ставил(а).
                    • Поймите же, дорогой мой, Дуэлит – это сайт не столько для читателей сколько для писателей – именно для активных участников.Тут все-таки творческая кухня открыта более чем гостиная, что простому читателю не так уж и интересно. И вы могли обратить внимание, что бывалые (т.е прошедшине закалку нелицеприятными отзывами) дуэлитчики уже не стесняются выкладывать сырые стихи, дорабатывая их непосредственно на сайте. Требование премодерации одно единственное: чтобы произведение еще не было опубликовано в инете. Ну типа право первой брачной ночи – с согласия автора, ведь он дает стихи добровольно. А все остальное – недоработки и даже грубые орфографические ошибки в рассчет не принимаются. А со стороны может быть и скучно. Точно как зрителю, раз в лва месяца посещающему мотокроссы скучны рассуждения о карбюраторах, тормозных дисках, фирмах. поставляющих мотооптику и резину. Каждому свое. 😀

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                    • А каждый на вес золота – в этом особая ценность. Жалко любого,даже самого слабенького и пассивного, кто все-таки покидает нас. И очень радостно когда многие возвращаются, поняв на практике силу и мудрость пословицы “От добра добра не ищут”

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
        • Опять интеллигенсткий идеализм. А откуда собственно должна взяться эта ваша логика сайта? Сама вырастет из обезьяны? Или инопланетене частицу ВЫСШЕГОКОСМОСА принесут и вдохнут? Вы никак не хотите пизнать очевидного: логика любого творения (и сайта тоже) возникает в процессе деятельности создателей. В данном случае – активной части участников Дуэлита. И логика – это такая штукенция, с которой порой весьма трудно справииться, как с норовистой лошадью доехать куда надо. Вспомните хрестоматийное: “Отцов и детей”. Теоретизирование подвигла Тургенева на создание едкой сатиры нигилизма и нигилистов. Но норовистая лошадь сюжета перехватила управлении и в результате появилась своеобразная библия нигилизма – настольная книгап любого прогрессивно настроенного юнца. А логика сайта куда сложней логики повести, согласитесь.Логика проекта – это абсолютно пустой интеллигенстский пук в воздух, такой же как теоретизирование по поводу построения свектлого коммунистического общества. Оценивать логику можно только у готового законченного изделия (ну или на хотя бы на промежуточном ЗАКОНЧЕНННОМ этапе строительства) – сравнияая логику Кампучии с логикой маоцзедуновского Китая и, скажем, логикой завершенного социализма сталинского СССР.

          Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
          • 1. Я умею признавать свои ошибки, если был не прав. Не прав я был когда начал говорить о первичности-вторичности. Вы совершенно верно подметили, что система может и должна меняться по ходу дела. А что является сигналом к необходимым изменениям? Именно сбои в работе. Если развязка работала нормально, а потом вдруг перестала удовлетворять новым требованиям, значит нужно подумать, как её дополнить, а не менять состав регулировщиков.
            2. Далеко не все идеи требуют финансовых вложений. Вполне можно придумать такие новые механизмы, которые не потребуют финансов. Правда, боюсь, то, что мог бы предложить я, Вас не устроит: слишком у нас полярные взгляды. я лишь призываю подумать, как сделать это.
            3. Не ориентируйтесь на то, что я так активно тут присутствую: мой интерес очень специфический и никак не связан ни с публикацией стихов, ни тем более с их обсуждением. И для того и для другого мне вполне хватает личных связей с уважаемыми мной “старшими товарищами”, общение с которыми не привязано ни к какой конкретной соц.сети.
            4. Это очень хорошо, что сайт некоммерческий. Но некоммерческий некоммерческому рознь. Если рейтинг и популярность можно покупать, как на стихире – это неприятно, а если, например, в уголочке висит грамотно оформленная и тематически отобранная реклама, интересная той группе населения, что присутствует на сайте, и при этом, все понимают, что это всё только для того, чтобы платить очень толковым админам, то это совсем другой коленкор.
            5. В заключении беседы на эту тему (а я больше не буду никому ничего доказывать: не хотите сад на дачи разбить – воля ваша), разрешите выразить своё почтение и уважение героическому и монотонному труду экспертов-активистов. Героизм имхо-бессмысленный, но тем более героический))

            Arseny Ж-С оценку не ставил(а).
            • Простите, конечно, что вмешиваюсь, но тема касается всех, здесь присутствующих, поэтому молчать не буду. Итак: 1. человеческий фактор всегда и везде является определяющим в любой системе, открытая она или закрытая, поскольку сама система (имею в виду социальную систему, каковой является и сайт, не только же он техническая оболочка, написанная на специальном языке для использования в компьютерной технике) создана людьми и для людей, следовательно, несет на себе неизгладимый отпечаток человеческих взаимоотношений, которые, в свою очередь, зависят от людей. 2. Про стихи.ру, где, якобы, неприятно смотреть, как зарабатывается рейтинг и висящую в рамке рекламу, где платят толковым админам – откровенно не понял. И то, и другое плохо? Первое плохо, второе – лучше? Или наоборот? 3. Вашей идеи я опять не понял – если у Вас есть, что предложить, не лучше ли было сразу сказать об этом, а не ходить вокруг да около, пускаясь в пространные рассуждения о торжестве идеи и логики, если же нет – чего огород городить? 4. Не думаю, что кто-то тут чувствует себя ущербным и считает свое пребывание бессмысленным (иначе зачем бы тут находился?); я тоже в жюри, не считаю свой труд ни героическим, ни сверхтяжелым, ни бессмысленным. Верно, что мне за это не платят, но я за деньги и не нанимался! 5. “Разбить сад на дачи” – очевидно, “на дачЕ”? Я хочу! Разбейте уже на моей даче сад, а? 6. Позиция Ваша теперь стала ясной – шел мимо, гляжу – народ тусуется, молодежь бушует, весна, как-никак. Постою в уголке, покурю, послушаю, чем живет эта тусовка, предложу смартфон по дешевке, не возьмут – пойду дальше, мало их, тусовок-то, что ли?!
              Sic!

              Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
              • Все совершенно так.
                Ну разве что разбить сад на дачи довольно легко. Под Южным в начале перестройки так уничтожили грушевый сад в 90-е, раздав землм обанкротившегоя плодово-ягодного совхоза под элитную индивидуальную застройку. Откровенно говоря, груши были дрянь: сад засадили в 60-х, когда особых успехов сахалинская селекция не имела.И вкус их к старости еще ухудшился. Сейчас на Сахалине садоводы растят не то чтобы совсем груши, но хотя бы съедобные. А эти даже на варенье не очень то годились: содержание вяжущих веществ перебивало все мыслимые нормы и рот вязало намертво с одной чайной ложечки такого варенья. Но индивидуальные коттеджи получились не меньшей дрянью: ведь стройматериалов завозных еще не было, а свои откуда? Ну и клепали кто из чего горазд, в общем Шанхай, одно слово что элитный.

                Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
              • Встречный вопрос о человеческом факторе, Евлампий. как в литературное жюри могут попасть люди, не помнящие сюжета “Вишневого сада”?

                Arseny Ж-С оценку не ставил(а).
                • Я тоже, кстати, помню лишь фабулу, а сюжет не очень – потому что Вмшневый сад меня никогда не интересовал. И что? Правда я не в жюри. Но вообще то, по-вашему жюри должно состоять исключительно из продваинутых игроков “Что где когда?”, способных в три секунды ответить на вопрос: ” с какого слова начинается развязка “Вишневого сада”? А почему именно Чехов? Потому что так завещал великий Ленин, так учит нас Коммунисстическая партия? Или где? Я вот считал со школы и считаю до сих пор что с драматургами дореволюционной России отнюдь не повезло. Если сравнивать любого с Б.Шоу – сопливые пацаны с рогатками, проблемы пишут лишь те, что видят неосредственно под носом, и за кустами дерева не видят, не то что за деревьями – леса. По большому счету вся дореволюционная российская драматургия не перешагнула уровень посредственной газетной публицистики.
                  Потому сейчас режиссеры по всей России и изголяются, портя воздух от потуг “раскреативить” Вишневый сад и вложить в него хоть какой-то идейнный смысл. Но увы. Без коммунистического идеологического толкования, способного с одинаковой легкостью вознести пьесу на вершину или изничтожить в выгребной яме – ничего путного не выходит: где ничего не положено, там нечего и взять.

                  Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                  • Я-то, может с Вами, Сергей и согласен. Но, вот Вы, получается, крайне непоследовательны. Это и есть та “база” за которую Вы так старательно стоите. Художник обязан по-вашему уметь и знать то-то и то-то, и литератор, тем более член лит.жюри должен свою “базу” иметь. Двойные стандарты, батенька.

                    Arseny Ж-С оценку не ставил(а).
                    • Обязан – это как? Никто не обнимет необъятное – поспорите? Художник и литератор должны знать саму технику письма , технику построения сюжета, стили, творческие методы. Чем больше, тем лучше. Можно для учебы анализировать технику построения сюжетов классиками. Но если потратить время на анализ ВСЕХ сюжетов ВСЕХ классиков – даже литературоведом не станешь – по той же суровой правде Козьмы Крючкова. Есть чеховеды, пушкинисты и т.п., но невозможно быть литературоведом-универсалом. Разве что галопом по вершкам отдельных произведений, рекомендованных к популяризации очередным съездом ВЦСПС ,И члену Жюри, оценивая то или иное стихотворение, вовсе не обязательно знать реализацию этой техники и качество самой реализации в пусть даже и распиаренной до предела мелодраме Чехова.
                      А двойные стандарты, похоже у вас: это вы ведь давеча утверждали что современному художнику вообще знакомство с академической техникой на хрен не нужно. Теперь, оказывается, не только технику надо знать, но еще и профессиональные тонкости работы определенных(кем?) отдельных произведений отдельных мастеров в этой технике, более того – уметь объяснить детально сюжет и мехаизм его построения.Но тогда уж всех произведений, нет? А ведь только один Чехов – это 14 полновесных томов сочинений. А к Чехову еще много-много классиков только 19 века. А есть еще 18-й и 20-й. А есть еще древнерусская литература, есть хождения и т. п..А есть еще и Война и Мир, сюжет которой до сих толково не могут определить даже самые маститые “толстоведы”- так, набрасываются на отдельные фрагменты сюжета, не более. Потому что (скажу вам по секрету) в этом сюжете и сам Лев Николаевич в конце концов запутлся безнадежно. Впрочем, вы может путаете сюжет с фабулой? Ну так не стоит этого делать, право слово. К тому же невозможно изучить все “русское ” за 19 век, даже если не читать ничего другого. Так что опять вы выступаете не просто как идеалист, а как абсолютный утопист.
                      И скажите, на кой хрен “жюристу”, обсуждающему стихи Долгушина, Кемаковой, да или хотя бы ваши знать именно сюжет Вишневого сада?
                      Ну и опять же ваша так называемая позиция ценна только одним качеством: ДЛЯ ЛЮБОГО мирового уровня ЛЮБОГО эксперта всегда можно отыскать более-менее популярное произведение, сюжет которого он не удосужился проанализировать. Оружие демагога, извините уж, голубчик.

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                • Действительно образно и ПОЧТИ точно. Я не пытаюсь ещё втюхать смартфон, поскольку продаю его только за доллары, а у вас в ходу рубли пока. Поясняю: я мог бы вам предоставить и программистов, работающих за идею, и рекламщиков, и дизайнеров бесплатных, за идею. Была бы только идея, за которую хочется. Такая, чтобы программист гордился тем, что такой ресурс в его портфолио, чтобы дизайнер хвастался, что это он разработал внешний вид такого классного сайта. Вот что значит работать за идею – когда идея начинает работать на тебя, когда кейс не стыдно выставить напоказ.

                  Arseny Ж-С оценку не ставил(а).
                  • То есть идея в данном случае равна эффективному пиару вашей фирмы? А нам всем что за корысть быть декоративным фоном? Внешний вид сайта это как раз совершенно малосущественно.Это как красивая пачка сигарет. Некурящего может и сооблазнит, но тому, кто уже курит – абсолютно по барабану. Наш же сайт для “курящих” – пишущих. Нам мух вареньем приманимать ни к чкму.

                    Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                    • Вот это ответ по существу и очень точный. К нему и стремились. Подвожу итог: сайт очень для своих, в этом его смысл. Отлично. Это тоже очень интересная тема. К этому я все время и стремился: понять, а что же есть Дуэлит?))

                      Арсений Журавлев-Сильянов оценку не ставил(а).
                    • Сайт не для своих. Для нас нет “чужих”. Но сайт заточен под пишущих. И в отличе от якобы “профессиональных” сайтов не топырит перед участниками губу и не позиционирует себя как Храм Высокой Литературы. В то же время в отличие от пабликов основное внимания уделяет сырому продукту, а не совсем готовым изделиям. Но при этом никто ни от кого не требует становиться своими. Если его квалифицировать как “сайт по интересам”, то объединяющий интерес собственно один: стремление учиться писать лучше.Прчем этому служит как предоставление своего творчества для нелицеприятных оценок,так и пропыытка разбора чужих произведений – ведь именно пытаясбь что-то кому то объяснить и начинаешь окончательно понимать это “что-то” сам Хотя возможно вы просто неверно употребили слово “своих”.

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                    • А по поводу моих утверждений, не коверкайте их смысл: я говорил, что выпускник Мухи не владеет ТЕХНИКОЙ академического рисунка, так же как выпускник Академии не владеет техникой мухинского конструктивного рисунка. Но и тот и другой знают особенности обоих методов, историю этих методов и художников в сём методе работавших. Правильнее сравнение такое: поэт может не обладать навыком прозаика и наоборот, но знание истории литературы, как знание истории живописи – суть другое. Впрочем, это не обязательная программа, если сайт, как мы выясняли “для своих”. Так что вопрос снимается: ни от кого ничего не требую и не настаиваю, даже не советую. На все вопросы ответы получил. Спасибо.

                      Арсений Журавлев-Сильянов оценку не ставил(а).
                    • Технику как раз мало знать – желательней владеть. Теоретик мало дельного может посоветовать начинающему поэту или попросту оценить его действия.Вы отличите рукописную антикву или рустику от рисованных копий такого письма, то-есть по сути мертвых поделок-подделок? Ну, допустим, даже не зная практических особенностей, отличите (речь не конкретно про вас, я не пытаюсь ставить под сомнение умение выпускников Мухи писать от руки сложные шрифты, хотя и в этом не сосем уверен, это ведь тоже позавчерашний типа день и пошехонская старина). Ну хорошо, отличите. Но сможете показать. объяснить: в чем именно мертвечина, если сами не ощутили на практике под своей собственной рукой живой трепет калама, стилуса или хотя бы “редиски”? Как вы сможете объяснить, человеку ,рожденному с гаджетом в руках значение индивидуальности межбуквенных интервалов, если сами ни разу не выстраивали буквы на на плакате вручную. Теоретически? Это для непосвященного мертвечина и пустой звук.. Как и для вас самого, если у вас не было практики. А вот виртуозное владение секретами мастерства вовсе не требуентся. Из великих спортсменов редко получаются великие тренеры и еще реже великие судьи спортивных соревнований.Вот, о судьях. Сегодняшнему арбитру на поле так ли обязательно знать историю футбола в смысле, чем Пеле отличался от Марадонны и почему Перейра не дотянул до уровня Яшина? Без этого судить никак?

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                    • И вот про навыки. Член литжюри может не знать сюжет Вишневого сада. Но вот если он будет путать понятия сюжет и фабула, если он не будет не только знать, но и понимать технологию выстраивания сюжета,ее ПРАКТИЧЕСКИЕ особенности ему будет очень сложно оценивать мало-мальски длинное произведение хоть в прозе, хоть в стихах. Высам, судя по комментам – чичтый теоретик и эта теория постоянн превращает ваши рассуждения в абсолютную утопию. Вот в этом и есть различие между самыс великим теоретическим ЗНАНИЕМ и самым примитивным УМЕНИЕМ, потому что уже на нижнем уровне теория , не подкрепленная практикой начинает стремительно удаляться от реальности существования сложных систем. Надеюсь, вам знакома теория ошибок. Вот вслучае абстрактного теоретизирования ошибки нарастают по очень крутой неометрической прогрессии и стройный теоретический выод становится дальше от реальности чем дно Курильской впадины от пика Эвереста

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                  • Как это – “рубли пока”?! Смею надеяться, что и в ближайшие сто лет у нас они будут… впрочем, я не отказался бы и от монгольских тугриков, особенно если их много. Дело не в том, какими деньгами кто расплачивается, а в том: а) кто продает б) что продает в) какова цена вопроса. Можно ведь и за доллары продавать за дорого/дешево, да и поменять их на рубли, а рубли на них очень даже просто.
                    Насчет “Вишневого сада” – знаете, соглашусь с Сергеем – меня чеховская драматургия ну вот совсем никак не вставляла никогда, я искренне недоумевал (недоумеваю и сейчас) – что там такого нашли?! Когда речь шла о “Ионыче”, рассказах, даже “Крыжовнике” – было нормально. Когда стали изучать “Вишневый сад”, я откровенно заскучал и как-то, помню, очень хитро проскочил этот неудобный для меня период (то ли заболел, то ли “заболел”))))… А ведь там есть еще “Чайка”, “Дядя Ваня” и даже одноактная пьеса “Медведь”! Поскольку с литературой (имеется в виду школьный предмет) у меня проблем никогда не было, эту сторону чеховского таланта я просто пересидел ,не будучи никем вызван отвечать… Вот как-то так.

                    Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
                    • Кстати, про Чехова. Точнее про драматургию в целом. Окончательный сюжет , да и идею, порой, пьеса приобретает под рукой режиссера, если он не шоумен на потребу дня, а действительно режиссер (сегодня такие, похоже, не в моде).Потому что пьеса – это по сути своей лишь скелет.Ну тот же Вишневый сад я видел неоднократно. Кто-то превращал пьесу в горе неизбывное по пододу исчезновения доброго русского быта под безжалостным топором капитализьмы со звериным оскалом. Кто-то ставил во главу угла трагедию умирающего Фирса, брошеного хозяевами подыхать словно отлаявшего свое пса. Кто-то акцентировал никчемность грязной накипи вымирающего дворянства в бурных потоках новой экономической эры, несущей свет обездоленным проклятым царизмом Фирсам, сумевших выжить в тяжкие годы царской сатрапии. В общем, десятки идейных решений произведения и, соответственно десятки вариаций сюжета с изменением векторов конфликта, композиционной структуры и т. п. Поэтому требовать знания сюжета любой пьесы (кроме разве пьес уровня А. Островского, сюжетно примитивных как басни Эзопа, или телевизионная бразильская “Дикая роза”), не очень то и корректно.

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                  • Но вот долларами вы все испортили Аналогия, предложенная Евлампием получила неожиданное развитие. “Ребята, я вообще то толкаю айфоны от пяти штук баков, но вы мне понравились и я вам готов забодать парочку-другую всего по паре тысчонок деревянными”. Непохоже? 😀

                    Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
            • И все это время, вы, Арсений, вели беседу о героическом труде экспертов??? Вы несколько ошиблись…разговор изначально завел председатель Литературного жюри…о реорганизации работы сего органа в следствии навалившихся проблем…а эксперты и литжюристы – это не одно и тоже…и работа у нас разная…и проблемы тоже….Вы наверно, не вчитались внимательно, и получилось, что всех смешали в одну кучу…))))) Ну бывает…. Вот ваш бы запал да на нашу литжюристскую ниву….

              Елена Рачкова оценку не ставил(а).
              • Спасибо. Я вчитался, просто слово за слово…
                Разумеется, есть конкретная проблема: здесь и сейчас. Мне лишь показалось, и я это высказал, что возникшая конкретная проблема – только симптом другой, более серьёзной. Со мной не согласились, а я страшный болтун: и тут понеслась))

                Arseny Ж-С оценку не ставил(а).
                • А идите ка вы к нам в литжюри….Думаю, возражений ни у кого не будет…)))))))))) Нам, как видите, остро не хватает активных, грамотных жюристов, с хорошим воображением….
                  Такая ценная находка для нас! Подумайте…)))

                  Елена Рачкова оценку не ставил(а).
                  • Как литэксперт – я так себе. Если в чем и могу предложить свою активность: в офф-Лайн проектах сайта: у меня есть кой-какой опыт нахождения красивых и удобных бесплатных пространств в Петербурге для литмеропреятий, выстраивание мизансцен (например для тех же дуэлей), плюс связи с издательством, на которое я работаю.

                    Арсений Журавлев-Сильянов оценку не ставил(а).
                    • Это к нашему Олегу…он решает орг.вопросы, а так же что нужно сайту а что нет…

                      Елена Рачкова оценку не ставил(а).
  3. К сожалению, не знаю кто такие мертвые души , но в любом случае это люди уже незаинтерессованные ни в чем, и пытаться заставить включится в процесс – занятие бесполезное . По поводу других , оставшихся живых душ : Если, и вы вдруг станете мертвыми , то это значит что базу – что есть лучшие произведения пополнять будет некому ..Ясное дело, что все построено , на чистейшей самоотдаче . Организатор вам, Игорь нужен в помощники это была бы правая рука . Но где его взять , вот в чем вопрос .
    Скорей, всего это нужен уже пенсионер , почему ? И , так понятно ..у нас есть один такой активный автор . Это , Елена . Если, она правда не состоит в активной пятерке , то предлагаю ей руку и сердце дуэлита …..А, так же всем тем кто может позволить себе использовать свободное время в интернете , но не для тупого глазения по соц.сетям , а для пользы ( оговорюсь сразу, я не могу ..У меня вылет из интернета , может быть и на 4 дня , и на 6 ) И, не потому что я отмазываюсь, а потому что по другому не получается жить.. …Скорей , всего в этой ситуации о которой поведал Игорь, наверное довыборы были бы , в самый раз .

    Sveta Blaginskaya оценку не ставил(а).
  4. «Ну, что сказать, ну, что сказать, устроены так люди…»
    Своевременная нужная и правильная тема. Сам уже почти с месяц, как думал её поднять, но… в общем, ни капли не жалею, что повременил. От «мёртых душ» надо избавляться. Всегда и везде. Безо всякого сожаления и колебаний. И не потому, что они какие-то плохие, нет. А потому, что, по всей видимости, это просто не их место. Где-то в другом месте они более, чем активны. (возникает, правда, вопрос «Зачем им членство в Литературном жюри сайта Дуэлит?», но во-первых, это уже другая тема, а, во-вторых, я тешу себя надеждой, что это какой-никакой, а статус, вот и придерживают «не по Сеньке шапку»). Упрашивать и уговаривать – тоже никого не надо. И не потому, что мы такие крутые или гордые, а просто «а зачем?».
    Первичности-вторичности-активности-пассивности, я как бы не против потереть и потрындеть, но чуть позже. После решения данной текущей проблемы, поднятой Председателем Литературного жюри. (Впрочем, я ничего не имею против того, чтобы пообсуждать и сейчас (сайту, по-любому, это пользительно) но как-то кагбэ параллельно… левой рукой – запоговорить, правой – делать). Именно, текущей. Так как, не вижу в ней ничего хоть сколько-то катастрофичного. Соответственно, и изменять каждый раз Правила Литературного жюри, подгоняя их под ту или иную ситуацию, считаю, не только в корне нецелесообразной, но и крайне вредной. Надо просто спокойно, не суетясь, повторить ту же процедуру, что мы уже проводили до этого, и о которой упоминает Игорь. Избавление от мёртвых душ в судейском составе. Для этого надо:
    1. Удалить из судей тех членов Литературного жюри, которые вообще не выполняли принятые на себя вместе с должностью обязанности. (согласно Правил Литературного жюри «29. …Судья, не принимающий участия в обсуждении более одного месяца без указания причины выбывает из состава жюри»). Это безо всяких голосований и обсуждений.
    2. Поставить вопрос на голосование о выводе из состава Литературного жюри пассивных судей, тех, кто стабильно заходит на свою рабочую площадку 1-2 раза в месяц, при минимальном цикле «1 раз в неделю» и тех (и особенно этих), кому приходится писать, напоминать, стыдить, уговаривать.
    3. Объявить довыборы в члены Литературного жюри, и провести их.

    А для этого надо не стесняясь и не миндальничая, выставить прямо здесь списки действующих судей, с поклоном и благодарностью оным, и списки тех, кому «давай, досвиданья!»
    По тем, кого надо обсудить – обсудить (и поинтересоваться их готовностью «взять себя, таки, в руки»).

    Председатель Литературного жюри, Панасенко Игорь, у нас замечательный. Ему просто не хватает опыта и помощника, а лучше, помощникОВ, но об этом пока, действительно, рано:) Вроде же, поднимался вопрос о Елене Рачковой, как заместителе Председателя Литературного жюри. Чем он закончился? Елена, Вы как, готовы?)

    Кстати, я обещал Ольге Светловой после пары-тройки месяцев работы в Литературном жюри сайта, забрать её оттуда, и перевести в редакторский состав Дуэлита. Ольга, Вы как, не передумали?

    P.S. Игорь, мы никуда не торопимся. У нас с Вами нет чётких планов и сроков, мы просто занимаемся тем, чем нам нравится заниматься.:) Так что, пожалуйста, не надо никуда уходить. Давайте сделаем это – создадим полноценно-действующее качественное Литературное жюри. Осталось совсем немного, и будет заложен довольно основательный фундамент. Дальше уже по многим вопросам будет значительно проще.

    Persevering оценку не ставил(а).
    • Приветствую, Олег. А кем это поднимался вопрос о моей кандидатуре, как о зам.председателя Лит.жюри..(первый раз слышу)…у нас уже есть зам.председателя, вполне достойный….и на сегодняшнем этапе я буду ничуть не лучше нашей Ирины Кемаковой….а вот вторым зам.председателя – это ещё куда ни шло))))))). Но это может быть только тогда, когда у нас будет полноценное, а не 5-ти членное жюри, а то мы сейчас все рассчитаемся на – первый-второй и “замов” будет больше чем членов)))))
      Я то на все готова…только чтоб было понятно, что делать, и уж конечно не в пустоту…как сейчас…

      Елена Рачкова оценку не ставил(а).
  5. Кстати, по поводу форума. Его тоже надо развивать. И доразвивать до того, чтобы практически все дискуссионно-технические вопросы решались на оном. И в этом отношении постоянно и неуклонно (конечно, на сколько хватает сил) проводится определённая политика. но, разумеется, всему своё время (взять хотя бы самый первый форум, который был на сайте (помнишь его, Сергей?)… сейчас его без улыбки и вспомнить нельзя), но то, что обсуждение данной темы вынесено на главную страницу сайта считаю на данном этапе полностью обоснованной.

    Persevering оценку не ставил(а).
    • Если говорить про форум, то лично для меня идеалом остается форум сайта Сахком. Он очень интерактивен и по мобильности чем то схож с чатом. Поню времена, когда стал моден новый подход к сайтостроительмтву их так через губу снобы и критиковали : мол, это у вас не форум, а чат какой-то.Тем не менее популярность его очень велика.При населении Сахалина около полумиллиона человек, десяток тысяч на нем точно зарегистрированно. Сейчас там ночь, а единовременно сидят в форуме 600 посетителей. Все это именно своеобразная очень “читабельно-писабельная” организация форума. Зайди понаблюдай для интереса. Одна из фишек – там очень четко решен поиск тем и даже отдельных комментов, легко среди полтысячи актальных тем вновь и вновь возвращаться к конкретному разговору. Ну и вообще много комфортных мелочей. Изучи.
      https://forum.sakh.com/?div=new

      Моих познаний хватает только для констатации факта: они используют очень старый движок, времен еще 98-й винды и не стали его менять вслед за веяниями моды. И получилось уникальное явление. Ну как бы Москвич 401 среди новых тойот. Только комфортность и привлекательность (в отличие от сравнения) у него намного-намного выше. Вот тебе пища к раздумьям. Смотри. Советуйся. А я , увы, не спец.

      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
      • Ну, с форумом, это я просто Игорю пояснил, что его надо развивать. Здесь сейчас эту тему развивать не стоит, я думаю. Можно это сделать отдельной темой (хочешь, создай… и лучше, на форуме:) ). И так, многие будут пытаться уйти от решения проблемы и конкретных действий по работе Литературного жюри в всевозможные пространственные рассуждения “быть или не быть”.

        Persevering оценку не ставил(а).
  6. Прочитала тему.
    Что хочу сказать? Игорь подходит к своим обязанностям Председателя Литературного жюри ответственно и «по-взрослому». Он понимает значимость и важность этого органа Дуэлита, понимает, какую функцию он выполняет.
    Игорь строит свою работу грамотно и удобно не только для него самого, но и для людей, которые с ним взаимодействуют: чего только стоит его рассылка о завершении обсуждений Литературным жюри, в которой он даёт ссылку на обсуждённое произведение, оценку, которое произведение заработало, название произведения, автора, дату вынесения оценки, а также ссылку на само произведение. Мне со своей технической стороны, нужно выполнить минимум действий для того, чтобы перенести обсуждение из закрытой площадки на всеобщее обозрение.
    Работа Игоря вдумчивая и основательная, видно, что он искренне переживает за Дело, которым занимается. Чувствуется серьёзность и основательность подхода. Это вызывает уважение и доверие.
    Я рада, что у руля Литературного жюри сайта Дуэлит стоит Игорь Панасенко. Я знаю, что это человек, на которого можно положиться. Спасибо Вам, Игорь, за то, что Вы у нас есть.

    Мила Сердная оценку не ставил(а).
  7. Зампред из меня аховый, согласна. Да, я каждый день захожу и читаю абсолютно все публикации на сайте и комментарии к ним – делаю это со 2 июня 2014 года, с того самого дня, как пришла на Дуэлит. . Пару месяцев назад, пообщавшись с Олегом, зарегистрировалась на 3 литературных сайтах, разместила там свои вирши. И всё. Мне там неинтересно. А на Дуэлите интересно и пользительно. Но особой активности не проявляю и проявлять не буду – не моё это. Что касается 10 членов жюри – на данный момент такого количества активных и заинтересованных однозначно нет. И в ближайшее время не будет.

    Ирина Кемакова оценку не ставил(а).
    • Ну, судя по тому, что я лично практически забыл (а, может, и не помнил), что у нас есть зампред, то, вероятно, действительно “не аховый”. И на данный момент я пока не знаю, что нужно для того, чтобы стать “аховым”. Как ты можешь помочь Игорю реорганизовать и впоследствии организовывать работу Литературного жюри? Полагаю, что как к члену жюри, у Игоря к тебе претензий нет. Уверен, что ты в той “пятёрке”, которой низкий поклон и уважуха.
      “10 членов жюри – на данный момент такого количества активных и заинтересованных однозначно нет” – а нам строго 10 и не нужно. Согласно Правил Литературного жюри нам достаточно 7 человек (ПРАВИЛА ЛИТЕРАТУРНОГО ЖЮРИ “…4. Количество судей в жюри – не менее 7 человек…”).
      А так же “ПРАВИЛА ЛИТЕРАТУРНОГО ЖЮРИ …27. По истечении максимального срока обсуждения Председатель имеет право подвести итоги при условии, что в оценке приняли участие не менее 6 членов жюри (кворум). ..”
      Я так полагаю, у нас есть 5 активных, работоспособных членов Литературного жюри. Нужны ещё двое. Считаю, что это вполне выполнимая задача.
      Можно, конечно, увеличить сроки обсуждения, но здесь я всё-таки склонен согласиться с Еленой Рачковой (и остальными, поддерживающими это мнение), что кому не хватает недели, не будет хватать и двух, что дело не в сроках, а в подходе к своему судейству.
      “И в ближайшее время не будет” – а это откуда взялось? Хотя… “ближайшее время” – понятие относительное. Если речь о неделе-двух-месяце, то, возможно, и соглашусь (точнее, допускаю). Ежели о каких-то больших сроках – то данное утверждение, на мой взгляд, несколько безапелляционно.

      Persevering оценку не ставил(а).
      • Ближайшее время – да не год и не годы, конечно же, Олег.
        А вот как помочь Игорю реорганизовать работу литературного жюри – ни одной мысли. Вернее, есть одна: Игорь меня назначил зампредом, пусть он и “разназначит”, потому что жюрить-то я жюрю ответственно (по мере сил и способностей), а что еще могу и должна делать – не понимаю, хоть застрели. Это меня и мучит, и бесит одновременно.

        Ирина Кемакова оценку не ставил(а).
        • Не-не-не… “разназначать” не надо… зачем?… ежели дело тока в непонимании “чем я могу помочь”, то давайте дружно энтот самый вопрос обозначим как-то более чётко и утрясём… все вместе.

          Persevering оценку не ставил(а).
  8. А произведения, те, что сейчас лежат на рассмотрении в Литературном жюри сайта, надо бы, конечно, досудить. По уму-то. Уходенцы, голубчики, надуйтесь, сделайте доброе дело, хотя бы напоследок – отсудите произведения в закрытой площадке.

    Persevering оценку не ставил(а).
  9. Случаются и у меня проколы – по определенным причинам не смог зайти и оперативно оценить, хотел было, ан сроки-то вышли… считаю, что ничего в структуре ЛЖ менять не надо – организационными формами невозможно привлечь к обсуждению/отвратить от обсуждения членов литературного жюри – это дело личного желания/нежелания и ответственности/безответственности. Действительно, есть такой пункт, согласно которому судья, в течение месяца не выполняющий свою работу, прекращает быть таковым. Хорошо, судью мы уберем, а как быть с произведениями, которые “недооценили” (не собрался кворум)? Они повисли и не могут быть рекомендованы, так как недостаточно оценок – тем самым поставлены в один ряд с произведениями, которым ЛЖ не дало “добро”. Но ведь это неправильно! Предлагаю создать некий “запасник”, что ли, в котором будут храниться произведения, не собравшие кворума; время от времени они будут извлекаться на свет божий и по ним будет проводиться повторное голосование.
    Далее. Если Игорь решил окончательно подать в отставку с поста Председателя ЛЖ – отставка принимается безоговорочно, никто не вправе силком удерживать. Однако мне, как и многим, этого не хотелось бы – пусть уважаемый Председатель напишет официальное прошение об отставке или остается.
    Чем завлечь членов ЛЖ к работе? Так изначально им никаких привилегий и не полагалось – дело сугубо добровольное, хочешь – суди, не хочешь – сиди)… Ордена и медали им (нам), что ли, вручать?! Хотя я бы рекомендовал администрации сайта публиковать списки участвовавших в конкурсе и победивших, было бы интересно взглянуть (например, И. Кемакова – икс побед, игрек вторых мест, зет – третьих, С. Чинаров – икс первых мест, игрек – вторых, зет третьих und so weiter).

    Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
  10. Всем добрый день! В литературном жюри работать непросто. И с этим трудно спорить. Версия о том, что срок не имеет значения – ошибочна. Я ни в коем случае не оправдываюсь. Были проколы и у меня. Поэтому, чем больше судей в жюри, тем лучше, будет возможность покрывать работу друг друга, в хорошем смысле слова. Считаю, что если у человека есть возможность и желание заходить раз в месяц и здраво принять участие в критическом отборе. Почему нет? Зачем его отправлять в бан? Другое дело, если судья совсем не работает. Поймите, здесь действительно большинство – рабочие люди. И одно дело написать комментарий под произведение, а совсем другое – решать, литература или нет. Если кто-то считает, что тому, кому сложно – работа в лж не по силам. То это, наверное, мне. Хотя она полезна, и мне интересно пытаться пробовать себя в роли критики. Знаний, правда, не хватает. У меня, например, бывают завалы на работе, и вдуматься в тексты нет просто времени. Бывают и другие причины. Можно просто банально заболеть. Но я зайду, когда станет по свободнее, и отпишусь по всем текстам. Бывают и другие причины. Ещё мне пока сложно даётся проза. Все, что я порой могу сказать – это понравилось или не понравилось. Игорь работает хорошо, и он на своём месте, это точно. Считаю, что нужны довыборы, а не поиск мёртвых душ. Срок 2 недели – это оптимальный срок. Я захожу и чаще. Но бывает, что чаще не выходит. А ещё бывает минутка, заходишь на сайт, а там вылет, или грузит долго. Это ведь тоже влияет. Вот такое у меня мнение.

    Анна Михайлова оценку не ставил(а).
  11. Добрый день тоже. После перерыва зашла на сайт “понюхать погоду”…и о мама миа!!!! Глазам своим не поверила…наконец то больной нарывчик вскрыт….Давно мечтала, чтобы этот вопрос поставили на всеобщее обсуждение….и не ради “поболтать за жизнь”…а ради наших уважаемых членов лит.жюри, тех, о которых говорят как об активных, действующих и ответственно работающих на ниве литературного судейства…Дело в том, что уже нет сил бороться впустую…тратить время, эксплуатировать впустую свой душевный и творческий подъем, напрягать “последние” мозги, отсуживать, стараться…в то время как остальные члены жюри равнодушно где то витают по сайту ( в тех местах, где их хорошо видно…) и мы, в итоге, те кто работал над произведениями, остаемся с носом… без кворума – а значит все усилия оказываются напрасными…Спасибо нашему председателю – Игорю Панасенко… что он быстро среагировал на мой мышиный писк, я наверно пискнула все таки в нужную точку его неравнодушного сердца….хотя, честно, уже и не надеялась, что вопрос будет поднят…Где взять ещё нескольких членов, чтоб хотя бы понимали, что мы друг от друга зависим…конечный результат – наша общая задача, а не отдельных ее нескольких членов…все вроде взрослые люди, как может быть непонятным, что это неуважение прежде всего к нам, а не просто отсутствие на рабочей площадке…
    Ещё немного смутило, или показалось…некоторые в этом обсуждение путают работу и активность членов лит.жюри с активностью в комментариях выставляемых произведений на главной странице…там активных членов гораздо больше…но это ведь разные вещи…
    И вот, по сему и хотела предложить, сама не знаю каким образом,…но нашу площадку лит.жюри надо сделать максимально прозрачной…чтоб мы могли и сами между собой общаться полемизировать…прямо там в обсуждениях..произведений…может даже по типу как на первой странице….а не в отдельных медвежьих углах, куда, как показывает жизнь никто и не заходит и не собирается заходить….ведь на главной странице – отбоя нет в комментариях…может и нам что то подобное сделать????? Я конечно не понимаю многого и не знаю возможно ли это сделать технически…но то, что надо что то менять в корне – это уже бесспорно.

    Елена Рачкова оценку не ставил(а).
    • Я тоже думал об этом – и о медвежьих углах, и о максимальной прозрачности – “простые люди” не видят работы жюри, не видят и результата (автор может и не знать, что его произведение выставлено на суд жюри) ,а потом может с удивлением узнать, что какой-то его опус попадает в рекомендованное. Всё так, но если сделать работу жюри максимально прозрачной, то теряется сам смысл существования этого жюри. И общаться между собой членам жюри, во-первых, ничуть не запрещено (в рамках свободного общения на общей странице, но не для выработки какого-то коллегиального решения ,здесь не комиссия ,а жюри ,разницу чувствуете?), во-вторых, каждый член жюри ОБЯЗАН выставить оценку собственную, отразить свое мнение, а не мнение большинства членов жюри (хотя они и могут совпадать). С другой стороны, предлагается оценить работу членов ЛЖ всем желающим. Как тот желающий будет ее оценивать, если он не видит работы со стороны членов жюри?! Нужно вот что сделать: публиковать в открытом доступе выдвинутые на оценку произведения (название и автора) ,а потом оценки – кто какую оценку поставил из ЛЖ. И общий итог – рекомендуем/не рекомендуем.

      Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
      • Общаться членам жюри, конечно, не запрещено…но где это делать? И по какому тогда поводу? В отведенные для этого места никто и не заходит…да и не находится что там сказать, поскольку свое мнение о произведении с оценкой все уже высказали..Понятно, что каждый должен высказать свою собственную точку зрения на произведение. Но как часто возникает ощущение, что чего то так не хватает в наших обсуждалках…неужели я одна такая? Вот и слетело с языка, что хочется чего то добавить в процесс…это смутное ощущение, ещё полностью не оформившееся, поэтому я толком и сама не знаю…только интуитивно понимаю, что пока что то не изменить эта судейская дистрофия будет нас преследовать все время…А что изменить??? Ну как то поближе друг к другу и к народу надо быть точно!!!

        Елена Рачкова оценку не ставил(а).
      • Предложение ваше, Евлампий, вполне конкретное и может и спасет на какое то время ситуацию…может, кто ещё предложение подкинет…кому ещё что в голову придет….

        Елена Рачкова оценку не ставил(а).
    • Я вообще против всяких замов и помов – единственное, для чего может существовать должность заместителя, это для временной замены вынужденно отсутствующего председателя (до его возвращения или выборов нового).

      Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
  12. Все-таки вместе с моментом реорганизации работы судей возникает вопрос реорганизации работы самого сайта, и, как ни крути, это взаимосвязано. Можно рассуждать об ответственности, о человеческом факторе, тем не менее если бы сайт был более удобен в пользовании, наверное, и активность была бы повыше? К сожалению, никаких практических предложений дать не могу, ибо чайник… но наверняка есть люди более продвинутые, которые могли бы что-то конкретное придумать?
    Теперь о собственно работе жюри. Я почему-то не вижу проблемы в отстранении неработающих членов жюри и довыборах до минимальных 7 человек – как говорится, не хотите – не надо, обычная ротация, никто никого не заставляет. Может, в процессе ротации и подберется постепенно устойчивый состав людей, которым все это интересно, просто торопиться не нужно? “Висящие” без кворума произведения никуда не денутся, можно потом к ним вернуться. Сложнее с самим процессом обсуждения – я так понимаю, что хочется какой-то полемики, мнения часто не совпадают, было бы интереснее общаться таким образом. Однако это расходится с самим принципом работы именно жюри, где главное – независимая оценка каждого. Может, делать некое предварительное обсуждение, а потом оценки – уже без комментариев – но для этого нужна хорошая активность… и тут круг замкнулся. Евлампий хорошо предложил – в открытом доступе должны быть и предложенные вещи, и судейские баллы, и все это на видном месте, скажем так. Я бы еще предложила при размещении для обсуждения давать не ссылку на текст, а сам текст, чтобы не скакать, когда хочется еще что-то уточнить или еще раз посмотреть (ну это уж так, совсем мелочи…)

    Tatyana Vetkina оценку не ставил(а).
  13. А идея с оценкой работы судей мне почему-то не нравится. Непонятно, как широкие читательские массы могут это сделать, ежели вся работа в основном в закрытом режиме происходит?.. Тех, кто не проявляет никакой активности, мы сами знаем, а тех, кто самоотверженно… и всякое такое… надо хвалить и по головке гладить, понимаете ли… а вы – баллы выставлять?!)
    Еще не сказала по поводу сроков обсуждения – все-таки у людей интенсивно работающих может быть масса очень объективных причин, чтобы эти самые сроки пропустить. Мне кажется, что если не две недели, то уж 10 дней – срок вполне приемлемый.

    Tatyana Vetkina оценку не ставил(а).
    • Мне тоже эта идея про баллы как то не очень приглянулась….вроде как задумана дисциплинировать судей, а на деле получается что не доверяю всем – и не работающим.. и работающим…Нам то, работающим, кто и за что будет ставить баллы? Каждый и так делает все, что может по своим силам….Там уже первый желающий выставил баллы….смотрю тупо на эту цифру и пытаюсь понять что я сделала этому человеку, и почему именно такой бал а не какой нибудь другой…а заглянув в личные колонки других судей, так и вовсе сбилась с толку…что означают все эти цифры??? И почему самый высокий балл (10) был поставлен судье, который появился недавно и вообще очень редко появлялся на рабочей площадке….значит нам на него и надо равняться?

      Елена Рачкова оценку не ставил(а).
  14. А главное – Игорь Панасенко со своими обязанностями, по-моему, вполне справляется, зачем искать стрелочника? Дело явно не в председателе.

    Tatyana Vetkina оценку не ставил(а).
  15. у меня конкретное наболевшее предложение – дать возможность авторам самим править свои тексты по ходу обсуждения и внесения изменений,ну ,хотя бы, после определенного срока пребывания в группе.А то мне очень неудобно постоянно беспокоить админа своими новыми редакциями,которые у меня,наверно, бывают чаще,чем у других.

    Murat Shakhtamanov оценку не ставил(а).
    • Это, конечно, было бы очень заманчиво – сразу, по горячим следам ,так сказать, услышав комментарии, взять и все переделать самому ,и переделывать столько раз, сколько захочется… Увы, это технически невозможно – произведение уже опубликовано, уже прочитано, уже стало историей! Что будет, если каждый будет всякий раз заходить и что-то переделывать? Все равно как если Вас уже напечатали в журнале, а потом Вы получили критические отзывы ,побежали к редактору и стали его умолять поставить новый вариант в следующем номере. Тут может быть только один совет – ставьте черновой

      Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
      • вариант в комментариях ,пусть читают и высказывают свои пожелания/замечания, а когда все всё скажут, ставьте вариант окончательный, ибо нельзя бесконечно редактировать, и вариант ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ не подлежит редактированию. Вот как-то так.

        Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
        • Дорогой Евлампий, есть такая беда – правлю свои тексты очень много,даже после того,когда стих-е уходит с ленты.Думаю технически это возможно,чтобы каждый правил свой текст,когда посчитал нужным.Какой в этом вред для “Дуэлита” мне не совсем понятно,возможно что-то недопонимаю.

          Murat Shakhtamanov оценку не ставил(а).
          • Понимаете, Мурат, у Дуэлита есть много. Какое ж это получается лицо усайта, если на месте одних стиховорений они постоянно встречаеют другие с каждым новым посещением. Ну вот предположим, мне даже понравилось стихо, я его скопипастил, разместил у себя…И вдруг через неделю оказывается, что такого стихо уже вообще в природе не существует, а я несуществующую хрень обозвал именем существующего автора. Оттого мы и пишем “замена” и осталяем в комментах предыдущий текст. А если замен 10-15-20 – как вы думаете, кто то станет вообще посещать вашу страницу, голову себе ломать и изучать 20 вариантов вашего пока еще далекого даже от оценки 27-28 произведения?

            Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
        • Не, ну не подлежит редактированию – это чересчур круто. Но замены надо делать достигнув какогого-то серьезного этапа. Ну как человек поднимается на 10 этаж, и останавливается передохнуть 2-3 раза:на 4-й площадке, скажем и на 8-й. А делать замену после преодоления каждой ступеньки – это чересчур.

          Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
          • Я лишь к тому,что всякое произведение, размещенное хотя бы здесь, когда-то приобретет статус “не подлежит редактированию”, нельзя же это делать бесконечно!

            Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
      • В чем то вы правы. Нельзя относиться к каждому своему произведению как к какой-то сверхценности. Замечания и советы – они ведь всегда в первую очередь на перспективу: дай Бог, чтобы каждое из публикуемых здесь стизотворений было далеко-далеко не последним. Поэтому в какой-то момент автору желательно остановиться. Ведь наступает довольно быстро такой момент, что сколько ни шлифуй, ни полируй – лучше уже не станет, потому как что посажено,то в конце концов и вырастет. И если автором посажена картошка, то ананаса уже никак не получить, можно лишь добиться, чтоб картошка получилась отменная – но не более.

        Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
    • А авторы порой и получают такое право.Те, в которых руководитель сайта абсолютно уверен, что они не нарушат принципальные правила. Ну хотя бы не удалять совсем неудачный и даже осмеянный вариант, а оставлять его для истории иначе сразу нелепой становится вся лдента комментариев к стихотворению. Не размещать уже опубликованные стихотворения ну и так далее. Есть ряд положений, которые авторы могут посчитать абсолютно несерьезными и даже нелепыми, а для сайта они принципиальны. То-есть. автор должен приняять все эти положения к исполнеию без рассуждений и без самодеятельности типа, мой вариант лучше, как в армии.Почему в армии так заведено? Потому что самодеятельность даже таких блестящих командиров как Суворов частенько разрушали стратегическое планирование и его узко локальные победы порой не приносили русской армии никаких позиивных перспектив. Это уже в советское время сочинялись мифы о непроходимой тупости царского комагндования не сумевшего воспользоваться блестящими победами суворовского спецназа, совершенными на уровне полка или дивизии.
      Если вы на такое согласны – попробуйте поговорить с Олегом через приват.

      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
  16. Удобства литературного сайта Дуэлит и его форума.

    Я ни в коем случае не утверждаю, что Дуэлит и его форум – это само удобство и простота, но основная причина «неудобства», «непривычности» и «неуютности» кроется не в том, как он устроен, а в том, как (извините за каламбур) устроены мы сами (то есть, вообще, человек, как таковой).

    1. Часто поднимаемый вопрос о неудобстве ресурса для решения тех или иных вопросов и проведения тех или иных действий связан не с технической «неудобностью» сайта, а со степенью его освоения, со степенью привычности нахождения на нём. Чем больше человек находится на сайте, чем для него, по разным причинам, важно и интересно присутствие на оном, тем чаще он туда заходит, тусит там, заглядывает в разные уголки, осваивает неосвоенное, и, соответственно, – наоборот.
    Возьмём для примера самые удобные интернетресурсы. Соцсети. Они просто заточены под удобство пользователя. Но… каждый несколько по-своему. На данный момент на российском рынке лидирующие позиции занимают четыре соцсети – вКонтакте, Фэйсбук, Мой Мир и Одноклассники. Повторяю: все эти четыре ресурса «весьма и очень удобны» (и, вот, тут тот самый интересный момент) – для тех, кто на них сидит (тусит, живёт, общается, ведёт бизнес, решает какие-то вопросы и проблемы). И, наоборот, – «крайне неудобны» для тех, кто долгое время сидел в какой-то одной соцсети (к примеру, – Мой Мир), а теперь пытается освоить другую (к примеру, – Контакт). Новоявленному пионеру всё будет непривычно на новом неосвоенном месте, всё не так, всё не там, всё как-то не то… неправильно… неуютно… неудобно… И попробуйте угадать до каких пор всё это неудобство будет для него продолжаться? Правильно! Пока он его не освоит, пока не привыкнет к нему. И это напрямую связано со временем. Но не просто с эфемерным каким-то временем, а со временем нахождения (тусования) на этом самом ресурсе. И это на удобном и заточенном для удобства пользователя портале. Чего, уж, говорить о таком небольшом по объёму и функционалу сайте, как Дуэлит.

    2. По поводу форума. О мнимых неудобствах я уже писал выше (п. 1). Решаются эти неудобства тем же самым образом – начните чаще туда заходить, создавать свои темы и активнее пользоваться уже созданными темами, и … «темнота» и «неудобство» начнут отступать, а на смену им придёт «привычность», «удобство» и «уютность».
    Определённые темы (в том числе всё, что связано с Литературным жюри сайта) сознательно располагаются именно на форуме для его (форума) постепенного подъёма и развития). Там же можно создавать различные (любые) темы для обсуждений.
    Там же, кстати, находится список произведений, произведений, прошедшие проверку на обсуждение и получившие оценку Литературного жюри. Как «рекомендованные», так и «нерекомендованные». Там же можно пообсуждать любые темы (как созданные администрацией, так и созданные другими пользователями). Можно создать свою тему для обсуждения.
    Другими словами, форум надо развивать и осваивать. И в один прекрасный день он станет удобным, уютным и привычным. Так что, просто давайте просто обсуждать внутреннюю жизнь сайта и проч. вопросы в отведенном для этого месте – на форуме. И уже В ПРОЦЕССЕ этого улучшать какие-то неудобства. А на наиболее значимые события, темы и обсуждения давать ссылки на главной странице сайта.
    Впрочем, есть и полезные замечания. Одно из них (сделанных, по-моему, Евлампием) – по поводу произведений, рекомендованных к прочтению Литературным жюри. Наше упущение (и весьма серьёзное упущение) заключается в том, что на главной странице сайта отражаются только ТОПы «рекомендованных», и нет никакой ссылки на произведения, которые получили «рекомендос», но не попали в ТОП. В ближайшее время это исправим.

    Предлагаю дать обсуждение данного вопроса отдельной темой на форуме и обсудить её там: Удобства литературного сайта Дуэлит и его форума

    Persevering оценку не ставил(а).
  17. Произведения на обсуждении в Литературном жюри

    произведение автора Марии Наклейщиковой (mawuk) “Иные ценности” – 7

    Веткина
    Панасенко
    Рачкова
    Михайлова
    Евлампий
    Гайдамович
    Кемакова

    произведение автора Михаила Ковтуна “Сказки старика Хименеса. Сказка о смеющейся собаке” – 6

    Веткина
    Панасенко
    Михайлова
    Гайдамович
    Рачкова
    Кемакова

    произведение автора lerunde “Заплутавшаяся между этажами” – 5

    Веткина
    Панасенко
    Кемакова
    Михайлова
    Рачкова

    произведение автора alexander999 (Александр Блинов) “Девочка и джелато” – 6

    Веткина
    Панасенко
    Кемакова
    Михайлова
    Рачкова
    Светлова

    произведение автора Evlampiy Chugada “Пародии на комментарии” – 5

    Веткина
    Панасенко
    Кемакова
    Михайлова
    Рачкова

    произведение автора Vetka “Ночь. Вопросы и ответы” – 6

    Веткина
    Панасенко
    Кемакова
    Михайлова
    Рачкова
    Гайдамович

    произведение автора nandyoz “Ничего не надо” – 5

    Веткина
    Панасенко
    Кемакова
    Михайлова
    Рачкова

    произведение Недоброго Сказочника “Редкие встречи” – 5

    Веткина
    Панасенко
    Кемакова
    Михайлова
    Рачкова

    ……………………………………………………………………………………………

    Как видим, отчётлива видна та самая активная, сознательная и действующая «пятёрка» судей Литературного жюри:

    Игорь Панасенко
    Ирина Кемакова
    Татьяна Веткина
    Анна Михайлова
    Елена Рачкова

    Это и есть наш актив. Наша гордость. Основа и костяк Литературного жюри. Низкий Вам поклон, дорогие мои! И огромное спасибо.

    Есть и те, кому мы вынуждены «поставить на вид» с просьбой «взять, таки, себя в руки» и начать выполнять свои обязанности в полном объёме:

    Евлампий Чугада (оценено всего одно произведение из восьми)
    и
    Елена Гайдамович (оценено три произведения из восьми)

    *Полагаю, Председателю Литературному жюри, Игорю Панасенко стоит провести с ними индивидуальные беседы по этому вопросу. А можно поручить это своему жалующемуся на «безработность» заму:)

    Есть и такие, которые так и не смогли вписаться в свои новые обязанности:

    Ирина Асеева

    С Ириной мы вынуждены расстаться. Эпопея с её «судейством» (точнее, «несудейством») длится уже более полугода.

    ……………………………………………………….

    Что имеем на данный момент?

    5 действующих членов Литературного жюри
    +
    2 – в принципе, готовых «взяться за ум и начать работать»:)

    И если Евлампий с Еленой начнут оценивать произведения с той же производительностью, что и наша уважаемая «пятёрка» судей, то и никаких проблем не будет.
    Как видим, ничего, хоть сколько-то катастрофичного ни в работе Литературного жюри, ни вообще, в возникшей ситуации нет. Обычные рабочие моменты + период становления.

    Тем не менее, довыборы судей в состав Литературного жюри считаю необходимы. По нескольким причинам. Они здесь в теме уже озвучивались действующими членами жюри. Не буду на них останавливаться и заостряться.

    Исходя из всего вышесказанного (написанного), предлагаю Председателю открыть тему (или продолжить старую) и объявить о довыборах.

    **Евлампий и Елена, пожалуйста, оцените в ближайшее время ещё неоцененные вами произведении, находящиеся на обсуждении в Литературном жюри. Чтобы их можно было закрыть.

    ***По поводу оценки работы членов Литературного жюри. Здесь всё в пределах и согласно действующих Правил Литературного жюри. А именно: «Правила Литературного жюри. 29. …На основании рейтинг-листа судьи администрация может ставить вопрос на голосование о перевыборах конкретного судьи…»
    Ничего страшного на самом деле нет. И данный рейтинг-лист нужен, скорее, самому судье, чем авторам или администрации сайта.
    Впрочем, если это каким-то образом бесит или раздражает, можно обратиться с этим вопросом к Председателю и он, при необходимости, вынесет этот вопрос на голосование.

    Persevering оценку не ставил(а).
  18. Олег, всё сделала.
    Замечу только, когда данные произведения обсуждались во время их первичной публикации, я участвовала, читала так сказать “свежак” – ведь в этом-то и смысл: помочь автору, показать как воспринимает текст читатель. А оценка, мне кажется, не основное.
    Разве мы школьники, что бы нас школили?
    Ну раз правила таковы…

    Елена Гайдамович оценку не ставил(а).

Добавить комментарий

Войти с помощью: