Кораблик

«Я шагнула на корабль, а кораблик
Оказался из газеты вчерашней». Новелла Матвеева

То ли снишься, то ли ветром витаешь,
То тревожа, то дразня, пропадая…
Может, просто по губам прочитаешь,
Что, не смея написать, загадаю.

Загадаю, прошепчу: «Крибле, крабле…»
И мечта наполнит радостью день мой.
Наша тайна поспешит на кораблик
С парусами из моих сновидений.

Я храню её, а ключ – только строчка,
Что привиделась в небесной лазури.
И пишу я продолжение срочно,
И не верю, что оно – иллюзорно.

Ни фарватера, ни сроков, ни версий,
Только звуки ускользающей рифмы.
Но продлится эта строчка, доверься,
Твой корабль не разобьётся о рифы.

Я пришлю тебе попутные ветры,
Распахну свои объятья и двери.
Только думай обо мне, только верь ты,
Может, сам тогда себе я поверю.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars6 Stars7 Stars8 Stars9 Stars10 Stars11 Stars12 Stars13 Stars14 Stars15 Stars16 Stars17 Stars18 Stars19 Stars20 Stars21 Stars22 Stars23 Stars24 Stars25 Stars26 Stars27 Stars28 Stars29 Stars30 Stars31 Stars32 Stars33 Stars34 Stars35 Stars36 Stars37 Stars38 Stars39 Stars40 Stars41 Stars42 Stars43 Stars44 Stars45 Stars46 Stars47 Stars48 Stars49 Stars50 Stars (3 проголосовавших, средний балл: 27,67 из 50)
Загрузка...

Кораблик: 69 комментариев

  1. А почему загадал я, а не загадаю? Чтоб рифму загрязнить? Но в первой строфе совершенное действие, а в следующей – действиие, которое еще только совешится в будущем.

    А вообще песня Матвеевой твой текст забивает. Он наверно только для тех. кто Матвееву ни разу не слышал

    А весною я в разлуки не верю,
    И капели не боюсь моросящий.
    А весной линяют разные звери.
    Не линяет только солнечный зайчик

    Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
      • Есть такое. Я вчера в гуголе у Новеллы нашел и успокоился. Старый стал, склероз, панимаишь. А сейчаспосле твоих сомнений и сам засомневался – с какого б перепугу это Доронина пела Матвееву. Сегодня открыл аннотацию к фильму “Еще раз про любовь” в Кинопоиске.
        Музыка – А. Флярковский
        Слова – Р. Рождественский

        И мораль: гугол знает все на свете, но и сбрехать за ним не заржавеет 🙂

        Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
  2. В целом понравилось.
    Никак не сумела уложить в голове рифму “лазури-иллюзорно”, и эта заминка немножко подпортила целостность восприятия.

    nandyoz оценку не ставил(а).
      • По мне так это не рифма. Как её ни обзывай. какую базу под это дело ни подводи.
        Тем-более. что (права nandyoz), такая загогулина одна на весь стих, как бельмо на глазу. Надо весь стих тогда уж в этом духе сваять.))

        Egarmin оценку не ставил(а).
        • Тут, брат, не база, а вполне законная прописка,гражданство, все права и обязанности правопослушной российской рифмы в том числе избирать и быть избранной.:)

          Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
          • Да фигня это всё. Пойди на улицу и прочитай эту строфу первому встречному-поперечному. 99% из 100 скажут. что это не рифма. Каждому станешь объяснять, что это аллитерация, лекцию читать? Пошлют тебя подальше, и дело с концом. На кого работаем: для узкого круга сильно просвещённых? Для читателя! Постоянно об этом говорится. на кажном углу .)) Вот я, как простой читатель, и говорю: нее, это не рифма! Чёрный квадрат – не картина, а это – не рифма.
            Вот “Буря мглою небо кроет” – в рифму написано.

            Egarmin оценку не ставил(а).
    • О, я ради этой рифмы стих сюда и выложил, типа изюминка, посмотреть восприятие критиков. Самому так вроде рифма понравилась. Хорошо, что Вы с Сергеем обратили на неё внимание.

      Владимир Шелест оценку не ставил(а).
      • Рифма-то прикольная, спору нет! Но, на мой взгляд, если играть с аллитерациями, то не в одном отдельно взятом катерне, а на протяжении всего стиха либо в завершении произведения. Но это на мой, сугубо дилетантский, взгляд))

        nandyoz оценку не ставил(а).
      • Володя, помнишь Гусарскую балладу. “Хорош…А девкой был бы краше” 🙂 вот если б это “н” не втесалось – было бы краше, а оно как раз и тормозит коня на скаку. 🙂

        Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
  3. Ну,не все же время Володе пинать меня, попробую и я разочек,не часто такая возможность выдается 🙂
    Первая строфа – сплошь глагольные рифмы,что не айс. Как уже говорилось рифма “глазури-иллюзорно” очень слабая рифма – нет ни одной совпадающей гласной, а из последних трех букв,которые ,как минимум должны совпадать при хорошей рифме,совпадает только одно – Р .
    “То ли снишься, то ли ветром витаешь,
    То тревожа, то дразня, пропадая…” – то…то…то…то – многовато для двух строчек,имхо, во второй строке это “то” лишнее,тем более его нет в последнем слове “пропадая”
    О несовпадении форм глагола в первой и последующих строфах Сергей уже говорил.
    Ритм выбран не очень плавный,выигрышный при чтении.
    Не понял к чему ваще относится слово “иллюзорно” – к тайне,строчке, продолжению…? И насколько это правомерно?
    “Может, сам тогда себе я поверю.” – неудачная,имхо, строчка…Наобещал всего.а в конце оказывается сам в себя не верит.

    Murat Shakhtamanov оценку не ставил(а).
    • Так ему, Мурат… так… с ноги ещё разок…. И, как грамотно момент-то выбрали, а… когда на него со всех сторон навалились… так его… ещё разочек из-за спин… каблуком… поддых… :)))
      Шучу, конечно же, Мурат, шучу… точнее, немного высмеиваю вашу храбрость…:) …подтруниваю, так сказать…. а на самом деле, искренне рад, что Вы начали себя проявлять и с этой стороны… Очень скоро Вы, вдруг, с удивлением обнаружите, что детальные тщательные разборы произведений других авторов (да и просто “заостряшки” и “докопашки”) начинают помогать в первую очередь Вам самому…. Вашему творчеству (творческому процессу)… и не по одному, а сразу по нескольким показателям (я не буду их называть сейчас, Вам будет приятно открыть их в себе со временем самому). Вы сделали очередной шаг в своём творческом развитии, и довольно скоро будете пожинать плоды оного.
      Мы частенько приглашаем в конкурсные судьи людей (поэтов, писателей), которые на первый взгляд не особо годятся на роль судьи, и слышим от них почти всегда почти одно и то же “спасибо за честь”. Хотя в этом нет никакой чести (это им просто так хочется думать… точнее, их самолюбию и постоянной, сосущей изнутри, жажде значимости… о, как загнул-то!:)) На самом деле, мы просто помогаем многим из этих людей раскрепоститься, высказать своё мнение… именно своё, без оглядки на мнения других (не бояться сказать что-то не так, потом выглядеть как-то не очень)…. ,затем (при выгрузке протоколов) посмотреть (почитать) мнения других судей, увидеть, как зачастую разнятся оценки, взгляды, обоснования этих взглядов и… постепенно, шаг за шагом, начать понимать, что это всё – нормально… иначе и быть не может… и это понимание потянет за собой другие…

      ой, а намутил-то… намутил… надо у других травку покупать…)

      Persevering оценку не ставил(а).
      • Вообще процедура избиения автора сродни хорошему массажу. Помнишь у Пушкина?
        “Безносый татарин, которого звали Гассан, сперва уложил меня на теплый каменный пол, после чего принялся ломать мои члены и вытягивать суставы, сильно бить меня кулаком, и кроме удивительного облегчения я не почувствовал ни единой боли. Иногда азиатские банщики приходят в восторг, они вприсядку пляшут на спине, ногами скользят по бедрам, запрыгивают вам на плечи”.

        Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
      • Дорогой Олег, в таких случаях говорят:”Ну и шутки у вас,милейший…” 🙂
        Вы “высмеяв мою храбрость” ,проявленную именно в момент (“грамотно”),когда все пинают Володю выгуляли своих тараканов,от которых в не в силах избавиться.
        У моего старшего брата (покойного – добрейший был человек) была такая привычка – вроде , шутит,но не удержится – подденет,подъ…ет. Он первенец,любимчик был в семье, а бабушка с дедушкой так совсем разбаловали – им он был особо дорог,потому что носил имя погибшего на фронте сына.Но предки уходят,как правило раньше, а жизнь не сахар,вот и выскакивают иногда словечки больше связанные с собственной неудовлетворенностью жизнью. Читаю ваши стихи здесь и на ФБ, даже недавно постил у себя на страничке ваше четверостишие про друзей,которые начали умирать, но в некоторых стихах иногда нет-нет, да выскочит циничное или беспардонное слово или строка ,которая явно не украшает стихотворение. Может тут я нафантазировал, безобидной шутки не понял ,так что не принимайте близковокругоколо сердца – возможно, мы одну и ту же травку курим 🙂

        Murat Shakhtamanov оценку не ставил(а).
        • Глубокоуважаемый Мурат! Я своих тараканов не скрываю, и, уж тем более, не стесняюсь. Во всех моих индивидуальных группах висит вот такая вот вывеска:
          …………………………………………………………
          Во мне самым непостижимым образом прекрасно уживаются три личности – тонкий и нежный романтик, цинично-пошловатый хулиган-зубоскал и умудренный жизнью психолог-флегматик. Я не пытаюсь ни очаровывать, ни шокировать. Я просто позволяю себе быть таким, какой я есть.
          ●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦●◦
          Все стихотворения являются собственностью поэта и могут размещаться на любых ресурсах с указанием авторства.
          …………………………………………………………………..

          Так что “подденет,подъ…ет” это про меня, ага. Есть за мной такой грех, каюсь:)
          Спасибо, что цените моё творчество, мне этого вполне достаточно.
          Мурат, человек не может (и не должен) нравиться всем и во всём. Всё, что он, быть может, и должен (правда, непонятно кому, окромя самого себя), – это быть самим собой. В этом отношении мне очень близки слова Раневской о том, что “лучше быть хорошим человеком, «ругающимся матом», чем тихой, воспитанной тварью”. Искренне надеюсь, что Вы не воспримите приведённую мною цитату исключительно в свой адрес.

          P.S. Эт Вы меня ещё на вечерах неформатной поэзии не встречали:)

          Persevering оценку не ставил(а).
          • Ща вспоню.. Ща.

            — Я совершенно согласна с тобой, — сказала Герцогиня, — и мораль отсюда: «Будь тем, чем кажешься», или можешь изложить это более просто: «Никогда не воображай себя иным, чем это может показаться другим, чтобы то, чем ты был или мог быть, было не чем иным, как то, чем ты был или мог показаться другим, будучи иным». (с)

            Годится? 🙂

            Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
          • Дорогой Олег, полностью согласен с вами – человек должен быть и оставаться самим собой. Не вижу проблем – вы остались самим собой, я – тоже.Просто каждый высказался,оставаясь самим собой 🙂

            Murat Shakhtamanov оценку не ставил(а).
    • С почином, Мурат. Олег прав: разбор чужих стихотворений – это тоже школа. Объясняя что то другому, в первую очередь начинаешь лучше понимать сам. Надеюсь, назад дороги не будет и вы начнете активно высказывать свое мнение.

      Вот только про лазури-иллюзорно вы немного неправы. Это не ассонанс, а аллитерация – когда совпадают лишь согласные: ЛЗР – ЛЗРН.
      Вот “Н” здесь выпирает, об этом я уже писал. А без “Н” на этой рифме никто бы особо и не спотыкался. Ну вот представьте себе рифму лазурно-иллюзорно, что ли. А может лазури – или зори. Вполне можно проглотить. А на “Н” спотыкач.

      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
      • Дорогой мэтр, спасибо,но я вроде не первый раз комментирую чужие стихи, просто чаще говорю только очевидные вещи, а от спорных воздерживаюсь – тут все,пожалуй, более талантливее и грамотнее меня.
        Что касается “лазури- иллюзорно”, то я уже отметил в своем коменте,что нет ваще совпадений гласных, т.е. нет ассонанса, а что касается аллитерации – рифма – это созвучие, ну нет здесь созвучия – то ли из-за “н”, как вы отметили,то ли из-за за акцента на двух “лл”, то ли по обеим причинам.

        Murat Shakhtamanov оценку не ставил(а).
    • Ругайте, ругайте, ребята, за эту рифму. Может, она не совершенна, но ради неё и выложено было это стихотворение. Потому что я обожаю именно такого плана рифмы и буду стремиться их находить и вкраплять в свои стихи.
      А вот мой пример для подражания, обожаю этого поэта:
      Утихни, друг. Прохладен чай в стакане.
      Осыпалась заря, как августовский тополь.
      Сегодня гребень в волосах –
      Что распоясанные кони,
      А завтра седина, как снеговая пыль.

      Безлюбье и любовь истлели в очаге.
      Лети по ветру стихотворный пепел!
      Я голову – крылом балтийской чайки
      На острые колени
      Положу тебе.

      На дне зрачков ритмическая мудрость –
      Так якоря лежат
      В оглохших водоёмах,
      Прохладный чай (и золотой, как мы)
      Качает в облаках сентябрьское утро.

      И не зря цитата у меня из Солнечного зайчика. Как вам такая рифма оттуда:

      У порога стали горы — громадно.
      Я к подножию щекой припадаю.
      И не выросла еще та ромашка,
      На которой я себе погадаю.

      Тоже не айс. Но в песне звучит как будто так и надо. И рифмы глагольные.
      Про глагольные рифмы в моём стихо, Мурат. Да, не айс, но если хочется и к месту, то можно. Тем более что одна из них не совсем глагольная, если уж точно, а глагол с деепричастием.
      О несовпадении форм глагола Сергей сказал верно. Но там где это было не правильно, я уже исправил. Остальные формы применены соответственно разворачиваемой картине, как мне кажется.
      Про то-то-то. Мне самому не режется. В первой строчке это связанный оборот: то ли, то ли, во второй связанное изменение действия: то тревожа, то дразня. А вот – пропадая – относится к слову дразня напрямую. То есть дразнишь, пропадая. Вот такой смысл вкладывал. Поэтому “то” не требуется.
      Не верю, что продолжение истории, начатой в предыдущих строках, иллюзорно. Вот ответ на твой вопрос, Мурат, к чему относится иллюзорность.
      По поводу плавности ритма – ну, тут уж ничего не могу поделать, он изначально был задан песней Солнечный зайчик, которая и мой экспериментальный опус, как правильно все заметили, конечно же, забивает.
      А последняя строка – это с одной стороны неожиданный, а с другой стороны предсказуемый финал – если ты заметил, ЛГ в сомнении с самых первых строчек.

      Владимир Шелест поставил(а) оценку: 29
      • Из зайчика чисто ассонанс. Громадно-ромашка. Чистейший. Безударные звуки “о” и “а” – полностью идентичны. НУ про глагольные рифмы явообще категорически не согласен, что их быть не должно.Просто ИНОГДА глагольные рифмы особенно в трехстопных размерах могут выглядеть весьма неуклюже и примитивно. Но сама отглагольность – это вовсе не грех, категорически.

        Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
      • Дорогой Володя, спасибо за разъяснения. По поводу глагольных рифм – я ведь не говорил,что глагольные рифмы запрещены. У вас тоже они не плохи, просто были еще лучше с другими частями речи – существительным,местоимением.прилагательным и т.д. Остальное тоже – это просто мое мнение,оно после ваших объяснений не изменилось. Тут уж ничего не поделаешь – у каждого свое восприятие.

        Murat Shakhtamanov оценку не ставил(а).
        • Дак я и не в претензии, Мурат. Кстати, в связке “лазури-иллюзорно” всё ж-таки две гласные совпадают, перевёртышем – последняя “О”, читаемая как “А”, и “И”. А перевёртыш, я уже говорил, это главная фишка, из-за чего всё и ваялось.

          Владимир Шелест поставил(а) оценку: 29
          • Ну перевертыши это в пользу бедных. Гласных в русском языке всего пять (и пять – с Й впереди) Непременно соввпадут. Ты вот попробуй чтоб не совпали…Еще раз повторю. Это нечистая аллитеррация. Она и играет немного фальшиво – на четверть тона выше, чем надо.

            Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
      • В песнях что угодно звучит. А когда “нормальная” рифма – звучит ещё лучше.
        Дело вкуса, конечно. Но для таких дилетантов, как я, например, громадно-ромашка тоже не рифма, кто бы её ни придумал. И как бы её ни обзывали и ни объясняли.
        А тебя никто и не ругает.)) Просто высказывают своё мнение, т.к. на Дуэлите это принято. И писать не возбраняется писателю так, как ему нравится.))

        Egarmin оценку не ставил(а).
  4. “А вообще песня Матвеевой твой текст забивает.” – согласен на все 100! …Хотя один положительный момент всё же есть – руки потянулись за гитарой, спеть… “солнечного зайчика”:))

    Persevering оценку не ставил(а).
      • Кстати, не особо выяснили. Только титры к фильму. Я вот ни у Матвеевой в подборках стихов, ни у Рождественского не нашёл. Почему и спрашивал, возможно, есть более достоверные источники.

        Владимир Шелест поставил(а) оценку: 29
        • Аннотация к фильму – вполне надежный источник. Дело в том, что аннотации не сочиняются на память.Представь себе – на сайте (в моем случае кинопоиск.ру) несколько сотен (или тысчяч?) фильмов и разная информация о них. Какая память выдержит? Не говоря уж о том, что за такими сайтами всегда тщательно следят правообладатели и не упустят мордой в харю тыкнуть. А вотлюбительские сборнички может создавать кто угодно. На такой я и наткнулся в первый раз.
          Ну вот тебе впридачу сайт, по-моему заслуживающий доверия.
          А текст, как я писал, яувидел в какой-то подборке Матвеевой – и успокоился. Но вот открыл сейчас поэту.рф – в общем солидный сайт. Но в Матвеевой сноска:Источник: Евгений Анферов, Наталья Свидрицкая. И примечание в верху страницы:эти произведения взяты из других источников, я не ручаюсь за их достоверность. Выверенные тексты находятся на заглавной странице автора. По мере сверки с достоверными источниками, эти стихотворения будут переводится в основной раздел.. Такчто сайт действительно серьезный, все по-взрослому. Встречал я в сети и такое: слова Матвеевой музыка Флярковского – такое ты бы принял? Знаю, Новелла писала порой песни на чужие стихи(очень ограниченный круг лиц). Но чтоб отдавала стихи для чужих песен…

          В общем кинопоиск рулит. Киноаннотациям верю и вам советую 🙂

          Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
        • Кстати, а титры к филму что – не документ? Не поленился, тоже включил фильм и посморел все титры. Какие после фильма то сомнения? А Доронина поет “под Матвееву” потому что в 67-68 году у нее был пик популярности среди шестидесятников и ее исполнительское влияние несомненно. Тогда как раз хитом была песня “Страна Дельфиния” Набегают волны синие. Зеленые. Нет синие. Как хамелеонов миллионы цвет меняя поутру. Ласково цветет глициния. Она нежнее инея (цитирую по памяти, могу чутку и ошибиться, но это непринципиально)”. И вот эта самая Дельфиния несомненно на исполнение Дорониной очень влияет. А сам текст без мелодии в принципе совсем не в матвеевском духе, стоит только внимателней вчитаться.

          Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
          • Сергей, я когда выкладывал стих, видел эту ссылку на титры. Поэтому и начал всех допрашивать, чтобы быть уверенным, вдруг в официальном издании стихов где-то есть, чтобы успокоиться.

            Владимир Шелест поставил(а) оценку: 29
        • кстати, интересно, откуда взялась на моём комменте моя оценка, которую я своему произведению не ставил? Причём на первых моих комментах ее нет. Это ошибка программы или надо грешить мне на себя, что случайно ткнул в оценку?

          Владимир Шелест поставил(а) оценку: 29
          • Это я Володя поставил 29, но она прилепилась к твоему имени 🙂 По крайней мере,можешь считать так.Глючит Дуэлит. Помнишь как мой подстрочник исчез как-то – кто-то травкой балуется 🙂

            Murat Shakhtamanov оценку не ставил(а).
            • “откуда взялась на моём комменте моя оценка, которую я своему произведению не ставил?” – ну, либо программа косячит, либо сам ткнул… ничего страшного…

              “Помнишь как мой подстрочник исчез как-то…” – насколько я помню, какой-то подстрочник я удалял (и, по-моему, даже не один раз), т.к. он не являлся уникальным и тем самым делал всю публикацию неуникальной.
              Пускаться в объяснения по поводу, для чего нужен подстрочник в тексте с публикацией – не стоит. Я, конечно, туповат, но не настолько:) Скажу лишь, что “уникальность публикации” на Дуэлите никто не отменял, и надо, считаясь с этим обстоятельством, искать пути выхода. К примеру, публиковать подстрочник в первом комментарии под стихотворением, а в самой публикации указывать “подстрочник (оригинал) в комментарии”. Ну или придумать что-то ещё. Но! с учётом “уникальности ВСЕЙ публикации”, выпускаемой на главную страницу сайта.

              Persevering оценку не ставил(а).
              • Ну, у меня только один подстрочник исчезал (возможно,у кого-то еще) и мы с Володей были в недоумении куда он исчез. Обычно я сам делаю подстрочники,но в тот раз я брал уже готовый чужой подстрочник – не знал,что условия оригинальности распространяется и на подстрочники.Раз это так, значит надо определиться с публикацией подстрочников или как вы предложили(вполне нормальный вариант),или по какому-то другому. варианту.

                Murat Shakhtamanov оценку не ставил(а).
                • Ну, Володя, я думаю, мог бы без труда разобраться, куда исчез подстрочник. Это не сложно для того, кто вхож в редакторский состав сайта и имеет доступ в его админку.
                  Ну, вот, ещё один повод отпинать его дружно:)

                  Persevering оценку не ставил(а).
                  • Люблю, когда меня пинают виртуально. Вроде и пострадал за правду, а и не больно и не страшно! А с подстрочниками я легкот выхожу из ситуации, выпуская стихи Мурата. Я просто загоняю в программу только текст Мурата, а про подстрочник забываю. Так же, к примеру, длинную ссылку перед стихом не стоит проверять на уникальность вместе со стихом. Не пройдет тест на уникальность стих.

                    Владимир Шелест оценку не ставил(а).
                  • Люблю, когда меня пинают виртуально. Вроде и пострадал за правду, а и не больно и не страшно! А с подстрочниками я легко выхожу из ситуации, выпуская стихи Мурата. Я просто загоняю в программу только текст Мурата, а про подстрочник забываю. Так же, к примеру, длинную ссылку перед стихом не стоит проверять на уникальность вместе со стихом. Не пройдет тест на уникальность стих.

                    Владимир Шелест оценку не ставил(а).
                    • Не понял о чем ты Володя? Почему не стоит ссылку проверять?

                      Murat Shakhtamanov оценку не ставил(а).
                    • Да потому что, Мурат, если бы я к примеру из Солнечного зайчика впереди своего Кораблика одну строфу как ссылку, и загнал в программу проверки уникальности, программа бы мне выдала неуникальность всего моего стихотворения со ссылкой и мне бы пришлось его удалить и не выкладывать. Ведь этот катрен из Солнечного зайчика гуляет по интернету уже много лет, а в программе проверки уникальности порог – 90%. А ссылка составила бы процентов 15%, итого программа бы мне написала – уникальность 85%, произведение не уникально.

                      Владимир Шелест поставил(а) оценку: 29
                    • Добавлю: даже единичные публикации программа находит на раз. Я с десяток своих стихов оставил на Сахкоме – и больше нигде их нет. Но проверка тут же выдает неуникальность с указанием сайта публикации. Только Володя, с твоей легкой руки речь пошла о ссылках, а надо бы о ЦИТАТАХ.

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                    • Все понял,Володя. Вы грамотно поступили.Надо что-то придумать с подстрочниками – где их размещать.

                      Murat Shakhtamanov оценку не ставил(а).
                    • Олег же сказал – сразу самым первым комментарием под стихотворением.

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                    • Нет, Сергей, тут есть одна проблема. Если подстрочника нет изначально в предложенном на утверждение, выпускающий не может дать нормальную оценку произведению. Кроме Мурата пока никто с подстрочниками не выкладывает, мне, во всяком случае, не встречалось. Поэтому предлагаю, пока не придумаем реально работающую схему, выпускать по моему рецепту, то есть, когда автор явно указывает на то, что это подстрочник, не загонять подстрочник в программу проверки, а проверять только созданное автором произведение.

                      Владимир Шелест поставил(а) оценку: 29
                    • Олег же сказал – это неприемлемо. Я сам не знаю почему так жестко – но ему видней, он в тупом упрямстве пока еще мною замечен не был. Вот как раз оценка выпускающего вполне может появиться чуть попозже, после появления подстрочника.

                      Более того, пусть автор дает подстрочник сразу, а уж сам размещающий, в зависимости от результатов программы, решает – куда его определить.Почему ж это не реально работающая схема? Ведь совершенно неважно – от чьего имени первый коммент, подстрочник то все равно будет указан от автора. Ну чуть побольше “ручной” работы – но не критично.

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                  • да я в той ситуации сразу смекнул, не забивая себе голову техническими проблемами. Посмотрел, кто из админов в ближайшее время был на сайте,и понял, чья собака подстрочник “заперсеверила”.

                    Владимир Шелест оценку не ставил(а).
                    • “Поэтому предлагаю, пока не придумаем реально работающую схему, выпускать по моему рецепту, то есть, когда автор явно указывает на то, что это подстрочник, не загонять подстрочник в программу проверки, а проверять только созданное автором произведение”

                      Владимир, внимательнее, пожалуйста.

                      “Скажу лишь, что “уникальность публикации” на Дуэлите никто не отменял, и надо, считаясь с этим обстоятельством, искать пути выхода”.

                      Выход я уже также предложил. Разжую. Если автор имеет право сам размещать свои произведения, то он уникальный материал размещает в публикации, а не уникальный – первым комментарием к ней. Если отправляет на утверждение – то размещает в отправляемом на утверждение посте и уникальный и не уникальный (в данном случае, подстрочник) тексты, а их расфасовкой уже занимается эксперт.

                      Persevering оценку не ставил(а).
                    • И чего разжевал? Первая ситуация невообразима в принципе. Это только можно применить к такому маразматику, как я, и то с натяжкой. То есть, продирает глаза ВШ и думает – надо б выложить новое ночное стихо в Дуэлите. Хотя постой. А вдруг я его уже по пабликам расшвырял? Но выход есть, дай-ка я перепроверю себя в программе антиплагиат. 🙂
                      А по действительно имеющей место быть ситуации наши мнения совпали, причём и фактически так всё и делается.

                      Владимир Шелест поставил(а) оценку: 29
          • Вообще оценка появляется сразу на всех комментах, когда бы ты ее ни поставил. Значит ошибка. Ну вон Мурат признался в грехе но все равно – чистый косяк программы.

            Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
  5. Заглянул в программу-рейтинг… хрен его знает, как она там правильно называется (Мурат, простите великодушно за “хрен”), там ситуация следующая:
    Игорь Панасенко – 28
    nskaz – 29
    Елена Гайдамович – 26
    Судя по всему, произошёл сбой в программе, и оценка nzkaz каким-то образом прицепилась к Володе. Это официальная предварительная версия. Сейчас наш спецуполномоченный специалист – Мила Сердная – пытается разобраться в этой шокирующей ситуации. Расследование по данному делу продолжается. Со своей стороны мы хотим успокоить общественность и заверить, что виновные в самое ближайшее время будут найдены и понесут самое тяжкое наказание, какое только возможно.

    Persevering оценку не ставил(а).
      • Ну что вы меня сегодня все на цитаты провоцируете 🙂

        — Впрочем, вы можете уйти, но у нас, предупреждаю, длинные руки!
        «Я тебе покажу, сукин сын,— подумал Остап. Меньше, чем за сто рублей, я тебя не выпущу».
        Кислярский сделался мраморным. Еще сегодня он так вкусно и спокойно обедал, ел куриные пупочки, бульон с орешками и ничего не знал о страшном «союзе меча и орала». Он остался: «длинные руки» произвели на него невыгодное впечатление. (с)

        Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
  6. Тут у нас, судя по всему, непонятка вышла с “ссылко-цитатами” и “проверко-публикациями”. С первым – “ссылко-цитатами”, вроде, как разобрались. Сейчас попробую разъяснить ситуацию с “проверко-публикациями”.
    Во-первых, это очень хорошо, что данная тема всплыла и обнажилась. Я несколько раз собирался поднять её сам, но всё руки не доходили.
    Теперь по существу.
    Проверять можно “что угодно и как угодно”, но публиковать на сайте – только уникальный материал. То есть, ВЕСЬ пост должен быть уникальным. Если ВЕСЬ предложенный к публикации на сайте материал при проверке попадает под критерий программы “неуникальный текст”, то данные материалы в таком виде к публикации на сайте не допускаются.
    Как быть в таком случае?
    Вариантов несколько, но, повторяю, ВСЕ эти (и другие возможные) варианты отталкиваются (должны отталкиваться) от уникальности ВСЕЙ публикации, выпускаемой на страницы сайта.

    Вариант первый. Это тот, который использовал Владимир при публикации своего “кораблика”. Он взял в эпиграф всего лишь две строки из целой строфы неуникального текста, сведя тем самым “разбодяжку” к минимуму. И его текст остался уникальным и, соответственно, годным к публикации на сайте. Чего, конечно же, не случилось бы, если бы он взял в эпиграф целую строфу неуникального текста. Говоря другими словами, наличие “неуникального текста” в публикации оказалось в пределах нормы. Кстати, Володя, норма нынче чуть ниже (в силу развития и скрупулёзности проверочных программ), и находится на данный момент на отметке 85, а не 90. Я был уверен, что сообщал тебе об этом, и мы это даже немного пообсуждали. Но, судя по всему, мы сделали это только с Сергеем. В таком случае, извини, профукал это момент.

    Вариант второй.
    Его я уже здесь описал. Попробую описать ещё раз, немного по другому. Вот, к примеру, предложил Мурат к публикации материалы (подстрочник и своё надстрочие). Всё это одним куском загоняется на проверку. И если при проверке выясняется, что подстрочик неуникален, а само произведение уникально, то к выпуску на сайт может быть допущено только уникальное произведение (без неуникального подстрочника). “А что же делать тогда с этим самым подстрочником?” – воскликнут сейчас сотни людей, читающих эти строки. “Всё под контролем!” – скажу я им. После чего, немного попиарю сайт, попиарюсь сам, толкну свою очередную “пустобрехную” речь о литературе и поэзии, почитаю своих бессмертных творений и, удовлетворённый собой, своим местом в мировой литературе и осознанием своей значимости, продолжу. Неуникальный подстрочник в этом случае надо размещать в комментарии под этим самым, опубликованным без него, уникальным надстрочием. То же самое касается “неуникальных” эпиграфов, всякого рода вступлений, стихотворений, на которые написаны уникальные пародии – в выпускаемой “уникальной публикации” им либо нет места совсем, либо они могут присутствовать только в тех объёмах, которые не сделают уникальные материалы неуникальными.

    Вариант третий.
    Если по каким-либо причинам два предыдущих варианта невозможны, то “неуникальный материал” к публикакации на сайте не допускается, как и все прочие “неуникальные материалы”.

    Можно рассмотреть и придумать какие-то новые варианты. Никаких проблем! Но! В основе их должна лежать уникальность всего поста в целом.

    Ну, вот, как-то так…) Искренне надеюсь, что теперь всё ясно, понятно и расставлено на свои места.

    Persevering оценку не ставил(а).

Добавить комментарий

Войти с помощью: