Главный герой, что по имени назван, свершает действие.
Место и время действия точно названы.
Как-то всё это связано с той единственной,
что обозначена местоимением
и обрисована наскоро
в двух или трёх чертах. А герой — подробнейше:
через привычки, детали портрета, фразочки.
Даже костюм его так прописан — вот-вот
дотронешься.
встретишь такого в жизни — узнаешь сразу же.
Местный пейзаж своим видом ему сочувствует,
каждым листочком отдельно и всей их суммою.
Если бы знала она, так прекрасно чёрствая…
Главный герой смотрит вдаль
и о чём-то думает.
Принято. Оценка эксперта: 24 балла.
Герой опять совершает действие. паразит.
Названы точно место и время.
Но уголовка ему пока ничем не грозит —
Снимет с себя полиция лишнее бремя.
Ведь участковый мент тоже связан своей благоверною —
а к ней и теща впридачу переселилась.
Ну и зачем ему геморрой на задницу лишний? Верно ведь?
коли с того ни медали ни премии не отломилось.
Местный пейзаж. к тому же вовсе не соответствует.
Вон пивнячок….Представишь — холодненький руку ласкает стакан как!..
Только жена да и теща такое кино не приветствуют.
Эх, жисть-жестянка
Сергей, прошлый ваш экспромт был призван показать значение речевой характеристики героя. А какие задачи Вы решали теперь?
Скучный вы человек, однако, дорогой товарищ Арсений. А я просто, как прилежный ученик, попытался воспользоваться предложенной вами методикой. 😛
Ну разве не терплю употреблять ломаные ассонансы и приблизительные аллитеррации — уж извиняйте на том. Старую собаку не выучить еще более устаревшим фокусам 🙂
Что поделать, скучный.
Уточните, Вы пытались наполнить мою схему конкретным содержанием, или начертать другую схему?
А по поводу старых приёмов… Почему, собственно, по-вашему не стоит их употреблять: они были давно открыты. открыты не нами, но открыты в том числе для нас. Это как отказываться писать ямбом только на том основании, что это «старый фокус». Собственно отказ от того, чтобы использовать эти приёмы там, где они кажутся уместными — это как принципиально читать при лучине там, где можно включить настольную лампу.
Старые приемы не выдержали испытания временем. И дохлая киска отмазок от работы со словом, вырытая сегодня, ничуть не напоминает по аромату выдержанные сыры. Приблизительные ассонанс и аллитерация — это, почитай, никакой рифмы. Та же палка-селедка, вид сбоку. А вот ямб и строгая рифма, которые «новаторы» перманентно и неустанно топят вот уже сотню лет кряду — все на плаву. Во чудеса то, а? Впрочем, вы опять невнимательны. Я написал, что Я(я персонально) не могу употреблять эти приемы — тожнит. Для меня это так же противоестественно, как, скажем, экскрементировать гнилыми апельсинами. Идиосинкразия, компрене ву, или перевести? Или вы хотите начать дискуссию по поводу моих персональных физиологоических особенностей? А я заслуживаю такого внимания?
Ну и пример ваш совершенно некорректен. Сравните с лучинойи лампой лучше картину, написанную нормальными красками нормальным инструментом с картиной, написанной при помощи дегтя, борща со сметаной и цветных отходов с полигона Красный Бор латунной кардощеткой. Это ведь несомненно новое слово, правда?
Но впрочем. вы задали вопрос. Я ничего не пытался, а тупо наполнил вашу схему содержанием. Герой-учасковый два слова о жене…В чем вообще проблема?
И заметьте, по поводу рифм, которые ни с аллитерациями, ни с ассонансами и рядом нивалялись, я ни вам ни Олегу, скажем, слова поперек не говорю. Модно так модно. Ваши селедки, чем хотите, тем и красите. Так что не надо защищаться там, где на вас не нападают. К тому же между «кажутся уместными» писателю и «кажутся уместными читателю» большая пропасть. И когда кажется, по русскому обычаю надо креститься, а вовсе не доказывать кому то, что именно емму «кажется» неправильно. Нет?
Вы правы, Сергей: что-то кажется читателю, что-то писателю.
Но, позвольте, я Вам отвечу не как читателю или писателю, но как своему «прилежному ученику»:
Обратите внимание на следующее: неточная рифма использована в тексте дважды:
1) «…-единственной», — единственность. неповторимость, несрифмованность
2) «…-прекрасно чёрствой» — в контексте стихотворения эта чёрствость противопоставлена идеальной сочувственности природы, её срифмованности.
Также в тексте упоминается, что ОНА обозначена всего двумя-тремя чертами, и именно эти две черты выделяет из общего ряда неточность рифмы:
она единственная
она чёрствая.
Ну и я уже не говорю о чисто композиционном рисунке расположения этих фрагментов.
Будь они идеально срифмованы: и композиция развалилась бы, и количество деталей о герое затмило бы две чёрточки о ней, ну и иконический рисунок пропал бы. Можно всего этого не замечать, но это работает на восприятие, как правильно подобранные цвета влияют на зрителя, даже если он не изучал законы колористики))
Дважды. Но неточная — это, знаете ли сама по себе гипергиперболическая гипербола. Никакая — вот мягкое но более коректгное определение. Впрочем, я молчу, молчу, молчу. Что это за Творец, если комок охристой грязи и фрагмент супового набора не сумеет позиционировать как свое точное подобие и образ. 🙂
Эх, Сергей-Сергей…
Скажите, какой ваш любимый цвет?
А надо. чтоб какой то был? Я очень люблю фиолетово-желтую гармонию (разумеется со всем богатством промежуточных цветов и оттенков. Но вообще вопрос из серии: что вы больше любите, пельмени или форель под бешамелем. Мороженое или ананасы? Любой цвет хорош в своем месте. Вы — штучка столичная и всегда с десяти лет при любых нужных материалах. А не приходилось вам работать советской флуоресцентной гуашью? Ни на что не годна, правда? А вы знаете, голь на выдумки хитра. Берется узел от шариковой ручки. Из него тонкой иголочкой выбивается шарик. И этот узел очень плотно входит в отверстие тюбика с флуоресценткой. Вот прямо как специально конструировали. А дальше путем выдавливания краски «шнурочком» создаются чудесные псевдовитражи на стеклянных поверхностях. Одной стороной гладкие, другой — рельефные. На рельефе, понятное дело, можно рисоввать одной краской поврех другой (и по сырой и по просохшей). В общем, чудесная декоративная техника для плафонов бра, торшеров, рожковых люстрдля подзеркальной подсветки с легким декорированием самих зеркал и т. п. Оказывается — в такой вот концентрации — неразбавленная и неразмазанная, такая гушь имеет вполне привлекательные цвета. Ну еще и держится на стекле намертво потому что по сути является темперой на сложном полимерном связующем. Так вот, с тех пор даже эти шесть флуоресцентных цветов для меня тоже любимые. Вы еще спросите, какое у меня самое любимое слово.:)
Совершенно верно, ученик мой. Совершенно верно. Вопрос был адресован именно с учётом вашего опыта оформителя. У обывателя без практического художественного опыта часто есть любимые цвета, или не любимые, или он следит за модными цветами. Для художника есть лишь уместные и не уместные: вот в этом контексте и для этой задачи хороши такие, а здесь — такие.
То же и с рифмами: мужские, женские, богатые, бедные, составные и каламбурные, тавтологические и бедные, глагольные и разнородные — нет ни плохих ни хороших, есть те, которые нужны в данной композиции на своём месте. И всё.
А то, что Вы, ученик мой, так принципиально ограничиваете свой инструментарий — это выбор личный, но никакого отношения к понятиям хорошо-плохо не имеющий. О чём Вы прямо и сказали сразу — я слышал. Но вопрос в другом. Прозвучала фраза: «время доказало». Поясните. Как это время доказало несостоятельность таких красок? Неужто потому, что 80% сетевых графоманов не любит эту «краску»? Или Вы имели в виду иные критерии?
Рифма — голубчик, это не цвет. Это если хотите, гармоничное сочетание цветов по вашей же аналогии. Именно рифма в первую очередь создает эффект, близкий к тому,что в живописи принято называть колоритом. Так то дяденька учитель. Не подготовились к уроку. 😛
Можете своим реальным ученикам рассказывать — пусть не заморвачиваются, выбирая сочетанияцветов, не ограничивают себя
Тогда вот Вам несколько очень простых вопросов, ученик.
— основные цвета Иттена: красный, синий, жёлтый, потому что их нельзя смешать в пигментных красках. Но в человеческом глазе есть 3 вида рецепторов: красный, синий и ЗЕЛЕНЫЙ. То есть, физиологически человек воспринимает на основе другой триады. Вопрос первый: что важнее для восприятия: свойства пигментов или физиология? Подсказываю: все современные графические программы работают в цветовом поле RGB (red, green, blue).
— Максимально контрастными цветами по Иттену являются основные к дополнительным (например, зелёный к красному), поскольку в зелёном совсем не содержится красного. С точки зрения физиологии пара основной-дополнительный будет уже другая. А с точки зрения волновой теории (физика), где каждому цвету соответствует своя длинна волны — самые разные (то есть самые контрастные) — это самые удалённые в спектре: красный к фиолетовому. Вопрос два: что важнее для восприятия — физические свойства отраженного света или свойства пигментов?
Короче, есть цвет, как волна; есть цвет — как восприятие цвета рецептором; есть цвет — как свойства пигмента. И последнее — самое неважное. А у Иттена всё на этом построено.
Так что, я не знаю, с кем Вы водку пили, но явно не с теми.
И разговаривать тут не о чем, простите, это не диспут. Верите в цветовой круг — верьте. Главное, не делайте больше ничего руками))
А что делать? Бесконечну болтовню теорий намазывать что ли на ленту Мебиуса? Ваша последняя фраза, вппрочем, все объясняет. Она не из цветологии, а из конкурентной психологии. Она выдает ваше стремление либо подчинить либо исключить всех конкурентов, даже косвенно-потенциальных. Ведь диспут затевал отнюдь не я, голубчмик. Вы хотя бы это признайте в своей параноидальной конкурентомании.Вы думаете, вы у меня первый такой на жизненном пути? Или какой-то из себя особеный, типа лиловый в клеточку? Так нет. Ваше предпоследнее «лекционное» замечание — беспомощная адаптация цветологии к первому курсу средненего училища с основным контигентом школяров-троечников после неполной средней школы (четверочники и пятерочники предпочитают таки закончить школу и сразу в ВУЗ). Именно про такую информацию и говорят в институте:»забудьте все, чему вас учили в школе», а на производстве предлагают забыть все, чему учили в институте. Вы меня ЭТИМ хотели сокрушить? Оставьте. не смешите. понты для своиш коляров с ускоренных курсов дизайна, балета и акробатики.
К сожалению, не могу вам в ответ написать: мол, никогда стихов не сочиняйте. Почему к сожалению? Потому что был бы более юный в душе — смог бы пустить шпильку.Просто так, из зловредности. Но детство кончилось. увы.Обидно.
И можете пояснить тупому деградирующему старику: как соотнести ваши вопросы с вашей же фразой «разговаривать тут не о чем». И ваши вообще рассуждения о колорите с RGB… Вы хотите сказать, что скверность колорита Микеланджело оцениваете с позиций графических программ? Ну ладно ладно, дорогой профессор. Вы только не волнуйтесь. Все хорошо, все будет как вы хотите. ТОлько лягте, успокойтесь. Подержите в руках баночк с маджентой и цианом и все образуется.
А в цветовой круг я, может быть, и не верю. Но с успехом им пользуюсь. Что вы от меня хотите? Пишите петицию Путину, чтоб сажали тех, кто использует цветовой круг. Больше предложить вам ничего не имею.
Кстати, как раз действие — единственной можно признать и аллитерироанным слегка недоассонансом — с пивом пойдет. В пятницу, конечно. Потому что в на Пасху хотелось бы чтобы сочеталось не с е-и-е, а также с е-и-е-о
Подробнейше-дотронешься уже никак. Здесь основной упор на два последних слога. А они как раз в полную разносортицу: нейше-нешься
Сочувствуешь — черствая. Можно, конечно попытаться оправдать это аллитерацией — но это уже от лукавого. Чвств- чрств. Звук р (раньше он служил, а в некоторых славянских языках и до сих пор служит слогообразующим. Например, в топониме Брно слог бр является даже ударным) портит всю малину.
А вот приблизительная (очень даже) рифма названы-наскоро. Но тут уж к слову, повтор первой строки назван и второй названы, отнюдь не красит конструкцию. Русский словарный запас далеко не самый богатый в мире, тем не менее 150 тыс. слов в своем распоряжении мы точно имеем
Точно подмечено, ученик! Рифма — это не цвет, но сочетание цветов. Но! ни в коей мере НЕ КОЛОРИТ!! Колорит образуется от композиции и соотношения всех цветовых сочетаний внутри произведения. Если брать только земляные цвета — один колорит, если только пастельные — другой, если найти баланс земляным и пастельным в конкретном произведении — третий.
И в принципе каждое произведение обладает собственным колоритом, соотносящимся с его идеей. А вот, когда у мастера, раз за разом, все произведения в одном и том же колорите — это тема для отдельного разговора)))
Впрочем, Вы не ответили на вопрос: как именно время доказало несостоятельность такого колорита?
А я и не говорил, что колорит, дяденька прохвессор. Я говорил — наиболее близко. Потому что полного сравнения нет и быть не может. А мы меня как спрут опять потащили в какие-то дебри теоретизирования, туда где каждое ваше слово можно толковать двояко, трояко и четыряко. Извините, голубчик, тоните сами, наша дружба не заходит так далеко, чтобы я тонул вместе с вами. Баланс хорошее слово и точное. Физически он означает одно: при верном колорите все смешанные в одно целое цвета картины будут прелдставлять собой нейтрально серый цвет. И это легко проверить. крутанув картину на стробоскопе. И ничего более баланс не означает. На практике же по каждому отдельному примеру вы говорите баланс, я говорю нет — и окончит наш дискусс лишь безвременная кончина одного из участников. Извините. Для мужчины достойны лишь три смерти: на войне, на дуэли или на женщине. Дискуссия по поводу цветового баланса такой причиной не является. У вас что, кончились желающие смачно пожевать резину на пару с вами? Сочувствую, голубчик, но в долю не иду. Миль пардон.
Именно рифма в первую очередь создает эффект, близкий к тому,что в живописи принято называть колоритом. Вы внимательно прочли эту фразу, дяденька учитель? Понятно, надеюсь, что рифма в данном контексте не относится к конкретной паре слов, а определяет общее понятие? Авы об чем мне оппонируете. Нет уж дяденька, учитель из вас пока как-то не вытанцовывается. Сперва научитесь учить, дяденька 😛
Действительно, закончим про колорит. Я как-нибудь позже расскажу Вам, что цветовой круг — фикция (но этот разговор требует страницы две текста минимум — отложим).
а вот по поводу вашего примера наполнения схемы смыслом ещё выскажусь: как бы ни были у Вас «богаче» рифмы, слишком уж Вы много схемы оставили. Это как записать половину холста, а на второй половине оставить карандашный набросок.
Поясню: например, пишите
Виктор сидит, поедая рогалик с кофе
на коммунальной кухне в четыре ночи…
и далее точно по схеме, соблюдая, разумеется, и ритм и рифму — но какую захотите. И в итоге у Вас получится сладчайшее любовное стихотворение (но только если выдержите всю схему от первого до последнего пункта — объём можно варьировать, но композиция и соотношение частей — незыблемы). В конце обязательно заполнить конкретным содержанием на что вдали он смотрит и о чём думает. Дерзайте. Первая попытка наполнения содержанием пока мимо.
Ну, милый мой. Задание то учебное. Тоже плавали, знаем. Потом доказывай ограниченному преподу,что использована ЕГО схема — творчески. А он так и твердит себе: ну где моя схема7 Ну где, где. ткните пальцем.
Вы ж сами из таких, правда? Но — не подловите. Свой первый научно-практический труд эссе я написал после самой первой сессии. И с успехом потом им пользовался и других обучал. Главный принцип: чтобы сдать экзамен на хор, не надо знать предмет — надо знать препода. Изучить препода гораздо легче чем изучить курс семестра. Чтобы знать экзамен на отл. надо хорошо знать препода — это все равно легче, чем изучить сам предмет даже на уд. Толчком к созданию труда стал самый мой первый зкзамен по геодезии, сданный досрочно. Но мой препод с пышной фамилией Вольтер во-первых недолюбливал досрочников. А главное — ответ без подготовки (обязательно с сочиненинем письменного конспекта ответа) он считал проявлением абсолютного неуважения к Святой Геодезии, кощунством, как если б кто-то гнусный обозвал почтенный верньерный теодолит ТГ 1-54(мой ровестник) жалкой примитивной буссолью, или заявил бы что компарирование мерной ленты — мартышкины забавы.Было только одно преступление — совершенно непростительное — если б кто-то решил на экзамене сослаться на учебники геодезии Орлова или Шилова — сей смертный грех никакому прощению не подлежал вообще. Вплоть до отчисления.Разве чито можно было дождаться эпидемии гриппа, тяжело заразить Вольтера и ропытаться пересдать в его отсутствие на кафедре
А я то думал: без подготовки — это всегда здоровые понты. Ну и схлопотал неуд, практически не успев раскрыть рот.
К слову сказать, на каникулы я таки уехал досрочно. С пятеркой по геодезии, кстати. Потому что в тот роковой день я просто гениальным озарением своей души ПОНЯЛ Вольтера. И когда пересдавал ему экзамен через три дня, ответил так, что у почтенного препода, прямо заявившего мне что пересдавшим он пятерки не ставит принципиально, рука автоматом вывела в моей зачетке «отл»., чем он, мне показалось, и сам был немало изумлен.
Так что не учите меня, друг Арсений, как писать зачетные работы 🙂
И милый мой, не надо мне теоретизировать про цветовой круг. Как, вы думаете, я бы смог работать оформителем «от сохи» и выдавать красочные стенды в два-три дня к решениемям партии и правительства, если бы вовсю не использовал его в практической работе. Самая моя нахальная халтура случилась во время сухого указа. На комбинат пришла проверка: как мы ведем агитационную работу против пьянства. Профорг примчалась ко мне стуча коленками:»что делать». Ладно, говорю, ты их уболтай часок, потом веди в лестничный пролет под твоим кабинетом. И за этот час схимичил вполне себе приличную халтурку. Стенд форматом примерно в полтора листа А1. Благо, обтянутый бумагой планшет был в наличии. И даже самому понравилось, ей богу. Особенно мудрые слова Горбачева исполненные рукописно классической антиквой (рукописная гарнитура Виллу Тоотса), непрозрачной тушью, такого цвета среднего между суриком и красным деревом с малой подмесью бронзовой пыли на фоне лазрнго неба нашей великой Родины СССР. Ну в общем, через 45 минут я стоял в двери профкома и мигал правым глазом. Знающая мои таланты, но не верящая в них не до такой же степени проорг нехотя на вялых ногах повела комиссию на выход…и, мне кажется, совершенно обалдела. В первый раз я видел как она примерно три минуты не могла слова вымолвить. Прада, гости приняли это за демонстративную скромность отличного работника, так что и это картину не испортило.
Я к чему. Я все время работал с цветовым кругом. И вы можете хоть две страницы писать, хоть 20 томов, ваши теории ничего не ищзменячт. Помните я вам писал про чжэн цзю терапию? Так вот, это такой же случай. Один раз я «теоретически» поспорил со своей падчерицей. И все же попросил в качестве доказательства моей правоты или неправоты принкести мне на стену картину, написанную голубым» — в неполный контраст трехцветной гармонии к обоям. Когда соответствующая гуашка была принесена и размещена на стене — слов для спора у падчерицы больше не нашлось.А эти пионы в голубом и сегодня урашают мою питерскую квартиру — по станному стечению обстоятельств, колорит кухонной стены оказался довльно близок к гармонии. Хотя не так идеально как те обои (ведь она их зрительно видела, запомнила и именно под них писала, хотя и употребляла предложенный мной цвет). Так что не надо мне доказывать недоказуемое. То что яддля себя доказал всей своей долгой практикой
А я теоретизировать и не собираюсь. Приведу один очень зримый аргумент.
Практически всё, что делалось в советской промышленности для людей, а не для покорения космоса — было уродливо и некрасиво. Так что доверять схемам, которые давали в советских школах промдизайна я бы не стал. Да и прочая оформиловка совейская в массе своей убога по сравнению с западными образцами той эпохи. Были свои гении, конечно. Но рядовой европейский стенд, плакат, стул — красив, а совейский — убог и смешон. Вот и вся аргументация)) Просто посмотрите на европейский бытовой дизайн того времени — на самую простую табуретку. И сейчас ещё российские ВУЗы надо чистить и чистить от пережитков советской эстетики и школы оформления, иначе мы никогда не будем делать такие же красивые вещи, как делают за бугром.
Голубчик, я ведь общался и с настоящими художниками, как вы думаете. Сколько водки было совместно выпито после выставок вспомнить страшно.Но цветовой круг к промдизайну не имеет никакого отношения. В промдизане краски сочетались исключительно из наличия на складе. Другие факторы оставались в теории.Вернусь к иглоукалыванию. От вашей эстетики в лечении ровным счетом ничего не зависит. И миллионер в своем дворце и нищий в бараке получат роно одинаковое. А вот базовые научные надстройки на древней теории — доказано сводят эффект лечения к минимуму, а то и вообще на нет. Но ваша логика интересна конкретным посылом: цветовой круг применяли идиоты, поэтому он и сам никуда не годиится. Едва ли можно продолжать бодаться на этом посыле.Или хотите сказать что все , что делалось в советской «чистой» живописи, скульптуре и т.п. было прекрасно? Голубчик, тогда вам к другому «врачу». Я конечно подрабатывал пару-другую семестров санитаром в психбольнице, но здесь я пасую.
Или вы совсем не то хотели сказать? Тогда и говорите, пожалуйста, именно то, что хотели
Дяденька, а при чем тут Микелланджелло? Та теория цвета, о которой мы говорим разработана в 20 веке! впервые все эти теории начали разрабатываться только в 17 веке! До того про цветовой круг и слыхом не слыхивали!
А при чет тут советский дизайн? Поверьте, там цветовой круг тоже был не в почете. А цветология — трипперная продажная проститутка загнивающего капитализма. Нафиг в России цветология, устанавливающая довольно точные критерии, когда есть мнение вождей, их приближенных и прислуги. Наше оружие — передовая, панимаишь, теория, которая есть научный кооммунизм. И никаких ху…ой, вражьих так называемых «наук» мы не потерпим.
Насчет теорий вы правы. Даже позже. А вот ПРАКТИКУ цветологических методов работали и Микеланджело с менее изхвестными годками, и особенно много ей внимания уделил одухотворенный прагматик и экспериментатор Леонардо. Уж не думаете ли вы, что радуга, возникающая в граненом кристалле алмаза, не привлекала тщательного внимание исследователя Леонардо?, Положим, о корпускулярности света он уже вовсю задумывался в своих работах. Вот только не догадался, тупой недоучка, переназвать корпускулы квантами.И именно поэтому сегодняшние теоретики смотрят на него и тех, кто исследовал всю эту фичу до него, через губу. Не было у них передовой теории Арсения С-Ж, панимаишь. Деревня, однозначно.
Кстати, в музыке все та же практичекая байда: семь линеечек, 12 тонов. И вся музыкальная гармония — чисто ПРАКТИЧЕСКАЯ дисциплина о том какие звуки сочетаются с какими при каких условиях и в какой последовательности.
А кто из гениев знал, но забыл, напомню:
Возникновение темперированной системы нот сперва вызвало бурю возмущения у образованцев с абсолютным музыкальным слухом. По сути все клавишные,а также струнные с порожковыми ладами не могли играть ЧИСТУЮ музыку — ведь интервалы между разными нотами в реале различны. Но шло время и по мере завоевания доминирующих позиций совершенно бездушно темперированным роялем, люди с абсолютным слухом смирились и приняли за данность темперированные гармонии, подчинив им и абсолютные инструменты — смычковые. «Механизация» музыкальной композиции ничуть не помешала Ойстрахй стать Ойстрахом, а Ростроповичу Ростроповичем.
Схема написания чего-нибудь, если нечем заняться, а отметиться в Интернете (да ещё на литературном сайте) хочется:
Придумываете себе, что Вы великий и «конгениальный» чел. и любые три-четыре фразы, написанные Вами тут же становятся бесцеллером. Ну… ну и вперёд — «креативьте».
В принципе, не важно, какую тему Вы изберёте. 🙂
Лучше, конечно про любовь. По двум причинам: во-первых, вечная тема, во-вторых, любви все возрасты покорны.
А что бы прослыть супер-пупер новатором, поругайте (да,да) поругайте тех, кто пишет о любви. Самый классный приём — высмеять фабулу какого-либо произведения. Или же, вот, тоже неплохо: написать рекомендацию типа: «как писать про любовь.»
Естественно, без имен (тьфу-тьфу ещё засудят…), естественно без политики (тьфу-тьфу… на неё вообще). И потом, обсуждая Ваше гениальнейшее произведение — почаще становитесь в позу обиженного новатора…. 🙂
Ах, да совсем забыла. Рифмовать вообще не обязательно.
Так порежьте произвольно предложения. Пусть думают себе, где там аллитерации и ассонансы и придумают же!
… И … главное поза, поза!
Все точно Елена. Вы не учли лишь одного: ни тени насмешки у меня нет. Текст написан с большой и искренней любовью к жанру лирического стихотворения. Это вовсе не высмеивание))
Насчет дизайна — вопрос спорный. Я, например, ничего такого уж убогого там не замечал, а советские стулья — это Вы зря! Вполне себе нормальные стулья, может быть, не столь изящные, как на Западе, но ведь и там не каждый стул сделан Т. Чиппендейлом! К тому же они практически вечные. В Монголии как-то у отца в части оказались списанными порядка 200 (!!) стульев, при том что просто так пойти и купить в магазине стул было делом неслыханным. Причина списания банальна — рассохлись, негодный клей, развалились на составные части. Старый клей счищается, наносится новый, стул собирается, где струбцинами, где прессом закрепляется — и вуа-ля: готов новый стул. Не надо только использовать для крепежа гвозди или шурупы, иначе стул будет испорчен безвозвратно. Красота же вещи не только в изяществе линий, безупречности форм и расцветок, но и в точном соответствии своему назначению. Уверен, что советский дизайн вполне соответствовал этому назначению, поскольку живой осел все-таки лучше мертвого льва. Да, и Сергей прав — часто многое делалось «от нужды», от недостатка того или иного материала, а вовсе не потому, что советские дизайнеры были «убогие» и в красоте и функциональности ровным счетом ничего не понимали. Вообще советская школа дизайна осталась как бы за бортом исследований, традиционно считалось, что понятия «СССР» и «дизайн» несовместимы. Возник даже специальный термин, подчеркивающий особенность «советского дизайна» — «колхозный совок». Опять же дело вкуса: даже сейчас, сравнивая образцы советского времени и аналогичные им иностранные, я, например, не вижу какого-то страшного отставания советских образцов. Вполне себе на уровне. Очищать ВУЗы от советского дизайна? Это как? Где остался, пусть будет — это наша история, и нечего ее переделывать всякий раз в угоду сегодняшнему дню.
И что-то мне еще пришло в голову. Советский архитектурный дизайн Питера — это ведь тоже целая таки эпоха. Очистим, что ли?Светлановскую площадь сроем, Московский проспект от Московских ворот, да мало ли еще мест интеллектуальную силушку показать. Сроем нахер и чо-нибудь временное поставим — впервой что ли. Словом, большевики, наденьте ордена. Так как то.
и не стоит употреблять термин «архитектурный дизайн». Советская архитектурная школа — очень сложный и интересный феномен. Архитекторов возили смотреть на стройку американских небоскрёбов. Это особый мир — не советую лезть туда мыслью: ногу сломите))
Даже так? А понять что я говорю именно об архитектурном дизайне, то ечсть о маленькой составляющей архитектуры — религия не позволяет. Вам каждую травинку надо непременно обсудить через призму Мирового Космоса и Вселенского Разума. Бросьте. не смешите. Хорошего помаленьку. Говорят,
минут смеха возвращают год жизни. Но я вовсе не хочу стать младенцем. Вы никак не поймете, дорогой мой, что здесь ваш привычный прием колотить понты на наукообразных ничего не значащих псевдотеорийных словесах — не прокатывает.Мне уже, если честно, скучно. Вы выдохись теперь только надуваете щеки под воробьянинское «да уж». Остыньте, юноша, и поркажитесь перед нами тем кто вы есть на самом деле — нормальным, умным рассудительным и знающим человеком, а не закатывающим белки глаз непонятым мессией современного (от тыща девятьсот шашнадцатого) искусствия.
Сломать кому-нибудь ногу мыслью — задумка интересная. Не искушайте, уже хочу попробовать 🙂