Большие города летят над бездной
Изменчивых времён.
Неверием людей в закон небесный
Их путь обременён.
Мой Питер, как доверчивая птица,
Пороком пойман в сеть.
Какой же надо жертвой расплатиться,
Чтоб снова полететь?
Свободными от пут причин и следствий
Стремятся стать юнцы.
Недоброе оставят им наследство
Беспечные отцы:
Набитые циничной ложью сейфы
И к близким нелюбовь,
Безумные восторженные селфи
У висельных столбов.
У города остановилось сердце,
В сосудах улиц – тромб.
Не скоро человеческие смерти
Забудутся в метро…
Иду пешком. Проспектов перекрестья –
Распятые мечты.
Я выжила в апрельском адском квесте,
Санкт-Петербург, а ты?
Принято. Оценка эксперта: 31 балл
(5 проголосовавших, средний балл: 29,80 из 50)
Загрузка...
Достойно.
С пафосом немного пересол.На мой взгляд. естессно.
Поясните, мэтр. В чём именно пересол? В моём эмоциональном восприятии трагедии?
Может, надо было частушки написать?
Что есть висельные столбы? Если аллегория, то аллегория чего?
Аллегория бесердечности современных селфимейкеров
Ну живет себе город. Спокойно живет. Все всколыхнулись и забыли. Насчет масштабов трагедии – извини, в автокатастрофах в Питере с начала года пострадало кратно больше людей, чем в террористических акта. В прошлом году за 9 месяцев было 252 погибших, 6,3 тысяч раненых. Ну раздели на три. В том числе и пешеходов, и детей. В ЛО 45 погибших.Но я отчего то не вижу, чтоб так надрывно писали об автотрагедиях. К ТЕМ смертям привыкли? А ведь их каждый год в России примерно 20 тысяч погибших, население небольшого города. Чего-то я не встречаю отклика на эти цифры у поэтов.
Эмрции не равны пафосу. Вот самый финал “Я выжила, а ты?” – чистейшей воды пафос. На мой взгляд, естественно.
Серёжа, как легко ты судишь о МОИХ эмоциях… Да, меня эта трагедия коснулась. И за живое больно задела именно тем, что это был террористичнский акт. Там в поезде метро моя однофамилица погибла – Марина Быстрова( мастер кукольник). Так вот несколько дней после трагедии мне звонили друзья, обеспокоенные, не родственница ли это моя. Да и случилось так, что в это время мои близкие были в самом эпицентре, я говорила тебе. Знаешь, твой упрёк в пафосности читается как синоним неискренности. Здесь ты ошибаешься на мой счёт. Я на самом деле со слезами строчки эти сочиняла. И если пафос – эмоциональное обращение к аудитории, то почему бы и нет? Я хотела достучаться до равнодушных! Если мы вырастим детей, которым главное – запостить в соцсети селфи с места трагедии, то город умрёт… Это уже будет не Питер. По крайней мере, для меня.
Да не синоним, Лен. Пафосность – это когда хочется громко сказать, а поэтически еще не переварилось в душе. Вот и лезет вместо пронзительных строк некоторая лозунговость. Поэт не журналист. Он не может “сегодня” по-горячему тему отрабатывать. Иной раз и десяток лет полежать должно. Иначе так и получается агитплакат, хоть и со всей предельной искренностью. Понимаешь, до равнодушных можно пытаться достучаться литаврами в пронзительной симфонии. А можно и медным тазом в агитпропе, когда симфония не созрела. Но повторю: это мое восприятие, и на всестороннюю объективность я как обычно не претендую.
Вот я и спрашиваю тебя : почему ты решил, что тема “не переварилась” ещё во мне? Из каких слов это видно? Я делаю какие-то легковесные выводы?
Совершенно верно. Эта трагедия в тебе гораздо больше, чем она на самом деле значит. Ты описала СВОИ ЛИЧНЫЕ переживания но попыталась сделать обобщение на поэтическом уровне. Поэтому звучит совершенно неубедительно. Для меня. Потому что поэзия – это обобщение. Поззия не может быть “я” автора. Поэзия мертва без слова “ты”, как гениально сказала Адалис.
“Не скоро человеческие смерти
Забудутся в метро…”. Пока ты пишешь эти строки, они уже, в сущности. забылись. Они остались в памяти лишь у ближних тех, кто погиб. Посмотри газеты, погуляй по интернету…кто вспоминает об этих смертях? Ты лично? Ну так это не повод ля обобщения.
“Иду пешком Проспектов перекрестья –
Распятые мечты”. Какие твои (ЛГ) мечты распяты на перекрестках? Мечта комфортно доехать до дома на метро? А что еще?
Свободными от пут причин и следствий
Стремятся стать юнцы.
Недоброе оставят им наследство
Беспечные отцы:
Набитые циничной ложью сейфы
И к близким нелюбовь,
Безумные восторженные селфи
У висельных столбов….А когда-то юнцы были другими? А “Отцов и детей” ты давно перечитывала? А еще и до них . Декабристов вспомни. Только не говори, что они строили светлое будущее. Циничные подонки, что хотели отодвинуть отцов в сторону и всласть оторваться. Проект министерства благочиния вспомни Пестеля. Или как в спину “тоже офицерики” убивали героя Отечественной, Милорадовича. Только для того, чтоб не дать ему сказать солдатам, что погань “с офицерской “честью” их подло обманула и поставила под плети и каторгу. ЗА СВОИ ШКУРНЫЕ интересы.нО в лицо подойти побоялиась “честная” погань
Вот тебе и патетика ни о чем.
Про всех декабристов не будем, ага? “Честнейший” Рылеев, например, бросил солдат при первых выстрелах. А что П. Г. Каховский гражданина Милорадовича грохнул, так он за это не раскаивался. Себя он метил на роль цареубийцы, ни много, ни мало. И вообще. Что Николай победил, еще не означало, что победило общество, победила Россия.
Если б победил Пестель, Ежов потом показался бы барашком невинным.А что бандит не раскаяивался – на то он и бандит в натуре. Бил то штыком. На всякий случай – чтоб если чо на нижнего чина вдруг удастся перевалить.Ну и Рылеев опять же, вся шобла друг друга стоила.
Штыковую рану (не смертельную) нанес М. А. Милорадовичу Е. П. Оболенский, а выстрел был произведен П. Г. Каховским из пистолета, причем пуля была с насечкой, при попадании в человека она разрывала ткани. Пусть бы уж лучше Ежов, но на 100 лет раньше! Тогда бы мы и 37-го года не знали…
Тогда бы в 37 мы узнали бы Пол Пота..А если подонок даже со спины и убить то толком ЧУЖИМ оружием не мог – это его оправдывает? Это говорит лишь о том, что тогдашние мажоры вообще ни к чему кроме подлости были не способны.
Серёжа, столько букв(!!!) чтобы доказать по сути лишь одно: МОЯ позиция отличается от ТВОЕЙ. Именно – от твоей личной… ведь не считаешь же ты себя “рупором эпохи”? Я, вот, например, себя таковой не считаю. И с каких пор личное отношение к происходящему стало неуместным в стихах? Ты давеча высказался, что я не журналист, поэтому нечего и взывать к общественному мнению. Теперь оказывается – надо обобщать свои умозаключения до ” ты”, иначе стихи “мертвы”. Демагогия какая-то. Впечатление такое, что ты ищешь один за другим аргументы в свою пользу. И если один не годится, то вот – другой, пусть и противоположный…
Да где у меня обобщения, которые я навязываю ( !!!) кому-то? Я обозначила свою позицию, не кривя душой (пытаюсь разобраться, почему мы стали так уязвимы для террора)
Если эта трагедия не значит лично для тебя так много, вот тебе и не надо обобщать.
Но ты считаешь уместным, например, написать под новый год о девочке без ног… И всех остальных махом поставить в неловкое положение( мы тут праздники празднуем, а Серёжа один о несчастных детях думает под бой курантов… Так, что прям кусок в горло не лезет. Я кстати, допускаю, что так и было) Это разве не от твоего “я” написано? А если да – то это “мёртвые стихи”?
Пусть ты и Мэтр( мнение твоё уважаю), но позволь не считать твоё имхо единственно- правильным.
Леночка, всегда позволяю. 🙂 А по четвергам – вдвое.
Кстати, мое стихо написано вовсе не от моего “я”.Меня с ЛГ роднит лишь одна фраза “Знаю. Дед Молрозом был не раз”. А трогает (раздражает) оно очень многих – значит зацепило именно удачное обобщение. Но пафоса, патетики там ни капли. Мы уже с тобой говорили. Всего четыре строки. Никаких обвинений: вы мол сволочи, шампанскую жрети, курьей ляжкой взаедаете, нанасями пельсины размешиваити, а она там маленькая и без ног, гады вы все. И как ты, Город, после этого еще своими трубами пыхтеть то смеешь?
Нет!!!
Всего четыре слова. ТИХИХ (принципиально!!!) слова. А вот вывод делает читатель. И вывод чаще : “Что ж ты, гад, мне бланманже хавать мешаешь”? 🙂
А речь ведь идет не о подлости не о гнусности, не о циничности – всего лишь о чуде…которого, увы, нет. Ничего личного. У меня самого чудес то в жизни бывало, может быть поболе чем у кого угодно. Мы с тобой об этом говорили, но не будем на публику выносить.
Опять 25 🙂 Да не убедишь ты меня в том, что стихи – это НЕ выражение автором собственного “я”, а нечто обобщенно- безликое. И не стану я другой в этом плане. Не хочу. Иначе станет однообразно и скучно. И кого ты тогда воспитывать будешь? 🙂 Ну, так чтобы с адекватной отдачей…, а не “об стенку горох”… 🙂
Станешь, станешь. Куда ты лденешься. Тебе еще расти и расти, а бещз этого -ну, никак :)И не безликое вовсе. Авторское отношение приветствуется. Но лишь отношение, а не авторская душа нараспашку.
Позиция позицией, но мы-то видим ее опосредованно, через Ваше творчество. Как известно, “мысль изреченная есть ложь”, т. е. слово не вполне отражает мысли. И никто из здесь присутствующих не видел Вас плачущей по погибшим в Петербурге в результате взрыва метро. Это всё за кадром, да и, собственно, так не только бывает почти всегда, но и должно быть. Я лично, например, могу судить о Вашей гражданской позиции только по Вашим стихотворениям. И оно, это суждение, может не совпадать с Вашим замыслом. Вот в стихе про полковника я, хоть убей, никак не догадался, что “за перевалом” означает “чужбина”. И проч.
И шаблонные эмоции и пафоса штампы (а они, увы, так и воспринимаются, будь хоть трижды искренними) останутся мертвой буквой. В самом деле, что обычно пишут по подобному поводу? Что “вечная память”, что “не выплакать горя из наших сердец”, что “будь прокляты те, кто это сделал”, “помним – значит, живы!” и прочее подобное. Хочешь-не хочешь, а в три тыщи сто восьмой раз слышать одно и то же, пусть и чуть-чуть в “авторской интерпретации” – не то что надоело, а вообще никак не воспринимается. Почему в свое время “Василий Теркин” пользовался огромной популярностью? Да потому, что А. Т. Твардовский нашел-таки нестандартный подход, сознательно отказался от парадной героики и показной скорби, вот и результат. К. М. Симонов в стихотворении “Убей его!” вообще в лаконичной форме выразил то, что сидело в каждом солдатском сердце, без “Родины и Сталина”, “священной войны против коричневой чумы” и т. д. – убивай немцев, твари они, фашисты и нелюди! Недаром же бойцы всегда просили исполнить это стихотворение фронтовые бригады артистов, приезжавших на фронт. Да так, что начальство забеспокоилось: в ту ли сторону идет воспитание советского бойца? Исполнять “Убей его!” негласно запретили. Запретят ли исполнять Ваше стихотворение? 🙂
Начаои за здравие, но финал вашего коммента неожиданный.Елена к экстремизму не призывает. 🙂
И извини, в пафосной страсти так и слышится ” А вы, надменные потомки,известной подлостью прославленных отцов”. Только там обобщение то о=го-го, ничуть не замыкается на личной эмоции
Да я не утверждаю, что Елена призывает к экстремизму. Я о нестандартном подходе. Что-то просто навскидку кроме этих двух примеров ничего больше на ум не пришло. Главное, что мою мысль Вы поняли.
Да она хорошо понятна и по полочкам разложена и без финальных фраз.И возражений не вызывает.
Не знаю, у кого-то вызывает. Я сам этим переболел, когда пишешь что-то совсем свое, о только тебе одному понятном и близком, а когда остальные не врубаются в тему, начинаешь злиться, что, дескать, мне лучше известно об этом и вот том, а вы ничего не знаете, как можете осуждать и обсуждать? И такие стихи у меня есть, и я их давно теперь ни кому не показываю и публично не читаю. Самое интересное, при этом право на собственное восприятие своего же признаешь, а когда кто-то другой о своем пишет, начинаешь ему говорить, что тебе это неблизко, т. е. ему в этом праве отказываешь. Как это лечить? Есть один способ: ни свое сокровенное не показывать, которое никто не поймет и не проникнется, ни у других этого не замечать… как-то вот так.
Вот я уже сто раз писал про мемуаристику. Вот любой интереснейший человек, с которым, казалось бы хоть неделю без остановки проговорил, как только переходит на личные воспоминания – становится скучен. Ему то они дороги,причем СО ВСЕМИ МЕЛКИМИ ПОДРОБНОСТЯМИ, он не выделяет главное и второстепенное, в своей жизни главное ВСЕ. но у меня, пардон, свои воспоминания со своими подробностями есть не хуже. И при этом для меня – ГЛАВНЕЕ.
Личность самого пресамого прекрасного распрекрасного юберменша или юберменши не представляет интереса для литературы. Даже когда личность эпохальная что ни на есть. Вон Петр Первый, скажем. У Толстого обобщение одно. У Германа другое. А в кинах третье, четвертое и пятое. Даже у историков – и то обобщенные образы вместо личности. У Ключевского одно обобщение у Соловьева – противоположное почти. И нигде нет реального человека. Так что мы вправе задаться вопросом:”а был ли мальчик”? Не зря говорят: короля делает свита. А уж если нам неинтересны даже великие в подлиннике, то что уж говорить об остальных?
Очень сильно меня тронуло это стихо.
“Безумные восторженные селфи
У висельных столбов” – ошеломляюще мощный образ.
Совершенно не понятно, по какой причине его не пропустили эксперты конкурса – испугались, что ли, подобной тематики? Так и живём, как только что-то не вписывается в наши чудесные радужные планы – поскорее спешим отвернуться, пройти мимо, забыть…
А вот Вы у экспертов и спросите, Вы же их больше знаете, нежели мы.
Ирина, еще раз повторюсь: объективность судейства достигается исключительно балльной системой, описанной ранее мной. Только она может минимизировать до незначительности эффект вкусовщины, которой не лишен даже самый опытный и искушенный судья (а откуда они у нас – опытные и искушенные то?)
Насчет мемуарной литературы согласен. По большому счету читать это не хватает никаких сил. Вспоминаю эпизод из школьного детства: на стеллаже в доме моего деда стояла масса книг, многие из которых теперь и не достанешь. А летом я всегда приезжал к нему на каникулы. В частности, была у него и “Воспоминания и размышления” Г. К. Жукова, которую я взялся было читать. Каково же было мое удивление, когда мой дед, верный сталиниц и “жуковец”, увидя у меня в руках эту книгу, говорит мне: “Не советую читать, неинтересная она. Не теряй даром время”. Я честно дочитал до 30-й страницы, когда меня стало тошнить от обилия фамилий, названий населенных пунктов и номеров воинских частей, дат и событий. Подобное чувство я испытал, когда несколько позже пытался читать И. С. Конева (“41-й год”). Но мемуары военных-“предметников” я всегда читал с удовольствием. Это “Создание “желтенькой” В. Г. Грабина, конструктора артиллерийских систем, а “Цель жизни” А. С. Яковлева и сейчас не гнушаюсь перечитать. Это, наверное, оттого, что эти и подобные им авторы почти ничего не пишут о себе, больше о своей работе над пушками и самолетами, поэтому их книги нельзя в полной мере назвать мемуарной литературой – это полудокументальная, полухудожественная, полумемуарная литература. Даже скучнейшая “Советский Генеральный штаб в годы войны” С. М. Штеменко местами очень поучительна и полезна, ибо приоткрывает методы работы наших “отцов-командиров” и саму систему доморощенной тактики и стратегии. По-моему, автор там нигде даже не назвал себя.
Дело в том что “воспоминальщики” всегда нанимали хороших писателей для литературизации своих мемуаров, а умные не настаивали на дотошном сохранении всех имен, поселков и эпизодов и ежедневных меню великих полуководцев. Это я про”Цель жизни” в первую очередь. У изобретателей нет маршальских амбиций.. А вот для какого-нибудь Жукова бессценна каждая его любимоого буква, поэтому литобработка (а она была) не спасает. Тем более что книгу несколько раз цензуровали в свете новейших историко-политических установок ЦК и ВЦСПС.
Отдельно стоит книга насштаба Ковпака Вершигоры “Люди с чистой совестью”. Но это не мемуары, собственно, а очерковый материал.К тому же и автор гуманитарий, до войны – кинорежиссер.
Ира, спасибо за понимание. Ваше мнение для меня очень дорого – оно гораздо весомее мнения экспертов…
“Пороком пойман в сеть.
Какой же надо жертвой расплатиться” – каким пороком? Такое ощущение, что ЛГ матёрый посетитель мест, в коих и сосредоточен “порок”. 🙂
А пафос вот в чём:
“Недоброе оставят им наследство
Беспечные отцы:” 🙂
“Богаты мы, едва от колыбели, ошибками отцов и поздним их умом…” Бла-бла-бла…
“Безумные восторженные селфи
У висельных столбов.” – про столбы не поняла напрочь. Что в Питере уже практикую публичные казни? Да… Кого там намедни повесили. 🙂
“Я выжила в апрельском адском квесте,
Санкт-Петербург, а ты?” – см. значение слова “квест.” 🙂 Потому. Потому что это когда участник задания сам желает выполнять… 🙂
И “Мой Питер” – коробит… Потому что. В-первых, не нашлось, вероятно, слов чтобы сохранить размер, а во-вторых, потому что он такой же мой, как и твой. 🙂 Этакая “матерь городов”…
сыскалась… 🙂 Вот тут и пафос.
Ну и про птицу… Мягко скажем, к чему?
“Большие города летят над бездной
Изменчивых времён.” – тут так и не понять почему времена “изменчивы”? Почему “бездна”? даи “бездна времён” звучит как-то, действительно, пафосно. Такое чувство, что это приставили в начало, чтоб “словечко” в тему ввернуть. Как, вероятно, оно и было. 🙂
Елена Владимировна, я на этот раз даже отвечать Вам не хочу. Вы и в такой теме нашли, где поглумиться с улыбками… Ради чего?
Это Вы нашли тему чтобы “сделать себе бонусы”. А это очень и очень некрасиво. Да ещё и “по теме”, следовательно, точно, для самоменеджмента. Дескать, актуально. Не забудьте “в контакте” вывесить. 🙂
А нападки Ваши меня ничуть не трогают.
Я указываю на недостатки текста.
Вот про !”бонусы” – это вы совсем нелепо. Кто от вас требует бонусов?
Вы не так поняли. Бонусы: это попытка добыть себе популярность на эксплуатации актуальных тем. Что не так?
И, посмотрите, как вовремя в тексте упомянуто: как раз к конкурсу. Потому что тексты к конкурсам не могут быть априори “из души.” Это заказное. “Самозаказ”, если вас коробит.
А вот в первые дни – молчок. Я же писала. Потому что… Сами знаете почему.
Надеюсь, я понятно выражаюсь?!
И “от меня” тут ни при чём.
А вы неможете представить, что человек искренне писал. Но не справился, потому что не отлежалось. Это как кофе нельзя пить сразу с огня – сперва должна гуща осесть.
А вот в тему:”Большие города”, тему конкурса как раз не очень попадает. Терракты собственно не есть отлтчие именно больших больших городов. Тем более, что речь идет больше о циничном селфи-поколении. Сгоряча забылось, что Базаровы в свое время покруче циниками были и с динамитом вместо селфи для забавы бегали, благо ФСБ на них не было.
Серёжа, Вы постоянно отвечаете за автора.Это даже странно как-то…
Я отвечаю за вдумчивого читателя. Вас это коробит?
Так вот, зачем ты, Серёжа, столько стараний приложил… в написании комментов. “Уесть”? Меня что ли? 🙂 Обольщаетесь, господа. Я так легко не дамся 🙂
А, вообще, дела обстоят именно так: ничего городу не сделается по большому счёту. И именно потому, что в большинстве своем нынешним горожанам “своя рубаха ближе к телу “. Но я обозначила в стихо “МОЙ Питер”. То есть тот город, который дорог и близок мне. И останется ли он таким же, или нет – вот суть вопроса, к нему обращенного.
А квест ( адский) – это игра порока, ( террор) навязанная мне, как петербурженке.
Вообще то квест -это вид игры, где надо последовательно угадывать что-то.в общем игра на сообразительность и смекадку. Вряд ли таковой можнотназвать террор. Я то понял квест как задачу добраться домой без метро. И в таком виде спокойно проглотил Оказывается, неправда моя 🙂
Евлампий, я хорошо Вас понимаю. В том, что изложенное в стихах “личное” – самое наболевшее и сокровенное – как правило, не воспринимается широкой аудиторией адекватно. И это нормально. Все разные, и восприятие происходящего у каждого – своё. Я же не претендовала на написание реквиема, который вся страна в едином скорбном порыве будет петь… Отнюдь. Но ведь и задело кого-то моё стихо! А большего я и желать не могла. Кстати, и Вы с Сергеем здесь не случайно пишите… И спасибо Вам за это.
По поводу “никому не показывать” – нет, не соглашусь, пожалуй. Уж лучше нападки акул пера Дуэлита, чем ничего 🙂
Это личное дело каждого, показывать или нет. Я вот несколько раз обжегшись, теперь не показываю. А Вы, конечно, вольны поступать, как Вам вздумается, если Вам это надо! 🙂
Где тут “личное” ?
Я тоже хожу пешком. И что? И любой человек с нормальным чувством самосохранения в первые дни ходил пешком или ехал наземным транспортом. Это не личное, это психология. Стресс.
В данном контексте вовсе не понимаю, как и кто “распял мечты” ЛГ ?
“Иду пешком. Проспектов перекрестья –
Распятые мечты.
Я выжила в апрельском адском квесте,
Санкт-Петербург, а ты?”
Вот про квест, как мне думается, совсем не к месту – какой квест, кто кого (что) искал и зачем? Да и вопрос – я, мол, выжила, а ты, Питер, как сам? Как ни кощунственно звучит, но так и представляю Питер, хитро подмигивающий и как бы говорящий: “А чо мне будет?! Я блокаду пережил, и революции, и восстание декабристов даже… всякое, короче, видел. Так что, мать, о себе лучше подумай!” Смайл не ставлю (см. выше), а хотелось.
Уели однако. !!! Про Питер – хорошо!
Да нет у меня в стихо мелких подробностей переживаемого. Есть уже то, что обобщено до моих личных выводов. И ещё раз повторю: я не претеновала выразить глобальное общественное мнение, не навязывала свою точку зрения никому. Заявила о своей позиции, о своём отношении с происходящему. И за это надо меня “уесть”? Причём, с азартом 🙂 Ну, ради бога, дерзай. Только – для чего? Чтобы я стала писать так, как ты считаешь правильным? И тогда будет мне счастье?
Елена, я выскажу сугубо своё личное мнение. Вы вовсе не хотели высказывать какое-то “общественное мнение,” от которого Вы упорно открещиваетесь и про котое, кстати, никто Вам (кроме Вас самих) и не говорил. Вам просто нравится “выпендрючее” ныне популярное слово “квест”, вот Вы его и “воткнули”. А вот “зуб даю” (последний, между прочим “свой”), лет 10 назад в Вашем лексиконе его не было.
Тот же Жуков переписывал свои мемуары 2 – 3 раза (по его собственному признанию, жутко психовал по этому поводу, когда его обвиняли в “недостаточной роли партии”)… Разумеется, не он сам переписывал, на то были свои “негры”. Но сути дела это не меняет.
Ну в первом издании вообще получилось. что в СССР было только два умных чела Жуков и Сталин, а все остальные чудаки на букву “эм”. Впрочем и Сталин тоже недалеко от них ушел потому что как только он переставал слушать Жукова он тут же оказывался в яме с дерьмом, причем без лопаты. И тогда Черный плащ Гроза помоек товарищ Жуков вынужден был бросать свои срочные дела по разгрому Гитлера и лететь на помощь. От того, мол, то так долго и вошкались, вместо одного месяца – пять лет, что Сталин Жукова иногда не слушал.