А ты веришь в легенды и сказки?

А ты веришь в легенды и сказки?
В добрых духов и злых?
В нечистые, грязные ласки
Или думаешь, что все это миф?
А ты веришь в фей лесных и ведьм?
Или стоишь вдалеке от них,
А у них на руках свинец и медь,
Ты сгорая, не услышишь крик…
А ты веришь в чудовищ и домовых,
Те охраняют, а с другими навек пропадёшь,
Издают они чудовищный крик,
А с другими далеко ты пойдёшь…
Ты же веришь глубинному сердцу,
Ведь правду оно говорит..?
Так давай откроем секретную дверцу
И узнаем кто за ней и что творит…

Принято. Оценка эксперта: 15 баллов

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars6 Stars7 Stars8 Stars9 Stars10 Stars11 Stars12 Stars13 Stars14 Stars15 Stars16 Stars17 Stars18 Stars19 Stars20 Stars21 Stars22 Stars23 Stars24 Stars25 Stars26 Stars27 Stars28 Stars29 Stars30 Stars31 Stars32 Stars33 Stars34 Stars35 Stars36 Stars37 Stars38 Stars39 Stars40 Stars41 Stars42 Stars43 Stars44 Stars45 Stars46 Stars47 Stars48 Stars49 Stars50 Stars (1 проголосовавших, средний балл: 15,00 из 50)
Загрузка...

А ты веришь в легенды и сказки?: 44 комментария

  1. Сразу в начале это “АТЫ” непонятно как читать, чтобы попасть в ритм. Если на “А” делать ударение, то “аты-батами” звучится мне почему-то. В общем, стоило бы с размером поработать, на мой взгляд. Понравилась рифма: “ведьм-медь”.

    Владимир Шелест поставил(а) оценку: 15
  2. Владимир, а работа с размером приходит на практике или как-то иначе, или надо читать классику вслух, то есть классические стихотворения, чтобы слышать ритм и размер? Или же это нарабатывается как-то по-другому?
    А если я буду так начинать? Так будет лучше?
    Веришь ли ты в легенды и сказки?
    В добрых духов и злых?
    В нечистые, грязные ласки
    Или думаешь, что все это миф?
    Веришь ли в фей лесных и ведьм?
    Или стоишь вдалеке от них,
    А у них на руках свинец и медь,
    Ты сгорая, не услышишь крик…
    А ты веришь в чудовищ и домовых,
    Те охраняют, а с другими навек пропадёшь,
    Издают они чудовищный крик,
    А с другими далеко ты пойдёшь…
    Ты же веришь глубинному сердцу,
    Ведь правду оно говорит..?
    Так давай откроем секретную дверцу
    И узнаем кто за ней и что творит…

    Дарья Кравченко оценку не ставил(а).
    • Дарья, я не профессионал в сфере стихосложения, поэтому, объясню на Вашем примере, что мне не звучится.
      Ве/ришь ли ты в легенды и сказки? – 10 слогов
      В до/брых духов и злых? – 6 слогов
      В нечи/стые, грязные ласки – 9 слогов. Если сравнить с первой строкой, то ударение должно быть на первый слог, а у Вас на второй. И по количеству слогов эти рифмуемые строки различаются.
      Или думаешь, что все это миф? – 10 слогов. Аналогично сверяем со второй строкой, которая с этой строкой срифмована.

      Владимир Шелест поставил(а) оценку: 15
      • А мне кажется. что здесь силабо-тоническая метрика просто некорректна. Это стихотворение куда ближе к распевной тонике. И вряд ли стоит ровнять все строчки по слогам.

        Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
        • Если не возражаете, я вклинюсь — не могу спокойно смотреть, как тут над ритмикой измываются во все поля) Я думаю, в данном случае рано говорить о тонике, потому что тоническое стихосложение всё же предполагает определённую систему (обсуждение которой может занять километры текста, потому лучше бы оставить его на другой раз), а в данном случае ритм отсутствует как явление, сравните, например, первую строку и восьмую — ну не может в акцентнике чистый анапест так соседствовать с чистым хореем, никак не может, их там вообще встречаться не должно, по-хорошему. Имхо, на данном этапе автору лучше начинать со счёта слогов и силлабо-тоники, чтобы наработать чувство ритма, а потом уже экспериментировать. Ну и отдельно я бы порекомендовала оставить, наконец, эльфов в покое и попробовать образно осмыслить какое-то реальное явление, потому что на данном этапе сказочные сюжеты, опять же, могут вызывать констатацию банальных истин бедным языком.

          Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
          • Не все, что случайно попадает в метрику – чистый анапест или хорей. Если хотите, можем проанализировать вашу длинную тираду и оттыскать там и пять стоп ямба и четыре стопы хорея и еще чего-нибудь в том же духе.А как вы относитесь к синтетическим размерам? Где в строфе четные строки хорей, а нечетные анапест. к примеру.

            Ну вот,захочу я написать, скажем .

            Прокатилось под ясной зарею
            эхо тихо.
            Подобралось полночной порою
            к дому лихо.

            Полутени в углах разбежались
            по обоям
            Понадежней друг к другу прижались
            мы с тобою

            А можно ведь и амфибрахнуть.

            Катилось под ясной зарею
            эхо тихо.
            Подкралось полночной порою
            к дому лихо.

            Вот тени в углах разбежались
            по обоям
            Надежней друг к другу прижались
            мы с тобою

            Ну и так далее… Нельзя? А кто сказал? Может закон такой издали, а я проспал? 🙂

            Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
          • А обсуждение тонической системы как раз и может занять километры текста. потому как четких правил этой системы никто не сумел выработать. Это все-равно что обсуждать: как правильно надлежит горной речке течь. Потому что сеейча мы. собственно, имеем дело с синтетикой. сращением разных систем в самых произвольных пропорциях. Вот Вознесенский. это какая система?

            Не трожь человека, деревце.
            костра в нем не разводи.
            И так в нем такое делается:
            Боже. не приведи.,,,

            Такая стоишь тенистая,
            с начесами до бровей.
            Воистину:
            любовью не убей.

            Тоникой “Рощицу” Вознесенского назвать очень сложно, потому еще, что дальше там вообще не разбери-поймешь.

            ОтдАй емУ в воскресЕние
            все Ягоды. все грибЫ.
            ПожАлуй емУ спасЕние,
            спасЕнием погубИ.

            Будете утверждать. что ТАК НЕЛЬЗЯ? 🙂

            Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
            • Симметрично заявляю — не всё то тоника, что не вписывается в рамки классических размеров) Верлибр, например, никак нельзя рассматривать как “белую тонику”, если бы такое понятие вообще существовало, однако это не значит, что он лишён внутреннего ритма — просто образуется тот немного иными механизмами. В плане ритма современная тоника преследует две противоположные цели — разрушить ритмическую инерцию (что позволяет, к примеру, делать акценты на важных в смысловом плане позициях, например, укорачиванием икта) и при этом сохранить сам ритм, ту самую напевность, о которой вы говорили выше. Плюс она приближает по звучанию поэтическую речь к речи разговорной, придаёт первой динамичность, которой в классической силлабо-тонике добиться гораздо сложнее, если вообще возможно.

              P.S. Если что, пишу я в основном таки дольником и акцентником, ну ещё логаэд иногда пробегает — возможно, это снимет часть вопросов) Если нет, с радостью обсужу с вами синтетические размеры и тактовик Вознесенского)

              Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
              • Вы знаете. я поленился и полез таки в википедию вместо серьезной справочной литературы. Эх, надо было мне это сделать сразу – не пришлось бы писать так много и нудно. Там сразу навскидку нашел прекрасный пример “тактовика” прямо от Пушкина.

                Как поки́нула меня́ Парасковья,
                И как я с печа́ли промота́лся,
                Вот далмат прише́л ко мне лука́вый:
                «Ступай, Дмитрий, в морской ты город,
                Там цехи́ны, что у на́с каменья.
                Там солдаты в шёлковых кафта́нах[6],
                И только что пьют да гуляют:
                Скоро там ты́ разбогате́ешь
                И воротишься в ши́том долима́не
                С кинжа́лом на сере́бряной цепо́чке».

                Но главное не в нем. а в сопровождающем тексте.

                Пример (курсивом выделены трёхсложные междуударные интервалы; наряду со строчками тактовика встречаются строчки, написанные дольником, правильным анапестом и амфибрахием).

                Вы уж извините, курсив с копипаста автоматом не перенесся, я уж не буду его вручную переносить. Без сомнения, вы сами разглядите: где в этих (нескольких всего!!!) строчках дольник, где амфибрахий, анапест, тактовик. Ну и потом можно будет как-нибудь поговорить о синтетике

                Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                • Сергей, мне кажется, что то ли вы меня совсем не понимаете, то ли я вас) Как человеку, весьма неплохо, как вы, возможно, заметили, подкованному в теории, мне не очень интересно слушать объяснения очевидных вещей, потому я не особо улавливаю, что вы сейчас пытаетесь до меня донести. Если говорить о тактовике и строках, написанных правильным размером — вы же понимаете разницу между правильным трёхсложником и правильным двусложником, не так ли? Если строки трёхсложника в таких ситуациях встречаются, действительно, довольно часто, то ямбические или хореические — скорее, исключение. И если у Вознесенского “любовью не убей” смотрится органично по ряду причин, то, извините, строка пятистопного хорея в тексте, в котором изначально задана трёхиктовая строка, не вызывает ничего, кроме недоумения. Опять же, если говорить о тактовике — насколько я помню, одним из условий является равенство количества иктов в строках, или в двустишиях, или в какой-то иной минимально упорядоченной единице текста, но это уже детали, или же примерное равенство, но тут надо смотреть в каждом отдельном случае, где есть сбой, где нет. В таких расплывчатых, как вы верно отметили, случаях всё часто сводится к чувству ритма читающего, и — не знаю, что в обсуждаемой публикации услышали вы, а я ритма не вижу, хоть убейте) Можно попробовать расписать причины более формально, но я вроде и так сделала всё, что можно в такой ситуации сделать. Видимо, была недостаточно убедительна)

                  Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
                  • ” ну не может в акцентнике чистый анапест так соседствовать с чистым хореем, никак не может, их там вообще встречаться не должно, по-хорошему.”
                    Вот о чем речь. Я категорически возражаю против догм о том что в поэзии чего-то “НЕ МОЖЕТ(!!!) быть”
                    Слабое стихотворение? Да, слабое. Но это уже совершенно иной разговор. А запретовв поэзии нет и быть не может.Иначе до сих пор все писалось бы исключительно по Симеону Полоцкому – был такой ярростный защитник канонов силлабического стихосложения, вы несомненно знаете. Но вот только представьте себе, чтобы сейчас было с русской поэзией если б он остался во ее главе.(а ведь чуть было не подошло к этому)
                    НО очень надеюсь. что мы с вами обойдемся без личных обид. Во многом я с вами согласен. Вот только категорически не согласен в том что поэту (пусть даже неопытному) чего-то там вдруг нельзя. Все можно. Ненужное,некачественное само отсеется в процессе наработки творческого опыта.
                    НО я надеюсь. это никак не испортит наше с вами общение.

                    Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                    • Вот оно чо, Михалыч! (с)
                      Теперь понятно, к чему всё это было) Я говорила немного о другом, всё же акцентник, тактовик и стихи с эээ переменным ритмом — это три большие разницы, потому примеры всё же немного не о том, но — каюсь, категоричный тон — мой частый грешок)
                      Насчёт того, что дозволено в поэзии — я придерживаюсь мнения, что для того, чтобы нарушать правила, надо их для начала знать, но вообще, конечно, мастерское владение словом позволяет автору творить то, что в иных случаях могло бы быть сочтено за топорность или пошлость. Но, опять же, это — совершенно другая история)

                      Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
                    • НУ тут.тем более не тот уровень для вашей категоричности. Но про знать. чтобы нарушать…Кгхм. Если б поэты начала 20 века следовали этому мудрому приципу…Боюсь, литература не досчиталась бы многих, в том числе и Маяковского. Ведь правила тогда, согласитесь, были слегка другими. Ни Маяковского, ни Белого, ни Крученых тогда в правила еще внести не успели. Я уж молчу о Хлебникове 🙂 Впрочем, вы совершенно правы, это совсем другая история.
                      А есть еще другая сторона медали. Если СНАЧАЛА узнать все правила – захочется ли вообще писать? Про себя скажу: в один прекрасный момент я дошел до такой степени саморазвития что очередное стихотворение предстало предо мной кучкой малосвязанных между собой отрывков и я уже отчетливо представлял – какой объем работы требуется, чтобы довести его до ума. С другой стороны технических навыков еще не хватало и грядущая работа представлялась очень уж невкусной. До того невкусной, что я почти на год вообще бросил писать стихи – а зачем? Тогда даже интернета не было – опубликоваться. Лучшее на что я мог расчитвать – на ознакомление со стихом приятелей, из которых мало кто вообще интересовался стихами. Кстати. забегая вперед. скажу. что это стихотворение я дописал много позже, более, чем через 20 лет, когда наработанный опыт позволил мне это сделать достаточно быстро и легко. Я к чему клоню: если б ТОГДА мне под руку попался ученик по теории стихосложения (слава Господу что с этим был жуткий дефицит) – вряд ли я бы вообще продолжил писать стихи. Нечто подобное произошло в музыке. Учебник по теории музыки мне попался. И даже учебник Гармонии – тоже. Это меня навсегда отвратило от желания сочинять собственные мелодии на свои стихи 🙂 Ну как тот матанализ для школьника, еще даже не начавшего изучать алгебру

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                    • Я не особо хорошо знакома с особенностями творческого пути Белого и Маяковского, но хорошо помню “Сдвигологию русского стиха” Кручёных, из которой сделала вывод, что человек он был исключительно широкой эрудиции. Могла бы вам сбросить отрывок из неё, но не знаю, как тут относятся к ссылкам на сторонние ресурсы и тем более другие литпорталы)

                      Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
                    • Это уже НАРУШИВШИЙ правила Крученых писал. Нарушать правила они все начали совсем зелеными пацанами, гимназистами еще. 🙂 Спасибо вам за общение, с вами интересно. Но вынужден вас покинуть – Морфей призывает в свое царство. Ссылки здесь не очень желательны. Если нет крайнего случая. а наша с аами беседа. наверно, такой не являются. В общем любую коммент со ссылкой должен утвердить администратор. И может случится, что коммент зависнет неопубликованный до тех пор, пока админ до него не доберется.

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
                    • А вот не знаю, я зануда, потому интересовалась теорией как-то с самого начала) Интересно ведь разбирать стихи на винтики, чтоб понять, как они работают — с моей точки зрения, по крайней мере. Писать душой (с) у меня как-то никогда особо не получалось, ну и слава ктулху)

                      Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
                    • В моей жизни были периоды. когда я учился на инженера и когда работал слесарем-ремонтником. Тогда я как раз четко понял. что теория без учета практики мертва. И даже самый малограмотный слесарь все-же лучше справится с ремонтом станка, чем самый высокоученый теоретик. Но, понятно,только зная и учитывая ПРИКЛАДНЫЕ аспекты теориию, слесарь способен достичь высокой квалификации. В стихописательстве (да и вообще по жизни) я исповедую тот же принцип: принцип разумной достаточности. Ну вот даже среди инженеров есть инженер-проектировщик, а есть тупо прораб-производитель строительных работ. И знания они применяют совершенно разные, хотя вроде бы учились в одной группе. А поэт (писатель) это все же больше практик, чем теоретик. Попробуйте разобрать по косточкам Пастернака. Окажется – что он сплошь состоит из неуклюжестей, неточностей, аморфности. Но ведь цепляет за живое так, что дай Бог каждому поэту.
                      Вот для меня лично важен достаточно узкий стык теории с практикой. Назовем это практической теорией, что ли. То-есть то, что непосредственно необходимо в процессе творчества. Ну вот. скажем. мне надо включить свет. Я щелкаю выключателем и ТЕОРЕТИЧЕСКИ знаю что по проводу побежит ток. А какой это ток – двухполупериодный, однофазный, частотой 50Гц или 48 с половиной или вообще постоянный – мне в данном конкретном случае не суть важно. Лампочка горит – и ладно. И совершенно безразлично – что там внутри этого тока: кванты или волновые сгустки или просто микроскопические чертики носятся – на мою задачу зажечь свет это никак не влияет. Начинка выключателя тоже – разве что мне придется его ремонтировать. Но это в крайнем случае. Проще выбросить и поставить новый. (то же по аналогии со строчкой, образом, тропом).
                      Но каждому свое. Ваш интерес к внутренностям стихов просто замечателен. Вот только когда автослесарь разговаривает с клиентами. он старается говорить на общедоступном языке, учитывая, что далеко не каждый автолюбитель знает даже простейшее словечко “трансмиссия” 🙂 Думаю. будет очень здорово, если вы свои комментарии, оставляя всю суть, постараетесь облекать в более адаптированную к общему восприятию форму. А вообще именно такого “чистого” теоретика нашему “Дуэлиту” как раз не хватает. И это очень здорово. что вы появились.

                      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
        • Отвечу в новой ветке, т.к. дробление пяти символов на три строки выглядит не особо эстетично и читабельно.

          Естественно, практика — критерий истины) Но я больше о том, что если тропы и какие-то технические штуки — это инструменты, то и надо знать, на что они похожи и как ими пользоваться. Вроде: “Это — мотыга. Ей не косят траву, для этого есть коса. Ей вскапывают землю, смотри, как это правильно делается. Нет, не ешь её, она невкусная. Нет-нет, если ты хочешь с её помощью свалить за бугор — возьми лучше трактор из сарая”. Что-то в таком духе. Вообще же, имхо, современность требует от автора эрудиции — не обязательно досконального знания предмета, конечно, но способности ориентироваться в основах версификации и хотя бы самых значимых литературных тенденциях. Хотя бы знания, что то и это можно найти у Квятковского и Гаспарова, в такое-то время большое влияние оказал такой-то автор, а на него повлияло то и ещё это, как-то так. В общем, я не мыслю современного автора без интереса к литературе, да оно и не удивительно — поэзия, как и любое ремесло, требует понимания того, что ты делаешь и того, что уже сделано до тебя, дабы не изобретать мильённый велосипед с кровью-любовью и хлебом-небом-не был.

          Извините, мне просто казалось, что мы примерно на одном уровне подготовки) Оказалось, что читали вы куда больше моего, а умных слов знаете меньше за ненадобностью — что в целом неплохо, будет чему поучиться друг у друга)

          Ну тут смотря с чем сравнивать, литинститутов не кончали так-то, разве что по верхам пробежались) Честно говоря, прочитав описание сайта, думала, что тут будут серьёзные дяди и тёти с научными степенями по филологии и академические километровые разборы, по сравнению с которыми мои потуги нервно курят в сторонке, но всё оказалось не так губительно для моего самолюбия) Что с одной стороны, право, жаль, потому как в таком случае хочешь не хочешь, а придётся соответствовать уровню, а с другой, сообщество и без этого хоть и маленькое, но активное, и уровень читателей тут и так довольно высокий, так что в любом случае можно рассчитывать на интересные диалоги и дельные рекомендации по текстам.

          Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
          • Я – слесарь ремонтник. Ну, или. если хотите. практикующий врач. Часто я с первого взгляда знаю: какую крутку подкрутить, какую винтку ослабить, чтобы стихо завелось и поехало. Ну или какой мазью и где потереть, чтобы оно чихать перестало. Ну а если более приближенно к литературе говорить – по жизни я не критик, я редактор. И неплохой таки редактор, скажу без ложной скромности. Все тот же принцип разумной достаточности. Кому нужен километровый разбор? “Бойтесь пушкинистов. Старомозглый Плюшкин, перышко держа. полезет с перержавленным”. 🙂 Не, на Олимпе километровая аналитика. даже вдребезги ругательная, создает, конечно очередному небожителю громкое реноме. однако у нас пока что не Олимп. У нас по большому счету, мастерская. Мало есть таких мест, где получить горячую обкатку и вулканизацию может еще совершенно сырой, непропеченный стих. Но тут все же сборище поэтов (пусть и не олимпийцев), а не критиков. Кстати сказать, вы можете среди ярких профессиональных литкритиков назвать хоть одного мало-мальски засвеченного поэта? Вот то оно и есть. 🙂
            Ну а практика не то, чтобы непременно критерий истины. Но, понимаете, чаще всего поэта, даже и продвинутого юзера, заколдобливает на совершенно нелепых технических мелочах. Не на научном строении звукоряда. А гораздо проще: вот слово совсем не точно отражает смысл сказанного. Но замену мешает подобрать сложнючая рифмовка. Самый простой вариант – ну измени ты заодно рифмующееся слово, а с ним и всю предыдущую строку. Замена сделает стих точней, сильней. ярче – проверено. Но нет. Заколдобило. И никак эта самая строка не отпускает от себя. Или никак не вытанцовывается размерность строки. Часто всего то и делов – слегка поменять в ней порядок слов. Но поэта уже заклинило.Можно просто подсказать – предложить демонстрационный как слова там можно переставить. А можно прочесть лекцию о том, насколько нехорошо нарушать силлабо-тонический метр. Причем подсказка в три слова поможет в 99 процентах. А лекция в три тысячи пятьсот слов может и наоборот усилить физический зажим. Ну ладно, это уже вовсе другие песни. Вы уж простите мне это возрастное словесное недержание. Иногда таки хочется выговориться

            Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
  3. Как-то мне не совсем показался удачным запев. В частности, нечистые грязные ласки (тут тавтология. Если грязные, то ясно, что нечистые) никак не вписываются в моем восприятии в образный ряд с легендами, сказками и духами. Хотя бы и потому.еще что если вопрос о мифе правомочен в отношении сказок, то вряд ли можно мифологизировать грязные ласки.Возможно стоит поискать иную рифму к слову “сказки”?

    Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
  4. Сергей , можно все, на многое нужно время, чтобы прорабатывать звучание, также темп, также ритм, также изменить некоторые слова
    Можно ласки на краски заменить

    Дарья Кравченко оценку не ставил(а).
    • Можно. И получилось лучше. Но теперь возникает вопрос о слове “или”. Получается или вплетать непременно ТЕМНЫЕ краски или думать что все миф (ложь). Выходит. что третьего (например, верить, но вплетать светлые тона) не дано.

      А еще стоит подумать. что делать с”глубинным сердцем”. Это совсем не аналог чего-то в глубине сердца, а какой-то не очень понятный орган.

      Ну и повторенный два раза крик вряд ли является украшением стихотворения

      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
  5. Сергей, так лучше?
    Веришь ли ты в легенды и сказки?
    В добрых духов и злых?
    Ты вплетаешь темные краски?
    Или думаешь, что все это миф?
    Веришь ли в фей лесных и ведьм?
    Или стоишь вдалеке от них,
    А у них на руках свинец и медь,
    Ты сгорая, не услышишь свой крик…
    А ты веришь в чудовищ и домовых,
    Те охраняют, а с другими навек пропадёшь,
    Издают они чудовищный крик,
    А с другими далеко ты пойдёшь…
    Ты же веришь глубинному сердцу,
    Ведь правду оно говорит..?
    Так давай откроем секретную дверцу
    И узнаем кто за ней и что творит…

    Дарья Кравченко оценку не ставил(а).
  6. Сергей, следующий вариант, надо же хоть раз довести дело до конца
    А как вам такой вариант?
    Веришь ли ты в легенды и сказки?
    В добрых духов и злых?
    Ты вплетаешь темные краски?
    Или быть может все это миф?
    Веришь в фей лесных и ведьм?
    Или стоишь вдалеке от них,
    А у них на руках свинец и медь,
    Ты сгорая, не услышишь свой крик…
    Веришь ли в чудовищ и домовых,
    Те охраняют, а с другими навек пропадёшь,
    Издают они чудовищный крик,
    А с другими далеко ты пойдёшь…
    Веришь своему открытому сердцу,
    Ведь правду оно говорит..?
    Так давай откроем секретную дверцу
    И узнаем кто за ней и что творит…

    Дарья Кравченко оценку не ставил(а).
    • А теперь давайте подумаем об идее. А именно о том: что же хотел сказать автор своим стихотворением мне, читателю.Точнее – не что хотел сказать автор. а что он сказал. Дело в том. что идея, вырвавшись из под пера часто становится чересчур самостоятельной и вообще неуправляемой. Но в вашем стихотворении я идеи не увидел Я даже пока что не понял: зачем вообще открывать дверцу, если она, тем более, секретная. Что это даст ЛГ?

      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
  7. Дарья, читаю то, что вы написали уже который раз, и мне почему-то кажется, что за этими словами кроется, что брось ты девочка писать свои стихотворения, что язык твой беден и что ты ничего в этом не понимаешь, а тем более не умеешь, а мои слова про ритмику это всего лишь прикрытие, чтобы ты не дай бог не обиделась на то, что я тебе говорю, но на самом деле так и есть

    Дарья Кравченко оценку не ставил(а).
    • Это вы зря. Сурово написано, это верно. Но давайте без обид. Рациональное зерно там несомненно доминирует. Дарья советует вам хотя бы в тренировочных целях писать стихи в классических метрах силлабо-тоники. Ну это как посоветовать молодому музыканту больше играть гамм и этюдов – это разве плохо? НУ а про сказки…гм… Я бы, честно, тоже посоветовал больше обращаться к реальной жизни, а не к абстрактным материям.Реализация абстракций, оснащение их идеей (о чем я только что писал) требует достаточного литературного опыта. Потому что жизненный материал попросту качественней и послушней для творца. Это как юному скульптору я бы посоветовал: брось наконец пластилин, тяжелую, неуклюжую неповоротливую субстанцию, и берись за глину – благодарный материал, который реализует любое самое мелкое движение пальца скульптора.
      И вообще на будущее: здесь ни на кого обижаться не стоит. Стоит только принимать то, что вам показалось верным. промсто пропускать мимо то, счем вы пока решительно не согласны. Подчеркиваю: ПОКА не согласны. Ибо согласие может прийти в любой момент. А может и не прийти. Но никто здесь не вправе требовать, чтобы вы поступали в соответствии с его мнением. Это главное правило Дуэлита. Точнее одно из главных

      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
    • Что вы, Дарья, раздавать жизненные советы не в моей юрисдикции) Я действительно считаю, что текст слаб и в техническом, и в смысловом плане, и что от автора требуется непосильный труд каждый раз, когда он хочет забраться хотя бы на ступеньку выше, а ещё я считаю, что остальное зависит от самого автора, и только ему решать, что с этим делать) К тому, что написал Сергей — там я согласна с каждым словом и как раз собиралась расписать свою позицию в том же духе, но меня опередили — могу добавить, что изучение технических аспектов, хотя бы на элементарном уровне, очень важно, хотя бы и для того, чтобы давать отпор вредным критиканам вроде меня, если вдруг они не увидят размера или ещё чего) Могу посоветовать, к примеру, учебник Скоренко — лично мне он не нравится, но вообще это неплохое руководство для новичка по азам стихосложения.
      В вопросах же обращения к реальности я акцентирую внимание именно на творческом осмыслении. С моей точки зрения, задача поэзии — увидеть в привычных вещах что-то новое, вскрыть какие-то глубокие ассоциативные связи в реальности и окунуть в это восприятие других. Ищите что-то необычное, например, тряпочку, похожую на вулкан, или окна дома, похожие на дыры в тюремной решётке, потому что многоэтажка — это тюрьма, и развивайте подобные мысли в стихах, потому как если интересно наполнение, к технике обычно придираются гораздо меньше)

      Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
  8. Сергей, я не обижаюсь
    Я пишу так, как чувствую и так, как слышу строчки у себя в голове, а принимать или нет это дело хозяйское
    И разное можно понять по-разному, а не говорить да вы что “глубинное сердце” такого органа нет, а вдруг есть, потому что мы мало что о жизни знаем, о наших способностях, о нашем подсознании…
    Самое главное получать удовольствие от процесса!
    И ещё одно, если тренироваться писать, в этом случае не будет чувств, эмоций, а я так писать не могу, я лишь могу показать, как вижу этот мир, как чувствую и что от него получаю

    Дарья Кравченко оценку не ставил(а).
    • Понимаете. Даша. вы ведь публикуете свои стихи. Значит для вас не только сам процесс – главное. Главное еще донести ваши мысли, эмоции,ощущения до читателя. Это уже следующий этап становления. Сперва просто хочется писать. Потом хочется.чтобы кто-то прочел. Но теперь надо сделать так. чтобы я, читатель, понял вас. Правда же? А для этого мало одного желания. Нужен навык, нужна техника письма – собственно. как в абсолютно любом деле. Мы ведь сначала не умеем простейшие вещи: кушать ложкой, завязывать шнурки, держать ручку правильно.И пока не умеем, они нам кажутся скучными и нудными.
      Вот чтобы быстрее овладеть премудростями стихописания и нужно постоянно упражняться. Это предпочтительней. чем нарабатывать опыт в процессе писания сотен стихов, понятных только вам и оставляющих читателя совершенно равнодушным.
      И знания тоже нужны. Но тут – как в школе. Сначала арифметика, потом алгебра и только потом уж – если захотите – интегралы и и диффы. А то можно запутаться так, что будете подсчитывать сколько дважды два методом логорифмирования полей статистической вероятности.
      Тем более. что в теории стихосложения нет непреложных истин, таких как в математике. Частенько бывает. что поэт нарушает все мыслимые догмы и правила. а потом уже литературовед, специализирующийся на его творчестве, начинает подгонять эти самые догмы под написанные им стихи, изобретая умные термины типа полуусеченный ямбический такт или псевдодактильный хорей с непарным рядным интервалом. Ну что-нибудь этакое. Чтобы разобраться: где истина. а где корявые понты , уже нужен определенный технический навык.
      Впрочем. опять таки вам никто ничего не навязывает. Советы – это и есть просто советы, не более.

      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
  9. Сергей, я могу не публиковаться и пусть тут будет миллион и один чистый теоретик без души или как вам угодно, а я буду развиваться в своём темпе и по-своему!

    Дарья Кравченко оценку не ставил(а).
    • Даша, развивайтесь. как вам угодно. Вы вообще можете при публикации стихотворения отключить вообще комментарии, если вас не интересует чужое мнение. Но все же лучший алгоритм: это брать на заметку из замечаний то, что по-вашему может пригодиться. и пропускать мимо ушей то. с чем вы не согласны. Ну и еще хотелось бы. чтоб вы поверили. что все здесь настроены очень доброжелательно друг к другу. И если говорят порой горькие вещи,то из желания помочь. а не уколоть.
      И уж ни в коем случае не развивайтесь как МНЕ угодно. Развивайтесь исключительно как угодно ВАМ САМОЙ. Имейте в виду, от вас никто ничего не требует и не имеет никакого права требовать. Наши мнения – это всего лишь наши мнения и не более того. Часто, кстати. бывает,что у разных участников Дуэлита совершенно противоположные друг другу мнения по некоторым вопросам. Прислушивайтесь к тому. что вам по нраву…или вообще не прислушивайтесь. это все ваше право. И еще: бывает, стихотворению нужно отлежаться, не всегда стоит его тут же моментально исправлять, даже если вы согласны с замечаниями. У меня самого есть стихотворения, которые правки и чистовой отделки ждали по 15-20 лет. Лет, Даша, а не часов и даже не дней. Я считаю это совершенно нормальным процессом. Нас же никто не гонит и не торопит, правда?

      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
  10. Только сейчас как-то удосужился прочитать вашу переписку про всякие стихотворные размеры… и вспомнил себя, когда начинал первые опыты по поводу стихосложения. Вот показал одному человеку, а дело было в школе, и тогда нам чуть-чуть рассказали, что есть такой – стихотворный размер. Вот я показал свои опусы. Он прочитал не слишком, как показалось, внимательно, и ,блестя стеклами очков, спрашивает: а какой же здесь размер, интересно? Я ему, как в анекдоте – дяденька, я не сварщик, я маску нашел! Ладно, говорит, дома посчитаю, денька через три приходи. Зашел я к нему денька через три. Ну что, говорит, здесь вот и тут – амфибрахий, типа, а это, извольте видеть – анапест! А тут то, а тут – сё, в общем, говорит, это не есть гут, что у тебя всякий разный размер везде. Я даже, помню, спасибо не сказал, схватил тетрадку свою, умчался прочь и был безмерно счастлив тем, что, оказывается, нисколько не имея представления ни о каком размере, могу, значить, писать ими всеми! С тех пор я вообще по этому поводу не парился, а тех, кто скрупулезно подсчитывает слоги и всякие ударения, искренне считал людьми, ругающих пожарных только за то, что они тушат пожар грязной водой. Я и сейчас почти так же считаю… 🙂

    Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
    • Беда, Евлампий в том, что нет пожара вообще. И воды нет никакой, ни грязной ни чистой.
      В остальном я с Вами солидарна.
      Видите, яки Вы Шпак! И без размера обошлись. 🙂
      Ерунда эти все слоги. Смысл! Вот что имеет значение.

      Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
  11. Дарья и Сергей, а Вы свой спор с экрана почитайте, особенно в том месте, где мало места (в буквальном смысле). Прям… анапест вкупе с хореем и амфибрахий и другие неприличные ругательства… 🙂
    Что ж до обсуждаемого текста, то беда не в размерах и ритмах, даже не в молодости автора. А в том, что “И узнаем кто за ней и что творит…” – насмотрелся ребёнок передач российского телевидения (ну, каналы перечислять не буду, как бы не расценили как антирекламу, но Вы их сразу узнаете: там то Гиперборею ищут, то инопланетян, то про проклятья, то про заговоры от двойки на экзамене…) вот и “попёрло”. 🙂 А ещё напрягает желание (тысячу раз пардон Вам в бок) желание ребёнка научить взрослых тётей и дядей жизни. 🙂 Мол, “Ты же веришь (глубинному) сердцу” и бла-бла… Т.е. у меня есть глубинное и неглубинное сердце. Б-р-р… 🙂
    Уважаемая Даша! В пятом классе в курсе/учебнике русского языка есть такая тема: ” Правильное употребление прилагательных.” 🙂

    Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
    • Во как оно! Внучка бабушке сказала! Деточка, советик-то дельный. Пишите Вы слабенько и не потому что не знаете азов стихосложения, а потому, девочка, что не знаете азов русского языка. Для Вас, полагаю, родного.
      А побудило Вас выставить “своё стихо” острое желание прослыть молодым-дарованием, поэтом. Увы. Работать и работать.

      Вы мне, Дашенька, про “глубинное сердце” расскажите. 🙂

      Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
  12. “…слышу строчки у себя в голове, а принимать или нет это дело хозяйское…” – дело-то хозяйское, но что делать с “голосами в голове” девочки?! 🙂
    “глубинное сердце” …. а вдруг есть, потому что мы мало что о жизни знаем, о наших способностях” – не знаю, плакать или смеяться…
    У Б.В.Зейнгарник в “Патопсихологии” описан случай о шизофренике, который на вопрос о том, “как так получилось, что он указал в анкете, что его дочь на 3 года старше его самого”, он ответил, что “мы многого не знаем, и на свете всякое может быть, мы мало знаем о жизни…” 🙂

    Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
  13. Елена, про глубинное сердце, пусть кто как хочет, так и понимает.
    Про шизофрению это смешно.
    А про свой язык я знаю достаточно.
    А Вы можете просто проходить мимо моих стихотворений.

    Дарья Кравченко оценку не ставил(а).

Добавить комментарий

Войти с помощью: