Против течения Леты

«Ведь память – единственная река, которая движется против течения Леты»
Сергей Довлатов

Дверь тает. В проёме – твоя рука,
Которой мне ближе нету.
Ведь память – единственная река,
Что против течения Леты.

Весь там – на заброшенных берегах –
Листаю прощальные строки.
Ведь память – единственная река,
Которая шире в истоке.

Безумство ли – страсть на финал обрекать,
Ушедшую вдаль? Ведь память
Безустна – единственная река,
Что в устье всегда слепая.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars6 Stars7 Stars8 Stars9 Stars10 Stars11 Stars12 Stars13 Stars14 Stars15 Stars16 Stars17 Stars18 Stars19 Stars20 Stars21 Stars22 Stars23 Stars24 Stars25 Stars26 Stars27 Stars28 Stars29 Stars30 Stars31 Stars32 Stars33 Stars34 Stars35 Stars36 Stars37 Stars38 Stars39 Stars40 Stars41 Stars42 Stars43 Stars44 Stars45 Stars46 Stars47 Stars48 Stars49 Stars50 Stars (2 проголосовавших, средний балл: 25,00 из 50)
Загрузка...

Против течения Леты: 70 комментариев

  1. Финал слабоват. И вывод про реку слепую в устье. А рифму память – слепая вообще ухо не приняло. Ощущение. что выдохся на взлете и сел поскорей где ровную площадку увидел. А ведь вторая строфа чрезвычайно сильна и потому настойчиво требует ДОСТОЙНОГО финала.

    Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
      • Очень уж она неточная. Даша. 🙂 На фоне того что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ рифмы точные – смотрится гадким утенком, Ну приблизительно как если б меня на табуретке заноза в… кгхм … ужалила. а вы на мое “ой” заметили: Ну вы что, Сергей. Обычный задир на еловой доске” 🙂

        Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
        • Шоб вы знали, неточная рифма — вполне себе стиховедческий термин и он совсем не значит “слабая” или “плохая”) К неточным в данном тексте, кроме память-слепая, относятся также берегах-река и обрекать-река, потому ваше утверждение о точности всех остальных рифм как минимум безосновательно. В строки-истоке вообще предударные фонемы не совпадают, на фоне всех остальных она выбивается гораздо больше.

          Текст в целом мне не понравился — скомканный он, мысль ясна, но не хватает точности её выражения — но с рифмами тут проблем уж точно нет, разве что в банальности можно было бы упрекнуть при желании (но оставим это критиканам, а не критикам).

          Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
          • Рифма на “гах-ка” вполне себе заменяет точную. Потому что ударные слоги содержат родственные по характеристикам заднеязычные средненебные,взрывные согласные (фрикативный проукраинский южный “г” в расчет не принимаем, коль речь идет о литературном стандарте), парные по глухости-звонкости. Причем в литературном (среднерусском. московском) говоре твердый жестко лишенный абсолютно какой бы то ни было фрикативности звук “г” тяготеет к “к” настолько, что порой становится почти идентичен последнему. Слабый фрикатив-“придыхание” “х” на оконцове практически созвучие не портит.
            Иное дело “кать-ка”.Там да, сильный и мягкий взрывной “ть” мог бы немного смазать рифму. И как раз питерцу труднее
            переварить это мягкое “т” в созвучии. Но опять таки именно в традициях московского говора (а значит и литературного стандарта) сильное ослабление глагольного окончания инфинитивов несовершенного вида “-ть” после суффикса “-а-” .Так что и здесь мы имеем достойную замену точной рифме, никак не выпирающую из общего строя.
            Но стиховедческий термин вовсе не оправдание для слабой рифмы. Возможно мне стоило закавычить его (Примерно так: Очень уж “неточная”, Даша). Вот так вам понятен мой каламбур? Я все же не согласен с вами, что созвучие “память-пая” подпадает под определение “ОБЫЧНАЯ” неточная рифма. На мой взгляд она как раз не обычна, а именно что слаба.Дело в обилии сильных согласных в первой части. Как раз здесь “ть” на конце заключительного безударного корневого слога в отличие от первого случая имеет настолько сильную позицию. что почти превращается. в дополнительный слог

            Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
          • Кстати не строки-истоки, а тогда уж (прощальны)Естроки-Истоки. Тут уж рифма чистее чистого, потому что безударный”е” первой части и безударный “и” второй части – практически тождественные фонемы: “е”, тяготеющий к “и”, или “и”, тяготеющий к “е” – как уж вам приятней.

            Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
            • Ну Сергей, ну что значит “эта рифма заменяет точную”, шо за издевательство над терминологией? При чём тут московский-питерский говор, если способность воспринимать такие штуки гораздо больше зависит не от места обитания, а от слуха, вкуса (или его отсутствия), читательского опыта и кучи других штук? И кто вообще сказал, что точные рифмы — это хорошо и правильно в общем случае?

              Ну, в общем, вы тут развели демагогию, но рифмы в классификации от этого не подвинутся никуда. Я могу согласиться с “не неточная, а приблизительная”, потому что определения довольно размыты, но блин, слова существуют для того, чтобы описывать реальность, а не чтобы подгонять её под чьи-то убеждения, а вы щас именно этим и занимаетесь.

              Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
              • Даша, слова “неточная рифма”, которые мы с вами обсуждает существуют не чтобы описывать реальность, а чтобы говорить об совершенно абстрактной, отлученной от реальности теории стихосложения. Так что давайте начнем с того, что опирается стихосложение все-таки на ЛИТЕРАТУРНЫЙ язык, основой которого в СССР стал служить именно московский говор (диалект) русского языка.В том числе и на фонетические особенности этого говора. А вот “слух, вкус, опыт” к академической формальной теории стихосложения никакого отношения не имели,не имеют и иметь не собираются.
                И все-таки теория стихосложения все-равно не может существовать отдельно в вакууме, in vitro. Поэтому я и прогулялся в пограничной для нее области. Но у вас, похоже, синдром, описанный Высоцким “Видно, в детстве, слепые щенки,/ Мы, волчата, сосали волчицу. /И всосали – “Нельзя за флажки” 🙂 То-есть советские границы – это свято и там могут гулять только либо шпионы либо пограничники 🙂 Знаете, кого вы мне вдруг напомнили? Жана Паспарту из романа Жюль Верна. Тот был великолепным классификатором животных.
                Только чур, без обид. В принципе, я как бы, уже понимаю, что вы по пустякам не обижаетесь. но хочу все же перестраховаться на всякий случай. 🙂

                Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
            • Делать мне больше нечего, кроме как на кого-то обижаться) А вот разозлить меня проще простого, что вам более чем удалось, хехе.

              Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
  2. Спасибо, Сергей. Мне кажется, в сочетании с внутренней рифмой рифма “ведь память-слепая” звучит неплохо. И зашифрованный смысл аллегории слепого устья реки-памяти, которого всегда не существует, в отличие от обычных устьев рек, мне думается, вовсе не плох для финала.

    Владимир Шелест оценку не ставил(а).
    • Слепое устье – значит закрытое. Сравни “слепая кишка” – аппендикс. А если устье закрыто, то и образ реки поломался. В конце получается презервуар. куда из одного крана втекает, а из другого ничего не вытекает.

      Ну а внутренней рифмы я не заметил. Аллитерация здесь есть: “е-а-я”, но уж очень она одинока в стихо во-первых. во вторых взрывные звуки в первой части “веДь памяТь (памяДь по звучанию), да еще смягченны” все искажают, поскольку смещают звучание на себя

      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
      • Ты просто не понял, Сергей, в том и загадка и фишка. Когда из-за испарения или просачивания в грунт поток воды исчезает, говорят о слепом устье. Посмотри в Википедии. Но у рек это случается иногда, а у памяти – всегда.
        А насчёт внутренней рифмы – посмотри внимательней, хоть какое-то созвучие у меня всегда почти внутри строки присутствует, а в этом стихе тем более, он ими, явными и неявными, просто нашпигован.
        Я читаю так: “вдАль вИть пАмить – всигдА слИпАя”

        Владимир Шелест оценку не ставил(а).
        • Вообще то гласных у нас всего десять. Точнее пять плюс пять смягченных. Так что в практически любых двух строчках любого текста можно отыскать такую “внутреннюю рифму”. а точнее – некое подобие ассонанса. Можно даже изобразить этакий зеркальный ассонанс: вдАль вИть пАмИть – всИгдА слИпАя (АИАИ/ИАИА)Но так. повторю. можно проанализирвать любые две строки любого из стихотворений. в том числе. получившего меньше 10 баллов.

          Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
  3. Если память слепа в устье
    значит просочилась вода
    единственной реки у которой шире истоки , а тут небольшой стоп – устье у широкой реки насыщенно рукавами. Я лично знакома с такой широкой рекой . поэтому мои ассоциации к реке такие какая есть река на самом деле без всякого вымысла ( допустим что рукава образно – это наши деяния , хранимые памятью ) именно поэтому мне не лег финал ,

    Sveta Blaginskaya оценку не ставил(а).
  4. В случае, если вследствие испарения, разбора на орошение или просачивания в грунт поток воды исчезает, говорят о слепом устье. (Википедия)
    И Света, смысл у меня не в рукавах, их совсем нет. Смысл в том, что река памяти течёт обратно реке жизни. В истоке (в начале) она шире, в отличие от обычных рек, так у меня, по крайней мере. А в устье просто исчезает, так как когда прерывается жизнь человека, память его исчезает.

    Владимир Шелест оценку не ставил(а).
  5. Я не унываю, конечно, пока.
    хотя и далек от цели.
    Ведь память – единственная река,
    Которая мягко стелет

    Бывает шумлива и глубока,
    Буйна, как химеры рока.
    но память – единственная река
    без устья и без истока.

    Она – мой бассейн рукотворный, прикинь.
    Для шарма слегка подогрею.
    добавлю минорной вечерней тоски,
    Нырну – а потом подобрею.

    А после, матрасом намявши бока,
    Почувствую кайфа свободу.
    Ведь память – единственная река.
    Где я регулирую воду.

    Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
  6. Кстати, Владимир, не помню, что я вам там наговорила, но беру свои слова обратно — тут вполне себе акцентный стих с вполне вариативным ритмом)

    Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
    • А я тоже не помню. Меня просто удивляет, почему знатоки, собравшись вместе, начинают обсуждать упрощённо: строки-истоке. А я между тем старался, придумывал отзвук неявный: проЩальные стРоки – ШиРе в истоке. И это во многих местах.

      Владимир Шелест оценку не ставил(а).
      • Да потому что твое удивление похоже на удивление человека. закопавшего в цветочной клумбе теодолит и удивляющегося – почему все любуются цветами и никто не попытается поискать в земле.Причем самому человеку теодолит много дороже уцветов, а что остальным с ним делать, даже если найдут? 🙂

        Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
      • Ну, я уже говорила, что ваши тексты мелодичны, в том числе и за счёт этого. Просто работа со звуком такого плана — это нечто само собой разумеющееся, правда, многие об этом даже не догадываются. Меня-то в данном случае вообще рифмы не интересуют, просто не могла не встрять)

        Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
        • Спасибо, Дарья. Я с удовольствием читаю ваши научные диспуты с Сергеем, но сейчас поймал себя на мысли, что это связано ещё и с тем, что я боюсь перечитывать некоторые свои стихи, в том числе и этот. Потому что в тот час, когда я это писал, я был другим. А сейчас начну новыми глазами перечитывать и забуду себя того. Лучше продлить удовольствие.

          Владимир Шелест оценку не ставил(а).
            • Юлия, ознакомьтесь, пожалуйста, с данной темой.
              “Оценки и комментарии”:
              https://duelit.ru/konkursyi/zavershyonnyie-konkursyi/otsenki-i-kommentarii/

              Выдержка оттуда:
              “три с «+» (это почти произведение) — (от 26 до 29 баллов)
              четверка – (это уже произведение) — (от 30 до 35 баллов)
              четыре с «+» — (это уже литература) — (от 36 до 39 баллов)
              пятёрка «отлично» (качественная литература) – (от 40 до 45 баллов)
              пять с «+» «великолепно!» (супер!!!) — (от 46 до 50 баллов)

              Не злоупотребляйте оценками от 40 до 50. В данной области могут находиться только произведения высококачественные, вызывающие трепет, восторг, уважение, стоящие на уровне (да простят меня боги!) классических произведений в литературе”.

              Persevering оценку не ставил(а).
              • Может, у меня плохо с памятью, но мне казалось, что оценками я не злоупотребляла. О тех стихах, которые оценила, я весьма высокого мнения. Но если Вы считаете, что ставить оценки мне не по рангу, я перестану это делать.

                Юлия Андрианова поставил(а) оценку: 40
  7. Странно, что никто из редакторского состава или старожилов сайта до сих пор не помог Юлии разобраться со шкалой оценок на Дуэлите, она же “сороковничает” уже далеко не в первый раз. Или что, на сайте начинается новая (очередная) волна “непоняток”, “а почему?” и “крышеотъезжаний” по этому вопросу?

    Persevering оценку не ставил(а).
    • А тут всё просто: если даёте пользователям инструмент — не жалуйтесь потом, что его неправильно используют. Всё равно не нравится, как им пользуются — компенсируйте своей оценкой. Может, пользователи искренне считают оценённые тексты шедевральными и плевать они хотели на то, что вы с ними не согласны.

      Хотя в целом, имхо, большая проблема, что уровень публикуемых текстов тут в целом ниже плинтуса, более того, в тех редких случаях, когда текст лучше, чем в среднем по больнице, это, скорее, “средний” и “обычный” текст (в лучшем случае), чем “хороший” или хотя бы “неплохой”. Админсоставу неплохо было бы заняться поиском новой крови.

      Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
      • Ой, чой-то мне картофелеводство вспомнилось. В свое время немало с вице-губернатором по сельскому хозяству САхалина общался. а он как раз в этом деле кандидат наук. Очень подробно мне втолковывал, что такое семенной фонд, чем элитные семена отличаются от суперэлитных и зачем они нужны вообще. Только мы на сайте не стремимся хороший урожай картофеля получить, вот ведь в чем штука. Даша. В литературе вообще немного другая специфика. Вот вы у нас – свежая кровь. По картофельным понятиям если не суперэлита. то элита точняк. И…что? Какую цель вы предлагаете для Дуэлита? Выведение породистых знатоков, отличников установочного курса введения в основы теории литературы? У вас очень завышенные требования. Причем они так же исключительно теоретизированны и полностью отделены от реальности. Судя по вашему высказыванию о “РЕДКИХ СЛУЧАЯХ” просто ОБЫЧНЫХ текстов”, НЕПЛОХОЙ текст в вашем понимании это Пастернак или Есенин, а ХОРОШИЙ – это Пушкин или Лермонтов. Даша, поэты ТАКОГО уровня на сайтах вообще не зависают – им в интернете тесно толкаться. Какой такой новая кровь,слюший,э.
        Интересно, а свое вы как оцениваете? Как неплохое или себя тоже вместе со всеми нами в утиль списали? 🙂

        Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
        • Сначала о себе любимой) Если говорить про опубликованный тут текст — ну, баллов 18 поставила бы, если бы была в хорошем настроении. И дело не в том, что это моё любимое число, просто я адекватно оцениваю свой уровень. Есть у меня, естественно, тексты и получше, потянут на четвёрку с минусом по местным расценкам, но мне этого, например, недостаточно.

          Вот вы говорите, завышенные требования. А я считаю, что автор, не требовательный к себе, не имеет права зваться автором. Можно вообще ни одного термина не знать — Владимир, под текстом которого мы щас уютно обосновались, кажется, не особо интересуется теорией, но это человек, тонко чувствующий ритм и слово, и его мнение о текстах по этому поводу — значимо и весомо, я, например, ему доверяю. Дело ведь совсем не в знании умных слов, никто в здравом уме не будет требовать этого от писателей, дело — в текстах и только в них.

          И в сети более чем достаточно достойных авторов и хороших текстов. Сейчас пишу разбор на один такой в своей альма матер — это, знаете, гораздо сложнее, чем прийти и сказать “всё плохо”, чем я тут и занимаюсь в основном) Словом, мне есть с чем сравнивать, и на Дуэлите я из-за этого авторов или тех, кто претендует на, почти не вижу. Если б не собеседники и адекватная политика сайта, в нём бы для меня вообще смысла не было.

          Ну а цели портала прописаны более чем прозрачно, не переться ж мне в чужой монастырь со своим уставом, даже если я считаю, что делать это надо немного иначе)

          Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
          • “Есть у меня, естественно, тексты и получше, потянут на четвёрку с минусом по местным расценкам, но мне этого, например, недостаточно.”. Так-а-ак. И что же мешает писать на пятерку? Впрочем. это. пожалуй, риторический вопрос.Пока я его писал. он меня уже перестал интересовать. Вопрос в другом – а если кому-то достаточно -ему что, пойти и утопиться? Дашенька, здесь не рынок талантов, не концерт знаменитостей. Здесь мастерская. Причем, мастерская для всех. И для вас, успешно штурмующей введение в поэтологию. И для тех. кто только-только почувствовал. что уже не может не писать… но вот писать еще может очень уж не очень. Дуэлит не ставит своей целью план по удельному выпуску продвинутых поэтов на единицу печатной площади.

            Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
            • Не доросла ещё, очевидно, хотя пытаюс. Впрочем, вам это уже не интересно. %)

              В этом и дело! Если не мерить всё по высшим меркам, то какой вообще смысл тогда, о каком развитии может идти речь? Мастерская без мастеров больше похожа на песочницу. Имхо, конечно. Если кого-то устраивает, то и ладно, чужой монастырь, это всё, но мне казалось, что Дуэлит как раз претендует на что-то, потому такие слова меня несколько разочаровывают.

              Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
              • Собственно, здесь вот какая дилемма: большинство публикующихся здесь не относятся к своим стихотворениям с профессиональной точки зрения, для них это скорее хобби, увлечение, порой мимолетное. Отсюда и отсутствие желания достигать чего-то на этом поприще – “мы же не профи, мы так, балуемся, не будем мы никуда развиваться, нет необходимости остатки жизни на это дело положить, не будем мы ни пушкными, ни толстыми”… Все равно, что друзья-знакомые собираются на поле и играют в футбол в свое удовольствие, вовсе не стараясь, не стремясь стать профессиональными футболистами. Стоит ли тех и этих так уж серьезно за это корить? А с другой стороны, действительно, хочется, чтобы делали все правильно, старались, стремились – защитник, допустивший ошибку, из-за которой противник забил гол, нападающий, из выгодного положения не попавший по воротам, вызывают одинаково негативную реакцию что в среде профессионалов, что среди любителей. Но если Вы действительно жаждете чего-то профессионального, наверное, Сергей прав – Вам не сюда. Что же до текстов, что “ниже плинтуса” – я бы и согласился с Вами, ведь многое и мне не нравится, а что поделаешь? Кому-то и я активно не нравлюсь, что с того? Субъективизм, от которого никуда не деться, пусть он хоть трижды обоснован! Знаете, недавно нашел книжку, как-то подаренную мне одним из авторов, нашего, местного издательства 2007 г. (в аннотации написано, что автор – член СРП, победитель какого-то конкурса), когда начал читать, был неприятно удивлен низким уровнем всего этого творчества (мое мнение). И где то мерило?
                Что касаемо “ниже плинтуса” – и плинтусы, знаете, бывают высотой метра полтора! 🙂

                Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
                • Нет-нет, Евлампий, вы, видимо, немного меня не поняли. Я не против автора, который пишет на каком-то своём уровне и не стремится в дальние дали и высокие выси. Я против читателя, которого это устраивает) Да и сетевых авторов, знаете, расхолаживают высокие оценки даже в комплекте с отрицательными отзывами и отсутствие конкуренции, читай: сильных авторов на портале. Должно быть стыдно публиковать сырые вещи, а тут вроде как и так сойдёт. Имхо, работа редакции, раз уж она тут есть — как раз диктовать уровень, как отзывами, так и (в меньшей степени) текстами. Но, насколько я вижу, в сложившейся ситуации это не то чтобы просто.

                  Ну а про почётных членов и победителей конкурсов разговор отдельный) СРП — совсем не то же самое, что союз писателей России, но и там, и там всё довольно грустно, с конкурсами обычно та же беда. Часто побеждают по остаточному принципу, не “лучше других”, а “другие ещё хуже”, ну или, например, по идеологическим причинам — многие, к примеру, акцентники/белые стихи/верлибры физически не переносят и хороший текст может получить низкие оценки только из-за этого, ну или, например, есть знакомый, который пишет офигенную прозу, но его послали подальше только потому, что он пишет про Италию, а не про русские берёзки.

                  Короче, я всё понимаю, просто выплеск бессильной злобы)

                  Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
              • Мастера на сайтах не висят. Более того, мог бы назвать несколько фамилий поэтов. повысивших свой уровень в нашей мастерской и теперь пытающихся взлететь повыше (а от нас ушедших по этой причине). С десяток, как минимум, мог бы назвать. Дуэлит – да – претендует на многое. Но вот в рамках вашего неумеренного максимализма есть ли хоть одна организация (сайт) в мире, способная(ый) утолить ваши максималистские претензии? Ведь с вашим теоретическим подходом к творчеству ни Есенин ни Пастернак, а уж тем паче какой-нибудь Михаил Светлов не мастера. а так…куличики из грязи лепили. А развитие вообще то никогда не бывает революционным. Развитие это эволюция. Где переход в новое качество достигается не волевым решением индивидов. а исключительно накоплением количественных изменений. Вот сегодня был еще динозавр с чешуей, а завтра – уже рыба. Ну вот представьте себе спортивную секцию. где вместе, по одной программе занимаются пришедшие вчера новички и олимпийские мастера. Много ли пользы новичку принесет присутствие на тренировке мастера и подражание ему – ведь новичок еще элементарно не наработал нужный навык, не вошел в нужную физическую форму, не знает простейших ТЕХНИЧЕСКИХ приемов, а если и знает, то не очень умеет их применять и т. д. Будет смотреть на мастеров и проникаться комплексом собственной неполноценности? А ведь такая совместная секция – это как раз предлагаемая вами альтернатива “песочнице”. 🙂

                Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
              • Понимаете, ли про высшие мерки: если новичок сразу попытается тягать штангу чемпиона – он только надорвется или неизлеччимо свихнет себе позвоночник. Вот и весь результат. Это одна сторона медали. А еще. как верно сказал Евлампий, большинство здесь пишет не для мерок и не пытается кого-то переплюнуть и кому-то что то доказать. Я, кстати, в этом числе. И что, нас всех под забор и расстрелять – очистить место для белой арийской расы великих мастеров? Или кого-то сохранить в качестве рабов и прислуги для этих типа “мастеров”, непонятно кем и когда ими назначаемых? Ведь если вы, Даша, про кого то заявите, что он великий мастер – это будет лишь ваше ПЕРСОНАЛЬНОЕ мнение, с которым я, возможно и не соглашусь. Так как мы определим мастеров то? Всенародным голосованием? Или назначим вас инспектором по выявлением уровня мастерского мастерства? Или особую тройку уполномочим? В теории то оно красиво. Но я, увы, прагматик и вновь не вижу путей реализации вашей теоретической идеи.
                ч

                Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
            • Сергей, ну вы как выдадите чушь про максимализм и теоретический подход, так хоть стой, хоть падай. Больше так не делайте, пжалста. Ладно бы просто чего-то не понимали и не пытались, так ещё и говорить с вами из-за этого демонстративного непонимания порой категорически невозможно.

              Видите ли, если, например, человека, который не умеет водить, будут учить люди, не умеющие водить, из этого получится катастрофа. Вот и со стихами примерно так же. Так что ваша аналогия некорректна, никто ж не предлагает садить неумеху за руль гоночного болида. Но, опять же, не удивлюсь, если вы опять начнёте про “к стенке” и “расстрелять”, до вас объяснения почему-то совершенно не доходят, хотя я по теме уже высказывалась не раз и в совершенно отличном от этого ключе.

              Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
              • Дарья. мы не позиционируем себя как учебное заведение. Как школу. Как наставников. Мы ВСЕ варимся в одной и той же мастерской. Просеиваем высказывания относительно себя и отбираем то, что по нашему мнению (исключительно по мнению автора!!!) имеет для нас практическую пользу.А вы опять ударились в максимализм. Нас категорически нельзя сравнивать с автошколой. Можно лишь с клубом автолюбителей, в котором один водит машину лучше, другой хуже, но все готовы поделиться своими навыками и опытом. И вот представьте, в эту школу мы заманим Шумахера. Что он нам всем даст? Ведь мы от Формулы один очень далеки, нам бы максимально безболезненный выход из аквапланирования на кольцевой освоить. Вы заставили меня вспомнить один исторический анекдот. Говорят, что быль, но дело в том, что главный персонах там фигурирует разный. Ну представим, что это Лейбниц – такую версию я тоже читал. Так вот, на своих лекциях он диктовал длинные формулы, которые студенты никак не успевали конспектировать. И попросили раз формулы дублировать на доске. Он обещал. Но на ближайшей же лекции увлекся и опять стал диктовать со скоростью пулемета, закончив словами: “видите, это все просто как дважды два-четыре” Пот ом вдруг вспомнил о своем обещании и написал на доске: 2х2=4. Вот только не забывайте – он был профессор и его работа была все-таки в том. чтобы обучить студентов. А у наших “мастеров”. точнее тех, укого разрешит считать мастером Дарья Вавилова, такой задачи стоять не будет. Но и что они Гекубе, что им Гекуба? Вы бы сами ЛИЧНО пошли общаться на сайт “юный поэт”, собирающий школьников начальных классов? Для меня ВЫДВИГАЕМОЕ ВАМИ(!!!) понятие “мастер” примерно на такой вот дистанции от нашего сайта. Этот “мастер” должен собрать вокруг себя для учебы как минум Светловых, Мартыновых, Кедриных и молодого Бродского.

                Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
              • Вы всерьез думаете, что писать стихи или прозу на должном уровне в полной мере можно НАУЧИТЬ? Увы, или к счастью, но как сказал А. А. Вознесенский, “таланты не выращиваются квадратно-гнездовым способом”… Приведу пример из моего недавнего прошлого – один мой товарищ, в свое время учившийся (и бросивший на третьем курсе Литинститут им. Горького), в процессе учебы видел одну интересную вещь: многие поступившие, кое-как переходящие из курса на курс студенты, были, что называется, ни в зуб ногой. И преподаватели (уважаемые, кстати, люди, многие признанные поэты и писатели) говорили им так: уважаемый(ая), ну, не выйдет из вас настоящего поэта и писателя, не только потому, что нам так видится, а я еще и потому… словом, не выйдет. Надо было видеть “праведный”гнев этих студентов, коорые в истерике кричали: как же так, мы же ЭКЗАМЕНЫ СДАЛИ, мы же поступили! Дело коснулось в итоге не только студентов ,но и их родителей, которые тоже с пеной у рта доказывали, что их дети – не последние люди. В итоге очень много отсеялось, просто не потянули, дело даже не в таланте/неталанте, поди тут разбери… А мой друг бросил, по его словам, из-за скуки: ничего примечательного, на его взгляд, в том ВУзе не было, он-то по простоте душевной надеялся, что это – святая святых литературы, кладезь мудрости и писательского таланта. Каково же было его разочарование, когда он понял, что оный ВУЗ хуже даже обычного филфака пединститута, ибо там хоть дают корочки учителя русского языка и литературы, что по нынешним меркам худо-бедно не даст умереть с голоду, в школу всегда возьмут… А Литинститут же давал какие-то невразумительные дипломы (не знаю, насколько это соответствует действительности, но не думаю, что мой друг стал бы врать)… плюс тоска и скука, жестко учить всех тех авторов, которые и в школе одолели. Часто, говорит он, приходил к ним Вознесенский ,так я. говорит, быстро понял, как себя надо вести: прятаться за широкой спиной Андрея Андреича было очень удобно, что наш герой

                Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
              • Вы всерьез думаете, что писать стихи или прозу на должном уровне в полной мере можно НАУЧИТЬ? Увы, или к счастью, но как сказал А. А. Вознесенский, “таланты не выращиваются квадратно-гнездовым способом”… Приведу пример из моего недавнего прошлого – один мой товарищ, в свое время учившийся (и бросивший на третьем курсе Литинститут им. Горького), в процессе учебы видел одну интересную вещь: многие поступившие, кое-как переходящие из курса на курс студенты, были, что называется, ни в зуб ногой. И преподаватели (уважаемые, кстати, люди, многие признанные поэты и писатели) говорили им так: уважаемый(ая), ну, не выйдет из вас настоящего поэта и писателя, не только потому, что нам так видится, а я еще и потому… словом, не выйдет. Надо было видеть “праведный”гнев этих студентов, коорые в истерике кричали: как же так, мы же ЭКЗАМЕНЫ СДАЛИ, мы же поступили! Дело коснулось в итоге не только студентов ,но и их родителей, которые тоже с пеной у рта доказывали, что их дети – не последние люди. В итоге очень много отсеялось, просто не потянули, дело даже не в таланте/неталанте, поди тут разбери… А мой друг бросил, по его словам, из-за скуки: ничего примечательного, на его взгляд, в том ВУзе не было, он-то по простоте душевной надеялся, что это – святая святых литературы, кладезь мудрости и писательского таланта. Каково же было его разочарование, когда он понял, что оный ВУЗ хуже даже обычного филфака пединститута, ибо там хоть дают корочки учителя русского языка и литературы, что по нынешним меркам худо-бедно не даст умереть с голоду, в школу всегда возьмут… А Литинститут же давал какие-то невразумительные дипломы (не знаю, насколько это соответствует действительности, но не думаю, что мой друг стал бы врать)… плюс тоска и скука, жестко учить всех тех авторов, которые и в школе одолели. Часто, говорит он, приходил к ним Вознесенский ,так я. говорит, быстро понял, как себя надо вести: прятаться за широкой спиной Андрея Андреича было очень удобно, что наш герой с успехом и делал…

                Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
                • Наоборот, я считаю, что научить нельзя, можно научиться) А может, и не можно, тут уж кому как повезёт.

                  Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
            • Всё ж проясню, зачем сайту такого рода хорошие поэты. Видите ли, в таких вещах люди так или иначе учатся подражанием, особенно на первых порах. А если вокруг одни, простите, криворукие рукожопы (я сейчас ни в коей мере не имею в виду контингент Дуэлита, есличо), что тогда? Это, как вы верно отметили, не литинститут, чтобы всех гнали читать Иванова и Библию в оригинале. Тут хорошо если будут читать других публикующихся, и то не факт. Вот и получается, что ничему хорошему в такой среде йуный аффтор не научится просто по определению. Даже неплохие и многообещающие, в общем-то, поэты снижают планку в таких условиях.

              Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
              • А что, подражанием можно учиться только на сайте? Чем хорошие поэты вне сайта отличаются от тех хороших. кого надо бы заманить на сайт? Сегодня ЛЮБАЯ поэзия отнюдь не дефицит. В интернете все можно найти если хотеть. А если не хотеть – так и при чем тут Дуэлит? И еще раз повторюсь: кто будет определять критерий ХОРОШЕГО поэта? Всенародное голосование? Но читабельный, популярный. даже культовый и хороший – отнюдь не синонимы. Эксперт Дарья Вавилова? Но сложный и безукоризненно техничный постмодернист – тоже не синоним слова хороший. Так кто? Я как-то всегда считал и считаю до сих пор, что поэтов может рассудить только время. Даже по себе знаю: есть пара-тройка стихов. написанных мной еще 40 лет назад примерно, и только года три(!!!) назад эти именно стихи стали восприниматься читателями так. как действительно должны восприниматься настоящие стихи. А в свое время читатели их не очень то особенно отличали из кучи других моих творений. БОльшую часть которых я сам к сегодняшнему дню убил, закопал. и надпись не писал. Говорят – даже у Пушкина были те же самые проблемы. Его СВЕЖИЕ стихи воспринимались современниками весьма прохладно. так как же, черт возьми, мы хороших то определим? Не нравится Дарье – значит в подвал и к стенке? Таким вот образом? А понравится Вавиловой – тут же не понравится Гайдамович. И этого в подвал? Или как? Вы не теоретизируйте. предлагайте реальный РАБОТАЮЩИЙ механизм выбора.

                Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
      • Кстати. об инструментах. Был я когда-то. знаете. слесарем-ремонтником. И вот частенько нам приходилось за шорников приводные ремни сшивать. А что нужно чтоб новый ремень изготовить. да сшивок нарезать из сыромяти? Ножик. конечно. Вот ножик я себе соорудил просто и сейчас со слезой вспоминаю. Уж очень хороший материал был под рукой – старая пружина от вейки. Так о чем это я? Аг да. ребята в бригаде частенько этим ножичком одалживались. А когда им казалось что он притупился – тащили на старый наждачный круг, на котором и уголок обтачивали и даже ломы порой. В общем. когда нож ко мне возвращался. приходилось его перетачивать, править …и устраивать очередной скандал. потому что давал я нож. а назад получал уродливую железчяку. которой яблоко не перепилить,
        Тоже можно сказать: коль уж дал кому то инструмент. так не скандаль. А как не дать? Порыв приводного ремня или резинотканого соединения муфты – порой остановка всего производственного цикла. Тут уж быстрота важна. А сам тоже важным делом занять – не можешь на этот порыв пойти. А народ в бригаде – ну никак не хочет понять. что чтоб довести этот ножичек до самурайской остроты (так он у меня был заточен) надо всего лишь два -три раза шаркнуть его о расстеленную на коленке полоску шлифшкурки нулевки – у нас ее всегда было полно.Ну вот не состыковывались в мозгах коллег эти два понятия: шлифшкурка и заточка ножа. И в итоге все кончалось тем же самым. Вышел я из щекотливого положения просто. Сделал еще один нож – для бригады. И уж за ним особо не ухаживал. Но вряд ли этот метод можно посоветовать Олегу спредлагаемым им инструментом. Оостается только постоянно и громко напоминать – как с этим инструментом обращаться. Как и я вначале всем настойчиво напоминал и демонстрировал и полоски шкурки вместе с ножом давал 🙂 Знаете ТРЕТИЙ метод? Предлагайте

        Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
        • Ну, я бы вообще оценки убрала — в отличие от ножичка, я не вижу тут от них никакой практической пользы) Хотя, ессна, могла и не заметить чего-то, может, на их основании топ формируется (хотя мне казалось, что этим занимается редакция и ручками).

          Дарья Вавилова оценку не ставил(а).
  8. “Дверь тает. В проёме – твоя рука” – так началась очередная американская страшилка по ТВ. 🙂

    “В проёме – твоя рука,
    Которой мне ближе нету.” – это напоминает старый сов. анекдот: ” –
    Выпишите мне пропуск в баню на одно лицо.
    – А что, остальное мыть не будете?”
    Ясно видно, что из всей “расчленёнки” ближе всего для ЛГ рука. 🙂

    “Листаю прощальные строки” – это из оперы “нарочно не придумаешь.” 🙂
    Хотелось бы посмотреть, как автор листает СТРОКИ? 🙂

    “Ведь память – единственная река,
    Которая шире в истоке” – ну, исток, это Вы напрасно и для красного словца приплели. Потому что исток – это детство. И обычно у человека как раз-таки воспоминаний раннего детства очень мало. Потому что там, в этом возрасте, память носит эпизодический характер. См. любой учебник по “Общей психологии” о психическом познавательном процессе – память. 🙂

    “Безустна – единственная река,
    Что в устье всегда слепая” – мне кажется, что ту автор сам запутался и не понял, что же он хотел-таки сказать.
    А, впрямь, что хотели-то сказать?

    Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
    • Боюсь, Елена, судя по Вашему комментарию, объяснить Вам едва ли что-то получится. Рад, что удалось Вас и напугать, и рассмешить, и озадачить одновременно. И мне весьма приятно не относиться к категории авторов, которые, прежде чем написать стихотворение, штудируют учебники по общей психологии, а просто описывать свои ощущения. При том имею честь откланяться.

      Владимир Шелест оценку не ставил(а).
  9. Серёжа, рассуждаете Вы несколько странно. Про “мастеров” особенно, кои “от нас ушли.” 🙂 Смешно и противоречит Вашим же высказываниям писаным ранее. 🙂 Теперь всякий, кто ” издался” автоматически записывается в “мастера”? Не Вы ли мне писали о том, что за деньги можно всё. 🙂 Это о “мастерстве” и “мастерах.” 🙂

    А уходят люди по другой причине с интернет-форумов и сайтов.
    Они видят, что это “ярмарка самопиара” всех и каждого. И (наконец-то!) понимают, что ни их “замечания” слушать никто не будет, ни по-сути, читать их “в захлёб” никто не станет. Потому что есть закон “ведра с крабами”. Гугл Вам в помощь. 🙂

    И “ушли” они не потому, что стали “мастеровитее,” а потому, что надоело. 🙂 Ну, или “писательский зуд” прошёл.

    Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
  10. Красиво, музыкально, глубоко.

    Мне единственная строка не легла:
    “Что против течения Леты” – несколько размыт смысл, мне кажется, что здесь просится что-то вроде “текущая против Леты” или как-то ещё, но уж точно не “что против течения”.

    nandyoz оценку не ставил(а).
  11. Владимир, мне показалось, что Вы попали в сети авторитета.
    «Ведь память – единственная река, которая движется против течения Леты»
    Сергей Довлатов
    Память движется против забвения?! Коротко и ясно. Название ” против забвения”, мне кажется, не соответствующим.

    Евгений Попов оценку не ставил(а).
    • Евгений, поясните Вашу мысль. Я её не уловил. Вы пишете:
      “Владимир, мне показалось, что Вы попали в сети авторитета.
      «Ведь память – единственная река, которая движется против течения Леты»
      Сергей Довлатов
      Память движется против забвения?! Коротко и ясно. Название ” против забвения”, мне кажется, не соответствующим”.
      “…против течения Леты” – это цитата из Довлатова. И так же я назвал стихотворение. И развил его мысль, как я это понимаю. А Вам кажется “не соответствующим” название “против забвения”. Во-первых, такого названия у меня нет. Во-вторых, чему оно не соответствует? Ну и третье, Вы считаете, что переосмысление каких-то высказываний – это попадание в сети? А если бы я не привёл эту цитату, что бы Вы сказали тогда?

      Владимир Шелест оценку не ставил(а).
  12. Владимир. К названию – Ваше сочинение о расставании. Почему оно не названо соответствующим образом? Упоминая реку забвения загробного мира, автор речь ведёт, уж точно, о покойнике. Метафорический афоризм Довлатова как цельное произведение украсило Ваш стих, который очень субъективен, особенно в финале. Прощание – обостряет память и, если о покойнике не говорят плохо, то вспоминать обо всём приходится ( к слову “слепая”). Обобщающие метафоры разложены на частности. Таких частностей река, в которой приходится тонуть. Ваше мастерство стихосложения не обсуждается. А первые две строчки великолепны символикой! Это моё мнение новичка-дилетанта.

    Евгений Попов оценку не ставил(а).
    • Евгений.при чем тут покойник. Лета в метафорическом современном значении – река забвения У меня на Дуэлите опубликовано стихо “Надо будет этим летом непременно выпить Лету”.По-вашему это о подготовке к суициду? 🙂

      Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
    • Нет, Евгений, тут не об усопших. Иначе зачем бы я размышлял в последнем катрене о том, стоит ли обрекать на финал ушедшую страсть, или лучше оставить воспоминание о ней, которое само исчезнет, как “слепая река”, вместе с лирическим героем. Просто не хотелось всё разжёвывать читателю посредством сочинения ещё одного катрена. А Лета здесь – это не река усопших, это река забвения, даже, если хотите, одновременно и река Жизни.

      Владимир Шелест оценку не ставил(а).
      • Глянул википедию. *Река Лета, «забвение» является неотъемлемой частью царства смерти. Умершие есть те, кто потеряли память. Наверное мне надо что-то представить из своих представлений.

        Евгений Попов оценку не ставил(а).
        • Ну, тут уж я бессилен, Евгений. Если применять в стихах только то, что написано в Википедии, едва ли придумаешь что-то своё. “Безустной памяти” тоже нет ни в Википедии, ни в словарях. А у меня она есть, да ещё наполненная двойным смыслом. Ну вот нравится мне это – наполнять слова и понятия новым смыслом 🙂

          Владимир Шелест оценку не ставил(а).
          • Владимир,Ваша витиеватость привела к диалогу. Мне самому пришлось расставить . i, в некоторых своих представлениях.
            О страсти:
            Я не забуду её никогда…
            Читаю Ваши сочинения с удовольствием.

            Евгений Попов оценку не ставил(а).

Добавить комментарий

Войти с помощью: