Письма Айболиту

Опубликовано автором

Не дают нынче лето в кредит,
Лишь ноябрь натужно гудит.
Обострён гайморит,
Поясница болит.
Где, скажи, где живёт Айболит?
На Васильевском или Манежном?
Может, в детстве моём безмятежном?
Не вернуть те года, вот беда.
Птицы клином туда улетают.
Письма можно ли в детство писать?
И, наверное, в детство впадают,
Адресок чтоб для писем узнать.
Ностальгически-грустно и нежно
Дождь в окно постучит невзначай.
«Куаколла, — шепнёт он небрежно,
— эти письма туда отправляй».
Я не стану расспрашивать ветер,
Слушать тщетно, что дождь говорит.
Внук и внучка есть рядом. «Эй, дети,
В курсе кто, где живёт Айболит?»

 

Принято. Оценка эксперта: 24 балла

Письма Айболиту: 52 комментария

  1. В общем понравилось. Но шлифовать надо.

    Почему ноябрь гудит? Может сердит? — вот тогда следствие и гайморит и поясница.

    «Где, скажи.где» — не очень уклюже. Может «Где ж. скажите»?

    Манежный переулок имеется в виду? На Манежном (переулке)? Гм. Наверно все же «или в Манежном».

    «Не вернуть те года, вот беда.
    Птицы клином туда улетают.» Это как они ухитряются?

    «Куакола» — это что? Автор Айболита жил в Куоккала (ударение, кстати,на «О»), которое потом стало Репино. Именно на этом созвучии ударных «О» Чуковский придумал название своей даче «Чукоккала»

    «Слушать тщетно» Почему тщетно, он вполне внятные слова шепчет, если верить ЛГ.

    Вот пока примерно так. А задумка классная. Но шлифовать, шлифовать и шлифовать

    • Да, тут опечатка. Куоккала, конечно. 🙂 И именно место жительства я имела ввиду. 🙂 С экрана вижу не ахти, что там эти пальцы печатают. 🙂
      «Гудит» я оставлю. В голове гудит от высокого давления, вот и кажется, что ноябрь гудит. 🙂 Это моя «высокообразная» литература. 🙂

      “Где, скажи, где” — тут дело вкуса. Я от этих «ж» стараюсь отмежеваться, т.к. грешу ими, порой. 🙂

      Именно переулок. Но почему обязательно «в». Я вот так выражаю свою мыслю. Впрочем, вот тут как раз и не принципиально для меня. Адреса назвать — основное. 🙂
      Ну мне кажется, что ветер называет адрес из прошлого (хоть и достоверный), поэтому ЛГ и считает, что его слушать тщетно.
      Ну вот дети-то и знают, где живёт персонаж, созданный для детей, вероятно.
      Потому не факт, что прошлые адреса создателя этого персонажа (которые знают взрослые любители литературы) — есть место проживания самого персонажа Айболита. Логики тут хоть отбавляй.
      И идея такова — Айболит живёт в детстве. И письма туда же адресованы. Они же (и письма, и детство) — лекарствоа от поясницы, высокого давления и (извините) гайморита.

      Спасибо за дельные советы. Реально, они мною были учтены. 🙂

      А идея обращаться к образам из детства не моя.
      Кстати, у нас с Вами, Серёжа, ещё и молодость есть и период ранней взрослости и т.д. Одним словом, есть куда письма писать. 🙂

        • У меня просто опечатка.
          Как раз-таки вот именно это «о» я и ударяла.
          И уж (боже упаси) не строила всю композицию стиха вокруг рядового названия деревни, просто хотела соблюсти историческую правду, так сказать. 🙂
          Здесь по-другому это нерусское название и не вставишь.

          • «Здесь по-другому это нерусское название и не вставишь». Ну почему же? Вполне легко. Вуаля:

            Ностальгически-грустно и нежно
            Дождь в окно постучится с утра.
            «Эти письма, – шепнёт он небрежно,
            – Ты в Куокккалу с птицей отправь».

            Заодно убьём некрасивую рифму невзначай/отправляй. 🙂 Вроде получилась рифма утра/отправь тоже не ахти, но это лишь на беглый взгляд. А на самом деле она длинная: ПосТучИЦА с уТРА/ПТИЦей АТпРАвь. А ещё сразу напрашивается дополнительная внутренняя рифма, если «окно» переделать на «окна» (дождик в окна). Тогда ещё и «дождик в окна/ты в Куоккалу» будет красиво звучаться.

            • Извините, Владимир, не могу принять Ваш вариант. Потому что это будет Вариант Шелеста. А мой тот, что есть. Возможно, после, когда вылежится, я как-то передумаю. Но мне хотелось именно «отправляй.» В несовершённом виде глагол и в будущем времени. Понимаете, есть некое внутреннее звучание тогда, созвучное с моим личным узким и личностным восприятием. ну где-то так. 🙂

  2. Похоже, декабрь не простит,
    он походя шлет простатит,
    Он злобно скулит и хандрит,
    и нам принесет гайморит.
    а следом притащит бронхит
    корь, коклюш, плеврит и рахит.
    В довесок же — гнойный отит,
    эх,мать его в общем етить.
    🙂

    • Ну, вижу, Сергей, что чтение большой медицинской энциклопедии на ночь не прошло для Вас даром. 🙂

      Кстати, коклюш, слава богу, благодаря прививкам уже не так актуален. 🙂 Вот простатит — согласна. Мужская чума. 🙂

      «он походя» — вот тут ни в размер, ни в ритм. 🙂

      Ещё не понять «почему рахит»? Лука-то в Питере завались. И аптеки открыты с витамином «Д.» Не Колыма 30-х г. ХХ ст, чай..?

      Чудные, впрочем, диагнозы, все рифмуются классно. 🙂

      Но меня не оставляет впечатление, что сама по себе эта пародия мёртворождённое дитя.

      • «Ударение в слове «походя»
        по́ходя
        Ударение падает на 1-й слог (с буквой о).

        Ударение в слове «походя» и комментарии к нему приведены согласно данным русского орфографического словаря Российской академии наук под редакцией В.В. Лопатина, нового толково-словообразовательного словаря русского языка автора Т.Ф. Ефремовой, русского словесного ударения автора М.В. Зарвы, большого толкового словаря правильной русской речи автора Л.И. Скворцова.»

        accentonline.ru

        Нужны комментарии?

      • Рахит больше крвифме. Но вообще то рахит вызывается резко сниженной соляризацией.»Высокие лбы венцианских садонн» отмеченые поэтом на картинах средневековых мастеров в Эрмитаже — это тоже рахит, вызывающий у женщин облысение лобной части волосяного покрова головы.. А уж лука в Венеции было вдоволь.Но скученная застройка не давала горожанкам солнца,Мужики то хоть шарахались , гондолы гоняли. А девочки. особенно знатные, сидели себе в темных дворцах…и кушали лук.
        Ну вот. А в Питере в декабре солнца крайне мало и весь световой день 8 часов.

        • Что солнца мало, согласна. Вспомнилась задачка из учебника по математике у внука: «…в ноябре было всего три солнечных дня, а в декабре пять…» 🙂
          Кстати, а Вы разве не знали, что в средневековье специально некоторые дамы выбривали лбы?! «Рахитические мадонны»! 🙂

          Ну текст у Вас (стихотворный в комментарии) всё-равно больше похож на некое наспех состряпанное синтетическое творение, где автор то ли пытался все известные ему диагнозы срифмовать, то ли подобрать все подходящие глаголы: скулит, притащит, принесёт, притащит и проч. 🙂

          • А про ударение — знаю (первый слог), так то Ваше (в принципе) авторское право: менять или не менять. И при чтении — так же. Другая беда — если читатель не хочет десять раз читать перечень разнородных диагнозов (где смешаны детские и взрослые, ушедшие в историю и современные). Кроме того, вот вам ещё аргумент: посчитайте-ка сколько раз А.С. Пушкин в стихах менял ударение.
            И «ударял» совсем уж не там, где словари рекомендовали. 🙂

            • Ну-ка ну-ка. Про Пушкина.Примерчик поменянного им ударения в топониме? Ии вообще САМОВОЛЬНО поменянного ударения,искажения слова?. Дело в том,что при Пушкине старославянизмы (южная группа славянских языков) еще не совсем слились с русским языком, оказывали на русский язык влияние и многочисленные полонизмы (западная группа славянских языков) и частенько слова имели несколько вариантов как произношения, так и написания. Так что у Пушкина (глубоко эрудированного в языкрзнании, кстати) была возможность подбтрать ударения по надобности. А изобретать беспомощные новоязы (особенно в сложных и тягучих размерах од сильным мира сего) — это удел Тредиаковских. Уже при Державине техника стихосложения настолько шагнула вперед, что оные фортели уже мало кому были нужны.

            • Кстати, об авторском праве. Вы,конечно, имеете право хотьписать Кулккала через три «е». о не обижайтесь, когда вас не поймут читатели.

              Дорогая ЕленА,
              прав всегда хотим сполна.
              Но нельзя ж добиться прав,
              правопИсанье поправ.

              🙂

              • Ну я же не писала через «е,» не так ли? Я сделала опечатку. Только и всего.
                Вечно Вы со своими манипуляциями… Кроме того, можно много примеров привести, когда поэты меняли ударение. И это не криминально наказуемо. Но мне-то это к слову пришлось, т.к. в данном конкретном моём примере, тут не суть, где ударение. Оно ничего не решает в тексте. Нив рисунке, ни в ритме, ни в размере.

          • Про выбритые лбы «некоторых дам» фейк. Существоввал обычай частичного бритья волос у дам, подлежавших уголовному наказанию. Типа такоре деликатное клеймо. Но и то оно не получило широкого распространения по простой причине. Даме в христианском мире все-равно было стремно шляться с непокрытой головой. А перед художником можно было и не позировать, пока волосы не отрастут.

      • Нет.
        Но это серьёзный вопрос лично к вам, а не к Гуглу!
        Каково ваше личное понимание различия?
        Просто это понимание очень различно у вас людей.
        Для меня например, стих отличается от прозы тем,
        что строчки в стихе можно и нужно пропевать, что в стихе обязательно должна быть мелодия, и его совершенно точно можно положить на музыку.
        А проза для меня, это предложения,
        в коих содержится какая либо информация.
        А чем отличается стих от прозы для вас?

        • Ну, Вы рассуждайте как Вам хочется. Может, и внесёте, когда подрастёте, лепту в теорию стихосложения. Только вот стихи бывают разные. И гладкие и ломанные, и «песенные» и нет. К примеру, у меня есть очень песенные (хоть это и нескромно). Посмотрите.
          А если Вы собираетесь выкинуть всё, что не спеть, то сильно обедните лит-ру.
          Кроме того, что значит «спеть» и «мелодия»? Мелодия — это хорошо, конечно. Но, во-первых, мелодии бывают разные. 🙂
          А во-вторых, коль уж Вам так нужно, извольте.
          Про всю лит-ру я не стану говорить. Я лично не знаю и сотой доли её богатства. Тем более, чтобы оценить текст, нужно знать в совершенстве язык оригинала. 🙂
          А вот про русскоязычный сегмент сетевой лит-ки, скажу, пожалуй.
          Но я много раз это говорила: поэзия должна «петь» о нормальных человеческих ценностях и сделать их привлекательными (материнство, любовь, уважение к старшим и проч.) для молодёжи.
          Потому что молодняк — и есть основной «потребитель.» А не суицидальные и эгоистические мотивы муссировать. И уж не о пьянстве/суицидах гавкать, точно. 🙂
          Другое дело, что гораздо проще всё опошлить, изгадить, чем сделать так, чтобы простые человеческие истины стали привлекательными. 🙂
          Ну где ж им это постичь сетевым писакам, если они не знают, что это такое, нормальное человеческое. Если милленарии, не видевшие бед (по большому счёту-то), садятся и клацают свои бредни. А тек кто беды эти видел и через муки пришёл к пониманию сути человечности, клацать не умеют и не хотят. 🙂
          Ну где-то так, юноша.
          Лично мне Ваши тексты не нравятся.
          В них нет живого, человеческого. НЕТ. Одно пустое барахло из слов (а иногда и просто кирилличных букв). 🙂

  4. «Но это серьёзный вопрос лично к вам, а не к Гуглу».. Уже то, что Вы всерьёз воспринимаете интернет как источник знаний, говорит о незрелости. 🙂 Интернет не может быть источником знаний, и уж тем более, «первоисточником» — в полном его понимании. 🙂 Это так…, читалка для профанов и полузнаек. Которые, когда новое слово услышат, «гуглят» его. Чтобы умными показаться. Видимость создать, так сказать. Не раз я такое наблюдала. 🙂

    • Полностью солидарен! Интернет — это удел полузнаек и дилетантов! Единственно верным и исчерпывающим знанием следует считать измышления Елены Гайдамович! Отныне все те, кто пользуются Интернетом для поиска ответа на те или иные вопросы, объявляются вне закона, если следует что-то написать на сайт Дуэлит, то полагается писать исключительно из библиотеки, чтобы иметь возможность немедленно взять книгу по интересующему вопросу! 🙂

      • Очень остроумно. Ха-ха.
        Очень странно это слушать от историка. Ну и ну. Вот скажите, историк Вы наш, что такое исторический источник? И что об этом сообщает наука «источниковедение»? 🙂 И что такое «критика источников» заодно посмотрите. 🙂
        А измышлизмы на «ответы.ру» — это не источник. 🙂

        • По-вашему, исторический источник (те же книги, летописи, фото- и видеоматериалы, архивные документы и т. д.) не могут быть опубликованы в сети Интернет? Очень даже могут быть, и, более того, публикуются. Мне-то не надо говорить, где я брал материал в эпоху почти что полного отсутствия Интернета — приходилось по старинке. А Вам известно, каково это — на периферии писать диссертацию на очень «многоматериальную» тему, когда рядом нет ни Ленинки, ни Публички, ни даже более-менее сносной библиотеки вообще? А если и есть какая-то книга, она 50-горбатого года издания, на руки ее не дают, а в читальном зале ее прихватизировал какой-то замшелый профессор, которому она и даром не нужна? То-то же. Так что огульно охаивать Интернет как абсолютное зло я бы ни в коем случае не стал. Да, он не безупречен, да, он страдает многими болезнями и органическими пороками, а кто ими не страдает?

          • Могут быть опубликованы. Но ими пользуются единицы. А массы и особенно молодёжь, которая и является основными (!) потребителями интернет-информации, не имеет культуры пользования этими вещами. Они «шарятся» по общедоступным ресурсам, по первой ссылке, так сказать. Кроме того, не Вам ли знать, что есть проблема с переводом на цифровые носители истор.источн. 🙂

            • Кроме того, «писать диссертации», Евлампий, это что? Самоцель?
              Странно, что Вы так думаете.
              А я вот, наивная, думала, что цель научных изысканий — попытка хоть как-то приблизится к истинному пониманию человека и общества (для гуманистики) и к пониманию и грамотному использованию природы (в тех и естеств. науках). 🙂

            • В общем, молодежь всегда виновата своей молодостью.

              А судьи кто? – За древностию лет/ К свободной жизни их вражда непримирима,/ Сужденья черпают из забыты́х газет /Времен Очаковских и покоренья Крыма;/ Всегда готовые к журьбе,/ Поют всё песнь одну и ту же,/ Не замечая об себе:/ Что старее, то хуже.

              То, что было актуальным за 10 тысяч лет до Грибоедова и через 10 тысяч лет, наверно, все так же будет актуальным 🙂

              • Молодёжь молодостью не виновата. Всему своё время.
                Есть время для молодости и любви, а есть время для старости. Потому меня и смешат старые молодящиеся пердуны (не решившие в молодости нормальных человеческих задач создания семьи и рождения детей), которые думают, что их болтовня (при гнилых зубах) может привлечь молодух. 🙂
                А что некоторые граждане (не такие уж и молодые «по легенде») считают интернет — единственным источником знаний, то это очень плохо. Это кризис. Или деменция? 🙂
                Кстати, про Айболита непосредственно.
                Был в Вильнюсе (Вильно) доктор такой Цемах Шабад, которого автор «Айболита» знал лично. Вот с него (предположительно) и написан персонаж. И лечил он людей и зверей, а не игрушки, как некоторые (порывшись в Интернете) решили. 🙂
                И ещё проявлял он особую жалость к бедным еврейским детям. За то и был любим. 🙂

                • Ага. Он лечил комариков и бабочек, этот ваш «прототип». А откуда тогда сюжет про зайчика?»Ай-ай. Мой зайчик попал под трамвай. Он бежал по дорожке, ему перерезало ножки. Натюрлих, мадам, перерезанные трамваем ножки ДО СИХ ПОР не умеют пришивать не только зайчикам, но и людям. Конечность могут пришить отрезанную, но не отдавленную тяжелым колесом.Так что если вы пользуетесь для знаний интернетом, будьте добры послушаться
                  в этом вопросе некую Е. Гайдамович. Не стоит в интернете ШАБАДОВ искать. Тем более где то там в Вильно. Заметьте еще, вопреки вашему почерпнутому из интернета мнению, доктор Айболит лечил ТОЛЬКО зверей, а людей не лечил от слова вообще.»Приходи к нему лечиться и корова и волчица, и жучок, и паучок, и медведица».Ну и каким боком здесь бедные еврейские дети? А вообще на будущее рекомендовал бы вам, мадам, критически относиться к информации, почерпнутой и в интернете и в СМИ и в книгах. Только тогда ЛЮБАЯ информация может принести пользу.

                  • Сергей, уважаемый, Вам, как литератору, должно быть известно, что есть различные лит. приёмы, дающие возможность автору пофантазировать. 🙂 Лит. фантазия, так сказать. По-мнению сов. педагогов. дети лучше понимают, если им конструировать некий игрушечный мир, если действующими лицами будут игрушки. Мы же говорим о прототипах (был реальный человек, а что про него уже автор придумал, это дело пятое). И, разумеется, ни один ветеринар не лечил комаров. 🙂 Это верно как и то, что игрушку-комара деткам вряд ли кто дарит. 🙂
                    Это лит приём такой перенести 1-н реальный факт (человека) и вокруг него построить фантастическую (сказочную) реальность. Жаль, что как литератор, Вы, Серёжа, это не знаете. И скатываетесь (очередной раз) до примитивных манипуляций.

                    • Не соглашусь с Вами, что Вильно «какой-то». Это крупный европейский город. И столица ВКЛ (между прочим). И в Российской Империи это был крупный город, хоть рос. власти сделали всё, чтобы его обеднить (закрыли высшее учебное заведение). И в начале сов.эпохи этот город играм значительную роль в политике и экономике. Вот так-то, милый. А квашенную капусту из бороды пора вынимать. 🙂 (Если Вы понимаете о чём я.)

    • Вы, потрясающи!
      Ваша логика «убийственно» великолепна!
      Прочитал вот это: «Уже то, что Вы всерьёз воспринимаете интернет как источник знаний, говорит о незрелости»…
      Упал под стол от смеха!
      Благодарю!
      🙂 🙂 🙂
      Что вас подтолкнуло к такому умопомрачительному выводу, несравненная?
      🙂 🙂 🙂

        • Айболит вообще-то ветеринар. Вы уже ветеринару письма пишете? Так припекло? Знаете, а я Вас понимаю: недавно в газете была большая статья, посвященная тому, как малоимущие слои населения предпочитают отовариваться в ветаптеках, приобретая сильнодействующие лекарства по приемлемым для них ценам (берут препараты, в основном, для КРС и лошадей, эффект от которых очень сильный, значит, такого лекарства надолго хватит, а кошачьи и собачьи для такого случая не берут, слабые и дорогие). Вывод той статьи такой: так люди гробят свое здоровье! Какой вывод из Вашего стихотворения, мне неведомо…)))

          • Вообще то под Айболитом в стихотворении Чуковский вывел кукольного мастера (по ремонту). В начале позапрошлого века бережливые россияне еще носили игрушки в ремонт, это уже советская индустрия создала довольно дешевые, но неремонтируемые игрушки. Если вы решите читать стих про ветеринара — запасайтесь корвалолом. «Ай-ай! Он бежал по дорожке, ему перерезало ножки. И теперь он больной и хромой…И доктор пришил ему ножки и заинька бегает снова.» Жуть адская, вовсе не для детишек. А достижения хирургии в пришивании конечностей только начали появляться уже после смерти Чуковского или около того. Но и более поздняя повесть-сказка тоже не о ветеринаре. Звери ведь ОЧЕЛОВЕЧЕНЫ в ней.
            Кстати, лекарства для КРС берут не только неимущие. Дело в том, что конские мази хорошо и быстро обезбаливают и восстанавливают кровообращение в суставах (как правило, речь идет именно о таких лекарствах). И ПОЧТИ любой ревматик или полиартритчик в конце концов приходит к ним и поначалу радуется жизни. Но потом видит, что по мере привыкания и эти мази, увы, быстро перестают действовать и после лошадиных доз нужны, очевидно, слоновьи.

            • Да Бог с ним, кого он там вывел, доктор и доктор, хоть ветеринар, хоть кукольник-ремонтник. Правда, в итоге Айболит отправился в Африку лечить больных зверей. Неужто местный кукольник-ремонтник поехал ремонтировать местные африканские куклы? Своего Master of puppets у них там не нашлось? А звери у К. Чуковского не просто очеловечены, они антропоморфны — чего стоит один Крокодил из одноименной поэмы — он и по улицам ходил, и папиросы курил, и по-турецки говорил, и даже отчество у него было — Крокодилович.
              Что же до препаратов из ветаптеки, то я вполне допускаю, что ею пользуются не только малоимущие граждане, просто я вспомнил про нее в связи с той газетной статьей.

              • Я имею в виду зверей из повести «Доктор Айболит». А в стихотворении и бегемотики и обезьянки — все те же куклы. Понятно, что стихотворение — это не зарифмованный репортаж из кукольной мастерской, но фантазии на тему именно кукольного мастера. Вот представьте себе большой ж детский магазин. И там целая полка бегемотиков и рядом такая же полка страусят. И все это вместе называется какой-нибудь «Африканский уголок».Гораздо больше подходтит под описываемую картинку, чем африканское дикое побережье реки Лимпопо, где, почему-то стройными рядами собрались больные бегемотики и страусята.:)

                • А все авторы имеют право на свободный полёт фантазии. Это естественно, что у автора Чуковского звери чуть-чуть люди. И это естественно, что у автора Елены (о себе в 3-м лице) Айболит связан с детством. И лечит детство, Евлампий, а не ветеринар или там игрушечник.
                  Это тёплое детское воспоминание. Кстати, больше из детства уже моих детей, а не меня лично. Но я «грелась» об их детство. А теперь вот о детство внуков. 🙂

        • У меня есть старенький смартфон, но я его использую токмо для того, чтоб узнать про то, какая будет погода в последующие дни.
          А с вами общаюсь, сидя на стуле перед домашним компьютером.

  6. Несмотря на лёгкость выбранного ритма, стих всё же романтичен по своей сути, и после прочтения на душе светлинка. Именно благодаря этому можно простить автору некие неточности и шероховатости. Спасибо!
    С теплом.

Добавить комментарий

Войти с помощью: