Есть тексты, после которых хочется помолчать. А есть — после которых хочется спросить: зачем?
Не в смысле «почему так плохо». Плохо — это живое. Оно может раздражать, злить, вызывать спор. Но есть другое — когда читаешь и не можешь зацепиться ни за одно слово. Ни образ, ни ритм, ни мысль не оставляют следа. Ни злости, ни нежности, ни даже лёгкого отторжения.
Это не пустота — хуже. Это нейтральность.
Стих, который просто есть. Словно его родили без любви и выпустили в свет по инерции. Хорошо выстроен, гладкий, аккуратный. Но как будто написан в помещении без воздуха.
Не хочу казаться тем, кто требует «разрыва аорты» в каждом тексте. Иногда тишина важнее крика. Но и в тишине должно быть напряжение. Ощущение, что ты на что-то наткнулся — на мысль, на боль, на попытку.
Когда этого нет, остаётся один вопрос: зачем вы это написали?
И заодно второй: зачем мы это прочли?
Текст перенесен в раздел «Публицистика», чем он, надеюсь, вы согласитесь, и является.
А, ну да. Не заметил. Спасибо.
На первый вопрос я бы ответил так. Профессиональный писатель может ответить , что это его работа.
Когда я работал в газете, на вопрос «зачем» я всегда мог ответить: по заданию редакции.
А что ответить мне — поэту-юзеру (продвинутому юзеру, кстати, замечу без ложной скромности)? Написалось и все тут.
И не последний аргумент в мотивации:
Послушайте! Если это кто-то читает.,
значит это кому-нибудь нужно.
Значит кто-то назовет эти жалкие строчки
жемчужинами.
Вот как то так.
Сергей, понимаю ход мысли. Иногда и правда «написалось — и всё тут», и это честный мотив. Но для меня всё решает не причина написания, а результат: осталось ли что-то в читателе. Бывает, строчка случайная — а попала точно. А бывает — выстроено, продумано, но мимо. Не спорю с правом писать. Но и не хочу терять право спрашивать: задело или нет.
Да, собственно, и такое восприятие, как и всякое другое, субъективно. Кто-то спросит — зачем вы это написали? Кому-то понравится, кто-то пройдет мимо. Вот Вы этот текст зачем написали?
Вы правы — восприятие всегда субъективно. Но именно поэтому и хочется говорить вслух: если текст не задевает, пусть хоть кто-то скажет об этом прямо. Я написал, чтобы не делать вид, будто равнодушие — это норма.
Что сказать, когда не цепляет — я всегда «за». Всегда честно говорю — не цепляет, не мое. Иногда могу сказать — откровенная лажа то-то и то-то. Мое мнение же, не навязываю. И Вы не стесняйтесь — так и говорите — херню ты, товарищ Ы. пишешь! А я Вас непременно поддержу, ибо не могу терпеть, когда из-за боязни кого-то обидеть хлопают откровенной лаже
Все-таки желательно указывать: мол, по моему мнению херню. И всего желательней когда приведешь аргументы. КЦ проверяется. Даже если товарищ пишет корова через три «а» всегда есть словарь — доказать.
Конечно ,я всегда так и скажу — «по моему мнению». На всеобщность претендовать и не могу, и не надо, да и вообще можно ли?
Да я вас и не имел в виду — у вас всегда все путем. Это так вообще. Декларация Дуэлита.
Если текст не задевает, обычно его просто игнорируют. К чему слова?