Малевич, собственно, не поэт а типа художник. Но в данном констексте это имеет не очень уж большое значение. Просто я не знаю подобных примеров из литературы, когда на пустом месте возникает целый культ. Возможно в этом виноват самиздат. Ведь запрещенных в советское время поэтов все-таки читали. А о Малевиче только слышали. Потом появились скверные советские репродукции в книгах по искусству, где в в формате четверть странички А4 изображался этот самый скверно закомпонованный в холсте квадрат.
Я в юности был очень толерантным вьюношем, и если видел какую-то воспетую авторитетами дрянь, скромно решал: верно это я ничего не понимаю просто, а оне же образованные-с, им виднее-с. Потом с возрастом, с ростом уважения к самому себе начинал понимать, что чаще действительно дрянь. Но бывали таки редкие исключения. А вот черный квадрат для меня как был изначально дрянью, так и был: и я ничего с собой поделать не мог.
Шли годы. Я приобретал опыт работы художником оформителем, театральным художником. Научился на практике разбираться в техниках, стилях, особенности инструментария и прочих лаптях и портянках, абсолютно не котирующихся среди эстетов от искусства и, так сказать, Творчества с большой буквы Тэ. По мере роста моих практических знаний, все больше росла уверенность, что товарищ Малевич попросту затушевал какую- то недоделанную работу, которая ему решительно разонравилась. Почему черным? Потому что краски под квадратом были ярки, еще свежи и не совсем просохли и через любую другую краску просвечивали бы как сквозь лессировку.
А несколько лет назад я наконец посмотрел «вживую» на эту «гениальную» типа картину, выставленную в Эрмитаже. И внимательный осмотр практически подтвердил все мои предположения полностью. Художник замазывал работу энергичными и неуклюжими (техникой ровного нанесения краски на обширную площадь явно не владел — не маляр, чай) мазками щетинной кисти номера порядка 35-40, с изрядно сношенной щетиной со съеденными углами. О коротком ворсе говорит сам характер мазков, достатоточно коротких — то-есть за один раз набиралось мало краски. О съеденых углах — рисунок мазков. Маловероятно что это был флейц: во-первых такие изношенные флейцы бывают только у интенсивно работающих шрифтовиков, во-вторых хват флейца, а с ним и характер мазка несколько иной. В общем, художник выбрал старенькую «помойную» кисть, которую не жалко для технической по сути работы.
Откуда взялись собственно мазки на черном? Ну во-первых художник работал, похоже, жженой персиковой или виноградной косточкой, а она не дает глухого черного тона и местами «ударяет» в этакий черный с рыжиной. Во-вторых осталась слегка пастозная фактурность. И в третьих, самое главное — в некоторых мазках видна явная примесь иных красок — очевидно с размыва непросохших фрагментов замазываемого сюжета. Все это заключено в квадрат рамочным проходом кисти, наиболее организованным и однородно-черным более, чем менее.. Вот примерно такое визуальное исследование. Да, около полугода назад ученые реально выявили что под квадратом натурально скрывается какая-то яркая и аляповатая мазня. Лчно для меня это открытие неожиданным не стало.
О чёрном квадрате
— Ой, чё вы понимаете в квадратах?!
Квадрат же… Он же… Как ево… Товой!
Тут надо сильно думать головой,
В котором умново ума полна палата!
В квадрате чёрном – разные миры
Запрятаны. Квадрат пропитан драмой.
А если на него смотреть упрямо –
Увидеть можно паюсной икры
Ведро, к ведру крадущуюся кошку,
Нору крота, дупло, в дупле – сову,
В неверном свете – зайцев, трын-траву,
Закат на море, лунную дорожку…
Квадрат же, это — чёрная дыра!
Конструкция из белых параллелей
В себя вмещает бездну еле-еле!
Вся мудрость света втиснута в квадрат!
Глаза в глаза, как в зеркало, гляжу.
Змея и кролик. Спорить бесполезно!
Пищу, но в пасть разверзнутую лезу!
Фантастика, понятно и ежу.
Важна в искусстве свежесть, новизна,
Талант! Чтоб провалиться мне в Бермуды!
Из мрака вечность подаёт нам знак.
Пустыня. Ночь. Как чётки – семь верблюдов…
Но почему темно-то? Почему?
Да кто же знает… Так уж получилось.
Худооожник! Померещилось ему:
Во тьме квадратной — свет, любовь и сила!
13.05.2015.
Гляжу — давно заплесневел ты, брат.
И мне давай чернуху не лепи тут.
Век 21-й. Что тебе квадрат,
да будь он трижды параллелепипед.
Не для того мы стоили АЭС,
колайдер захимичили андронный,
чтоб ты в прогрес цинично так залез
своим полупочтенным афедроном.
Мы бдили, бдим и дальше будем бдуть,
чтоб пятилетки делать раньше срока.
И не квадрат нам освещает путь,
а черных дыр прекрасное далёко.
Дыра – она и в Африке дыра!
Нам не до дыр, которые далёко.
Мы грызуны гусячьего пера,
Поклонники Есенина и Блока.
Мы – лирики. Нам звук пустой: бином,
Коллайдер, звон пробирок аккуратный…
Но кто-то должен бдить и быть бдуном,
По будням – круглым, в праздники — квадратным.
Данный художник не единственный, кто рисовал новую картину по старой. Это делали часто в истории искусства, вероятно, что б искусствоведы потом просвещали разными там лучами, разгадывали тайны и писали «дисеры».
Собственно, в чём открытие-то Ваше лично? Предположим, правы и что? Приятно, конечно, осознавать. И фантазия работает. Но как это что-либо меняет в сложившемся положении вещей. Может было и так, а может и нет. Просто у художника не было денег на холст, кисть и проч. Пропил. 🙂
Каким боком вы вообще про картину, Еленушка? Это не картина вовсе, а просто закраска неудачной работы. И любой из ученых знатоков не может не признать, что закомпонован квадрат весьма неудачно. В смысле, любой ТАКОЙ квадрат — неудачно и вот только Малевича — гениально. Потому что УСТОЙЧИВОЕ мнение о типа «картине» формируется ПРЕЖДЕ, чем недоросль-штюдиозус эту самую картину видит хотя бы в репродукции. А потом он начинает объяснять дурную композицию просто косяками дурного репродуцирования и несовершенством оптики при перефоографировании. А уж когда видит вживую (если доведется) — это уже Святая икона, к которой земные мерки попросту неприменимы и малейшая критика тоже. Остается лишь: Нет Истины кроме Квадрата и Малевич — пророк ея.
А вот закомпонован квадрат неудачно (точнее просто НИКАК!!!) по одной простой причине — Малевич (кстати весьма шикарно и, я бы сказал, изощренно владеющий композицией) и не думал его компоновать. Замазал предыдущее точно по контуру с небольшими полями (смотрите фото), домазал до квадрата и решил: потом разберемся чо на этом построить. То ли кубы палехских шкатулок, то ли этикетку портвейна от Карла Дюпре поженить с бутылкой ланинского редедера. Да мало ли идей может бывать?
А открытие в том — как рождаются религии новых исскуствов.
Ну видела я «вживую» и не скажу, что это «святая икона».
Кстати, об иконах: где Вы у людей видели глаза, занимающие 1/3 лица?
Канон. Который формировался веками.
Вот такие-то как Малевич и боролись с канонами в искусстве.
Да что я объясняю. Очевидно-букварные вещи.
Никто и не говорит, кстати, что «Квадрат» гениален (ну, кроме излишне фанатичных экскурсоводов). Идея такова: точка в развитии искусства.
Приблизительно как «большой взрыв» — начало развития Вселенной.
Или конец всему? И тут подобная идея.
Правда, не произошло такого. Но это уже другая история. Она рисуется при ответе на вопрос: «Почему…»
А потом, время было такое. Это Вам Шугада как кандидат истор. наук расскажет: о социальном и политическом контексте. 🙂
Забыла. Кстати, а Вы о каком квадрате из 130 рассуждаете?
Судя по иллюстрации — о последнем.
Есть ещё и другие. А «Красный..?» Кубисты ж, у них всё квадратно. И всюду квадраты.
Еленушка, не о последнем. а как раз о первом. Именно с него начались легкие бабки у кубистов. Понимаете, Еленушка, Саврасов написал когда-то свою известную картину «Грачи прилетели», а потом спился. И весь свой пьяный остаток жизни писал и писал эту самую картину,зарабатывая на пару бутылок и фунт клюквы (он ничем больше не закусывал). Так что сегодня «Грачей» кисти Саврасова можно насчитать несколько десятков.
Но увы, у бедного Алексея Кондратьевича не было ловкого ипрессарио. который сумел бы заявить новое направление современного искусства, какой-нибудь там грачизм. Да и повторение Грачей требовало все-же времени, пусть пол дня и набора художественных красок. А повторение квадратов — всего лишь малярного флейца и пары столовых ложек укрывистой малярной краски — из наличия. Возможно с сотого квадрата уже вовсю применялся валик и даже — чем черт не шутит — аэрограф. Годилось все: нигрозин, пековый лак, шаровая корабельная, сурик кровельный. Поскольку уже была могучая Теория, которая загодя объявляла все это Великим Искусством. Коммерция, ничего личного.
Собственно, известны три версии «Чёрного квадрата.» А вот квадраты встречаются на картинах Малевича повсеместно (дотошные копатели насчитали 130). И, кстати, это напрочь опровергает Вашу версию о том, что он закрасил пространство случайно («замазал»). Если верить искусствоведам (а я им верю, уж извините, больше, чем литераторам в этом вопросе). Техника исполнения квадрата и фона — разная. Фон закрашен крупными мазками, а квадрат — однородно, тщательно и мелко. Кроме чёрного был ещё красный и белый на белом. И фон у чёрного квадрата не белый, а желтовато-молочный.
И не квадрат это вовсе (с точки зрения геометрии), все его стороны! разной длины. И Малевич называл его прямоугольником.
И рисовал варианты «квадратов» лет 10-15. Это называется — «творческкий поиск.»
Не исключаю, что в отчаянии и творческом запале-кураже закрасил пространство — и это был финальный. А какой уж кистью и какими мазками, это для маляров, возможно и существенно, но для художника — вряд ли…
Я собственно, говорю про общеизвестный кульовый квадрат, а не про изображение квадрата в живописных композициях. А выо чем? Собственно квадраты в композициях встречались еще на древнеегипетских фресках. Ну и что с этого? Квадрат — составляющая многих древних и национальных орнаментов — этотоже из другой оперы. А насчет веры искусствоведам, я, извините, верю больше собственным глазам. О том, собчственно, и речь в моей публикации. Или вы по принципу «Козьми Пруткова»: если на клетке слона написано буйвол — не верь глазам своим? Извините, у меня так перестало получаться…с определенного возраста.
А вашавера — она всегда при вас.Вы белая свободная женщина иможете верить кому хотите, хоть адвентистам седьмого дня — я то здесь каким боком?
Кстати, еще про технологию. Классический грунт холста на цинковых белилах как раз и приобретает со временем желтовато-молочный цвет. Что лишний раз доказывает, что болтовня о мифическом «фоне» — миф.Мы имеем наблюдать обычную грунтовку холста, слегка пожелтевшую со временем
Это происходит от того, что насыщенность грунтовки связующим пигмент маслом (в силу специфических задач, и в первую очередь прочности и повышения адгезии) значительно превосходит насыщенность маслом рабочей краски для фона. Со временем пигмент (белила в данном случае), поначалу всплывший в силу легкости на поверхность масла, слегка притапливается в него. Этим и объясняется появление со временем желтизны. Поэтому грунт холста НИКОГДА не используется в качестве фона — это в общем то азбука. Практики-живописцы обычно знают эту фичу и светлые краски, как правило, недонасыщают маслом при нанесении на холст. Но вот в институтах этому не учат. Тут у каждого свой опыт-сын ошибок трудных.
Типичный образчик неправильного ведения полемики:
«А вашавера – она всегда при вас».
А речь шла о другом.
И это хорошо видно из текста.
Я говорила об экспертных мнениях, что им я верю, т.е. доверяю больше.
Глагол «верю» — часто используют в разговорной речи в смысле «доверяю.»
🙂
А я о чем говорю? Об иммортелях что ли? Я именно в вашем же значении вашего слова вам ответил. Только не совсем понимаю, почему я должен выслушивать ваши признания в любви к экспертам. Я вроде к вашим заветным друзьям детства не отношусь. А эсперт эксперту тоже, знаете ли, люпус эст.
Хорошо, перевожу «неправильную» полемику в ваш формат.
А ваше доверие к экспертным мнениям — оно всегда при вас».
Что изменилось? Правильно, ничего, кроме длины текста.
Повторяю еще раз — Чугада! «Ч», а не «Ш»!
Простите, Евлампий Чугада.
Кстати, знаете, есть такой Левада Ю. — так тоже псевдоним, а все думают — фамилия. 🙂
Вы не художник с образованием — для вас не икона.
Повторюсь, я тоже больше слесарь, чем жудожник. И субстанция лезущая из унитаза мной воспринимается вовсе не как борьба с сантехническим канонами, а всего лишь как засор стояка. Ну или когда пара кафельных плиток обвалилась в облицовке ванной, никто не сумеет мне впарить, что так и было задумано, это новая Эра дизайна ванных комнат. Будь он хоть четырежды доктор сантехнических наук и глава Академии Унитазоведения и Стоякологии.
Кстати, я упомянул Квадрат Малевича лишь единожды, когда говорил, что очень расстроен, что русские эссеисты любят заканчивать на нём разбор полётов о современном искусстве. Это какой-то глупый патриотизм, свойственный, как поклонникам авангарда, так и его противникам. Ну, да, был великий Малевич. Но он не первый и самое главное не последний, а главное не самый радикальный модернист. Если уж быть честными, то Малевич равновелик, в лучшем случае, Джотто. А вот Леонардо 20 века — это, вероятно, Марсель Дюшан. Русский авангард — важное, но не исчерпывающее явление модернизма. Что же все так к этому квадрату привязались?
Да Вы сами и привязались, милейший! Это МАЛЕВИЧ, а не Пупкин-Закомельский, вот и вся разгадка. Если бы Малевич разулся и пьяный залез босыми ногами в краску, а потом прошелся по полу, если бы в дальнейшем эти следы сохранились — будьте уверены — пол бы заменили, а отпечатки ступней Малевича аккуратно выпилили бы и продали на каком-нибудь аукционе за энную сумму в долларах. К нему именно так и прицепились — Малевич нарисовал квадрат, тоже, между прочим, имеет право! Плохая разве картина?! Просто и со вкусом. А толкования от лукавого, главное — нравится/не нравится… однако здесь присутствует пресловутая коммерция: лучше все-таки дома иметь закрашенную картину К. Малевича, чем прекраснейший пейзаж Пупкина-Закомельского — в случае чего за первую можно хорошо выручить, за вторую не дадут больше стоимости холста и красок, из которых этот пейзаж и был создан. Вспомните, как была разочарована отечественная интеллигенция, когда ранее запрещенных, всяких диссидентов вдруг стало «можно» — разочарование в первую очередь касалось идейных соображений — что же там такое написано, за что надо было это запрещать?! А во-вторых сильное неприятие вызвала откровенно слабая художественная сторона этих произведений, да авторы, собственно, даже талантливые, и не заморачивались — главное, написать такое, чтобы тебя запретили. Раз запретили, значит, ты чего-то стоишь, тебя боятся, ты имеешь вес и влияние. И популярны они были только тогда, когда их… нельзя было нормально читать! Первый же разрешенный бумажный вал прежде запрещенного смачно поглотили клозеты, откуда, как известно, не бывает возврата. Вот и Малевич. Был запрещен — подогревал нездоровый интерес. Стало можно — м-да, ребята, а вы-то что же, такие умные да образованные, лауряты и дипломанты, члены и т. д. и т. п., как же вы такую откровенную халтуру запретили?! Что теперь, все картины, на которых нету Ленина и красного конника с шашкой в руке считать идеологически вредными?! И забздели маститые, что сейчас отберут у них нечестно нажитое, что полетят головы… И придумали «отмазку» — ненене, вы нас, товарищи, не так поняли! Мы ж не Малевича запрещали, а только некоторые его полотна (какие — чур, секрет!) — зато вот «Черный квадрат» — офигительно крутая вещь (МЫ БЫ И РАНЬШЕ ПРО ЭТО СКАЗАЛИ, ДА НЕЛЬЗЯ БЫЛО!) — и готово дело: народ посмотрел на это дело и говорит: да, недаром они маститые и заслуженные, вот как оно на самом деле! Это к чему? Практически всегда искусство не имеет прямого отношения к потребителю, всегда имеется посредник; так же, как мы покупаем хлеб в магазине, а не у крестьянина, его вырастившего — и любого (или почти любого) можно как задвинуть, так и приподнять. Однако сколько ни говори, что белый хлеб вкуснее черного, те, кто любят черный, вам ни за что не поверят…
Что следы выпилили и продали бы и деньги пропили — полбеды, дорогой Евлампий. А вот что подогнали бы под них целую новейшую теорию искусств и Пупкины-Закукузинские вещали бы с неменьшей страстью: ах, Черный (варианты: Багровый, охристый, голубой фтолоциановый…) След Малевича, Ах. Черный След Малевича — это так концептуально-гениально. Глядишь, открылось бы целое теоретическое направление современного искусства — НАСЛЕДИЗМ, и пророки вещали бы «След великого Гения решительно ступает по гнилым трупам скверных живописцев вроде Микеланджело, Рембранта, Рафаэля. Собственно настоящая эпоха Живописи началась только сейчас — из мизинца левой задней ноги нашего Великого Мастера» 🙂
Ведь вы обратите внимание: Пупкиным-Закукузинским вовсе не надо знаний, умений, понимания, чтобы петь осанну по уже сочиненным ранее псалмам. Вот что ценно то. Отработал один курс — и все уже у тебя в памяти вросло наизусть. Труд педагога значительно облегчается и свободное время можно посвятить хоровому пению и скрещению кактусов эхиноцереус с опунциями. Тут Квадрат просто незаменим.
Ведь даже импрессионизм, оказывается, требует элементарного знания возможностей инструментария художника. Вы же видите как обученный пупкинами Арсений встал в тупик перед элементарным утверждением слесаря от живопИси о том, что тежника импрессионизма невозможна без инструмента, способного быстро наносить множество очень кратких мазков. То-есть опровергнуть нечем, но согласиться — Школа не позволяет. А в сущности он над этим никогда и не задумывался, больше над: Ах! Великое! Ах! Современное! Только ахи и вздохи как у барышни гимназистки по молодому Коле Баскову. «Нас так учили».
А вот квадрат Малевича не требует никаких знаний и базы — знай, перепевай уже сказанное составителями псалмов.
Вот в этой своей статейке слесарь от живлоПиси и пытается раскрыть техничекую и материальную составляющую великого Квадрата. И заметьте — НИКОГДА!!! Ни один Арсений!!! Даже под пыткой. Не признается, что Квадрат скверно закомпонован. А если точнее — не закомпонован ВООБЩЕ НИКАК. Потому что Квадрат — это Святыня. Кумир. К нему обычные земные мерки и требования (напомним: прекрасно знакомые самому Арсению) не применимы.
Впрочем. есть, конечно, пытки, что могут и сломить волю адепта. Скажем, можно пригрозить Арсению, что иначе ему будут три дня читать вслуж жития художников-передвижников в издании 1978 года для художественных школ и с предисловием от будущего Генсека КПСС товарища Ка.У. Черненко, подкрепленного выдержками из речи на 25 съезде КПСС дорогого эЛь.И. Брежнева — не уверен, что его вера тогда выдержит испытания.
Понимаете, я все же больше пролетарий, чем гуманитарий по духу. И всегда точно знаю что если из унитаза поперла…кгх…определенная субстанция, значит забился стояк. А все остальное уже менее существенно, в том числе и теории Великого искусства декорирования унитазов современности.
Евлампий, интересно Вы рассуждаете.
Как историку Вам следовало бы знать, что запрещены-то были какраз все картины, кроме «Красной конницы.» Тоесть с точностью да наоборот. Все запрещены, кроме одной.
Но тут есть одна оговорка: речь идёт не о 1937 году, а о кон. 20-х — самом начале 1930-х. годов, когда ещё была относительная свобода мнений (в том числе и в искусстве). Малевич, кстати, в 1930 был арестован, но не расстрелян (что кажется удивительным), но отпущен. 🙂
Я, кстати, так и сказал — были запрещены все кроме «Скачет конница красных», Вы, верно, невнимательно читали — там просто я рассказал, что запрещали одни, те самые пупкины, а простому обывателю было невдомек — что там, собственно, было запрещать?! И говорить потом я стал о тех временах, когда и «Квадрат» разрешили.
Это кстати было поэтапно. Сперва разрешили упоминать. Потом разрешили использовать в учебниках черно-белые иллюстрации. А вот экспонировать — это уж спасибо товарищу Горбачеву. Только после перестройки. То же и с имперессионистами, коих достаточно гнило в советское время в запасниках Эрмитажа.
Всё вышесказанное — к Сергею. Ну, кроме историка, конечно. 🙂
О «простом обывателе.» Это кто? Публика столичных выставок или голодные крестьяне с Поволжья. Согласитесь, разные категории «обывателей.»
Я бы избегала обобщений. Про Пупкиных, ген.секов (должность введена значительно позже) и проч.
В противном случае, наша бесседа превращается в кухонный трёп с претензией на образованность.
Это в любом случае (не только в противном) — кухонный трёп.
Изначально ясно, что никто никому ничего доказать не сможет.
«Одни верят, что Бог есть. Другие — что его нет. И то, и другое недоказуемо.» )))
На мой вкус такая «живопись» — не есть искусство. Тут я с Сергеем согласен. И как создаются такие шедевры — принципиальной разницы нет. Я, например, тоже неоднократно поверх одной мазни малевал что-либо другое. Холсты выбрасывать жалко, они денег стоят.))
Главная разница между малевать поверх и тупо замазывать. 🙂
В 30-е отпускали еще многих. Концепция экономики рабского труда, для которого, собственно, после 1937 года и стали грести уже не по проступкам, а чисто по плану, еще не оформилось.Тогда, правда с большой охотой гребли уже отсидевших срок. Оно и понятно: раб, уже воспитанный и обученный рабству во все времена ценился много выше только что отловленного дикаря
Евлампию: «написать такое, чтобы тебя запретили» — а лучше — расстреляли… Это ж круто! А, потом, в соц. реализме — назовите «высокохудожественное»? Не краденное, как у некоторых товарищей…
Дорогой Арсений, этот материал зрел у меня с юности. Вживую я увидел квадрат только несколько лет назад. И полгода как обнародовано замазанное квадратом изображение. Ну а вы…вы просто послужили катализатором, за что вам благодарность от автора.
«Только ахи и вздохи как у барышни-гимназистки по молодому Коле Баскову. “Нас так учили”» — Басков пел уже в нач.ХХ ст.? Абсолютный презентизм. И «Гугл» Вам в помощь!
Я как бы пишу о современности. А вы не заметили, Еленушка? Ну читайте внимательно. Я очень сомневаюсь что по Малевичу кто-то вздыхал в начале ХХ столетия. А вот когда Имя Его вознесли высоко в святцах, тогда и началось. Ну вы, допукаю, вздыхали как по молодому Муслиму Магомаеву. Это принципиально? 🙂