Малевич, собственно, не поэт а типа художник. Но в данном констексте это имеет не очень уж большое значение. Просто я не знаю подобных примеров из литературы, когда на пустом месте возникает целый культ. Возможно в этом виноват самиздат. Ведь запрещенных в советское время поэтов все-таки читали. А о Малевиче только слышали. Потом появились скверные советские репродукции в книгах по искусству, где в в формате четверть странички А4 изображался этот самый скверно закомпонованный  в холсте квадрат.

Я в юности был очень толерантным вьюношем, и если видел какую-то воспетую авторитетами дрянь, скромно решал: верно это я ничего не понимаю просто, а оне же образованные-с, им виднее-с. Потом с возрастом, с ростом уважения к самому себе начинал понимать, что чаще действительно дрянь. Но бывали таки редкие исключения. А вот черный квадрат для меня как был изначально дрянью, так и был: и я ничего с собой поделать не мог.

Шли годы. Я приобретал опыт работы художником оформителем, театральным художником. Научился на практике разбираться в техниках, стилях, особенности инструментария и прочих лаптях и портянках, абсолютно не котирующихся среди эстетов от искусства и, так сказать, Творчества с большой буквы Тэ. По мере роста моих практических знаний, все больше росла уверенность, что товарищ Малевич попросту затушевал какую- то недоделанную работу, которая ему решительно  разонравилась. Почему черным? Потому что краски под квадратом были ярки, еще свежи и не совсем просохли и через любую другую краску просвечивали бы как сквозь лессировку.

А несколько лет назад я наконец посмотрел «вживую» на эту «гениальную» типа картину, выставленную в Эрмитаже. И внимательный осмотр практически подтвердил  все мои предположения полностью. Художник замазывал работу энергичными и неуклюжими (техникой ровного нанесения краски на обширную площадь явно не владел — не маляр, чай) мазками щетинной кисти номера порядка 35-40, с изрядно сношенной щетиной со съеденными углами. О коротком ворсе говорит сам характер мазков, достатоточно коротких — то-есть за один раз набиралось мало краски. О съеденых углах — рисунок мазков. Маловероятно что это был флейц: во-первых такие изношенные флейцы бывают только у интенсивно работающих шрифтовиков, во-вторых хват флейца, а с ним и характер мазка несколько иной. В общем, художник выбрал старенькую «помойную» кисть, которую не жалко для технической по сути работы.

Откуда взялись собственно мазки на черном? Ну во-первых художник работал, похоже, жженой персиковой или виноградной косточкой, а она не дает глухого черного тона и местами «ударяет» в этакий черный с рыжиной. Во-вторых осталась слегка пастозная фактурность. И в третьих, самое главное — в некоторых мазках видна явная примесь иных красок — очевидно с размыва непросохших фрагментов замазываемого сюжета. Все это заключено в квадрат рамочным проходом кисти, наиболее организованным и однородно-черным более, чем менее.. Вот примерно такое визуальное исследование. Да, около полугода назад ученые реально выявили что под квадратом натурально скрывается какая-то яркая и аляповатая мазня. Лчно для меня это открытие неожиданным не стало.

Теперь конспирология. Моя собственная версия, или гипотеза, как хотите. Я очень живо представляю, как Малевич намазал квадрат и отставил его в угол — возможно решив уже для себя по просушке что-то изобразить там в стиле палеха или японского черного лака. Но пришел агент и привел покупателя. Который, мечтая раздобыть что-нибудь такое-этакое, полез сразу в дальний угол и, вытащив квадрат на свет, стал заинтересованно рассматривать, приняв его за картину и пытаясь сообразить:что бы это значило. То ли негр в Черном море, то ли ночной вид из окна цепеллина. Кандинский возможно успел сказать что-то типа «это не…». Но оборотистый агент уже  подхватил инициативу и начал впаривать клиенту о живописи будущего и обо всем, что можно сегодня прочесть в продвинутых интернет-эссе о квадрате Малевича и его особой гениальности. В конце концов холст был продан за хорошие бабки и пошел по рукам, дорожая все больше и больше. А сам Малевич начал карьеру теоретика-основателя.

Заметьте,в живописи это проще. Чтобы стать Андреем Андревичем  Вознесенским в поэзии , к примеру, надо все же быть сыном Андрея Николаевича. Я уж не говорю об поэтических аналогах кубизма и абстракционизма. И все потому, что стихи прочитать может каждый, а вот вживую глянуть на картину, о которой соловьи-пиарщики поют сладкие басни крылова — куда сложней.

1. Вас никто кнутом не стегал, на поводке не тащил. Вы вполне добровольно согласились на эту ношу. Поэтому — пожалуйста, проявляйте свою личную ответственность. Хотя бы пару раз в неделю (лучше всего — при каждом посещении Дуэлита, и посещать его надо хотя бы пару раз в неделю) заглядывайте на форум в свой раздел литжюри и проверяйте, не появились ли там произведения, которые вы ещё не посмотрели и не оценили.

2. Не надо оставлять комментарии в теме «Выдвижение произведений для рассмотрения Литературным жюри». Там должны быть только предложения и отметки председателя жюри о принятии или непринятии. Для обсуждения произведений есть специальный раздел на закрытой площадке, который так и называется — «Обсуждение произведений».

3. Не возбраняется высказываться в комментариях к самому произведению — это неотъемлемое право каждого жителя Дуэлита. Однако главная ваша задача — оценить произведение в качестве судьи. То есть — оставить запись в соответствующей теме форума.

4. Работа судьи литературного жюри состоит в выставлении обоснованных оценок. Не ленитесь внятно объяснить, какие впечатления от прочитанного произведения подвигли вас выставить именно такое, а не иное количество баллов.

5. Если вы затрудняетесь с выставлением оценки, не постесняйтесь так и написать об этом в обсуждении. Опять же — с внятным обоснованием. При подведении итогов эта запись в зачёт не пойдёт, но будет хотя бы понятно, что вы честно сделали что могли. Не запропали внезапно.

6. Жюри работает на закрытой от любопытных глаз площадке затем, чтобы их не сбивали с мысли высказывания не по делу. Поэтому и сами от таких высказываний воздерживайтесь. По существу можете спорить друг с другом сколь угодно жёстко и бескомпромиссно. Только помните, что обсуждение когда-нибудь закончится, и тема переедет в открытый раздел. Ну, вы поняли…

7. Возвращаясь к началу… Вас никто не неволит. Если окажется, что обязанности судьи для вас непосильно тяжелы — честно попросите отставки. Или отпуска. Мы не звери. Посокрушаемся, но отпустим.

Постоянное место этого текста здесь (доступно не всем).

Просьба оставлять здесь свои сообщения обо всех приятных и неприятных изменениях на сайте после обновлений.

Запись шестая. Из новостей братства: записали небольшую аудиокнигу для нашего автора Адама Асвадова — «Дорога в Абсурдистан», и мой с ним совместный сингл «Iter dou puncta».

Как я уже говорил, ответ на вопрос «Что есть искусство?» получен еще в 80-х годах прошлого века, и на смену ему пришёл другой: «Как, каким образом художник втягивает зрителя в игру в искусство?». Мы находимся в самом начале эпохи, освещённой этим вопросом, поэтому говорить о новом языке или каноне ещё рано. Есть только попытки его нащупать, какими были в своё время работы Кюрбе или Эдуарда Мане. Расскажу, например, про одну из последних работ Демиана Хёрста. Хёрста принято активно обвинять в том, что это не искусство, а коммерция, что он зарабатывает бабло. Тем интереснее посмотреть на это его произведение. Он создал череп из платины, инкрустированный бриллиантами, в совершенно барочной символике, с барочными аллюзиями и смыслами… И выставил его на аукцион. Сразу.

Чтобы вы понимали, так не принято. Художник создаёт произведение, выставляет его в крутой галерее, там это произведение покупают, а когда владельцу надоест его хранить — выставляют на аукцион. Только так и никак иначе. Кстати, купил этот череп сам Хёрст (то есть он ничего и не заработал). Скандал был страшный.

Акционизм? — конечно. Эпатаж — безусловно. Но вот на что обратите внимание. Если раньше актуальное эпатажное искусство работала с такими «материалами», как «нормы морали», «общественные конвенции», «закон и законность», «личное пространство», то в Читать далее →

Я не Ильич, потому готового рецепта не будет. Надеюсь, что в ходе обсуждения что-то придумается.
Работа жюри опять провалилась. В обсуждениях зависло восемь произведений, не набравших кворума. Самое «заслуженное» — больше месяца. Это при установленном недельном сроке.
Получается, что из десяти судей нормально работают пятеро — находят время регулярно заходить в своё раздел форума, просматривают темы, вчитываются в произведения и выставляют оценки с рецензиями. Вторая пятёрка — кто как: кто-то «был, но весь вышел», кто-то вообще ни разу не появлялся, отметившись только в ходе довыборов согласием на участие.
Да, дорогие коллеги, подошло время выставления оценок самим судьям. Предстоит очередной сеанс очищения от мёртвых душ и очередные довыборы. Я тут я припоминаю, как вяло проходили довыборы предыдущие. И задаюсь вопросом: «А почему?»
Дело, мне кажется, в том, что происходило всё это на форуме, а заглядывают туда далеко не все. Большинство дальше первой страницы со списком свежих произведений не ходит. Особенно со смартфона. Значит, для привлечения внимания к публичной стороне работы литературного жюри — как то очередные довыборы — надо вешать какие-то объявления. Хотя и это может не помочь: висит же призыв смело выдвигать произведения для обсуждения, а активности в том разделе около нуля. Даже аз многогрешный до сих пор отмечался там только служебными отметками о принятии уже выдвинутого (хотя есть у меня что выдвинуть).
Как мотивировать судей — не знаю. Тут самое поганое то, что провал в работе расхолаживает и активную пятёрку. Руки опускаются, работать уже неинтересно. Письма я писал, но либо нужных слов не нашёл, либо письма не дошли (ну, система личных сообщений WordPress — это отдельная тема для обсуждения у них на форуме). Короче, есть мнение, что в ходе очередной чистки хорошо бы и председателя жюри поменять. Потому что нужен организатор, а не технарь. И не такой меееедленный поезд. Я этот текст две недели собирался написать — потому что не смог убедить Елену Рачкову изложить свои соображения «поперёд батьки». Однако она меня в итоге всё же сподвигла, за что Елене низкий поклон и вооооооот такой плюс в карму.

Dixi. Ваше слово, коллеги.

Запись пятая. Лирическое отступление. То, какие жаркие споры разгорелись вокруг того, насколько важен прогресс в истории искусств, что больше повлияло на импрессионистов — щетинная кисть или фотография, нужно ли уметь рисовать и как это связано с поэзией, короче, всё всё всё про культуру, заставляет меня отступить от генеральной линии нашего рассуждения и ещё раз проговорить краткую историю западноевропейской культуры. Всё это вы знаете, но не плохо бы повторить, чтобы не устраивать бесконечных диспутов. К тому же, я доведу эту историю до самого сегодняшнего дня, а не оборву на «Черном Квадрате», как многие делают. После Малевича ещё много чего было, просто не в России))  А дело было так…

Была, значить, Античность, про которую не говорим, чтобы ещё более не затягивать. А потом явилось в мир (вначале робко и забито, но всё громогласнее) пламенное христианство. У нас принято думать, что христиане жгли, ломали и закапывали великую античность пока не забыли её. От их действий у образованного римлянина волосы вставали дыбом и вырывался крик: это кошмар, ужас, мерзость. В Западной Римской Империи так и было, туда пришли христиане-вандалы. А вот в Византийской Империи ничего не рушили, ничего не жгли, более того, активно читали светскую античную литературу и воспринимали себя наследниками великой Греции, поскольку никакие варвары традицию там не прерывали. Так, что византийский канон иконы сложился вовсе не от того, что художники закопали, сожгли и забыли реалистическое искусство античности. Как я уже сказал, оно даже не было под запретом. Они смотрели на него, восхищались, и делали по-другому. Как мы сегодняшние смотрим на великого Рафаэля, любуемся, но понимаем, что сегодня это уже не то, что надо. А что же было нужно?

А дело в том, что для христианина главные вопросы были решены. Кто есть Бог — понятно. Что есть мир — понятно. Каково место человека в мире — яснее паренной репы. Для чего нужно искусство — тоже ясно: для того, чтобы как можно более усиливать религиозное чувство. Ценность иконы меряется только тем, насколько её присутствие усиливает религиозное переживание. Поэтому единственный вопрос, который вставал перед художником — как? Как добиться максимального Читать далее →

Запись четвёртая. Кстати, совсем забыл вам рассказать (а надо было ещё в первой записи), в этом году премию «Слово-2015» взял петербуржец — Валерий Трофимов, ученик Кушнера, психолог, просто умный дядька. Так что именно его в этом году отправляем на фестиваль современной поэзии в Хельсинки.

Тогда на конференции, он отстаивал ту позицию, что в литературе очень важна преемственность поколений. Вспомните, молодой Блок, когда у него уже около 800 (!) стихотворений робко идёт на поклон к издателю-мэтру, где получает в первый раз достаточно жёсткий отказ, потом Есенин, приезжая из Рязани идёт уже к нему «на поклон», молодая Аня Горенко первый раз выступает скорее по случайности, когда основная программа литературного вечера обламывается, а потом тусовка Рейна ездит к ней. И так далее. А современная ситуация так не нравится Трофимову, поскольку сетевая поэзия разрушила эту грибницу, разрушила связи.

Действительно, разрушила, но тем и интересно сегодняшнее положение дел. Мы наблюдаем кажущийся хаос сетевых Читать далее →

Запись третья. Сегодня сверстал афишу, забавная получилась: сделал коллажик из разных современных авторов. Томный взор Воденникова, нос Полозковой, усы, разумеется, Быкова. Собирательный образ, как-никак.

По поводу  вчерашней записи. Забавно, что всё так и остановилось на обсуждении проверки временем. Про всякие там критерии Казиника, Веллера и сетевых эссеистов не вызвало, видимо, сомнений. Уже хорошо.

Так или иначе, мы проговорили, что у разных читателей и экспертов есть самые разные теории деления на хорошую и плохую поэзию, спорные сомнительные, для кого-то верные, но очень и очень разные. А, собственно, так ли важно понимать и отличать хорошее от плохого? А главное, зачем?

Когда мы делали конференцию на Пушкинской-10 о вопросах сетевой литературы, Дмитрий Легеза высказал мнение, что между хорошей и плохой поэзией разницы нет, если рассматривать реакцию потребителей. То есть, любитель гамбургера получает ровно те же эмоции от поедания оного, какие эстет от вкушения произведения высокой кухни.

Если перевести эту мысль в метафору алкоголическую, что мне ближе, то развить её можно следующим образом. Если человек хочет просто хорошо провести время и захмелеть, ему следует методом проб и ошибок просто найти «свой» напиток, то, что будет лично ему по душе: кому-то Цинандали, а кому-то и Три Топора вполне. Так а по каким причинам тот или иной потребитель может захотеть разбираться в напитках, уметь оценивать букет и отличать качественный алкоголь от контрафакта? Причин может быть несколько.

1. Выпендрёж и понт. Встречается среди читателей, кстати, тоже очень часто. Умение аргументированно и надменно сказать: этот ваш Есенин —  как зубровка, а вот Пастернака нужно сначала на донышко, потом вдохнуть, потом глоточек, и только потом можете налить на две трети. Как это выглядит в реальности: достаточно посмотреть любой почти выпуск «Школы Злословия» с поэтом в гостях. Вот уж точно, два тончайших дегустатора сидит.

2. Хотя, Толстая и Смирнова относятся, скорее, ко второй категории — тех, для кого такое знание обязательная программа, принадлежность к социальной группе. Так представитель высшего общества просто обязан разбираться в элитном алкоголе. Не потому, что очень хочет, просто обязан. Как носить дорогую обувь и часы. Вот и аристократы духа обязаны, иначе свои не поймут. Поэтому, кстати, так сложно воспринимать некоторым таким аристократам Веллера с его презрением к модернистской литературе.

3. Критики, они же дегустаторы.

4. И, вероятно, последняя (если не укажете ещё) категория граждан, самая интересная, о которой и можно поговорить (не о вышеперечисленных же). Это искренне желающие саморазвития в этой области. Те, кто хочет научиться разбираться в алкоголе только для себя, не замышляя планов соблазнения и распускания перьев, не собираясь становиться критиком или пролезать в высший свет. Немного, наверно, таких, но, есть же, наверное.

Абстрактное саморазвитие. Думаю, три четверти таких сумасшедших сами что-то пишут, потому и хотят настроить свой инструмент. Самогонщики. И вот у них-то самая трудная задача. Если понторезам достаточно выучить, кого там считают хорошими поэтами аристократы духа, аристократам духа достаточно договориться между собой, критикам достаточно почувствовать, куда дует сейчас ветер и держаться либо по ветру, либо принципиально против, то последним нужно искать критерии и ответы. Беда в том, что большинство источников пишут те трое: критик, аристократ и понторез.

Кстати, прежде чем продолжим, а нужно ли? Может, всё-таки, плюнуть, выпить, что по душе и расслабиться? Кто какую стратегию для себя выбрал?

Принято. Оценка эксперта: 28 баллов

Запись третья. Прежде чем проговорить ещё на пару шагов вглубь темы, отвечу на некоторые моменты обсуждения.

1. Действительно, запись предыдущая содержит вещи самоочевидные, о чём я предупредил в начале и заключил в конце записи. Проговорить их следовало исключительно затем, чтобы а) настроить аксиомы от которых далее плясать; б) пытаясь рассуждать от очевидного вслух дойти через обсуждение и далее до существа того, о чём и придётся читать. Кстати, и в этой записи ничего  нового и интересного нет. Читать рекомендовано только тем, кто готов вместе со мной попытаться сделать из очевидных предпосылок неочевидные выводы в дальнейшем, если, конечно, получится.

2. Зачем читать, тем более в библиотеке? Данная лекция будет только началом большой презентации выпущенного нами альманаха. Вернее, второго и третьего его издания. Поэтому и библиотека, и лекция, и поэтические чтения авторов альманаха. Проведу презентацию, в подготовке которой и застали вы меня здесь. Много лишнего вслух, чтобы осталось по факту минут на двадцать.

3. Отдельное спасибо Сергею за длинный и интересный диалог. Благодаря его включенности в процесс смог сформулировать для себя вчерашнюю мысль короче, в один пример. Поэтому, прежде, чем на еще одну банальнейшую тему — немного переформулирую коротко, что же есть такое Миф о Великом Критике. Представим, что есть десять авторов условного века, которым нужно раздать места и регалии. Одного назначить главным, а двух отбросить совсем. В первый момент времени места распределяются по модности и популярности, допустим. Во второй момент происходит перетасовка, например, по принципу самой красивой биографии; потом по историческому значению снова всех местами меняют; потом по принципу соответствия какой-нибудь новой идеологии; затем по принципу несоответствия этой, уже минувшей, идеологии; потом по историческому значению, например. А миф-то весь в том, что когда-нибудь наступят такие времена, что все будут оценены в этой десятке только и исключительно по литературным достоинствам. Не будет такого никогда. Банально? — естественно. Но проговорить, прежде чем, нужно было.

Итак, нет у нас того обоснования, что время всё по местам расставит. Что происходит тогда? Всякий включённый в современный литературный процесс это знает: начинается парад логик обоснования. То есть, приводятся те или иные принципы деления поэзии на великую, большую, второразрядную  и графоманию. Приведу только некоторые, самые смешные и глупые примеры логики обоснования.

1. Михаил Казиник снова и снова доказывает, что гениальные стихи — только те, в которых главное слово находится в зоне золотого сечения в строфе. Под это подверстывается неоплатонические-мистические выводы о синхронизации и гармонизации музыки сфер и космических ритмов с искусством. Если главное слово (смысловое ударение) не в зоне золотого сечения — шлак и графомания. К этому же типу можно отнести любые оккультно-мистические теории большой поэзии.

2. Дмитрий Воденников считает, что гениальные стихи всегда читаются без запинки. Не путать с ритмической гладкостью. В его понимании, это такое ощущение, будто не стихи читаешь,но вкушаешь виноград. Более внятного объяснения не услышал. Сюда же отнесём любые теории, которые только на том и строятся, что очень красиво и поэтично-вкусно звучат. Кстати, а вы видели, как течёт река?

3. Сола Монова рассказывала мне перед своим концертом о «жизни человеческого духа», о точности попадания в образ. Образования у неё аж два режиссёрских, любит она кино Леры Гай Германики. Точность попадания — тоже частый принцип. Хороший, конечно, особенно для обоснования современной поэзии: куда уж Сола точнее любого Блока — не писал же он про Инстаграм. Хороший, но… Об этом позже.

4. Веллер со своим «перпендикуляром», для которого критерием хорошей литературы становятся а) чистота и простота стиля; б) создание в произведении мощного героя, титана; в) читаемость «народом», а не снобами высоколобыми. Собственно, к этому же типу отнесём любые теории, в которых логика обоснования — какая категория граждан читает. Например, наоборот, «читают эстеты», или «понятно пролетарию», «вдохновляет революционера».

5. Что там ещё осталось? Ах, да! Десятки статей, разбросанных в сети, где доказывают, что хорошие стихи — это без глагольных рифм, с мелодичностью силлабо-тонической. Ревнители версификации. Особенно такими эссе грешат на стихи.ру.

Ничего не забыл? По какой ещё логике делят на хорошо/плохо? «Нравится моей маме» — мнение любого авторитета от Ленина до Бродского.

Короче, перечислять можно до бесконечности: вон, у Быкова, что ни лекция — какие-то новые критерии. И это понятно: нужны обоснования. Нужно понимать, почему и как. Или не нужно, но хочется очень. Только так уж получается, что какую логику ни применить, не складывается пазл: одни великие соответствуют критериям, другие нет. Одни графоманы — да, другие — нет. Модель не даёт результатов, соответствующих реальному литературному процессу.

Давайте зададимся простым вопросом: кто фигура значительнее Сталин или Троцкий? Если взять общее течение истории, геополитику, военную историю, историю государства, ответ очевиден — Иосиф Сталин. Пройдёт ещё немного времени и Троцкого будут знать только специалисты-историки, копающиеся во всех этих внутренних играх партии. А для учебника останутся Ленин, Сталин, Ельцин. Но вот, если мы возьмём не общую историю, но историю развития марксистского учения, то Троцкий и троцкизм будут поважнее, вне зависимости от того, насколько его идеи были хороши или логичны.

Так, кто есть поэт, фигура общей истории, или фигура узкой истории развития литературы и языка? Очевидно, что второе.

Что это даёт конкретному читателю? Ровно ничего. Поэтому по-прежнему будут появляться одинаково странные и плохо применимые теории деления на хороших и плохих, умелых и так себе, глубоких и не очень. Чем бы поэт ни тешился…

Запись вторая. По-прежнему, не очень понимаю, что буду читать  в библиотеке. А деньги уже получены, пресс-релиз написан, дата назначена.

В любом случае, о чём бы ни была основная часть лекции, прежде придётся проговорить некоторые самоочевидные и банальные вещи, расставить аксиомы. А заодно, разберусь-ка я с одним премерзким типом, которого все у нас почитают за самого главного ценителя поэзии, самого умного критика.  Допрашивал сегодня по работе одного директора event-агентства и мимоходом спросил его, читает ли он современную поэзию? В ответ услышал то, что, вероятно, достаточно часто повторяют любители исключительно «классических» опусов: мол, время всё по полочкам расставит, все займут свои места на пьедестале, вот тогда и почитать можно.

Итак, Время у нас назначено самым вдумчивым читателем, и это миф нумер раз. Миф этот происходит от двух, в общем-то, верных посылок, вывод из которых построен с явным нарушением логики формальной, зато в полном соответствии с тем, что принято называть «здравым смыслом», который, в свою очередь, есть главный паразит в любой науке.

Два исходных посыла:

1. Значимость авторов и соотношение их от времени изменяется. Часто популярные авторы забываются совсем, а менее популярные выходят на первый план.

2. Такие авторы, как Пушкин, Пастернак, Ахматова и прочие — и теперь более чем современны, не потеряли своей актуальности и значимости, даже наоборот.

Действительно, места на пьедестале со временем перетасовываются. Действительно, модные сегодня авторы уходят и забываются через десяток лет. А еще через десяток? А еще? Где гарантия, что они не возродятся из пепла, как вернулись громогласно некогда совсем забытые Бах, Вивальди, Блейк? Действительно, тех, кого и не воспринимали первыми, таковыми становятся. Но потом часто уходят на вторые и третьи роли, а потом снова на первые. И постоянно. Вспомните из лекции Веллера, как вернувшийся в культуру Гумилёв вдруг стал заслонять Блока. Действительно, многие авторы прошлого сегодня не потеряли актуальности. Но чем их «актуальность» актуальнее авторов здравствующих? Я сейчас ни слова о качестве, но исключительно о распределении баллов популярности. Да и в конце концов, что такое Время, как не мы с вами?!

Следует признать, что Время никакой не критик, но обыкновенный усреднённый потребитель, воплощение спроса. Даже среди эпического масштаба памятников идёт постоянная грызня за рэспэкт: в один период активно налегают и осваивают античный эпос, в другой — национальный, в третий — на скандинавский налегают.

Нет, конечно, такие стихотворцы, как мы с вами канут навсегда, и слава Богу. Но, если из ряда Воденников, Быков, Полозкова, Степанова (и т.д. и т.п.) следующая эпоха выберет одних, а следующая за ней — других, а первых совсем забудет на неопределённый срок, то это ну никак не показатель качества, но только их актуальности в том конкретном контексте.  Более того, чем их актуальность в сегодня хуже или лучше возможной завтрашней?

Как я и сказал, приходится проговаривать для начала вещи банальные и самоочевидные, но уж слишком часто в разговорах о современной поэзии ссылаются на Миф о Великом Критике. А с верящими в миф этот совершенно невозможно  по существу ни о поэзии, ни о каких бы то ни было критериях критики и отбора.

 Несколько дней назад поступило задание от издательства: прочитать в марте лекцию на тему «Как и зачем читать современную поэзию?» — начал думать. А сегодня решил, что думать буду «вслух», в формате Живого Журнала.  Как говорится, двадцать шестое февраля, запись первая.

Бестолковый такой, на первый взгляд, вопрос. Есть те, кто художественную литературу не читает и не будет; те, кто не читает и не будет читать поэзию; а из тех, кто всё-таки читает стихи, есть те, кто принципиально не читает поэзию современную, поскольку и классики вполне на жизнь хватит. Какую бы лекцию я ни прочитал, а каждый останется при своих. Те же, кто читает (и активно), в пояснениях, казалось бы, не нуждаются.

Но дело-то всё в том, что каждая из этих групп играет свою очень важную роль в том, что называется «литературным процессом». И ни разу я не встречал ещё тех, кто роль бы эту свою отчетливо осознавал, понимал бы, как влияет он, будучи незначительно малым элементом, на всю систему.

Не подумайте, что я говорю сейчас о каких-то банальных тезисах, мол, если никто не будет читать стихов, то и движение остановится. Тем более, что это совсем не так, а иногда даже совсем наоборот.

А зачем, кстати? Вот, допустим читаю/не читаю я современных поэтов, ну и? Зачем мне понимать, что из того и как следует? Вспомните притчу о сороконожке, которую спросили, как это она умудряется синхронизировать шаг, а она задумалась и споткнулась. Не лучше ли каждому спокойно играть роль свою, жить потихонечку, читать понемногу: левой-правой, левой-правой?

Да, в том-то всё и дело, что притча эта сама по себе хороша, только выводы из неё неверные делаются. Гамлет — он, ведь, тоже такая вот сороконожка: задумался и сломался. И всех вокруг ещё поломал. А не думал бы: по старинке заколол бы Клавдия в первый же день, и баста.  Только тогда, был бы он «живым»? Разве жизнь — это движение по инерции? Если нет, то выходит, пока человек не переживёт экзистенциальный кризис, он и не начнёт жить, без своего личного арзамасского ужаса.

Выходит, что сороконожка, которая не споткнулась, а после этого долго, мучительно, не научалась бы ходить сызнова, никогда-то и не ходила по-настоящему, а так — перемещалась.

Это я к тому, что, если и стоит говорить о том, как и зачем читать современную поэзию, то не затем, чтобы кому-то и что-то объяснять и переделывать, но только так и затем, чтобы каждого выбить из колеи, вывихнуть сустав, выбросить из зоны комфорта. Так читать нужно, чтобы долго ещё человек не мог читать «как раньше читал», а может и совсем бросил это дело. Впрочем, последнее — скорее издержки.

Гамлет спрашивает сороконожку: как и зачем ты читаешь современную поэзию?

В общем, очередное сообщение от очередного приглашённого поэта натолкнуло меня на мысль начать коллекционировать (архивировать) для истории (сайта, жизни, литературы и поэзии). Основная идея заключается в том, чтобы сделать отдельную ознакомительную рубрику для вновь прибывших, в которую либо самому вносить их первичные высказывания, либо просить этих самых приглашённых выкладывать их туда. Это хорошо, на мой взгляд, со многих сторон. Но самое лучше, пожалуй, это те самые первичные негативные высказывания о сайте и его атмосфере тех, кто на нём остался, прижился и уже давно поменял своё мнение о Дуэлите и его обитателях. Это же здорово! Ну, вот, как-то так…

А вот и одно из тех самых первичных мнений о Дуэлите, его атмосфере, укладе жизни и проч.
С почином, так сказать!

«Олег, я читала Ваши стихи и они мне очень понравились. Так же я прочитала некоторых других авторов Дуэтила. Но мне никак не понять, зачем Вам всем это? Никто не оставляет регалии за пределами сайта и уж о теплой и дружественной обстановке и говорить нечего. Я ждала комментариев к своему экспромту, чтобы высказать это.
Знаете как это все выглядит со стороны? Избиение младенцев. Вы приглашаете непрофессиональных авторов, чтобы в своей компании крутых именитых специалистов потоптаться на их труде. Увидев это я не стала заморачиваться и просто нарифмовала несколько строчек. И что я вижу?! Претензии к форме у меня и у самой есть, но ведь пошла чистая насмешка)) занудство. Представьте, что люди начнут слушать вашу компанию и черное будет только черным, а белое белым. Фантазия у людей не приветствуется? Или есть только мнение одной кучки поэтов и все? Лично к Вашей оценке у меня претензий нет. И я Вам очень благодарна за то, что пригласили меня туда. Но боюсь я не смогу и дальше оставаться на Дуэлите. Не из-за моего высокого мнения о себе, а из-за желания остаться собой, а не куском мяса из которого Дуэлит сделает отбивную на его вкус.
С уважением Ольга Бойцова.»

Вот такое вот сообщение я получил от Ольги. Подобных сообщений я получаю достаточное количество. И в личку, и во всех соцсетях. Да и на Дуэлите оно время от времени возникает. Некоторые до сих пор разносят вести по сети о зверствах Дуэлита.

Я любезно попросил автора:

«Ольга, как Вы смотрите на то, чтобы опубликовать Ваше сообщение на сайте, и обсудить его.»

Вот её ответ:

«Здравствуйте))) предполагаю, что будет если его опубликовать. Хотя если у Вас есть желание, выставить письмо на показ, я не буду против.»

Так что, как видите всё по чесноку)

Ольга Бойцова (автор сообщения) является автором Дуэлита.

Литературный сайт Дуэлит поздравляет своих авторов с наступающим Новым годом!

Мы попробовали в качестве поздравления поискать новогодние стихотворения классиков литературы, но результат поисков оказался слишком саркастично-упадническим и депрессивно-меланхоличным. Сочувствуем Саше Чёрному, Николаю Платоновичу Огареву, Николаю Алексеевичу Некрасову и прочим грустняво-настроенным.

Мы за радость, лёгкую сумасбродинку и блеск в глазах.

Поэтому просим любить и жаловать — Константин Яковлевич Ваншенкин.

Новый год

Предновогодняя уборка,
И вечер с множеством затей,
И обязательная елка
В домах, где даже нет детей,
И я сочувствую сегодня
Друзьям, обиженным судьбой, —
Всем тем, кто в вечер новогодний
Не видит елки пред собой.
… Вокруг свечи сияет венчик.
И тишина. И сладко всем.
А старый год все меньше, меньше…
И вот уж нет его совсем.
И мы волненье ощущаем,
У года стоя на краю,
Хотя который год встречаем
Мы Новый год за жизнь свою.
Сухим снежком, морозцем вея,
Он к нам на празднество идет.
Но с каждым годом все новее,
Наш добрый гость, наш Новый год.

Константин Яковлевич Ваншенкин

На литературном сайте Дуэлит работает Литературное жюри. Любой пользователь сайта (читатель, автор, редактор, член Литературного жюри и т.д.) может выдвинуть любое произведение на обсуждение в Литературном жюри сайта. Лучшие произведения по ценке Литературного жюри выставляются в ТОП-10 на главной странице сайта.
Проверьте свои произведения на прочность!
Предложите Литературному жюри обсудить и оценить своё или любое другое, понравившееся вам, произведение.
Сделать это можно на форуме сайта.
Как туда попасть? Это просто.
…………………
На главной странице сайта под картинкой-шапкой есть чёрная панель. На ней «ЛИТЕРАТУРНОЕ ЖЮРИ». Нажимаете на него и переходите на форум Дуэлита «Площадка Литературного жюри».
Находите тему «Выдвижение произведений для рассмотрения Литературным жюри». Нажимаете на неё.И попадаете в ту саму тему – «Свободные предложения по выдвижению произведений».
Заходим в неё. И размещаем там своё предложение.
………………….
Для неопытных и ленивых прямая ссылка в нужную тему форума: http://duelit.ru/forum-duelita/?mingleforumaction=viewtopic&t=31
………………….
Форма для заявки:

Предлагаю Литературному жюри обсудить произведение (автор) «название произведения» (ссылка на произведение на Дуэлите).

Пример:

Предлагаю Литературному жюри обсудить стихотворение Ирины Кемаковой «В котельной» http://duelit.ru/2015/01/v-kotelnoy/
…………………………………………

Литературное жюри сайта ждёт ваших произведений на обсуждение!

…………………………………………

Если что-то непонятно, есть вопросы, задавайте в комментариях к этой теме.