Ура-ура-ура!
Всех поздравляем! Нас! Вас! Их! Тех! Этих! Не тех и не этих! Короче, ВСЕХ-ВСЕХ-ВСЕХ!
Мы переехали! На новый сервер! У нас новый хостинг! Мы теперь быстрые, юркие и летаем!
Тестируйте сайт и отписывайтесь в этой теме – осюсяете ли вы какие-либо изменения. ))
6 апреля 2016
Выборы завершены
Отведённое для голосования время вышло. Подводим итоги.
Проголосовали шестеро. Маловато, но кворум есть. Выборы состоялись.
Поданы голоса:
1. Елена Быстрова: за — 6, против — 0, воздержались — 0
2. nandyoz: за — 6, против — 0, воздержались — 0
3. Egarmin (Александр Долгушин): за — 6, против — 0, воздержались — 0
4. Сергей Уткин: за — 6, против — 0, воздержались — 0
С чем наших новый судей и поздравляю.
Итак, полный списочный состав литературного жюри:
1. Игорь Панасенко — председатель
2. Ирина Кемакова — заместитель
3. Анна Михайлова
4. Елена Рачкова
5. Tatyana Vetkina (Татьяна Веткина)
6. Evlampiy Chugada (Евлампий Чугада)
7. Елена Гайдамович
8. Елена Быстрова
9. nandyoz
10. Egarmin (Александр Долгушин)
11. Сергей Уткин
В очередной раз тихо надеюсь на работу без провалов.
P.S. Жителей Дуэлита призываю активнее пользоваться своими правами. Ведь наверняка кто-то мог бы своё мнение высказать, не только проголосовать. Не бойтесь раскачивать лодку, мы к морской болезни стойкие, да и у лодки от качки только плавучесть повышается.
Этот же текст на форуме: http://duelit.ru/forum-duelita/?mingleforumaction=viewtopic&t=100.2#postid-945
Чуть другими словами объявлено здесь: http://duelit.ru/forum-duelita/?mingleforumaction=viewtopic&t=62.0#postid-944
28 марта 2016
Переходим к выборам
Итак, я делаю вид, что три дня были накинуты специально, дабы опоздавшие могли оставить свои комментарии 🙂
Дальше тянуть совсем уж неприлично. Поэтому таки объявляю этап выдвижения кандидатур завершённым. В списке четыре подтверждённых кандидата:
1. Елена Быстрова http://duelit.ru/author/elena-bystrova/
2. nandyoz http://duelit.ru/author/nandyoz/
3. Egarmin (Александр Долгушин) http://duelit.ru/author/egarmin/
4. Сергей Уткин (произведений на Дуэлите пока нет, зато, если я правильно понимаю, можно посмотреть здесь: http://45parallel.net/sergey_utkin/ )
Голосование с 28 марта по 4 апреля включительно.
Собственно голосование здесь: http://duelit.ru/forum-duelita/?mingleforumaction=viewtopic&t=100.1
А комментарии к тексту я во избежание путаницы отключу.
Довыборы стартовали и уже даже начали подходить к концу, а там почти тишина. И самое главное — нет ответов от выдвигаемых кандидатов. Уважаемые товарищи выдвиженцы, будьте добры, отпишитесь, согласны вы принять участие в работе Литературного жюри или нет. И желательно нв самой теме довыборов, созданной Председателем на форуме: Довыборы судей Литературного жюри март 2016
Ну, а остальным — выскажете свои соображения по выдвигаемым кандидатурам.
Вот список предлагаемых на данный момент кандидатур:
1. Ольга Игнатьева http://duelit.ru/author/olga-ignatieva/
2. Арсений http://duelit.ru/author/jurlevs/
3. Елена Быстрова http://duelit.ru/author/elena-bystrova/
4. nandyoz http://duelit.ru/author/nandyoz/
5. anessa http://duelit.ru/author/anessa/
6. Egarmin (Александр Долгушин) http://duelit.ru/author/egarmin/
7. Сергей Уткин
17 марта 2016
Ротация состава Литературного жюри
После совсем вроде бы недавних чисток (октябрь) и довыборов (декабрь) жюри состоит из десяти судей. Пятеро честно тянули лямку. Двое новичков поначалу растерялись, но теперь, я надеюсь, всё у них наладилось. А с троими придётся попрощаться.
Антон Аносов появился на Дуэлите всего один раз, чтобы подтвердить своё согласие на участие в выборах. Других следов его посещений не нашлось. Поэтому прощаюсь без сожалений.
Ольга Светлова поначалу впряглась в работу, но в феврале куда-то исчезла без объяснения причин. Чуть раньше, с середины января, перестала заходить к нам Ирина Асеева. Видимо, потеряли интерес — в том числе и к Дуэлиту вообще. Выражаю сожаление, но таки прощаюсь.
И у нас остаётся семеро смелых:
Игорь Панасенко — председатель
Ирина Кемакова — заместитель
Анна Михайлова
Елена Рачкова
Tatyana Vetkina (Татьяна Веткина)
Evlampiy Chugada (Евлампий Чугада)
Елена Гайдамович
Этот же текст на форуме: http://duelit.ru/forum-duelita/?mingleforumaction=viewtopic&t=60.0#postid-913
Из предыдущего опыта известно, что семёрка хоть и счастливое число, но для работы Литературного жюри недостаточное. Поэтому объявляю довыборы.
Первый этап — выдвижение кандидатов. Допускается самовыдвижение.
Внимание: на данном этапе только предлагаем кандидатуры, обсуждения кандидатов и голосование по ним будет объявлено дополнительно.
Сроки назначаю с 18 по 24 марта включительно. Надеюсь, уложимся.
Собственно довыборы проходят здесь: http://duelit.ru/forum-duelita/?mingleforumaction=viewtopic&t=100.0
А комментарии к тексту я во избежание путаницы отключу.
Запись седьмая. Даты назначены: 17 марта презентация альманаха, 23 — интервью на радио. Выражаю благодарность активным участникам сайта Дуэлит за то, что поучаствовали в моём маленьком эксперименте, высказали много интересных замечаний, часть из которых сильно скорректировала изначальные мои тезисы.
Несколько заключительных слов. Есть три разные причины читать современную поэзию. Первая — стара, как современное искусство. Мне она кажется высосанной из пальца, но она вполне приемлема для массового потребителя книжного продукта. Вторая — интереснее, но не очень приятна. Третья причина — некоторое примирение ценителей высокой и высоколобой поэзии и читателей стихопабликов.
Итак, первая. Почему я сказал, что она стара, как современное искусство? Модернизм принято отсчитывать с момента выхода статьи Бодлера «Художник современной жизни». Там он развивает достаточно простую мысль, что его время (на тот момент современность), увы, никак не останется запечатленной в искусстве «высоком», которое сплошь пишет богов и нимф. Настоящим художником он называет одного очень хорошего графика, который всю свою жизнь, не претендуя на звание художника, рисует иллюстрации в модный журнал, чем только и оставляет для потомков своё время.
В русской читательской действительности нашего с вами времени тоже есть этот снобизм. Только вместо античности у нас Серебряный век, в образах и проблематике которого стараются работать многие и многие «академисты от поэзии». Считать хорошим стихотворением текст, в котором встречаются слова «Инстаграм» или «Твиттер» могут позволить себе очень немногие серьёзные критики и далеко не все читатели. «Поэзия — это про что-то высокое». А между тем Читать далее
Малевич, собственно, не поэт а типа художник. Но в данном констексте это имеет не очень уж большое значение. Просто я не знаю подобных примеров из литературы, когда на пустом месте возникает целый культ. Возможно в этом виноват самиздат. Ведь запрещенных в советское время поэтов все-таки читали. А о Малевиче только слышали. Потом появились скверные советские репродукции в книгах по искусству, где в в формате четверть странички А4 изображался этот самый скверно закомпонованный в холсте квадрат.
Я в юности был очень толерантным вьюношем, и если видел какую-то воспетую авторитетами дрянь, скромно решал: верно это я ничего не понимаю просто, а оне же образованные-с, им виднее-с. Потом с возрастом, с ростом уважения к самому себе начинал понимать, что чаще действительно дрянь. Но бывали таки редкие исключения. А вот черный квадрат для меня как был изначально дрянью, так и был: и я ничего с собой поделать не мог.
Шли годы. Я приобретал опыт работы художником оформителем, театральным художником. Научился на практике разбираться в техниках, стилях, особенности инструментария и прочих лаптях и портянках, абсолютно не котирующихся среди эстетов от искусства и, так сказать, Творчества с большой буквы Тэ. По мере роста моих практических знаний, все больше росла уверенность, что товарищ Малевич попросту затушевал какую- то недоделанную работу, которая ему решительно разонравилась. Почему черным? Потому что краски под квадратом были ярки, еще свежи и не совсем просохли и через любую другую краску просвечивали бы как сквозь лессировку.
А несколько лет назад я наконец посмотрел «вживую» на эту «гениальную» типа картину, выставленную в Эрмитаже. И внимательный осмотр практически подтвердил все мои предположения полностью. Художник замазывал работу энергичными и неуклюжими (техникой ровного нанесения краски на обширную площадь явно не владел — не маляр, чай) мазками щетинной кисти номера порядка 35-40, с изрядно сношенной щетиной со съеденными углами. О коротком ворсе говорит сам характер мазков, достатоточно коротких — то-есть за один раз набиралось мало краски. О съеденых углах — рисунок мазков. Маловероятно что это был флейц: во-первых такие изношенные флейцы бывают только у интенсивно работающих шрифтовиков, во-вторых хват флейца, а с ним и характер мазка несколько иной. В общем, художник выбрал старенькую «помойную» кисть, которую не жалко для технической по сути работы.
Откуда взялись собственно мазки на черном? Ну во-первых художник работал, похоже, жженой персиковой или виноградной косточкой, а она не дает глухого черного тона и местами «ударяет» в этакий черный с рыжиной. Во-вторых осталась слегка пастозная фактурность. И в третьих, самое главное — в некоторых мазках видна явная примесь иных красок — очевидно с размыва непросохших фрагментов замазываемого сюжета. Все это заключено в квадрат рамочным проходом кисти, наиболее организованным и однородно-черным более, чем менее.. Вот примерно такое визуальное исследование. Да, около полугода назад ученые реально выявили что под квадратом натурально скрывается какая-то яркая и аляповатая мазня. Лчно для меня это открытие неожиданным не стало.
Теперь конспирология. Моя собственная версия, или гипотеза, как хотите. Я очень живо представляю, как Малевич намазал квадрат и отставил его в угол — возможно решив уже для себя по просушке что-то изобразить там в стиле палеха или японского черного лака. Но пришел агент и привел покупателя. Который, мечтая раздобыть что-нибудь такое-этакое, полез сразу в дальний угол и, вытащив квадрат на свет, стал заинтересованно рассматривать, приняв его за картину и пытаясь сообразить:что бы это значило. То ли негр в Черном море, то ли ночной вид из окна цепеллина. Кандинский возможно успел сказать что-то типа «это не…». Но оборотистый агент уже подхватил инициативу и начал впаривать клиенту о живописи будущего и обо всем, что можно сегодня прочесть в продвинутых интернет-эссе о квадрате Малевича и его особой гениальности. В конце концов холст был продан за хорошие бабки и пошел по рукам, дорожая все больше и больше. А сам Малевич начал карьеру теоретика-основателя.
Заметьте,в живописи это проще. Чтобы стать Андреем Андревичем Вознесенским в поэзии , к примеру, надо все же быть сыном Андрея Николаевича. Я уж не говорю об поэтических аналогах кубизма и абстракционизма. И все потому, что стихи прочитать может каждый, а вот вживую глянуть на картину, о которой соловьи-пиарщики поют сладкие басни крылова — куда сложней.
1. Вас никто кнутом не стегал, на поводке не тащил. Вы вполне добровольно согласились на эту ношу. Поэтому — пожалуйста, проявляйте свою личную ответственность. Хотя бы пару раз в неделю (лучше всего — при каждом посещении Дуэлита, и посещать его надо хотя бы пару раз в неделю) заглядывайте на форум в свой раздел литжюри и проверяйте, не появились ли там произведения, которые вы ещё не посмотрели и не оценили.
2. Не надо оставлять комментарии в теме «Выдвижение произведений для рассмотрения Литературным жюри». Там должны быть только предложения и отметки председателя жюри о принятии или непринятии. Для обсуждения произведений есть специальный раздел на закрытой площадке, который так и называется — «Обсуждение произведений».
3. Не возбраняется высказываться в комментариях к самому произведению — это неотъемлемое право каждого жителя Дуэлита. Однако главная ваша задача — оценить произведение в качестве судьи. То есть — оставить запись в соответствующей теме форума.
4. Работа судьи литературного жюри состоит в выставлении обоснованных оценок. Не ленитесь внятно объяснить, какие впечатления от прочитанного произведения подвигли вас выставить именно такое, а не иное количество баллов.
5. Если вы затрудняетесь с выставлением оценки, не постесняйтесь так и написать об этом в обсуждении. Опять же — с внятным обоснованием. При подведении итогов эта запись в зачёт не пойдёт, но будет хотя бы понятно, что вы честно сделали что могли. Не запропали внезапно.
6. Жюри работает на закрытой от любопытных глаз площадке затем, чтобы их не сбивали с мысли высказывания не по делу. Поэтому и сами от таких высказываний воздерживайтесь. По существу можете спорить друг с другом сколь угодно жёстко и бескомпромиссно. Только помните, что обсуждение когда-нибудь закончится, и тема переедет в открытый раздел. Ну, вы поняли…
7. Возвращаясь к началу… Вас никто не неволит. Если окажется, что обязанности судьи для вас непосильно тяжелы — честно попросите отставки. Или отпуска. Мы не звери. Посокрушаемся, но отпустим.
Постоянное место этого текста здесь (доступно не всем).
Просьба оставлять здесь свои сообщения обо всех приятных и неприятных изменениях на сайте после обновлений.
Запись шестая. Из новостей братства: записали небольшую аудиокнигу для нашего автора Адама Асвадова — «Дорога в Абсурдистан», и мой с ним совместный сингл «Iter dou puncta».
Как я уже говорил, ответ на вопрос «Что есть искусство?» получен еще в 80-х годах прошлого века, и на смену ему пришёл другой: «Как, каким образом художник втягивает зрителя в игру в искусство?». Мы находимся в самом начале эпохи, освещённой этим вопросом, поэтому говорить о новом языке или каноне ещё рано. Есть только попытки его нащупать, какими были в своё время работы Кюрбе или Эдуарда Мане. Расскажу, например, про одну из последних работ Демиана Хёрста. Хёрста принято активно обвинять в том, что это не искусство, а коммерция, что он зарабатывает бабло. Тем интереснее посмотреть на это его произведение. Он создал череп из платины, инкрустированный бриллиантами, в совершенно барочной символике, с барочными аллюзиями и смыслами… И выставил его на аукцион. Сразу.
Чтобы вы понимали, так не принято. Художник создаёт произведение, выставляет его в крутой галерее, там это произведение покупают, а когда владельцу надоест его хранить — выставляют на аукцион. Только так и никак иначе. Кстати, купил этот череп сам Хёрст (то есть он ничего и не заработал). Скандал был страшный.
Акционизм? — конечно. Эпатаж — безусловно. Но вот на что обратите внимание. Если раньше актуальное эпатажное искусство работала с такими «материалами», как «нормы морали», «общественные конвенции», «закон и законность», «личное пространство», то в Читать далее
Я не Ильич, потому готового рецепта не будет. Надеюсь, что в ходе обсуждения что-то придумается.
Работа жюри опять провалилась. В обсуждениях зависло восемь произведений, не набравших кворума. Самое «заслуженное» — больше месяца. Это при установленном недельном сроке.
Получается, что из десяти судей нормально работают пятеро — находят время регулярно заходить в своё раздел форума, просматривают темы, вчитываются в произведения и выставляют оценки с рецензиями. Вторая пятёрка — кто как: кто-то «был, но весь вышел», кто-то вообще ни разу не появлялся, отметившись только в ходе довыборов согласием на участие.
Да, дорогие коллеги, подошло время выставления оценок самим судьям. Предстоит очередной сеанс очищения от мёртвых душ и очередные довыборы. Я тут я припоминаю, как вяло проходили довыборы предыдущие. И задаюсь вопросом: «А почему?»
Дело, мне кажется, в том, что происходило всё это на форуме, а заглядывают туда далеко не все. Большинство дальше первой страницы со списком свежих произведений не ходит. Особенно со смартфона. Значит, для привлечения внимания к публичной стороне работы литературного жюри — как то очередные довыборы — надо вешать какие-то объявления. Хотя и это может не помочь: висит же призыв смело выдвигать произведения для обсуждения, а активности в том разделе около нуля. Даже аз многогрешный до сих пор отмечался там только служебными отметками о принятии уже выдвинутого (хотя есть у меня что выдвинуть).
Как мотивировать судей — не знаю. Тут самое поганое то, что провал в работе расхолаживает и активную пятёрку. Руки опускаются, работать уже неинтересно. Письма я писал, но либо нужных слов не нашёл, либо письма не дошли (ну, система личных сообщений WordPress — это отдельная тема для обсуждения у них на форуме). Короче, есть мнение, что в ходе очередной чистки хорошо бы и председателя жюри поменять. Потому что нужен организатор, а не технарь. И не такой меееедленный поезд. Я этот текст две недели собирался написать — потому что не смог убедить Елену Рачкову изложить свои соображения «поперёд батьки». Однако она меня в итоге всё же сподвигла, за что Елене низкий поклон и вооооооот такой плюс в карму.
Dixi. Ваше слово, коллеги.
Запись пятая. Лирическое отступление. То, какие жаркие споры разгорелись вокруг того, насколько важен прогресс в истории искусств, что больше повлияло на импрессионистов — щетинная кисть или фотография, нужно ли уметь рисовать и как это связано с поэзией, короче, всё всё всё про культуру, заставляет меня отступить от генеральной линии нашего рассуждения и ещё раз проговорить краткую историю западноевропейской культуры. Всё это вы знаете, но не плохо бы повторить, чтобы не устраивать бесконечных диспутов. К тому же, я доведу эту историю до самого сегодняшнего дня, а не оборву на «Черном Квадрате», как многие делают. После Малевича ещё много чего было, просто не в России)) А дело было так…
Была, значить, Античность, про которую не говорим, чтобы ещё более не затягивать. А потом явилось в мир (вначале робко и забито, но всё громогласнее) пламенное христианство. У нас принято думать, что христиане жгли, ломали и закапывали великую античность пока не забыли её. От их действий у образованного римлянина волосы вставали дыбом и вырывался крик: это кошмар, ужас, мерзость. В Западной Римской Империи так и было, туда пришли христиане-вандалы. А вот в Византийской Империи ничего не рушили, ничего не жгли, более того, активно читали светскую античную литературу и воспринимали себя наследниками великой Греции, поскольку никакие варвары традицию там не прерывали. Так, что византийский канон иконы сложился вовсе не от того, что художники закопали, сожгли и забыли реалистическое искусство античности. Как я уже сказал, оно даже не было под запретом. Они смотрели на него, восхищались, и делали по-другому. Как мы сегодняшние смотрим на великого Рафаэля, любуемся, но понимаем, что сегодня это уже не то, что надо. А что же было нужно?
А дело в том, что для христианина главные вопросы были решены. Кто есть Бог — понятно. Что есть мир — понятно. Каково место человека в мире — яснее паренной репы. Для чего нужно искусство — тоже ясно: для того, чтобы как можно более усиливать религиозное чувство. Ценность иконы меряется только тем, насколько её присутствие усиливает религиозное переживание. Поэтому единственный вопрос, который вставал перед художником — как? Как добиться максимального Читать далее
Запись четвёртая. Кстати, совсем забыл вам рассказать (а надо было ещё в первой записи), в этом году премию «Слово-2015» взял петербуржец — Валерий Трофимов, ученик Кушнера, психолог, просто умный дядька. Так что именно его в этом году отправляем на фестиваль современной поэзии в Хельсинки.
Тогда на конференции, он отстаивал ту позицию, что в литературе очень важна преемственность поколений. Вспомните, молодой Блок, когда у него уже около 800 (!) стихотворений робко идёт на поклон к издателю-мэтру, где получает в первый раз достаточно жёсткий отказ, потом Есенин, приезжая из Рязани идёт уже к нему «на поклон», молодая Аня Горенко первый раз выступает скорее по случайности, когда основная программа литературного вечера обламывается, а потом тусовка Рейна ездит к ней. И так далее. А современная ситуация так не нравится Трофимову, поскольку сетевая поэзия разрушила эту грибницу, разрушила связи.
Действительно, разрушила, но тем и интересно сегодняшнее положение дел. Мы наблюдаем кажущийся хаос сетевых Читать далее
Запись третья. Сегодня сверстал афишу, забавная получилась: сделал коллажик из разных современных авторов. Томный взор Воденникова, нос Полозковой, усы, разумеется, Быкова. Собирательный образ, как-никак.
По поводу вчерашней записи. Забавно, что всё так и остановилось на обсуждении проверки временем. Про всякие там критерии Казиника, Веллера и сетевых эссеистов не вызвало, видимо, сомнений. Уже хорошо.
Так или иначе, мы проговорили, что у разных читателей и экспертов есть самые разные теории деления на хорошую и плохую поэзию, спорные сомнительные, для кого-то верные, но очень и очень разные. А, собственно, так ли важно понимать и отличать хорошее от плохого? А главное, зачем?
Когда мы делали конференцию на Пушкинской-10 о вопросах сетевой литературы, Дмитрий Легеза высказал мнение, что между хорошей и плохой поэзией разницы нет, если рассматривать реакцию потребителей. То есть, любитель гамбургера получает ровно те же эмоции от поедания оного, какие эстет от вкушения произведения высокой кухни.
Если перевести эту мысль в метафору алкоголическую, что мне ближе, то развить её можно следующим образом. Если человек хочет просто хорошо провести время и захмелеть, ему следует методом проб и ошибок просто найти «свой» напиток, то, что будет лично ему по душе: кому-то Цинандали, а кому-то и Три Топора вполне. Так а по каким причинам тот или иной потребитель может захотеть разбираться в напитках, уметь оценивать букет и отличать качественный алкоголь от контрафакта? Причин может быть несколько.
1. Выпендрёж и понт. Встречается среди читателей, кстати, тоже очень часто. Умение аргументированно и надменно сказать: этот ваш Есенин — как зубровка, а вот Пастернака нужно сначала на донышко, потом вдохнуть, потом глоточек, и только потом можете налить на две трети. Как это выглядит в реальности: достаточно посмотреть любой почти выпуск «Школы Злословия» с поэтом в гостях. Вот уж точно, два тончайших дегустатора сидит.
2. Хотя, Толстая и Смирнова относятся, скорее, ко второй категории — тех, для кого такое знание обязательная программа, принадлежность к социальной группе. Так представитель высшего общества просто обязан разбираться в элитном алкоголе. Не потому, что очень хочет, просто обязан. Как носить дорогую обувь и часы. Вот и аристократы духа обязаны, иначе свои не поймут. Поэтому, кстати, так сложно воспринимать некоторым таким аристократам Веллера с его презрением к модернистской литературе.
3. Критики, они же дегустаторы.
4. И, вероятно, последняя (если не укажете ещё) категория граждан, самая интересная, о которой и можно поговорить (не о вышеперечисленных же). Это искренне желающие саморазвития в этой области. Те, кто хочет научиться разбираться в алкоголе только для себя, не замышляя планов соблазнения и распускания перьев, не собираясь становиться критиком или пролезать в высший свет. Немного, наверно, таких, но, есть же, наверное.
Абстрактное саморазвитие. Думаю, три четверти таких сумасшедших сами что-то пишут, потому и хотят настроить свой инструмент. Самогонщики. И вот у них-то самая трудная задача. Если понторезам достаточно выучить, кого там считают хорошими поэтами аристократы духа, аристократам духа достаточно договориться между собой, критикам достаточно почувствовать, куда дует сейчас ветер и держаться либо по ветру, либо принципиально против, то последним нужно искать критерии и ответы. Беда в том, что большинство источников пишут те трое: критик, аристократ и понторез.
Кстати, прежде чем продолжим, а нужно ли? Может, всё-таки, плюнуть, выпить, что по душе и расслабиться? Кто какую стратегию для себя выбрал?
Принято. Оценка эксперта: 28 баллов
Запись третья. Прежде чем проговорить ещё на пару шагов вглубь темы, отвечу на некоторые моменты обсуждения.
1. Действительно, запись предыдущая содержит вещи самоочевидные, о чём я предупредил в начале и заключил в конце записи. Проговорить их следовало исключительно затем, чтобы а) настроить аксиомы от которых далее плясать; б) пытаясь рассуждать от очевидного вслух дойти через обсуждение и далее до существа того, о чём и придётся читать. Кстати, и в этой записи ничего нового и интересного нет. Читать рекомендовано только тем, кто готов вместе со мной попытаться сделать из очевидных предпосылок неочевидные выводы в дальнейшем, если, конечно, получится.
2. Зачем читать, тем более в библиотеке? Данная лекция будет только началом большой презентации выпущенного нами альманаха. Вернее, второго и третьего его издания. Поэтому и библиотека, и лекция, и поэтические чтения авторов альманаха. Проведу презентацию, в подготовке которой и застали вы меня здесь. Много лишнего вслух, чтобы осталось по факту минут на двадцать.
3. Отдельное спасибо Сергею за длинный и интересный диалог. Благодаря его включенности в процесс смог сформулировать для себя вчерашнюю мысль короче, в один пример. Поэтому, прежде, чем на еще одну банальнейшую тему — немного переформулирую коротко, что же есть такое Миф о Великом Критике. Представим, что есть десять авторов условного века, которым нужно раздать места и регалии. Одного назначить главным, а двух отбросить совсем. В первый момент времени места распределяются по модности и популярности, допустим. Во второй момент происходит перетасовка, например, по принципу самой красивой биографии; потом по историческому значению снова всех местами меняют; потом по принципу соответствия какой-нибудь новой идеологии; затем по принципу несоответствия этой, уже минувшей, идеологии; потом по историческому значению, например. А миф-то весь в том, что когда-нибудь наступят такие времена, что все будут оценены в этой десятке только и исключительно по литературным достоинствам. Не будет такого никогда. Банально? — естественно. Но проговорить, прежде чем, нужно было.
Итак, нет у нас того обоснования, что время всё по местам расставит. Что происходит тогда? Всякий включённый в современный литературный процесс это знает: начинается парад логик обоснования. То есть, приводятся те или иные принципы деления поэзии на великую, большую, второразрядную и графоманию. Приведу только некоторые, самые смешные и глупые примеры логики обоснования.
1. Михаил Казиник снова и снова доказывает, что гениальные стихи — только те, в которых главное слово находится в зоне золотого сечения в строфе. Под это подверстывается неоплатонические-мистические выводы о синхронизации и гармонизации музыки сфер и космических ритмов с искусством. Если главное слово (смысловое ударение) не в зоне золотого сечения — шлак и графомания. К этому же типу можно отнести любые оккультно-мистические теории большой поэзии.
2. Дмитрий Воденников считает, что гениальные стихи всегда читаются без запинки. Не путать с ритмической гладкостью. В его понимании, это такое ощущение, будто не стихи читаешь,но вкушаешь виноград. Более внятного объяснения не услышал. Сюда же отнесём любые теории, которые только на том и строятся, что очень красиво и поэтично-вкусно звучат. Кстати, а вы видели, как течёт река?
3. Сола Монова рассказывала мне перед своим концертом о «жизни человеческого духа», о точности попадания в образ. Образования у неё аж два режиссёрских, любит она кино Леры Гай Германики. Точность попадания — тоже частый принцип. Хороший, конечно, особенно для обоснования современной поэзии: куда уж Сола точнее любого Блока — не писал же он про Инстаграм. Хороший, но… Об этом позже.
4. Веллер со своим «перпендикуляром», для которого критерием хорошей литературы становятся а) чистота и простота стиля; б) создание в произведении мощного героя, титана; в) читаемость «народом», а не снобами высоколобыми. Собственно, к этому же типу отнесём любые теории, в которых логика обоснования — какая категория граждан читает. Например, наоборот, «читают эстеты», или «понятно пролетарию», «вдохновляет революционера».
5. Что там ещё осталось? Ах, да! Десятки статей, разбросанных в сети, где доказывают, что хорошие стихи — это без глагольных рифм, с мелодичностью силлабо-тонической. Ревнители версификации. Особенно такими эссе грешат на стихи.ру.
Ничего не забыл? По какой ещё логике делят на хорошо/плохо? «Нравится моей маме» — мнение любого авторитета от Ленина до Бродского.
Короче, перечислять можно до бесконечности: вон, у Быкова, что ни лекция — какие-то новые критерии. И это понятно: нужны обоснования. Нужно понимать, почему и как. Или не нужно, но хочется очень. Только так уж получается, что какую логику ни применить, не складывается пазл: одни великие соответствуют критериям, другие нет. Одни графоманы — да, другие — нет. Модель не даёт результатов, соответствующих реальному литературному процессу.
Давайте зададимся простым вопросом: кто фигура значительнее Сталин или Троцкий? Если взять общее течение истории, геополитику, военную историю, историю государства, ответ очевиден — Иосиф Сталин. Пройдёт ещё немного времени и Троцкого будут знать только специалисты-историки, копающиеся во всех этих внутренних играх партии. А для учебника останутся Ленин, Сталин, Ельцин. Но вот, если мы возьмём не общую историю, но историю развития марксистского учения, то Троцкий и троцкизм будут поважнее, вне зависимости от того, насколько его идеи были хороши или логичны.
Так, кто есть поэт, фигура общей истории, или фигура узкой истории развития литературы и языка? Очевидно, что второе.
Что это даёт конкретному читателю? Ровно ничего. Поэтому по-прежнему будут появляться одинаково странные и плохо применимые теории деления на хороших и плохих, умелых и так себе, глубоких и не очень. Чем бы поэт ни тешился…