Коснулась водка губ моих,
согрела горло.
И начал сочиняться стих,
как звуки горна.
В стихи свои я шар земной
вмещу с разгону.
И вот эпоха предо мной
встает в колонну.
А следом космос вперехлест —
такая малость.
И вот поленница из звезд
в строфе уклалась.
Ее несу к твоим ногам,
Под покрывало.
Вот водки – извини — не дам:
Ее так мало
Что-то у Вас водка так и льется из каждой строчки. Неужели развязались? Или тоска по прошлому?
А почему бы ей не литься. Тема то философская. «Водка» — одно только слово. Но какая глубокая мысль!
Кстати, до горбачевского указа все буквально сахалинские члены СП бухали по-черному. Судя по отзвукам в очерковой литературе — московские и питерские тоже. Что не так? Вы идею то поймали? Могли бы обратить внимание, что здесь, как и везде., у меня отношение к водке сугубо ироническое. На одной чашке весов шар земной, эпоха, космос — бери все и еще звезды сверху. А вот водки не дам. Или вам как Олегу слово «водка» так глаза застит, что остального и не замечаете напрочь? Кстати, могу обратить ваше (и Олега) внимание, что это, и, скажем, несколько предыдущих стихо с бухлом, были написаны в период глухой завязки. Просто я их очень долго не публиковал. Это опять к утверждению Олега, что я вдруг начал писать стихи сугубо о себе. А я просто считал их стихами второго сорта. А отлежались — понравились
И да — водка льется лишь из первой строки. А из предпоследней даже не льется — жаба ЛГ задушила
Ну, если пьете — пейте себе, кто ж мешает? А не пьете — так не пейте, здоровью полезно
«— Разве Нептун пьет? …
…
— Точно так, вашескобродие! Выпивает по малости!» (Станюкович. «Вокруг света на Коршуне».)
Вот с темой стихов это никак не связано. Да, тема козырная и я ее пользовал все свои 22 года абсолютной трезвости десятки раз. Но всегда — исключительно в ироническом ключе. И намеков от Олега абсолютно не имел. А тут о-па. Я , собственно, в этом плане на Орлова подумываю, как на духовного ихнего вождя. Может и зря, конечно. Но вот 22 года тема бухла в моих стихах никого не волновала. Я ж не Демьян и даже не совсем Бедный, чтоб всерьез об грехе пьянства и алкоголизма писать ))) Но мужик вредный — это в патоку.
Это уж пусть Олег по заданию СП затеется, если поручат
)))
А неподалеку опубликовал Половую балладу. Ну если вы с Олегом опять посчитаете, что это я про себя, 71 летнего деда — тут, конечно, буду совсем польщен. Но увы — золотое время ушло безвозвратно.
Ну и, возможно, вы заметили, стихо повторяет ритм и размер Пастернака «Во всем мне хочется дойти до самой сути» — стихо, много лет пролежавшее в безвестности и вдруг ставшее суперхитом у массовой интеллигентщины. Хотя само стихо и весьма слабое. Разбирать его здесь я не буду. Но мог бы — по косточкам. Вот его дурную патетику мое стихо и передразнивает — это одна из первых задач.
Знаете, насчет Бориса Леонидовича не заметил. Не настолько хорошо знаю его творчество, а из того, что читал, кое-что, знаете, очень недурно. Но этого «кое-что» процентов 10. А это очень немного, согласитесь?
Он по моим меркам дуэлитовкого «метра» вообще грязно пишет. Но тут речь идет об одном стихо.
«До сущности протекших дней,
До их причины,
До оснований, до корней,
До сердцевины.» Так до корней или до сердцевины таки?
«Всё время схватывая нить
Судеб, событий,» Это о чем? уж не о том, чтоб «дойти до сути» — девиз новостийщика из ТВ.
«Я б разбивал стихи, как сад.
Всей дрожью жилок
Цвели бы липы в них подряд,
Гуськом, в затылок.» В саду липы? Липы гуськом — это аллея. А в саду цвели бы вишни. Или сливы. Или груши, наконец.
Ну и так далее. Долго мне эта модная влюбленность в стихо моих интеллигентных друзей и особенно подруг покоя не давала. Вот и выплеснулся. Хотя поздно. Мода прошла, это стихо опять никто не помнит. Кроме меня )))
Сергей, а вот теперь очень хочется, чтобы вы таки «разобрали по косточкам» это «слабое стихо». Тем более если ваш текст его пародирует — ведь без разбора оригинала неясна полнота замысла. Дайте читателям оптику, которой им не хватает. Или неужели вы всерьёз решили оставить это удовольствие при себе?
По-моему я достаточно прокомментировал слабости. Ну а если вы хотите разбор творчества Пастернака — так это иной формат. И да — мой текст пародирует не его, а его напыщенный пафос. А вы можете объяснить — почему, вспомнив это стихо. интеллигентщина вдруг резко его опять забыла? Вот Чугада не помнит. А ваы отозвались лишь на громкое имяч Пастернак. Сомневаюсь, что вы, как я, способны его полностью процитировать
Сергей, но ведь вы сами задали планку — «по косточкам». А теперь отказываетесь от скальпеля.
Что до «интеллигентщины» — она и правда все забывает. А вот текст с названием «Почему “Во всем мне хочется дойти…” — плохое стихотворение» она точно бы не забыла. )
Прямой разбор — не «иной формат», а тот самый необходимый фон для понимания вашей пародии. Без него остаётся только ваше слово против культа. А с ним — слово, подкреплённое анализом. И это уже не спор, а факт.
Третий раз повторяю: это не пародия в полном смысле. А передразнивание дурной патетики, возникшей в принципе, на пустом месте. Так что именно здесь косточки ни при чем. Вот лежит себе синяя птица с черной отметиной, как в советской студенческой столовой. Смотришь на нее, аппетит пропадает — и уже неважно, что там у нее за косточки. Для кого я буду трудиться с серьезным разбором? Для Тубольцова что ли? За нынешние сутки сайт посетило 18 человек, причем кто-то дважды, кто то трижды. В остатке не 18, а четыре. Сейчас на линии лишь мы с вами.
Давайте лучше поднимем сайт на должную высоту. А уж там я вам разберу и пастернаков и есениных. Но вот 4 последних строки сего опуса я объяснить никак не могу. Ни по косточкам, никак. А вы можете?
Давайте определим возраст нашего ЛГ. По-моему — вполне зрелый человек. Не мальчик, но муж. Что то такое типа престарелого юноши Жени Лукашина из «Иронии судьбы», живущего при мамочке. И вдруг «Во всем мне хочется дойти до самой сути». Не стремлюсь, не стараюсь. Просто, как Обломов, лежу на диване в обнимку с пивасиком и вдруг захотелось. Дойти то есть. Не, не до унитаза. До сути, ага. В работе (и там только лишь «хочется» пока и плевать, что квалификация при таком подходе ниже плинтуса), в поисках пути (то есть путь совсем не определил, сперва надо похотеть под пивасик, потом таки надо дойти до сути, потом приступим непосредственно к поискам — где-нить на пенсии. Напомню, по словарю суть -это самое главное, существенное в ком-либо, чем-либо. Вот похочу-похочу, потом таки может и дойду до самого существенного в поисках пути, а там и решу — оно мне надо?). В сердечной смуте. ( то есть и здесь не беру в голову — только вот ХОЧЕТСЯ поискать суть, САМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ — с чего вдруг ретивое зашевелилось. Пока не ищу. Пока только ХОЧЕТСЯ. Ну тоже к пенсии до сути дойду (возможно) — тогда женюсь. А может просто перехочу энтую суть искать.
Так как то. Видите на первые 4 строки сколько написал. А вы хотите, чтоб я все стихо отпрепарировал. А сами и читать не станете, как и прежний коммент.
ПОВТОРЮ ПЕРСОНАЛЬНО ДЛЯ ВАС, МИЛА
«До сущности протекших дней,
До их причины,
До оснований, до корней,
До сердцевины.» Так до корней или до сердцевины таки?
«Всё время схватывая нить
Судеб, событий,» Это о чем? уж не о том, чтоб «дойти до сути» — девиз новостийщика из ТВ.
«Я б разбивал стихи, как сад.
Всей дрожью жилок
Цвели бы липы в них подряд,
Гуськом, в затылок.» В саду липы? Липы гуськом — это аллея. А в саду цвели бы вишни. Или сливы. Или груши, наконец.
Ну и так далее.
Видите — вы даже это не прочитали. А просите написать еще.
Сергей, как раз прочитала — и именно потому предлагаю. Потому что даже в этих беглых замечаниях уже виден потенциал полноценного разбора.
Дайте уже тексту Пастернака ту самую процедуру «по косточкам». Без неё и «передразнивание дурной патетики», и сама претензия останутся в тени.
Вы уже начали делать то, что называете «иной формат». И это, правда, интересно.
Ладно. Давайте отведаем следующие 4 строки.
До сущности протекших дней,
До их причины,
До оснований, до корней,
До сердцевины.
О как! Герою только чего тут не хочется. А причина прошедших дней всего лишь в том , что его папа с мамой родили — и пошли один за другим прошедшие дни — с сущностью ли, без сущности — всяко наверно бывало.
А может ЛГ после второй банки пива заинтересовала мировая история? Вот в ее СУЩНОСТЬ он возмечтал проникнуть? Так надо тогда всего лишь для начала обложиться не пивом, а книгами по истории. И хотя задача для любого гения неподъемная, можно вместо «хочется», уже написать «пытаюсь», что ли.
А то как у первоклассника. «Хочу быть космонавтом, пожарным, историком. А еще поваром, чтоб всегда котлеты без хлеба есть». Ну дальше я уже писал. До корней или до сердцевины? Даже у сельдерея эти штуки совершенно разные и на вкус и на запах. А может до всего сразу — и много? А почему тогда ЛГ заболонь проигнорировал? Чем она его обидела? Прямо в сердцевину целит, как в саговую пальму. Или имеется в виду лишь сущность прошедших дней Именно до их корней хочется дойти Обломову? Ну что ж, хотеть не вредно.
В общем хочется ЛГ куча совершенно случайных и сумбурных перечислений. Как говаривал в студенчестве мой приятель. Хочется чего-нибудь этакого — из ряда вон. То ли человечинки поесть, то ли на люстре покачаться, то ли теормех экстерном сдать.
Тут еще такой эффект возникает. Когда сам декламируешь — вроде бы ничего и зрители тоже аплодируют (бывало такое) А вот когда перед глазами текст, тут магия звука действовать перестает и сумбур так и предстает сумбуром. Я, кстати, откопал — отчего это стихо вдруг «пошло в массы» В довольно средненьком фильме «Ольга Сергеевна» в 1975 годе его продекламировала великолепная актриса Татьяна Доронина. Фильм почти сразу забылся. А стихо вот на слуху долго оставалось.
Ладно, следующую строфу разберем завтра. А возможно и еще одно восьмистишие. Ну а пока для затравки. Там дальше речь идет о свойствах страсти. В частности, о «нечаянностях впопыхах, локтях, ладонях». Вы сами себе ответьте: когда объект вашей любви — ну страсти в переводе на пастернаковский — вас нечаянно впопыхах локтем задевал — свойства (так!) страсти очень усиливались? Стоит ли вообще, говоря о страсти, нечаянности впопыхах упоминать? Вон в троллейбусе в часы пик частенько пассажиры друг друга нечаянно впопыхах локтями задевают И даже ладонями порой. Та это свойство страсти или таки свойство переполненного троллейбуса?
Ну что? Поехали дальше?
Всё время схватывая нить
Судеб, событий,
Жить, думать, чувствовать, любить,
Свершать открытья.
Конструктивно — это перечисления того же самого. Дойти до серцевины и тогда, сватывая нить, начать наконец то жить.Ну, тут я уже писал давеча: первые две строки — это лозунг провинциального новостийщика. А вообще то ни о чем. Нить судеб, это что? Двести сорок поросят и все на ниточках висят? Или нить, которую Парки обрезают по мере надобности. Ну с событиями ясно — для вечернего выпуска новостей. А с судьбами как быть? Что там герой схватывает? Ладно, не в буквальном смысле — определяет, познает? Энкаведешник какой-то.
Но ведь без этого герой прямо жить не может. Такое сильное беспокойство за нити испытывает — прямо кушать не может — как герой Мкртчана в «Мимино».
И не только жить — герою, только схватывая ту самую нить, хочется еще думать , чувствовать, любить, свершать открытья. А иначе типа никак. Остается диван и пивасик. А думать надо бы начинать раньше — не схватывая нить (когда-нибудь) а уже приступая к изложению своих хотелок.
О, если бы я только мог
Хотя отчасти,
Я написал бы восемь строк
О свойствах страсти.
О беззаконьях, о грехах,
Бегах, погонях,
Нечаянностях впопыхах,
Локтях, ладонях.
Я вывел бы ее закон,
Ее начало,
И повторял ее имен
Инициалы.
И вот тут ЛГ обнажает свою хрустальную мечту. Не в космос лететь, не котлеты без хлеба кушать — только написать восемь (почему лишь восемь?) строк о свойствах страсти, и тут же из этого малого, прямо скажем, количества строк вывести ее закон (Объективно существующая необходимая связь между явлениями, внутренняя существенная связь между причиной и следствием.) и начало.( в данном контексте — причину). И с чего вдруг энтая самая страсть возникает между двумя разными полами одного биологического вида — это ведь никто до сих пор не допер.
Но сама страсть в его представлении что-то очень убогое (прочтите перечень свойств у поэта). Напоминаю: Свойство — это отличительная особенность, черта, характерный признак Хотите знать характерные признаки страсти — поэт их вам выложил на блюдечке. Оказывается, если вас в час пик в троллейбусе нечаянно впопыхах локтем или ладонью задели — это таки оно. Самое свойство, то есть, страсти. Характерные признаки вовсе не переполненного троллейбуса, а чего — вы уж прямо в транспорте должны понять и оценить. Ну, беззаконья, грехи, бега, погони — это вообще сумбурное перечисление, вряд ли главное из свойств. И вряд ли соответствующее нечаянностям впопыхах..
А то представьте себе — ваш возлюбленный бежит за вами, бежит. Через весь Невский, гонится значица. Для того чтоб вас потом нечаянно впопыхах локотком задеть … и дальше побежать. Ничего не попишешь — страсть в самую патоку. Но дальше уже конкретика. «Повторял ее (страсти — С.Ч.) имен инициалы (опять от слова «бы»)». Тут все понятно. Страсть, разумеется, конкретизируется в женщинах. Которых ХОЧЕТСЯ завести. А инициалы — чтоб мама не догадалась. «Сынок, это что за А. А.?» А это, мамочка, новый начальник моего отдела, Анна…дрей Александровна. Ой, -вич.
На сегодня, думаю, хватит. Там уже немного осталось. Завтра добьем.
Ну и закончим. Или что? Чувствую, вам уже как то надоело. Подначить то подначили — а теперь сами боитесь нос на сайт показать.
Я б разбивал стихи, как сад.
Всей дрожью жилок
Цвели бы липы в них подряд,
Гуськом, в затылок.
В стихи б я внес дыханье роз,
Дыханье мяты,
Луга, осоку, сенокос,
Грозы раскаты.
Так некогда Шопен вложил
Живое чудо
Фольварков, парков, рощ, могил
В свои этюды.
Достигнутого торжества
Игра и мука —
Натянутая тетива
Тугого лука.
Итак: разбивал бы стихи как сад. Это из восьми то строк? Или как? Но допустим, что эти восемь строчек о свойствах страсти получились бы неимоверно длинные. Страсть, она такая. Коварная. НО вдруг сад почему -то начался с липовой аллеи. Впрочем, ладно. Как правило, мы воспринимаем сад непременно с прилагательным «фруктовый». Но вообще, это просто участок земли , засаженный деревьями. Хоть бы и липами. Но!!! Дальше там, вдруг, возникают луга, осока, сенокос. Луга — и сенокос — вообще оказываются не при делах. Места для них в асаду маловато будет. А осока — только если есть наличие пруда — то есть сад перешел (количество в качество) в категорию парка, что ли. Кстати, парке и липовая аллея к месту. Пространства хватает. А тут нате вам восемь строк.
Дальше Шопен. Сомневаюсь — к месту ли он вообще. Ну понятно, что герой, вслед за автором, имеет полное право считать Шопена сельским нотмейстером. Но это сугубо их мнение, право на которое никто не отменял. Как, собственно , вложенное композитору в этюд «живое чудо могил». Брррр. Вас от такого дивного образа не передергивает? Остальное перечисление тоже случайно. Парки и рощи перекрывают друг друга почти тавтологично. «Живое чудо» фольварков тоже удивляет, как и могил. Фольварк -это обособленное хозяйство с землями под барщину. В более общем смысле попросту барские запашки. Чудо, ага. Вот только про барщину и думал Шопен, когда писал этюды.
Ну а последняя строфа вообще ни в склад ни в лад
Достигнутого торжества… Что ж за торжество такое? И кем достигнуто? Игра и мука. В общем, праздник со слезами на глазах типа. А дальше лук. Тетива натягивается в двух случаях. Сначала тетиву надо вообще натянуть на лук — для приведения его в боевое состояние. Потом натянутую (надетую) тетиву оттянуть со стрелой для собственно стрельбы. Или без стрелы — просто силушку показать. В каком моменте торжество то? Не понимаю по-прежнему. Кстати, когда я декламировал, я на этих строках всегда сбивался — так и не усвоил — какое там выражение в эмоции вкладывать — настолько вопиюще это никак не относилось к предыдущему тексту.
Собственно — это развязка. И живет она сама по себе. Кульминации то не было. Вот развивалось действие, развивалось а потом прыг. И сразу праздник на глазах — пляска с луками народов СНГ.
Вы знаете, я, пожалуй, и отсюда пойду и стихов больше писать не буду. Вот такой разбор почитаешь, и жуть берет — Борис Леонидович, наверное, в гробу вертелся, как белье в машинке в режиме «отжим». Вот и подумаешь — а если твое любое стихотворение вот эдак-то, на атомы разберут?! Да ну на фиг
Благодарите Милу. Она подначивала несколько дней. А я совсем не хотел — хоть обыщите. Я добрый. Я ж на Дуэлите так никого не разбирал — чтобы не сбежали, не дай Бог
А чо — можно. И мои тоже. Только за свои я завсегда объяснения по всем позициям дам. Чего и вам рекомендую.
Знаете, я не то что забыл. Забыть ведь можно только то, что когда-то помнил. Но учитывая мое, так сказать, довольно прохладное отношение к творчеству Пастернака, с большой долей уверенности могу сказать: я это стихотворение вовсе не читал. Прошу заметить — какой-то «неправильной» интеллигенцией себя по этой причине не считаю. Так же, как быть растаманом и не слушать Боба Марли. Раньше я думал, что все они на него подсевшие, потом один из их тусовки мне очень доходчиво пояснил, что ни употребление травы, ни слушание Боба Марли у них обязательным не считается, тем не менее если ты свой, тебя там своим и считают. Я неспроста провел аналогию нашей интелоегенцией
*нашей интеллигенции с растаманами — их многое роднит)
Вы просто немного молоды. Пик моды на это стихо пришел на середину семидесятых. Как раз только закончилась мода на старика Хэма с его портретами в спальнях и столовых комнатах
Да, такой моды я воспринять не мог в силу возраста