Товарищ Бог, хоть я в тебя не верю,
И сами мы не знаем, что творим.
Но все же отворю сегодня двери.
Коль хочешь, приходи. Поговорим.
А если гордо прошагаешь мимо.
Не очень и расстроюсь, не грусти.
Пути Господни неисповедимы
Мои ж – подавно. Господи, прости.
Часы на кухне сыплют мелкой дробью,
отсчитывая века кутерьму
Тебя мы сочиняли по подобью,
По образу и нраву своему.
Тебя творили всуе Божьи твари.
Пред этим тщетно в зеркало глядясь.
Ты, как и мы, сластолюбив, коварен,
И жалости не знаешь отродясь.
В любом вожде свои черты несущий
Хотя халтура – все дела его.
Но весь в гордыне: аз от века сущий.
Ну сущий. А ведь боле ничего.
Если вы действительно хотите, чтобы я высказала своё мнение (а ведь выставили же для обсуждения), извольте.
Первая часть: вполне в рамках советского мировоззрения, в рамках которого, в принципе, что естественно, социализирован автор. К чем, собственно, нас отсылает и обращение «товарищ.» Что ж до новых идей, так увы…
«Тебя творили всуе Божьи твари.
Пред этим тщетно в зеркало глядясь» — очень-очень сильно напоминает известное: «не боги создали людей, а люди богов.» Про «свой образ и подобие» — так же где-то рядом.
«Пути Господни неисповедимы
Мои ж – подавно». — нормально так. Вполне в рамках «богоборческой традиции»: ЛГ ставится на равные позиции с богом. «Человек сам творец своей судьбы…» 🙂
«В любом вожде свои черты несущий
Хотя халтура – все дела его» — звучат уже современные нотки, столь популярная борьба с вождизмом… Прости, Господи.
Таким образом, подведём итоги.
Заказуха — она и в Африке заказуха.
Главное — уметь обыграть давно знакомое.
С младых ногтей, так сказать.
Без технических изысков. Простенько так.
«Хотя халтура – все дела его». В этом случае, вероятно, Его следовало бы с большой буквы.
Вижу, коллега, пытается «быть не струе.» Тут читала на медни критику Интернет-стихов. Автор пишет: «единственное отличие от прошлых эпох — слово Бог стали писать с большой буквы…» 🙂
Елена, интернет-критик, которого Вы читали — бездарь)) Во-первых, ещё Бродский гордо говорил про себя, мол, он первый в Союзе стал писать слово Бог с большой буквы. Во-вторых, интернет-поэзия удивительное явление нового времени: в чём-то ужасное, в чём-то замечательное, но очень своеобразное.Василий Ковалёв (поэт и профессиональный историк литературы) утверждал мне, что сетевая поэзия уникальна тем, что это первое направление в русской поэзии напрочь оторванное от традиции. Я с ним не согласен: традиция очевидна — так же, как посты ЖЖ — это жанр интимного дневника (традиция) переплетённый с интернет-эксгибиционизмом (новаторство), также интернет-поэзия восходит в массе своей к жанру альбомной лирики. Только альбомы стали публичными пабликами, и это дало несколько новых качеств, которые можно назвать современным развитием жанра альбомной лирики.
Еленушка, вы абсолютно правы: человек сам Творец своего Бога и сам творец своей судьбы — это совершенно моя мысль. И товарищ Бог — обращение бывшего советского чела к существу, созданному по своему подобию.
По заказуху вы зря. Впрочем, хотите — считайте как вам угодно, меня это мало волнует. Слово Бог я, атеист, пишу с большой буквы демонстративно — в пику сотням так называемых верующих и так называемых сильно православных, что не позаботятся СВОЕГО Бога с заглавной буквы повеличать. Иными словами , что все эти лицемеры (имя им легион) гораздо большие безбожники , чем я, атеист.
Его с маленькой буквы — тут имеется вождь, который халтурит как и сочиненный им Бог.
А выставлен стих не для красования, а для обсуждения. Спасибо вам за то, что вы это верно поняли
Интересное получается обсуждение: обсуждаем бога, а не стихотворение. 🙂
Ещё раз напоминаю: речь ведь идёт о литературе, мужчины, а не о достоиствах или недостатках той или религии. Не о трактовках или толковании Библии, Корана или чего-то там ещё. Речь идёт о конкретном тексте, конкретного стихотворения в пять столбиков. 🙂
Хотелось бы оригинальности. В том числе и в суждениях.
Атеизм или какая-то вера — дело индивидуальное. Однако ж, речь о «свежих» мыслях.
Разве для уровня С. Чинарова этого не нужно требовать? Это ж не уровень, к примеру, Аделаиды Бацьковны нашей…
Был такой известный историк в ЛГУ А.И. Зайцев, изучавший древнегреческую религию и мифологию, так вот он абсолютно правильно писал: «Мы изчучаем не богов Древней Греции, а представления греков о богах. А это далеко не одно и тоже.» 🙂
В общем дело ясное, что дело темное. Ваш упрек в неоригинпальности суждений относится к атеизму как к таковому, а ворвсен к моему стихотворению. Уж извините — ничем помочь не могу 😀
Нет, к стихотворения как таковому, а не к атеизму.
Ведь и доводы-то в пользу несуществования богов они разные. Разве Вы не знаете об этом? У Вас только один: «раз бог людей также плох, как люди, значит они-то его и придумала.» 🙂
В реальности этих самых доводов больше. См. соответствующую литературу.
Сергей, поймите, я не спорю с Вашими утверждениями. В принципе, они понятны мне. И не единожды (думаю) приходили в голову любому мыслящему человеку. Как говорится, относительно идей, я скорее, с Вашей стороны баррикады. Учтите, что на этой (нашей) стороне бойцов всё меньше и меньше. Не видите разве, что творится в быту, в литературе?
«Новое средневековь.» Из-за чего людей убивают? И точка тут.
Но если смотреть исключительно на оригинальность мысли, на технику — ноу-хау нет, ведь. И даже «своего» ракурса нет. Сравниваю, к примеру, со стихами на эту тему поэтов серебрянного века (мною любимого). Естественно, что сравнивать с райком. Или с сов. плакатам. «Гагарин в космос летал — бога не видал.» Ведь срвнивать-то нужно с лучшим. и это Вам (считайте) «кредит доверия.» 🙂
Еленушка, вы от меня ждете трактата или стихотворения на 16 строчек? Мне кажется. я набил этот краткий объем под самый жвак. Ни свободного местечка не осталось лижнюю спичку всунуть. А выот меня требуете целую поэму.м А сам читать то станете, если напишу? 😀 По себе сужу. Мне лично поэмы читать муторно. Даже написанные Пушкиным
Оригинальности. Не объёма.
Хотя, впрочем, и вправду, чего я к человеку привязалась?
Свободный художник.
А компактность не в зачет? В приципе, в нетбуке нет ничего, чего бы не было в большом персональном комрьютере.Так стоило ли его изобретать? 😀
Компактность в зачёт.
Но зачёт не дифференцированный.
Да мне бы хоть интегрированый 😀
Тебя творили всуе Божьи твари.
Пред этим тщетно в зеркало глядясь.
Ты, как и мы, сластолюбив, коварен,
И жалости не знаешь отродясь. — не Бог, а бандит какой-то,прости Господи.
В исламе Бог не имеет ничего общего с подобием человека ( это на всякий случай 🙂 )
Вот только каждый мусульманский властитель почему ведет себя прямо как Аллах. Каждый толкует Коран как есму угодно, «под себя»
И гнева Божьего при том ничуть не боится..Иначе откуда бы столько враждующих межлу собой мусульманских течений?
Вы поменяли тему,дорогой Сергей, перешли от темы «образа» Божьего, который вы затронули в стих-и, к теме толкования Откровений Всевышнего.Мы вот даже строчку или слово из стиха часто толкуем по разному, неудивительно,что большую книгу Коран и сунны Пророка Мухаммада (с.а.в.с) не все хорошо знают и понимают (даже алимы ), поэтому и толкования разного рода.Но Коран — четкое, не подвергавшееся никогда изменениям Божье Послание,и если там такие разночтения,представляю ,какая путаница у верующих христиан — там и Ветхий Завет , и Новый Завет, Евангелие от Луки, Евангелие от Матвея и т.д. Но лучше в эти дебри не влезать,если ты не ученый (алим) — запутаешься и других запутаешь.
Вот и я о том же. я никогда не смогу принять Бога, хоть Аллаха хоть Христа, допускающего толкование Его слов людьми. Причем РАЗНЫЕ толкования, иногда совершенно противоположные. Такие религии оскобительны для того Бога, которого я мог бы принять и признать. Получается Бог настолько косноязычен и неграмотен, что Сам не сумел сказать людям то, что хотел. И Его слова без толкований каких то козявочек в рассчет можно не принимать и вообще не обращать на них внимания. То-есть Бог превращается в послушную и совершенно покорную игрушку в руках священнослужителей….Впрочем, Дуэлит, конечно, не место для такой дискуссии. Строчки
сластолюбив, коварен,
И жалости не знаешь отродясь
относятся именно к тому, придуманному людьми и приспособленноу для бесстыдного гешефта священнослужителями «товарищу Богу», иначе к религиям.
А есть вера — и верит человек (если верит по-настоящему, а не показушно ради моды и и карьеры) вовсе не в «товарища Бога», а в Того, который соразмерен с убеждениями, совестью, нравственными качествами человека. И у каждого этот Бог свой, совершенно индивидуальный (тоже по образу и подобию), но категорически не подлежащий публичному обсуждению.
54. Вот сказал Муса (Моисей) своему народу: «О мой народ! Вы были несправедливы к себе, когда стали поклоняться тельцу. Покайтесь перед своим Создателем и убейте сами себя (пусть невинные убьют беззаконников). Так будет лучше для вас перед вашим Создателем».
Ага, а ещё мастеров-прикладников, изобразивших челолвека в своих произведениях искусства, живьём закапывали… Чтоб не повадно было.
В христианстве Бог — антропоморфен, хотя и говорят, что Бог — везде, как некая надреальная субстанция, невидимая, неслышимая, не определяемая никакими приборами, неисповедимая. Но человек, воспитанный в христианской традиции, привык ко вполне человеческому, вполне земному образу Бога — к тому же, по Библии, Иисус был рожден земной женщиной и был вполне человеком. Обращаться к Богу-отцу или Богу-Святому Духу оказывалось почти невозможным в силу их аморфности, непонятности. Для этого сконструировали догмат о триединстве — дескать, молись Христу, тем самым «достучишься» и до двух других ипостасей. Соответственно, воленс-ноленс, обращаясь к Человеку-Богу как к абсолютно безгрешному, безусловно положительному существу, люди начинают приписывать ему и черты отрицательные, поскольку то, как должно быть по образу и подобию Божию, вовсе не соответствует тому, что есть на самом деле. Закрадывается и сомнение в самом крестной жертве — ради чего был распят Христос и принял страдания, ради чего воскрес? Кого и от чего он спас? Прошло больше двух тысяч лет, люди с тех пор не только не меньше грешат, но даже и больше! И т. д. А человек, который не привык к какому-то особому благоговению перед Богом (проще говоря, не верующий), легко может сказать что угодно…
[Быт.1:27] И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. Кому лестна такая версия? Уж точно не антропоморфному Богу. Ну а если вы внимательно читали Ветхий Завет, могли видеть, что все поступки Бога чисто человеческие, а порой и для человека мелочны до крайности.
Так Бога сотворили по образу и подобию человеческому, мы иного подобия и не знаем, кроме того, которое сами видели и ощущали…
Об том и речь. И ни один христианин не способен поверить в в то, что Бог — вездесущ. Ведь молятся не Богу, не святым, а конкретным иконам. эта икона сильная, а та — так себе. В этом храме Бог выслушает, а в том храме божок какой-то задрипаный, бесполезно там молиться. Примерно так
«Я думал, ты — всесильный божище, а ты — недоучка, мелкий божик!»(с) 🙂 Причем часто «святость» и «сила» того или иного места связывается со священнослужителями — в церкви Святой Троицы поп — молодец, к нему надо идти, а в 12 апостолах — какой-то ненастоящий, нету в нем божественной силы))))))
Стих очень точный, а дискуссия грустная. Добавлю — не просто люди сотворили Бога по своему образу и подобию, а еще для оправдания своих грехов и пакостей — Бог простит… А еще грустно, когда все это насаждается как некая спасительная идея — вот и на любимом мной проекте «Голос» первое место дали довольно-таки среднему тенору, который ни за что бы не победил, ежели бы не был в рясе…
Я считаю, что вопрос о Боге не дискуссионный — никто никому ничего не докажет. В Бога верит каждый, даже стопроцентный атеист (кстати ,атеизм — тоже разновидность религии, это вера в отсутствие бога), но Бог у каждого разный. Я тоже верю в Бога, он в моей душе, кто он ,что он — не знаю даже я, тем более об этом не имеют ни малейшего представления другие. Но он точно не тот ,кто сидит на облаке в ночной рубашке)))… Согласен с Сергеем, что у каждого свой Бог, к которому люди посторонние не имеют отношения. Поэтому в конкурс «Разговор с богом» вкралась досадная промашка: практически все решили, что надо писать о разговоре с христианским богом…
Да отчего ж промашка. Разговор со СВОИМ Богом — это сугубо личное. То, чем человек с другими не делится. А христианский Бог сегодня в России как вчера коммунизм — беспроигрышный вариант. Тоже никто не верил, но все писали. Помню, одному сахалинскому фантасту при обсуждении рукописи на СП вынесли суровый приговор: автор описывает насильственный захват населеной планеты из другой галактики. Но этого не может быть даже в фантастической повести потому что ко времени достижения человечеством таких планет захватничество будет на Земле давно забытым преступлением.
Евлампий, нравятся мне эти утверждения: «Все решили…» Вы прямо знаете, что и как каждый решал… и что решали все вместе.
Сами же говорите: «…кто он ,что он – не знаю даже я, тем более об этом не имеют ни малейшего представления другие»
🙂
И тут же сами себе противоречите.
нет здесь никакого противоречия — я же читал тексты. Прочитав, пришел к выводу, который озвучил. У меня получилось, что, хоть у всех и свой Бог, писали практически все в христианской традиции о нем. Даже обращение «Боже» — оттуда. Я к своему Богу, быть может, обращаюсь «Слышь, Ты…»))) Не в обращении, впрочем, дело — просто это некая инерция мышления — когда просят написать о Боге, 90% написавших напишут и христианском боге ( написали-таки). Вот и всё.