Запись вторая. По-прежнему, не очень понимаю, что буду читать в библиотеке. А деньги уже получены, пресс-релиз написан, дата назначена.
В любом случае, о чём бы ни была основная часть лекции, прежде придётся проговорить некоторые самоочевидные и банальные вещи, расставить аксиомы. А заодно, разберусь-ка я с одним премерзким типом, которого все у нас почитают за самого главного ценителя поэзии, самого умного критика. Допрашивал сегодня по работе одного директора event-агентства и мимоходом спросил его, читает ли он современную поэзию? В ответ услышал то, что, вероятно, достаточно часто повторяют любители исключительно «классических» опусов: мол, время всё по полочкам расставит, все займут свои места на пьедестале, вот тогда и почитать можно.
Итак, Время у нас назначено самым вдумчивым читателем, и это миф нумер раз. Миф этот происходит от двух, в общем-то, верных посылок, вывод из которых построен с явным нарушением логики формальной, зато в полном соответствии с тем, что принято называть «здравым смыслом», который, в свою очередь, есть главный паразит в любой науке.
Два исходных посыла:
1. Значимость авторов и соотношение их от времени изменяется. Часто популярные авторы забываются совсем, а менее популярные выходят на первый план.
2. Такие авторы, как Пушкин, Пастернак, Ахматова и прочие — и теперь более чем современны, не потеряли своей актуальности и значимости, даже наоборот.
Действительно, места на пьедестале со временем перетасовываются. Действительно, модные сегодня авторы уходят и забываются через десяток лет. А еще через десяток? А еще? Где гарантия, что они не возродятся из пепла, как вернулись громогласно некогда совсем забытые Бах, Вивальди, Блейк? Действительно, тех, кого и не воспринимали первыми, таковыми становятся. Но потом часто уходят на вторые и третьи роли, а потом снова на первые. И постоянно. Вспомните из лекции Веллера, как вернувшийся в культуру Гумилёв вдруг стал заслонять Блока. Действительно, многие авторы прошлого сегодня не потеряли актуальности. Но чем их «актуальность» актуальнее авторов здравствующих? Я сейчас ни слова о качестве, но исключительно о распределении баллов популярности. Да и в конце концов, что такое Время, как не мы с вами?!
Следует признать, что Время никакой не критик, но обыкновенный усреднённый потребитель, воплощение спроса. Даже среди эпического масштаба памятников идёт постоянная грызня за рэспэкт: в один период активно налегают и осваивают античный эпос, в другой — национальный, в третий — на скандинавский налегают.
Нет, конечно, такие стихотворцы, как мы с вами канут навсегда, и слава Богу. Но, если из ряда Воденников, Быков, Полозкова, Степанова (и т.д. и т.п.) следующая эпоха выберет одних, а следующая за ней — других, а первых совсем забудет на неопределённый срок, то это ну никак не показатель качества, но только их актуальности в том конкретном контексте. Более того, чем их актуальность в сегодня хуже или лучше возможной завтрашней?
Как я и сказал, приходится проговаривать для начала вещи банальные и самоочевидные, но уж слишком часто в разговорах о современной поэзии ссылаются на Миф о Великом Критике. А с верящими в миф этот совершенно невозможно по существу ни о поэзии, ни о каких бы то ни было критериях критики и отбора.
