Не посчитайте за хмельную речь.
Не исповедью тщетною я брежу.
В моей седельной сумке ржавый меч,
Что был позднее назван был надеждой.
Я был не лучшим ангелом, но БЫЛ…
А большего и знать-то вам не надо.
Как из кусочков плоти БОГ слепил…
Сосуд непрочный, и назвал плоть «адом».
Кровавый хрупкий тигель для души…
Я был насильно в стены его загнан.
Отец кричал: «Дыши сквозь боль, дыши!»
И мир дрожал в зрачках моих нистагмом.
Мой рваный хламис из сгоревших крыл
Впитала плоть ожившим телом – лубом.
Лучина сердца жгла остатки сил,
Рвалась улыбка, разбивая губы.
Пересолив экстракт моей крови,
Стал вкус вины сродни чертам утраты.
« Отныне меня Богом ты зови, —
Сказал Отец, — И ты наказан адом».
Я так и называю эту жизнь,
Когда ложусь в песок бессильно навзничь.
В папирус неба символы вплелись
Моих смертей в неистовстве ристалищ.
Перевирая перечень вериг,
Мою историю украсили сафьяном
На переплетах миллионов книг,
Предпочитая истине обманы.
Все проще, я виновен, не прощен.
Пусть в огненных аортах сгустки яда,
Мне важно первое из всех моих имен…
БОГ дал мне имя… Это имя Адам*.
*Адам – ударение на первый слог.
Недурственно. Но непонятными остались два момента .
Что за меч-надежда и каким он боком в этом сюжете.
А также — за что папа с ним так то жестоко?
Ну, даже не знаю, как сказать:) Это идея была, что некий ангел с мечом праведным был до изгнания… А потом этот меч превратился в надежду — после изгнания… Ангел -человек возил его в седельной сумке:)
А насчет второго момента….ммм, в стихе не сказано за что… И я не буду отвечать на этот вопрос:)))))))))
Так идея не реализовалась. В Библии этого нет поэтому нам мыслью зацепиться не за что. Помню только херувима с ОГНЕННЫМ мечом. В общем это целиком ваш авторский сюжет, поэтому мы не знаем ни его начала ни его конца. И второй вопрос, оставшийся без ответа, вызывает полнейшее недоумение — ведь речь таки идет о нашем предке.Чо ж такое совершил наш прадедушка, что в приличном обществе об этом вслух не говорят?
Теперь я поняла, что не все догадались об «идее» (то есть пока только Вы не догадались, но это уже значит, не все). Но это неважный момент … эпизод в стихе. Главное, понятно, что был меч у ангела — стал надеждой призрачной( так как меч уже ржавый и трухлявый))))
Второй вопрос останется без ответа ( пока), так как рассказ о проступке ангела не имеет значения для этого стиха. Важно, что оступился и был наказан, и его ад — это наша жизнь. Кстати, он не является предком, он просто был ПЕРВЫМ наказанным… НЕ путайте плоть от плоти и души…С позиции плоти — предок, с позиции души — просто производитель тел (предок производителей тел) для тюрем душ.
Насчет Библии. Это ВЫСОКОуважаемое вместище важного для человека. Однако написанное людьми, всего лишь людьми. Люди ошибаются и интерпретируют ДАЛЕКО не все правильно. БИБЛИЯ — это крупица истины написанная с ошибками. Правду мы (наши души) помнят сами и знают за что…..
А кто-то догадался про меч? Хотел бы я посмотреть. Не забывайте, вы пытаетесь создать СВОЮ, самостоятельную мифологию. Откуда она может быть известна другим? Разве что вашим адептам — если, конечно, таковые имеются. Вы еще в коментарии добавили эпитет меч ПРАВЕДНЫЙ, чем еще более все запутали.Его то, праведного, папа за что…заржавил?
А насчет предка — вы выдвигаете свою автономную версию происхождения человека. Или что? Или Господь в дальнейшем всех своих ангелов на землю загнал через тигель? Я как раз не путаю.Был дух, а папа заплавил его в плоть. Что-то не так. Или та плоть это не та плоть?
Теологические споры не входили в мои планы. Это отдельный разговор длинный, хотя и весьма интересный. Давайте будем воспринимать этот стих, как просто стих. Если Вы его не воспринимаете — это Ваше личное ощущение. Это хорошо и понятно.
Люди, более близко знающие меня, все поняли без объяснений. И это чудесно. Ведь мне и вголову не приходило, что кто-то может не понять.
Но это неважно. Это просто версия. Гипотеза. На грани озарения или шутки, посланной Богом. Идея были именно такой, что «…в дальнейшем всех своих ангелов на землю загнал через тигель? » (с)…:)))
Но я не собираюсь это обсуждать с Вами. Это неподходящее место. Мы можем это обсудить только лично.
Не обольщайтесь. Люди «более близко знающие вас» и не пытались понять. Они пропустили прочитанное вслух мимо ушей, или пробежали глазам по диагонали и сказали — «гениально». Как правило, людям близким НЕ ДО НАШИХ СТИХОВ. Но и нас огорчить не хочется. И выход один — радостно говорить «да уж».
Я неправильно выразилась насчет » близко знающих»… ТОчнее, не лично и близко знающие, а «более близко знающие мое скромное творчество»… Ну, да ладно, ВАм обидно, что Вы не поняли или что ВАше мнение расходится с моим и Вы пытаетесь меня задеть. Задели. Все, достаточно…
Насчет гениально… жаль, никто не сказал… Сказали: «Интересная мысль», «Что-то в этом есть» и кучу всего другого… Я не хочу Вас шокировать, однако сама считаю стих гениальным:))))) Жаль, что эту мысль мне подсказало что-то мистическое, а не сама додумалась.
Рада была нашему короткому разговору… позлили Вы меня умело. Но этого следовала ожидать, выставляя напоказ этот стих.
Простите ради Бога. Я стал тугодумом. Конечно же МЕНЕЕ близкие говорят неопределенно: «интересная мысль».или «наводит на размышление». А универсальнее всего: «в этом что-то есть». Откровенно польстить могут только САМЫЕ близкие.
Вы говорите сплошные глупости. Даже смешно. В начале говорили истину — близким людям не до моих стихов. Это правда. Но они и не льстят по поводу стихов. Ни похвал, ни осуждений. Близкие люди близки по другим причинам, нежели творчество. Близкие с творчеством говорят много, обсуждают, спрашивают, спорят ( в данном случае не спорят), НО В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ их слова можно объединить в понятия «Интересная мысль, мне ее нужно обдумать, обсудим потом» и «В этом что-то етсь , что находит отклик внутри»… Это Я объединила и сделала вывод из их слов, а не цитировала ( иначе показала, как цитату и поставила глупое»(с)»).
Что с Вами? Почему я так раздражаю Вас? Я — не тупое создание, которое не способно отличить фальшь от искренности ( тем более людей, кторых я знаю много лет)… Как все нормальные люди, я обожаю лесть и особенно грубую лесть (глупо отрицать). Но я знаю, что нравится, а что не нравится «старым собеседникам» в моих стихах. Я редко понимаю, почему они отдают предпочтения не моим любимым стихам. У нас КРАЙНЕ редко совпадают вкусы на поэзию. Мои самые любимые стихи, обычно кроме меня никто и не любит(НЕ ПОНИМАЮ ПОЧЕМУ). Но я точно знаю мнения важных для меня ( в плане творчества) людей.
Что Вас так раздражает?
Я сказал свое мнение. Хорошо.Беру свои слова обратно и заменяю на «мысль интересная, ее надо обдумать». А лучше на «да уж». Так вам проще?
> Что был позднее назван был надеждой
Это что? (был-был)
Ооо, я не заметила… Да, как-то немного нелепо. буду думать.
Да, 4 раза «был» в двух смежных строчках бросается в глаза. И еще в последней строфе первая строчка выбилась по ритму, да?
Спасибо, буду думать… Хотя в пятой строке это специально усиления слова БЫЛ.
-заржавевшая надежда — ммм, все равно что заплесневелая любовь — оптимизма и веры не внушает.
-Пересолив экстракт моей крови,
Стал вкус вины сродни чертам утраты. — откровенное плохо представляемое перенасыщение образами
-« Отныне меня Богом ты зови, —
Сказал Отец, — И ты наказан адом». — стесняюсь спросить, обнажая постыдное неведение прописных божественных истин, а как не изгнанные ангелы к Богу обращаются?
-Моих смертЕЙ в неистовстве ристалищ. — снова вынужденна обнажить постыдное неведение прописных божественных истин, по своей наивности всегда полагала что бессмертна только человеческая душа, а ежели изгнанного ангела единожды простите, умертвить, то — все, финиш, т.к. у ангелов души бессмертной нет и рай для них, оттуда уже изгнанных, не предусмотрен.
-Все проще, я ВИНЕН, не прощен. — очепятка?
-Пусть в огненных аортах сгустки яда, — сделали плоть обычную, человеческую, а тут такие магические метаморфозы.
итого:, сюжет оригинальный, сюжетная линия в строфах более-менее прослеживается, образы есть, но в связи с возникшими вопросами оценку не ставлю. Успеха в творчестве.
Спасибо! Я, пожалуй, не буду сегодня дискутировать. Большое Спасибо!
Хотя нет, насчет души и ангелов отвечу: если не было до этого момента людей. значит, не было и человеческих душ, они придуманы специально — после:)
Все остальное слишком долгое обсуждение.
Знаете, люди слишком закоренели в навязанных им «истинах», бояться думать и рассуждать.
Но поймите, что для любой цивилизации передача информации из поколения в поколение (всех древних знаний))) важна только в случае своей исключительной правдивости. Иначе нет просветления для души, нет истины, нет знаний для совершенства своего.
Многие племена на нашей планете испокон веков проводят странные кровавые ритуалы, уверенные, что это важно для их душ, для возвращения в рай. Но мы -«цивилизованнные» люди очень сомневаемся(более того, уверены), что это правильно.
Но это не в защиту стиха. Я просто не хочу понапрасну Вас злить и объяснять что-то, что заведомо Вами не будет восприниматься, так как Вы уже все для себя решили. Все равно в итоге мы останемся при своих мнениях.