Под холодным покровом тумана,
кротко бьются людские сердца.
Хлеба нет ни единого грамма,
и давно тяжелее свинца
онемелые, тонкие руки,
чтоб на ощупь цепляться за жизнь,
истощаясь на адовом круге,
хоть наплюй да и в землю ложись.
День и ночь безразличие окон
созерцает пустые дворы.
Этот город попал ненароком
голым горлом на клещи войны.
Заправляя на этом концерте,
где почили во тьме образа,
гробовое дыхание смерти
ему напрочь затмило глаза.
Бродят призраки вдоль по Фонтанке,
и не редкость, что кто-то из них
неуклюже влача свои санки,
покидает чертоги живых,
если падает оземь и видит
облака и небесную даль,
что свои серебристые нити
заплетает в большую спираль.
Принято. Оценка эксперта: 12 баллов
Очень сыро пока. Есть откровенно никакие рифмы: тумана-грамма, дворы-войны; часто не понятна логика повествования: руки тяжелее свинца, чтоб на ощупь цепляться за жизнь? истощаясь на адовом круге — это о руках, или о чём-то или ком-то ещё? Хоть наплюй да и в землю ложись — для меня прозвучало это какой-то прибауткой, здесь не уместной. «попал ненароком голым горлом на клещи войны» — что за горло, почему голое, как это — горлом на клещи попасть? почему ненароком? Что за образа почили во тьме? Как дыханье смерти затмевает глаза, и кому/чему — концерту, городу? Что за свои санки, имеются в виду, наверное, санки, на которых умерших перевозили? Покидает чертоги живых не тогда, когда влачит санки, а когда падает. И далее невразумительные образы, трудно поддающиеся прочтению.
Здравствуйте Владимир. Спасибо за внимание.
Да, тот, кто истощается в адовом круге — цепляется на ощупь за жизнь.
Да, наплюй и ложись- звучит несколько фразеологично. Так ли это страшно ? Кто-то одобряет эту строку.
Голое горло и клещи символизируют сугубое и беззащитное положение. Разве это очень мудрёно и перекручено ?
Почившие образа, так же символизируют безнадёгу. Образа- помощники, охранители и тд…
Ненароком, потому что не собирался и не хотел заиметь такое положение.
Дыхание затмевает глаза городу . Это всё образно же . Такое мощное, агрессивное дыхание.
На санках перевозили умерших или воду или всё подряд. Санки- частый случай же для той поры.
Да, конечно только после падения, а как же ?
Умирающему может почудится разное, туннели и тд . Я предлагаю вообразить облака образующие спираль в небе, как предсмертный образ.
Никита, извините, но я точно так же могу критику или читателю после прочтения обосновать и рассказать, что имел в виду. Но это не правильно. Лучше попытаться сделать это в самом произведении. Пока оно неуклюжее, на мой взгляд, как и неуклюжесть влачения санок этими вашими призраками. Ненароком — это случайно. О какой случайности вы говорите в случае войны, даже если она началась без объявления и внезапно. Такие слова надо более тщательно подбирать. Про остальные образы я уже сказал, мне они совсем не понравились, но наверняка кто-то оценит. В любом случае их надо более грамотно преподнести читателю.
Но Город же не успел подготовится должным образом к такому положению, запастись продовольствием, осуществить эвакуацию и тд.
Вы уж извините, но я в свою очередь тоже выскажу критику. Вы практикуете слишком декларативный подход к поэзии. При этом, если взять стихи Бродского, к примеру, то там же вообще тогда можно чертыхаться через каждое слово, разве нет ?
Вы знаете, я ни разу у Бродского не нашел, к чему бы я мог придраться. Может, если бы начал под лупой рассматривать каждую строку… А в Ваших строках, уж извините. режет чуть ли не каждая мысль чем-то — или неграмотно описано, или не понятно. Мне так же и мои строки режутся, просто не могу понять, чем (свои детки). Поэтому с радостью получаю критику — есть над чем работать. У вас же другой подход — дай-ка я поспорю, возможно, критики ошибаются. Не ошибаются, как правило. Это срез читательских мнений вы получаете. Если бы вот к примеру Вам здесь три человека написали — нет,это нормально,не исправляйте. и я остался в одиночестве со своими критическими нападками, Вы бы могли сказать — Владимир, вы практикуете то то и то то. А пока вы, вместо того, чтобы проанализировать и поправить, говорите — нет,это Вы,товарищ критик, ничего не понимаете. Это только отталкивает от Вас людей,которые действительно могли бы помочь. Критикуйте мои стихи, а не мои замечания. Так будет лучше.
Прошу великодушно простить и не горячится. Но в Вашей критике критике нет достаточных обоснований. Вот Сергей Чинаров мне как-то обосновал, что слово «лебёдка» не подходит под ту категорию, к которой она была отнесена и поэтому- не годится.
Никита, вы хотите, чтобы я вам, к примеру, обосновал, почему мне в Вашем стихотворении не нравится словосочетание «чертоги живых»? Искренне желаете, чтобы каждое слово критиковалось? А где же ваша авторская работа?
Да, искренни желаю, вполне.
Авторская работа будет, когда исправлю если.
А если не приму критику, то это будет авторская позиция.
Никита, возьмите словарь и посмотрите, что такое «чертоги». И сравните с тем, как Вы его применили у себя. А заодно найдите в своей последней фразе из 4 слов две грубых ошибки.
И по возможности старайтесь постоянно проверять и смысл, и правописание. Разбирать интересно, когда хоть что-то есть. А когда менять надо почти каждую строку, причём по многу раз, причём при активном выражении недовольства автором, извините, едва ли Вы найдете себе таких добровольных помощников.
PS Причём учтите, что при выпуске Ваших произведений приходится исправлять ещё и явные ляпы, допущенные просто по невнимательности, типа «По Фонтаке».
Спасибо за конкретику теперь. Всё-таки это было не так сложно наверное. С правописанием я всегда испытывал трудности и, поверьте, я ценю Ваш труд.
По поводу чертогов, конечно же, соглашаюсь сразу .
Но оценка образов и их взаимодействия, как в корне несостоятельных, для меня невнятна.
Извиняйте.
Такое впечатление, что Вы говорите лишь устами своих вкусов.
Никита, да, я своему вкусу доверяю.
Я считаю, что для полновесной критики этого мало, нужно уметь дать общее обоснование.
В одной моей публикации, иной критик отрезал : это слово не то здесь и это слово тоже не то. И всё. Ну какая это критика ? Так можно к чему угодно придраться.
Никита, мы, в общем то, не критики. НЕ раз уже писалось: могут все свободно высказывают свое мнение. А автор волен с чем-то согласиться, с чем-то нет. Дело в том, что обоснвание критики порой требует чересчур много времени, которого просто нет. Все — занятые люди. Это раз. Да и не всегда хочется тратить силы и время на обоснование, которое многим авторам нужно лишь для дискуссии. Вот вам, я вижу, мои слова помогают, я и стараюсь хоть чуть-чуть обосновать. Но в любом случае право принимать или отвергать чужие мнения всегда остаются за вами. Поэтому высказывание что «это слово не то» тоже воспринимайте лишь как мнение.
Можно же и в краткой форме дать какие-нибудь определения. Дать какую-нибудь характеристику своей оценки, своему впечатлению, а не оставлять всё это в сугубой и односложной форме. Если откликаться на односложную оценку и следовать согласно ей, то получается, что работа будет идти на чьи-то отдельные вкусы. Критику нужно учитывать взвешенно а потом принимать решения, но с критикой односложной таким образом поступить нельзя. Отдельные и односложные мнения. к сожалению, лишь с толку. сбивают. Другое дело, что если бы таких мнений было бы много, то это была бы статистика, и её нельзя было бы не учитывать.
Отдельно хочу сказать ,что Ваше внимание и помощь очень мне приятны, как и внимание Владимира.
Но вот в предыдущий моей публикации Владимир помог скорректировать последнюю строчку, что ему тоже спасибо. Это была помощь.
Есть, есть, Володя. Одно из самых моих любимых:»Описание утра». Для меня весь Питер был в этом стихотворени. И приехав, я первым делом бросился искать — где это написано. И нашел, представьте — в конце улицы Савушкина, в конце трамвайной линии.Все там конечно не так, как 45 лет назад. Но ощущение…Ощущение то же что и от стихотворения
Но одна строка упорно в меня не влезала. Настолько упорно, что я ее стал выкидывать при декламации, а потом и вовсе забыл — словно и не было. А не так давно посмотрел текст — увидел — и вновь ужаснулся, насколько она меня царапает, как обломок арматуры.
я все это видел,
я посейчас
все это вижу:
их движенье то же,
остановки их — точно те же,
ниже воды и пыльной
травы повыше,
о, как они катятся
по заболоченному побережью
Вот для себя сделал » их движения те же», а следующую царапающую меня строку-сухарь выкинул — потерял размер, но сохранил волшебную музыку слова.В декламаци она оказалась важнее.
http://scanpoetry.ru/poetry/11876
Ну а остальное…подруга молодости, которая пять лет отучилась в Лениграде, удивленно заметила: странно, ты никогда не был в Ленинграде, а когда читаешь это, мне кажется, что не я, а ты оттуда…
И до сих пор одно из смых любимых.И у Бродского и вообще. Но — без одной строки.
Возможно, Сергей. А вот мне это место совсем не режется. Вы, возможно, прочитываете это как «место остановки», где останавливаются эти трамваи. А мне читаются «остановки» как действие их останавливания. И я не жил в городе, где ходят старые трамвайчики, но если они действительно останавливаются «тише воды ниже травы», то всё довольно логично и красиво описано.
Сама фраза неуклюжа. Что значит остановки их ТОЧНО те же? Как что? Наверно как вчера и позавчера — но сказано неуклюже. И потом какие остановки? Ты плыви, мой трамвай…Ты кораблик, кораблик утлый. Никогда да не будет с тобою кораблекрушений…Кинолента рассвета раскручивается….Их движения те же — непрерывность движения — взляд свободного от дел человека с береговой полосы. Остановки остались лишь в теории. Я понимаю, что хотел добавить Бродский —
к озарённой патрицианскими
светильниками
метрополитена
реальной улыбке
человеческого автоматизма.
Ну это хотел типа усилить, углавнить: рабская монотонность и т.п. Как у Вознесенского
Толпами автоматы
топают к автоматам,
сунут жетон оплаты,
вытянут сок томатный,
некогда думать, некогда,
в оффисы — вагонетки,
есть только брутто, нетто —
быть человеком некогда!
(кстати Вознесенского все время поминал, пересаживаясь на работу в метро с Пушкинской на Звенигородкую. Там в это время по переходу через пути движется ровный сплошной поток людей без единой щелочки. Ровно, ритмично и…молчаливо, как похоронная процессия, но немног быстрее. Жутковатое чувство с одной стороны, а с другой какое-то прямо наркотическон ощущение себя частицей этой людской реки. Вот и у Бродского в стихотворении это только БУДЕТ. И будет именно там, в метро. А пока: плыви кораблик.
Пассажиры твои —
обобщённые образы утра…
Какие остановки?
А вообще трамваи действительно плывут. И на удалении, остановок практически не видно. Стоит или нет далекий трамвай модно определить лишь повходящим-выходящим человечам-муравьям. Но это уже непринциальные детали для натуралистических описаний.У Бродскогополучилось совсем не о том
или стихотворение «загадка ангелу» ,где каждая строчка требует толкования….
Вот стихотворение Бродского «к Урании» — сплошные недомолвки же. Там можно постоянно цепляться и требовать конкретики. Но поэзия, как и всякое искусство, не должна тыкать постоянно носом во что-либо.
Красивостей много. И хотя вы пытаетесь быть оригинальным но общая шаблонность отработки темы остается. Это ко всему тому, что достаточно зорко заметил Владимир. Я думаю, вы совсем не почувствовали того о чем пишете.Не сопережили все вместе с городом. Хорошо, что вы пытаеесь работать со словом, искать какие то новые повороты. Но вот эта дурная патетика, которой исковеркала тему советская пропаганда и политико-поэтическаяцензура все-равнонад вами, вы через нее перешагнуть не сумели.Попробуйте взять тему не так глобально. Через человека, через отдельный случай. Вовсе не обязательно из реальных рассказов блокадников. Из себя. Но представьте сочините своего героя, и побудьте мысленно с ним: сходите с ним на зимнюю скользкую морозную крышу тушить загалки. Разделиите с ним мерзлую пайку блокадного хлеба черти с чем напополам, проведите 12 часов у станка в стылом цеху…И вот тогда пишите. О нем, о этом виртуальном герое. И через него о герое-городе. Я думаю, у вас получится.
Владимир же критиковал мои образы, то что они грубые и не полные.
Спасибо за напутствие, думаю стоит попробовать. Но на счёт советской патетики я не согласен, не думаю что она имеет место.