Словно льдинку голубую
Поднесли к глазам,
Чистотой небес любуюсь
Розовым снегам,
Наслаждаюсь ароматом
Талой белизны.
Скоро зазвучат токкаты
Жизни новизны.
Шумным, свадебным весельем
На стволах берёз
Будет снова новоселье,
Минул бы мороз.
А пока с проталин мёрзлых
Нечего клевать,
Не вернутся в рощи птицы,
Надо подождать.
На пригорках тихо тают
Снежные бугры,.
Март весну предвосхищает,
И конец зимы.
Принято. Оценка эксперта: 16 баллов
Сырое совсем. Что за не названные добровольные подносчики льдинок к глазам? С чем согласуется это «Розовым снегам»? Токкаты жизни новизны — неприятная инверсия, да ещё три существительных в ряд. С птицами, которые непонятно где ждут, когда на мёрзлых проталинах появится пища, тоже не слишком убедительно получилось, да и рифма неожиданно пропала. Потом бугры на пригорках. А в конце вообще всё испортилось рифмой зимы-бугры.
Я смотрю на картину, как буд-то кто-то держит у меня перед глазами льдинку, то есть сквозь неё, уж очень красивая голубизна, нет? я должна была написать о том что я с ходила на улицу отковырнула с лужи льдинку поднесла к глазам и посмотрела на картину Левитана? Глаза от неба опускаю вниз, но не совсем, картина ведь небольшая, сразу вижу розовый снег, а вы не видите разве? Токката это виртуозная музыкальная пьеса для клавишного инструмента в быстром темпе, чётком ритме — поэтому фраза понятна, новая жизнь весной, обновление, к тому же очень быстрое, капель, ручьи, птицы — это всё есть в картине, и проталинки ждут птиц, потому что все знают, что они в тёплых краях, а на берёзе скворечних их ждёт, зачем же я буду говорить о том, скоро проталины растают, для птиц появится корм и они прилетят — это и так понятно, а картина, именно своей неброской красотой, лёгкостью, говорит о том, что я и увидела и описала. У меня дочь художница, в гости пришла моя подруга и спросила, как ты видишь эти цвета…дочь показала на абажур жёлтого цвета и говорит, какого он цвета, моя подруга говорит — жёлтого, а какого же ещё…дочь удивилась и рассказывает ей, как же вы не увидели? здесь и голубой и розовый и синий…
Может вы картину не видели, не знаю…
Хорошо что заметили бугры, они у меня холмы, а бугры были когда что-то другое хотела вставить и не заметила, спасибо!
Ну да, холмы, оседлавшие пригорки, было бы ещё хуже, правда зато теперь понятно, куда рифма смылась. 🙂
Людмила, а кто льдинку поднеслИ? Почему они во множественном числе? Она такая тяжелая, что подносчиков понадобилось несколько? Почему бы не самой ЛГ это сделать. Вот в чём вопрос.
По поводу розовых снегов из Вашего текста явствует, что Вы, как лирическая героиня, не снегаМИ любуетесь, а снегаМ.
Спасибо, что объяснили, что такое токкакта, я уж и подзабыл это, закончив давненько университет искусств по музыкальной части. Но я вообще-то намекал Вам на неприятную инверсию «жизни новизны» и на монотонность трёх существительных подряд. Я Вам про Фому, а вы … обо всём подряд.
И я Вам про рифмы, а Вы мне — посмотрите на картину. Да нету на ней никаких рифмов 🙂 Видал я её сто раз.
Всё правильно снегам во множественном числе…Нет, то что вы предъявили это не претензии…я ваши стихи тоже посмотрела, я не стала выписывать все ваши не рифмы, понимаете, я могу доверять только тем, кто идеален сам…Я почитала стихи Светланы Благинской, там вообще мрак, такой бред, ничего не понять…Я подумала что и правда эксперты, думала не буду надоедать моему критику с которым я долгое время переписываюсь, буду с такими же непрофессионалами, как и я…тем более что и незачем, пишем ведь для души, у каждого свой читатель и никто никому не должен, и правда, вы ничего не пишете плохого. Только, как можно давать советы, если вы сами не идеальны. Я на все строки из стихов, той же Светланы или не помню, там ещё кто-то был, такого могла бы написать, ведь придраться, даже если хорошо написано, но смотришь критическим взглядом, можно к чему угодно, а задача ведь не к чему угодно, а по существу, вот это и есть большая разница, между профи и любителями показать себя профи…поэтому я никогда никого не буду критиковать, я просто не буду читать. И признаюсь, я схитрила, мне было интересно проверить вашу компетентность и я послала стихи своему критику, имя не хочу называть, он печатается в журналах, могу назвать его должности, если вам интересно конечно, он доцент кафедры литературы в одном из университетов России, критик и публицист. Каково же было моё изумление, дело в том что он критикует и даёт советы несколько по иному, так вот о стихе про родинку, те претензии, которые высказали комментаторы здесь, это такая несусветная глупость, в чём я и хотела убедиться, у него было только два пожелания, заменить слово и по знакам препинания. А он меня раньше разносил в пух и прах, отмечая те мои стихи, которые действительно заслуживают внимания, хотя в профессионалы не советовал, да мне и не надо, он сказал стихи хорошие и пусть читают…Вот, так что вы меня извините, за эту проверку, просто было интересно, буду доверять или нет…Не буду…профессионалы всё-таки лучше, они не тщеславны. Да, кстати, на сайтах я тоже не критикую, только в личку если напишу, с кем доверительные отношения, поэтому хочу сказать, стихо, которое Олег поставил на сайте «Хорошо до мурашек», никаких ассоциаций не вызывает, довольно обыденно и не интересно, удивили…но это только моё мнение. Извините, если что не так, но и вы уж за собой последите.
я могу доверять только тем, кто идеален сам (с). Мда…Так вам и Пушкин не икона 😀 Александр Сергеевич был идеален отнюдь не всегда не во всех своих произведениях. Ну а вообще навскидку: вы знаете имена тренеров Плющенко? Исинбаевой? Карелина? Вы помните как звали учителей Плисецкой или Ростроповича? И все же не будь этих тренеров и учителей — не было б и их самих.Да черт возьми, что вы знаете о педагогах Пушкина, учивших его основам стихосложения? Учить и делать самому — это таки разные вещи. Очень разные.
А здесь на дуэлите и педагогов нет. Просто читатели. И суждения читателя, имеющего заслуги менее заслуг Пушкина вас не устраивает?
Уважаемый Сергей! Я вас умоляю, только не обижайтесь. Никто не идеален, и если вы подумали что я защищаю свои стихи, считая себя выше всех, значит я не смогла вам сказать то, что хотела. Я вообще не хотела стихи нигде печатать, только для друзей и никогда не считала их необыкновенными, а уж идеальными и подавно. Писала только для себя, и как у всех кто пишет, только потом узнала что есть сайты, где их можно складывать, как в копилку, а оказалось их стали читать. А к критику обратилась, после одной статьи, которую он опубликовал в «Литературной газете», просто побеседовать, так и стали переписываться. Ни на что не претендую, друзья просили вечер, устроили, теперь вот настаивают ещё хотят и книжку требуют. А спорила я, скорее потому, что не люблю идти на поводу, и простите меня, я же знаю что стихо плохое(«Март»), а с первым вы вообще ошиблись в оценке, хотя я его тоже написала наспех и тоже для проверки, узнать что будет дальше, и будет ли мне интересно. Мне оказалось не интересно, и я не смогу никого критиковать, хотя, как я сказала придраться можно у любого к каждой строке, но это не мои эмоции и я не смогу критиковать чужие стихи, мне это не нравится. Так что и свои ставить на критику не хочу. Просто попробовала и достаточно. На то, чтобы отвечать тоже нужно время и эмоции, а на негатив не хочу их тратить, это не моё. Вот пожалуй и всё. А мой кумир всегда был Евтушенко. Больше на коменты отвечать не буду. Прочитала только ваш.
Людмила, я в оценке не могу ошибиться по определению. Поому что это моя читательская оценка. Сколько уже можно об этом говорить. Здесь не синедрион критиков и не суд. Здесь каждый — и в комментарии и о вценке — высказывает свое частное мнение. Но если вы не хотите ставить свои стихи для критики, то при размещении со строчки «разрешить комментарии» внизу «кадра» достаточно просто снять галочку. И комментариев не будет. Все просто. Вот только почкему-то ни один автор (а были и такие, что обижались поначалу гораздо сильнее вас) почему-то не воспользовался этой возможностью. Почему бы?
Чистотой небес любуюсь
Розовым снегам,… Я тут как-то связь падежов потерял.
Концовку- согласен с Владимиров — зимы-бугры основательно подмочило. А вообще понравилось: может потому что ваше восприятие этой картины соззвучно смоим. Композиционно хорошо выстроено.
А вот ваши контрагументы против замечаний совсем не понравились. Типа «а суди кто». Да не судьи здесь. НЕ-СУДЬ-И!!! Читатели. Кому то нравится, кому-то не нравится. Вы уж воспринимайте как данность. Пример с профессором кстати, неудачен. Мы всегда любим держать в авторитетах тех, кто хвалит. А с доцентами можно на экзаме так нарваться, мама не горюй, если у него свое хитрое мнение непонятно на чем основанное. а ты отвечаешь по курсовому учебнику. Плавали, знаем. То есть объективности от доцентокриткопублициста, супервуферголовы ждите не больше чем от любого недоцента. Поймите, Людмила. Объективное вы можете уловить из спектра самых разных мнений. Одно принимаете. другое принимаете…ну и совершенствуетесь потихоньку. В силу этого и ваше собственное мнение о стихах других не менее ценно: независимо от негативности или позитивности, не в них ведь дело, поймите.
Ох, уж эти стихи про острое переживание контакта с природой и мирозданием. Нужно же «пробить» читателя, сделать так, чтобы это переживание стало и его переживанием, «экспириенсом», если в терминологии актуального современного искусства. В идеале, эти строчки должны запасть в память и неожиданно всплыть при выходе на улицу. В последнее время склоняюсь, что тютчевская стратегия тут не работает, нужно подключать инструменты дзен, не проговаривать всё до конца, иначе… Иллюстрация к детской книжке с почками-листочками (как оное стихотворение). Впрочем, и дзен уже слабовато штырит после 80-90-х. А новый язык для такого насильственного вовлечения не вижу. Нужны новые лингвонаркотики. Срочно.
Дяденька, не пробивайте читателя, он хороший. Мы свами только что об этом беседовали. «Пробить» — это факир на час. Время быстро привязывает «пробивакам» камень на шею и топит в океане вечности. Вот у молодого Вознесенского есть немало хрустально-божественных строчек. Но в кармане каждого стихотвореия — булыжники для пробиваниячитателя. Они и утянули на дно — века не прошло.
Ошибаетесь, дяденька. И история modern-art тому яркое доказательство: когда академизм в живописи перестал цеплять, поскольку использовал зазубренные и тупые уже инструменты, необходимо явился импрессионизм, как язык новый и поначалу скандальный, торкающий. И никуда они не делись. Наоборот, дали начало новой традиции. Сейчас в художественных ВУЗах уже учат не по академическому методу, но по методу импрессионистов-постимпрессионистов, даже с захлёстом в кубизм и супрематизм и фовизм в отдельных курсовых заданиях. Это стало таким же стертым языком. Вы судите как-то по советским примерам. А это очень опасно. Слишком недавно произошла смена, еще ведутся споры обо всём этом.
Нельзя сравнивать литературу и изобразиловку. Кстати, изобразилока в первую очередь бизнес. И достоинство картин и живописцев. стилей и т. д. — ничтожно по славнемию с пиаром. Примером тому тот самый черный подмалевок Малевича. А в общем, художника как правило, раскручивают после смерти, чтоб получать не проценнт, а весь чистоган. Ну а для раскрутки — да — нужна изюминка, эпатаж и т. п. Кстати, вам ничего не говорят сенсационная выставка Серова в Москве? Не надо быть пророком, чтобы предсказать следующий шаг — резкое повышение его картин в цене.
С литературой много-много сложнее. Она — не такой удобный товар для оптовых гешефтмахеров. Куда проще создавать каждый год донцово-марининых, чем безрезультатно раскручивать аналогичный спрос на Сумарокова или там Северянина. Кстати, ВУЗЫ государственные ничуть от классической постановки руки поо академическому методу для начала не ушли.Хотите сказать, что вы в Мухе по-иному учились?
Ага. Совсем по иному. Говорю, как человек Муху закончивший на высший балл и хорошо знакомый со всей историей педагогических систем в Мухе))
А про бизнес, это Вы зря. Совсем не так. Бизнесом изобразительное искусство (и то не всё) стало после 80-х. До этого там совсем другие механизмы работали. И с Малевичем тоже. Импрессионистов, например, мало кто покупал, помирали в нищете люди, а писали бы академизм — устроились бы на отлично. Бизнес обратил внимание на современное искусство начиная с Пикассо, но тоже не в том понимании, как это сейчас подают. Так что с литературой нельзя сравнивать только самое-самое современное искусство, сегодняшнее. А остальное — очень даже.
То есть ни академическим рисунком, ни академической техникой кисти вы не владеете — вас таким древностям не обучали? Я правильно понял?
Я Вам больше скажу: ни один выпускник Мухи (ныне академии Штиглица), кроме кафедры реставрации не владеет. А вот в училище Репина (академия художеств) — все владеют. Муху закончил не только я, но и моя жена, которая там сейчас преподаёт. Там же преподаёт моя теща, которая заканчивала Репина, но преподаёт она не то, чему её учили в мастерской Мыльникова. Также мастерскую Мыльникова кончил мой тесть, который преподавал в Серовке (ныне Рериха), как раз тогда, когда там учились мои родители, а мать после этого еще в театралку на художника поступила: ни один из которых не владеет академическим рисунком. Вы воспринимаете академический рисунок, как некоторый уровень качества. В Мухе свой рисунок — конструктивный, который ни чем не проще и не хуже. Но и не лучше. Вы же не требуете от выпускника ВУЗа, чтобы он владел искусством японской каллиграфии? Академический рисунок — это такой же условный навык, как каллиграфия. А нарисовать «как в жизни» — это другое, это все выпускники умеют всех ВУЗов, это самое простое)) Малевич под конец жизни тоже к реализму вернулся.
Ну тогда Муха это вовсе не то, чем я ее считал. Академический рисунок я воспринимаю вовсе не как уровень, а как базовую первооснову. Этомку в художественных средних училищах учат сразу на первом курсе, а не то что в вышке. Кстати, тот же Пикассо безукоризненно владел академическими основами, перспективой, композицией и прочим первроначальным базисом. Любую его работу легко можно мысленно вернуть в первоначальную классически-фотографическую стадию. То же и с импрессионистами. Не овладев искусством физического смешения красок на практике, невозможно добиься нужных цветовых эффектов в оптическом смешивании цветов. Вот тут, пожалуй, вновь возникает некая аналогия с литературой. Есть базовые законы композиции, построения сюжета. Есть в конце концов, грамматика и орфография языка.И сколько какой-нибудь Крученых ни заклинай «Дыр бул щир убещур скум» — поржали и в аналы.
1. Вы не верно представляете, что такое академический рисунок. Лепить форму и строить перспективу умеют все. как я сказал. Академический рисунок — это много сложнее.
2. Разумеется, Пикассо и импрессионисты владели академическим рисунком. Другого тогда не было. Много позже появится первая неакадемическая школа — кубистов.
3. Вы никогда не задумывались о том, что европейская культура (и то только после Возрождения) — единственная, где есть «реализьм»? Даже в Греции он был только в скульптуре и театральной декорации. Китайские художники всю жизнь учатся тончайшей живописи и это ни разу не реализм. Почему Вы считаете, что западная живопись чем-то превосходит другие традиции, где художники не менее учатся? Китай, Япония, икона и т.д. У Рублева не было академического образования.
Иконы я далек боготворить.Незнакомого Рублева от нерублева, если честно, без подписи не отличу.Православие и искусство — это вообще антагонисты. Китайских и японских художников европейской школы давно уже великое множество. Но не сказал бы, что Босх или Брейгель — это реализм больший, чем Хокусай. Но извините, мы о живописи говорим или вообще? Масляной живописи как таковой не было ни в Китае ни в Японии. В принципе и китайкая и вышедшая из нее японская картина водными красками — это, в сущности, довесок к каллиграфии, задачи которого не выходят за узкие рамки иллюстрации.
Кстати. о европейском влиянии. Я с Сахалина, занятого некогда японцами. Знаете что меня поразило в Питере? Схожесть архитектуры некоторых самых старых знаний, и в первую очередь ихпропорций с японскими из Карафуто. Все уложилось в простую версию: и там и там доминировало архитектурное влияние голландцев.
Но мы уже изрядно намусорили под чужим стихотворением. Давайте закончим здесь диспут. А продолжим его где-нибудь по вашими или моими стихами.
Вот Малевич как раз и хорошо устроился в конце концов 😀 Пикасо, впрочем, еще лучше. Он случайно попал в самую струю, как сам на склоне лет признавался. Ну а большинством, как правило, торговали после смерти.
Но еще Гиляровский описывает как на студенческие выставки приходили и опытные галеристы и просто обыватели, мечтающие за грош прикупитьт будущий жедевр — лотерея такая. Кто-то умел потом раскрутить художника, чтобы увеличить цену своих покупок.То, что технология пиара совершенствуется, вовсе не значит, что она появилась из ничего в современности.Не так давно был развенчан миф о нищем гении Рембранте. Сочиненный безусловно в 19 веке исключительно с рекламной целью. На самом деле это быв весьма и весьма состоятельный и уважаемый по общественному положению бюргер с очень прилично оплачиваемыми заказами.