Запись третья. Сегодня сверстал афишу, забавная получилась: сделал коллажик из разных современных авторов. Томный взор Воденникова, нос Полозковой, усы, разумеется, Быкова. Собирательный образ, как-никак.
По поводу вчерашней записи. Забавно, что всё так и остановилось на обсуждении проверки временем. Про всякие там критерии Казиника, Веллера и сетевых эссеистов не вызвало, видимо, сомнений. Уже хорошо.
Так или иначе, мы проговорили, что у разных читателей и экспертов есть самые разные теории деления на хорошую и плохую поэзию, спорные сомнительные, для кого-то верные, но очень и очень разные. А, собственно, так ли важно понимать и отличать хорошее от плохого? А главное, зачем?
Когда мы делали конференцию на Пушкинской-10 о вопросах сетевой литературы, Дмитрий Легеза высказал мнение, что между хорошей и плохой поэзией разницы нет, если рассматривать реакцию потребителей. То есть, любитель гамбургера получает ровно те же эмоции от поедания оного, какие эстет от вкушения произведения высокой кухни.
Если перевести эту мысль в метафору алкоголическую, что мне ближе, то развить её можно следующим образом. Если человек хочет просто хорошо провести время и захмелеть, ему следует методом проб и ошибок просто найти «свой» напиток, то, что будет лично ему по душе: кому-то Цинандали, а кому-то и Три Топора вполне. Так а по каким причинам тот или иной потребитель может захотеть разбираться в напитках, уметь оценивать букет и отличать качественный алкоголь от контрафакта? Причин может быть несколько.
1. Выпендрёж и понт. Встречается среди читателей, кстати, тоже очень часто. Умение аргументированно и надменно сказать: этот ваш Есенин — как зубровка, а вот Пастернака нужно сначала на донышко, потом вдохнуть, потом глоточек, и только потом можете налить на две трети. Как это выглядит в реальности: достаточно посмотреть любой почти выпуск «Школы Злословия» с поэтом в гостях. Вот уж точно, два тончайших дегустатора сидит.
2. Хотя, Толстая и Смирнова относятся, скорее, ко второй категории — тех, для кого такое знание обязательная программа, принадлежность к социальной группе. Так представитель высшего общества просто обязан разбираться в элитном алкоголе. Не потому, что очень хочет, просто обязан. Как носить дорогую обувь и часы. Вот и аристократы духа обязаны, иначе свои не поймут. Поэтому, кстати, так сложно воспринимать некоторым таким аристократам Веллера с его презрением к модернистской литературе.
3. Критики, они же дегустаторы.
4. И, вероятно, последняя (если не укажете ещё) категория граждан, самая интересная, о которой и можно поговорить (не о вышеперечисленных же). Это искренне желающие саморазвития в этой области. Те, кто хочет научиться разбираться в алкоголе только для себя, не замышляя планов соблазнения и распускания перьев, не собираясь становиться критиком или пролезать в высший свет. Немного, наверно, таких, но, есть же, наверное.
Абстрактное саморазвитие. Думаю, три четверти таких сумасшедших сами что-то пишут, потому и хотят настроить свой инструмент. Самогонщики. И вот у них-то самая трудная задача. Если понторезам достаточно выучить, кого там считают хорошими поэтами аристократы духа, аристократам духа достаточно договориться между собой, критикам достаточно почувствовать, куда дует сейчас ветер и держаться либо по ветру, либо принципиально против, то последним нужно искать критерии и ответы. Беда в том, что большинство источников пишут те трое: критик, аристократ и понторез.
Кстати, прежде чем продолжим, а нужно ли? Может, всё-таки, плюнуть, выпить, что по душе и расслабиться? Кто какую стратегию для себя выбрал?
Принято. Оценка эксперта: 28 баллов
Как же тут плюнуть, выпить и расслабиться? Это ж зависимость, как и алкогольная. И там и там запускающий механизм — томление души. А когда она томится, ничто не по душе, только вперёд, к полной духовности. А чрезмерная духовность — тот же цинизм. 🙂
Как ни странно, Владимир, многие плюют, даже из разряда маститых экспертов. Вспомните, сколько раз на всяких иногда очень и очень серьезных конкурсах и порталах суперэксперты отделываются фразой «меня не зацепило». А эта фраза и есть признак того, что у оценщика есть определённый набор любимых напитков, а разбираться в том, что есть критерии неохота. И это не плохо, в принципе. Я вот, люблю крепкие ликёры, а учиться быть ценителем вин — зачем?
ВЫ немного неверно оцениваете причины. Суперэксперты и суперкритики обычно профессионалы. Это вовсе не значит, что они хороши, но они работают за деньги. И фраза «меня не зацепилоа» означает лишь, что супервуферэлит приглашен на общественных началах безгонорарно, не более того. Ну а дальше есть тоже свои градации — отработать ровно на гонорар и ни на копейку сверху. И это для профи абсолютно нормально.Иное поведение можно счесть попросту штрейкбрехерством.
Интересное наблюдение, спасибо.
Просто эстрадный треп веллеров-казинников не стоит обсуждений. Трепаться мы и сами умеем ничуть не хуже. Или вы сами всерьез относитесть к их «критериям»?
Кстати, вы забыли указать еще одну категорию, а ведь она и составляет основу Дуэлита. Кулинары, оценивающие еду, приготовленную другими не как дегустаторы-потребители. а как практики.: вот все хорошо, но лаврушку и чеснок кинул чересчур рано, они успели запах потерять. А картошку-чересчур поздно, она сыровата. А капусту надо было бы помельче, а уксусу совсем не надо бы — не тот случай. Вот примерно так.
А оценивать телешоу с позиций какой-то рациональности действий веедущих можно только в двух аспектах: насколько телешоу поднимает рейтинг канала и как это отражается на рекламных доходах. Вы же среди веллеров и толстух как Диоген с фонарем пытаетесь шарахаться в поисках настоящего Критика.
Ну а насчет элитного алкоголя — так это пойло лишь для людей с элитными доходами. Нормальному человеку надо года три употреблять сплошь элиту.только лишь для достижения той стадии, чтобы она показалась ему вкуснее привычных ординарных портвяшков. По молодости, кстати. в совершенно разных компаниях я раз 20 проделывал один и тот же эксперимент. В изящную. фирменную бутыль наливал какую-нибудь гадость из гадостой типа «Стрелецкой», или «Смерти на унитазе» — (Веры Михайловны местного разлива купажей 70-х). В ста (!!!) процентах поголовное смакование и восхищение божественным фирменным напиткам. Вы никогда не наблюдали — как нежные дамы смакуют «Стрелецкую (стервецкую в народном варианте)»,пряча в глубине себя непроизвольные рвотные позывы? Зрелище не для слабонервных, скажу я вам. 😀
Да, Вы правы — забыл энту категорию, спасибо. Про стервецкую весело. И всё же, как Вы считаете, уметь отличить хороший текст от плохого, нужное ли вообще качество? А главное — зачем?
Я не устаю повторять новичкам на дуэлите (старички уже воспринимают как данность). Здесь собираются не критики, отличающие хороший текст оот плохого. Здесь главный критерий — МНЕ нравится или не нравится. И желательно объяснить, почему. Мы не судьи, мы просто читатели. Но уж текст, который мне нравится, я всегда отличу. Ну вот не нравится мне Лев Толстой, хоть и приступал я к нему стократно, ни разу ничего не осилил. лишь Воскресенье и то немного по диагонали. Но это ведь не аргумент, чтоб я задвигал что Толстой — скверный писатель. Вот потому я и держусь таких абстрактных понятий, как время — лучший критик. Мода модой, но все равно есть и более стабильные оценки временем. Просто вы,по-моему, тоже не избегаете всеобщего ошибочного представления, что высшая оценка может быть выставлена лишь ограниченному количеству творцов. А время показывает, что их таки многие тьмы. И критерии несколько иные. Тот же Пушкин оценен временем не по своей гениальности, а по своему несоизмеримому с иными вкладу в создание русской поэзии. Типа воздастся каждому по делам его.
НО критерии все же есть. В основном все они имеют технический характер. Вы ведь объясняете ученикам — почему ир работы плохи или хороши. Колористика, композиция. перспектива — все это укладывается в строгие рамки законов оптики. Ну и поэзия тоже поверяется математикой. Куда сложнее объяснить, почему вдруг грубейшее нарушение всех законов неожиданно заиграет такой бешеной притягательностью, что хочется все законы послать вообще на три буквы. А в общем ответ прост: поэт (хужожник_) своим талантом заскочил на другой уровень тех же физических и математических законов — их Евклида — в Римановы пространства, из Ньютонав теорию Эйнштейна, которая сама по себе, как мы уже знаем, является лишь частным случаем.
Увы, наши записные толсто-веллеры не технари,не исследователи — они руководствуются лишь своими вкусовыми рецепторами и основанными на их базе теорийками.
Знаете, есть у меня одна ученица: совершенно гениальный ребёнок. Почти полный аутист, работать с ней очень сложно, делает она всё не так, но то, что получается — это потрясающе: какое-то звериное чувство цвета и пластики, характера, композиции. А вот 20 других делают каку. И технические приёмы — это такие подпорки, костыли, которые научат их, не обладая тем же талантом делать сносно эстетически красивые правильные картинки. И с этими своими знаниями пойдут они по разным работам, начнут делать сайты, книги, журналы. Технические, базовые правила нужны ровно для того, чтобы окружающая нас среда, создаваемая в массе своей не-гениями была сносно красивой. Вот, например, захожу я на дуэлит, и, хотя общество приятное, а оформление сайта вызывает не самое приятное послевкусие: слишком активно-контрастные обои с пером и шпагой утомляют перефирическое зрение, отчего голова чуть потрескивает. И не только это. Разумеется, граф-дизайнеры должны всё это учитывать, но дизайн — это всего лишь канонизация современного искусства, его академическая стадия. Так учебный рисунок — каноническая, академическая стадия живописи Возрождения. Вот смотрите Вы на картины Поллака с брызгами и говорите: это не искусство. А потом заходите на сайт какой-нибудь фирмы красок, типа Тикурилла, а там на ослепительно белом фоне несколько ярких разноцветных клякс очень круто скомпонованных, и думаете: какое стильное решение.
Собственно, к чему это я… К тому, что технические критерии есть, но только для оценки стиля уже в его канонической стадии, в стадии кристаллизации и смерти. В том-то и ошибка, при оценке передового искусства: часто говорят, что его цель разрушить канон. Не разрушить, а создать — цель. А разрушение — иногда является средством, если места маловато.
Собственно, об оценке, нужно чётко понимать: либо мы оцениваем попытку создания канона — одни критерии, либо мы оцениваем, насколько третьего ряда художник умеет соответствовать существующему. Это две различных формы существования искусства. И так званные «исключения из правил» — это просто следствие попытки все в одну кучу сгрести.
Пример не убеждает. ВЫ пойдите в Эрмитаж. поглядите на массу голландцев. По вашему эрмитажная массовка не стала ван Дейками потому что их не так учили? Поймите мил человек, есть каноны, есть догмы, а есть таки законы природы — физика, химия, математика. И то же золотое сечение легко укладывается в простенькую арифметическую формулу У=1.61803398875Х. Есть простая механическая забава «цветовой круг», легко объясняющая многие из косяков колорита. Кстати, у меня с юности не выветрилось подозрение в том, что импрессионисты пытались добиться оптического смешения цветов именно потому что оптические цвета намного проще выстраивать в цветовую гармонию. Это вовсе не новый уровень в творчестве, а нормальное рационализаторство производственного процесса. Такое же каким была в свое время щетинная кисть (кстати ранее ее изобретения мспрессионизм просто не мог технически состояться). Чего добились импрессионисты? В первую очередь абсолютной оптимизации производства. Если раньше какл-то голландец (не помню) три года прописывал ручку половой щетки, то импрессионист за эти три года клепат три тысячи щеток с ручками и без оных. Не забывая, разумеется, о самих держащих их барышнях. Все упирается в технологию.Иногда во благо, иногда во вред. Так несчитанное количество картин в том числе и передвижников погибло от использования фабричных грунтованных холстов знаменитой немецкой марки. Они оказались не дыщащими, полностью водонепоницаемыми. И через десяток лет краска с них начинала осыпаться как со стены в ванной, окрашенной масляной краской. Выиграли — вот парадокс — нищие художники, не имеющие деньги на покупку респектабельных холстов. Но во благо вообще оказалось изобретение масляной живописи. Кстати фрески — мы уже говорили о Буанаротти немного, писанные по сырой штукатурке, сразу же соединяли пигменты с агрессивной щелочной гидратнокальциевой средой. И мастер просто ОБЯЗАН был знать или там сувствовать своей гениальностью: как преобразятся наносимые им цвета буквально в несколько ближайших дней пока штукатурка не просохнет и гидрат кальция не насытится углеродом из воздуха до отвала.
Ну, чего только исследователи не называют причиной появления импрессионистов: и появление фотографии, когда копировать реальность перестало быть нужным обществу навыком, и появление тюбиков краски, когда художник стал свободно гулять с этюдником, перестал быть заперт в мастерскую, и популярность выставки «Отверженных» в Париже, когда художники специально изгалялись, чтобы их не приняли на основную выставку, что давало пропуск на выставку отверженных. Забывают только одно: академический канон начали разрушать и подтачивать медленно, потихоньку и несколько раньше. Просто это мало заметно, как мало заметна разница между средневеовым каноном и самым ранним Возрождением. Подтачивание академизма началось с французской революции, постепенно. Заметно это уже стало в работах Кюрбе и Гойи: это еще язык академизма, а вот композиция уже академическая уже сыпется. Никогда только техническая сторона не создает нового течения. Важно то, что висит в красном углу, что написано на флагах эпохи. В религиозном искусстве в красном углу — религиозное переживание, качество искусства оценивалось по тому, насколько оно могло усиливать этот экспириенс, в эпоху Возрождения в красном углу — гармонично сложенный человек, а на флагах написано «подражай природе», а начиная с французской революции постепенно в красный угол влезает революционер, а на флагах написано «свобода». И с того самого времени, медленно, шажочками, художника начинают оценивать по мере того, насколько он свободен. А технические прибамбасы только ускорили этот процесс, как катализатор. Та же фотосъёмка.
Ну согласиитесь все же что без плоской щетинной кисти импрессионизм невозможен.
Я бы с большим удовольствием согласился, если бы аналогичные процессы не происходили параллельно в других искусствах. Параллельно возникновение сначала религиозной живописи, одновременно — поэтики, одновременно — музыки; параллельно гуманистической музыки, живописи, литературы; параллельно модернистской. Что скажите, на появление Мандельштама или Апполинера тоже щетина повлияла?
Технический прогресс — он вообще то равномерен. Пока же без всяких «если». Вы представляете себе импрессиониста, открывающего новую форму искусства круглой барсучьей кистью, ретуширующей мазок? Не надо кивать на религию. Просто возьмите барсучка и попробуйте сами нашлепочек сделать в духе импрессио. Ну хотя бы в духе Голубых танцовщиц Дега, или Розового облака Синьяка. Потом расскажете.
Религиозное творчество появилась исключительно как результат победы католицизма — имперской доминанты. Потом мы четко отслеживаем победу протестантизма меняющего и творческий метод одновременно. Протестантизм же вырос тоже не сам по себе — он результат доминанты капитализма над феодализмом, новой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ формы развития. Именно тогда традиционная церковь стала серьезной помехой на пути развития экономики. И была загнана под лавку в конце концов. С ее многочисленными праздниками и обязательными ритуалами, совершенно отрицательно сказывающимися на производственном процессе фабрик и заводов. С ее калечащей производственные силы инквизицией, и пры и дры. Кстати, протестантизм тоже совершенствуется. Новоапостальская церковь, к примеру, требует лишь часа пений псалмов по воскресеньям. Остальное — время отдай отдыху и как результат — производительному труду.В то же время работодатель — основной содержатель прихода и соответственно пастор — всего лишь его политрук.Соответствующим образом меняется и творчество.
Поймите одно: только после того как вы прицепили двигатель к велосипеду, его дизайн начинает меняться на мотоциклетный. И по мере того того как мощь двигателя многократно растет, дизайн начинает учитывать требования аэродинамики, повышенной прочности подвески и так далее. Дизайн никогда не первичен. Строго говоря, в поэзии даже смена гусиного пера на авторучку, а авторучки на сенсорный набор в гаджете уже меняют творческий метод. Одно дело если для меня любая помарка представляет собой значительную техническую сложность, и другое — когда я целую гору бреда не боюсь выкатить на лист, потому что могу униччтожить без всякого вреда. Вот, кстати одна из сегодняшних распространенных техник (ну, немножко утрирую конечно). Как это у скульптора? Берете камень и убираете все лишне.Вот как то так. Валите кучу словесного мусора а ля корпускулярный поток сознания. А потом аккуратненько вырезаете все,что не понрвилось.На компьютере это очень просто, не то что на бумаге. Вот и рождается «современное».
НУ а на появление Мандельштамов во многом повлияла революция 1905. Сама она как раз проявление судорог полузадушенного капитализма в России, страны где государственный строй примерно на сотни полторы лет отстает от реалий жизни. Так уж случилось, что государственность в России ничтожно юна. Зато в достаточной мере в начале ХХ века развилась полиграфия. В любом уездном городке от 5 тысяч человек была своя газета. а то и пара журналов к ней. Такая востребованность поэтического слова разумеется привела к стремительному усовершенствованию технологических процессов писательства. По-старому сочинять стало очень уж долго. Прожорливые журналы и газеты требовали новых стихов каждый день. Но при этом — разных стихов, отличных от тех. что в журнале=-конкуренте. Вот и началось стояние на голове, приспускание брюк с посадкой на ежа и ты ды и и ты пы. Как и любом ремесле кто-то выпускал как Фаберже крутые яйца, а кто-то берестяные перечницы. Мандельштам вышеел в фабержи.
Давайте еще вот что учтем: давайте четко отличать творчество как таковое от профессионального творчества. Поэт пишет чтобы получать за свою работу гонорары, художник тоже должен продавать полотна — иначе красок негде будет взять. Но вы профессиональными мотивами и ситуацией на рынке пренебрегаете как чем-то ничтожным. Между тем это очень существенно. Все духовное — материально в первооснове. Даже первый скульптор — Творец и тот сперва поработал с глиной, а уж потом в то что получилось, вдохнул то что смог. И поскольк профессионалом он не был, работал не на гонорар а для удовольствия, то с Евой он уже в качестве материала попробовал сырую реберную кость. Так, для разнообразия. В общем судить по его деятельности о профессиональном творении человеков тоже не стоит.
Я то по крайней мере могу сравнить ту стезю, где действительно сам уверенно состоялся — журналистику. До Горбачева меня в штаты редакций не пущали яко неблагонадежного. Но внештатничал от души. Так что сравнить могу не в теорию разницу между внештатной и профессиональной практикой. Она очень существена. Когда на тебе висит план в 3500 строчек и частенько ты должен выдавать к вечеру двухсотстрочный материал, собранный в этот же день утром, то поневоле начинаешь изобретать разные техники, технологиии и творческие методы. А раз мне пришлось пару недель замещать (В ежедневной газете А2) одновременно замредактора и отвсека, и при этом не прекращая свою непосредственную деятельность спецкора. Тут без «нового слова в журналистике» просто не выживешь. В поэзии , может быть, не так напряженно…Но тем не менее. По питерскому отделению СП если судить — они постоянно себе ставят задачу: в два дня стихотворение. Отсеивают уже потом на стадии сборника.
Да, подозреваю (так глубок историю полиграфии Франции не исследовал) что у Гийома та же байда с издателями журналов как у Мандельштама.Хоть у них и капитализм более менее победил, так ведь и творческий метод иной.
Ребята, идите уже на сайт юных художников и там с пеной у рта доказывайте, чем Босх круче Верещагина. Я понимаю, что у вас тут диспут, аж не мараться, но сайт литературный! Не думаю, что очень многим охота будет порассуждать, как изобретение флейца предопределило изобретение валика для покраски/побелки…:-)
» Не любо — не слушай, а врать не мешай» (с) 😀
Разговор идет о творчестве. Просто примеры из изобразительного искуства в несколько раз наглядней и в десятки раз короче, чем могли бы быть аналогичные из литературы. Дело в том, что в поэзии намного более громозкие инструменты, чем цветовой круг или арифметические пропорции сечений. Оттого и проще переводить разговор на ближайшие, но короткие аналогии.
а вообще позиция как-то удивила. Попереться куда-то на самую дальнюю окраину в чуждый вам двор, в абсолютно не интересующий вас спор, чтоб со смаком сказать «понаехали тут»? (с)
Не переживайте, зайчик, специально для Вас вырулил обратно к поэзии. Зацените)) (коммент выше)