Рос комар совсем не вредный,
Если был с утра он сыт.
Но потом хотел обедать,
Вот кого бы укусить?
Выпил каплю крови свежей
И опять добро творить.
Добр комар. Но только прежде
Крови должен он испить.
Принято. Оценка эксперта: 11 баллов
Дуэлит
Литература. Поэзия. Критика. Публицистика.
Сначала были птицы, потом кажется паук,теперь комар, интересно, когда на сцену выйдет инфузория-туфелька? Не очень грамотно получилось и без особой логики. Возможно, детки и схавают, но стихотворением здесь, на мой взгляд, не пахнет.
Критик должен быть не злой и не добрый, он должен быть справедливым. Вот этого я и не вижу. Говорят о конкретном стихотворении, вспоминают и то, что уже давно прошло. Вы хотите сделать обзор? Извольте, жду этого. Но часто ваши замечания не только не правильны, они надуманы и даже вредны. А писать можно о чем угодно, даже о так нелюбимой вами туфельке. Вы давно были ребенком? Вы помните, что и как они воспринимают? В отличие от вас, им интересно все: и комар, и птицы, и блоха, и кто там еще?
Здесь нет критиков в ВАШЕМ понимании этого слова. И здесь никто никому ничего не должен кроме соблюдения разве что норм культурного общения. Сто раз уже говорилось, что здесь каждый волен высказывать свое мнение. А автор сам отбирает, с чем ему согласиться, а что пропустить мимо ушей. Автор тоже не должен никому и ничего. Вот такое статус-кво. А если это не устраивает, можно при публикации вообще запрещать комментарии. Третьего пути — увы — не существует.
Вот по справедливости и стараюсь критиковать, понятно, что это только моё критическое отношение к представленному стиху. И если я вспомнил предыдущие Ваши опусы, то только потому, что и здесь те же самые ошибки. И уже писалось о том, что дети тем более должны слушать и читать грамотно выстроенные стихи, чтобы не приучать их к пренебрежительному отношению к языковым нормам. Взрослых-то уже поздно переучивать зачастую.
«Рос комар совсем не вредный» — рос (каким?) совсем не вреднЫМ.
Но потом хотел обедать — получается, связка эта «потом хотел обедать» относится к слову «рос», а не к придаточному «»если был с утра он сыт». И получается такая малограмотная конструкция: рос комар, но потом хотел обедать (после того, как рос).
«И опять добро творить» — простите, а какое он добро творил до этого? Ответа нет. Получается, бессмысленная вставка о творящем добро комаре, не раскрывающая, в чём это добро заключается.
Поэтому я и пишу Вам — не очень грамотно получилось и без особой логики. А Вы говорите, замечания мои вредны. Обоснуйте, чем они навредили подрастающему поколению. Думаю, оно их здесь читать не будет. А вот Вам-то, я думаю, они, как и замечания других авторов здесь, совсем не помешают, если попытаетесь чужими глазами взглянуть критически на свои произведения и подумать, как их можно поправить. Это и есть одна из миссий Дуэлита.
А ведь можно для подрастающего поколения весьма поучительную притчу о комарах написать. Насколько я знаю, кровь пьют только комарихи, причём единственный раз в жизни. Она им нужна как источник белкового материала для откладывания яиц. А отложивши яйца, комарихи погибают. То ли генетически обусловлено, то ли кровь банально сворачивается и закупоривает у них все внутренности.
Простите , если это басня — в чем суть ? . Если , это стихотворение , то где развязка ?
Каждый пишет то, что он видит и как эту ситуацию понимает. почему бы Вам эту не написать? Ведь сейчас очень мало стихотворений пишется для детей, внесите свою лепту.
Но зачем здесь нужна развязка? Описана нормальная ситуация, с которой многие дети сталкиваются. И не надо им еще знать о комаре и комарихе, это придет потом. Не все взрослые знают об этом и живут… Вам не нравится юмор ситуации?
Смотрите сами. Комар не вредный по натуре, но для жизни ему нужно пить кровь. Вот он и кусает. А так он добрый. Не нравится?