Ткёт паук сеть-паутинку,
Вместе вяжет две травинки.
Аккуратно сеть связал –
Нет его. Куда пропал?
Сеть так сложно рассмотреть.
Летит мушка – прямо в сеть.
Как запутается мушка,
Вот и он: держись, закуска!
Ловит мух неосторожных
Сеть сама. Всё так несложно.
А паук вторую ладит.
Любит мух. Их много надо.
Принято. Оценка эксперта: 14 баллов
Сразу первая строка по ритму сложно читается. Получается, «Ткёт паук сеть-пАутинку». Очень бедным выглядит язык стиха, слово «сеть» пять раз повторено. Вместе вяжет травинки. Получается, травинки между собой вяжет. А авторская мысль, наверняка, другая — соединяет травинки между собой с помощью паутины. «Куда пропал?» — нет ответа. «лЕтит мушка» — так по ритму ударение получилось. «Вот и он: держись, закуска! Ловит их, неосторожных»- кого их? До этого мушка в единственном числе была. И мушка-закуска рифма, на мой взгляд, диссонансная.
Все правильно. Но как в слове из четырех слогов поставить два ударения? Вот и получается. что один слог в одном из стопов будет безударным. И травинки соединяет между собой паутинкой, как же иначе? Но разве это нельзя представить, что он их связывает (вяжет) паутинкой? Куда пропал? а куда девается охотник, когда выслеживает зверя, затаившись в засаде (схроне)? Летит мушка — но ведь это перенос ударения, что вполне допустимо и очень часто бывает в рифмованных строках. При этом размер не теряется. Просто один из ударных слогов читается с мягким (практически не выраженным) ударением. И мушка совершенно справедливо «размножается», паук-то охотится на мух, хотя каждый раз ловит только одну. А рифма недостаточно четкая, но она есть за счет похожего звучания шка и ска в разговоре.
Все неудачные места можно оправдать рассказами о том, как на самом деле это представлял себе автор. Только от того текст правильней не становится. И уж извините, откровенно неграмотное построение фразы, когда мушка называется в дальнейшем «их» оправдывать тем, что : «И мушка совершенно справедливо “размножается”, паук-то охотится на мух, хотя каждый раз ловит только одну» — это уже просто детский лепет. А надо просто сразу взять и исправить.
Если не очень сложно, прошу исправить и представить в таком виде:
Ловит мух неосторожных
Сеть сама. Всё так несложно.
Исправил. Совсем другое дело.
Спасибо!
«Нет его — куда пропал?» Если на этот вопрос не предполагалось отвечать, стоило ли его задавать вообще? Не проще и не понятнее ли было бы написать нейтрально — спрятался, схоронился, отошел по делам (покурить)? А то получается, приходится гадать, куда же это наш паук запропастился — для чего интриговать читателя, если эта тема не получает никакого развития? Ну и насчет «ловит сама» — это, конечно, не соответствует действительности. Не сеть «сама ловит», а именно муха попадает в сеть из-за ее, сети, невидимости и специального клейкого состава, надежно удерживающего жертву. Наверное, каждому пауку хотелось бы иметь волшебную сеть-самоловку, которая бы летала за мухами и окутывала их сразу по несколько десятков. Ну и «держись, закуска» — то ли кощунство по отношению к «закуске», то ли и вправду можно «держаться»… Закуска, которая держится! Конгениально! 🙂 Как в том анекдоте — пошел мужик в лес на охоту, вот лоб в лоб встретился с медведем. Медведь: — Ты кто? — Я — турист. — Нет, это я турист, а ты — «Завтрак туриста»))))
P.S. В сутки среднестатистический паук в среднем съедает порядка 14 мух. Много это или мало?
В любом стихотворении должна оставаться некоторая тайна, недосказанность, чтобы было о чем подумать. А вы хотите, чтобы все было разжевано, раскрыто, было предельно ясно. Вы хотите сказать. что сеть не ловит сама, а с ее помощью паук ловит мух? Согласен, кто же будет спорить. Но ведь нет же рядом в нею никого, но стоит мухе в нее воткнуться, и поймана. Кто же или что ловит? Я считаю. что сама. так же ловит и сеть рыбу, западня (силок) птицу и т.д. Про закуску говорить не хочется.