Всё сильней тяготение к холоду,
Очень жутко и страшно голодно.
Мы, наверное, слишком молоды,
Слишком рано нам умирать
Холод чувствуем больше не телом,
А душой. В чём же, собственно, дело?
Надоело жить под прицелом,
Надоело нам выживать.
Сорок первый.
И струны-нервы
Натянули нам до предела
Обстоятельства. Мы не целы —
Мы расколоты на куски.
Наши мамы ждут телеграммы.
Дорогие, любимые мамы,
Ждите нас, будьте стойки, упрямы,
Не умрите без нас от тоски.
Нам семнадцать и мы воюем.
Не до первого поцелуя,
Не до нежного поцелуя,
Не до сладких томлений любви
Нам. Мы монстры, мы убиваем.
В нас стреляют — мы выживаем.
Не сворачивая, продолжаем
Нашей страшной дорогой идти.
Через несколько лет, в сорок пятом
Мы закончим свой путь. Невозврата
Точка всё же наступит, но телом
Мы вернёмся в родные края.
Только холодно будет внутри
Мамы, лучше на нас не смотрите
Мы уже не живые, а мертвые,
Но мы погибли мы всё же не зря.
Принято. Оценка эксперта: 22 балла.
Это серьезная вещь. И критиковать не хочется. Эту вещь уже не сделаешь лучше, она цельная со всеми своими блохами-огрехами. В частности, меня смутили телеграммы в сочетании с сорок первым годом. Тогда это была неслыханная роскошь. А если все проецировать на день сегодняшний это уже анахронизм.
Но из песни слова не выкинешь.
А вы пошли в рост, Маргарита.,
А вопрос этот Вас не смущает: «В чём же, собственно, дело?»
Похоже, на какую-то отчётность. Особенно ни к месту это «собственно».
И, потом, я не поняла: это о 41-м или о сегодняшнем.
Это о молодежи. А вовсе не о войне. Я так считаю. Об экстриме самого факта молодости.
Экстрим экстримом, но что В России молодёжь голодает? Беда тогда!
«Страшно голодно».
Прямо голод в Поволжье.
Или эта молодёжь диетами мучается? Мечта о булке с колбасой девушки блюдущей фигуру?
Еленушка, как легко вы забыли свою юность.
В мирное время в 30-е гг. телеграммы особой роскошью не являлись, телеграф худо-бедно работал. Но практически только в городах. Если же речь идет о фронте, то да, там с телеграфом дело было не то что плохо, а просто-напросто не было телеграфа этого за ненадобностью. Так что только полевая почта, которая тоже работала через пень-колоду — война все-таки.
Евлампий, даже в мое студенческое время (начало семидесятых) рубль, потраченный на телеграмму вместо 4 коп потраченых на письмо казался неимоверным мотовством. Стёпа была тогда 35 рэ. (у кого была) А на рубль можно было прожить день достаточно СЫТНО. Что ж говорить о временах предвоенных и военных? Как бы денежное довольствие рядового не состояло по размерам из двух-трех телеграмм. В семидесятых рядовой на ДВ получал, по-моему, ровно три рубля типа на конфеты. Сержант 4 или 5. Думаю, даже удвоенная по фронтовому пайка рядового военного времени была еще меньше.
В общем, еще одна цифра. В семидесятых годах три коп стоило одно слово. Только написать адрес: город тчк ул имярек тчк дом 00 тчк кв 00 (тчк — обязательное требование в адресе, чтобы отделить город от улицы, а улицу от дома) уже 30 коп. Да еще иногда требовалось указать и область и район. Ведь, например какие-нибудь Иваново или Михайловка могли быть где угодно. Значит плюсуем еще 12 коп. Это все ТОЛЬКО НА АДРЕС.
Телеграмма молния (доставлялась в течение часа, а простая в течение 12 ч) стоила 10 коп слово. Дешевле всего стоила телеграмма-письмо (от 50 коп передача скана написанного сообщения размера примерно четверть формата А4 (уменьшенного по сторонам сантиметра на полтора-два), только если лист разрезать на поперечные полоски, а не крестнакрест ).А дальше чена увеличивалась пропорционально объему бланка: в два или в 4 раза.Полный лист 2 рэ. Но устройства для приема передачи изображений были далеко не везде, даже не во всех райцентрах. И почерк для несовершщенной передачи тех времен должен был бытьисключительно читаемый, желательно печатными буквами и непременно черными чернилами или пастой.
Адрес не тарифицируется в телеграмме.
В 70-е тарифицировался. Не сомневаюсь, что и в сталинские времена тоже. А сейчас, когда телеграф нафиг никому не нужен, и не выполняет никаких функций кроме официльного заверения событий, конечно начинаются послабления.
Да и не в деньгах дело, хотя и в них тоже. Будь у бойца деньги, где бы он на передовой нашел телеграф?! И куда бы та телеграмма отправилась — в занюханную деревню на Алтае, где и света-то не было и до сих пор нету? И сколько бы смог написать он? Как в письме? Разулся бы и разделся, независимо от тарифа.
В первую очередь о деньгах. Ни один советский сталинский человек кроме случаев крайней необходимости на телеграф не пойдет. Наши люди на такси в булочную не ездят.Тогда разнорабочий получал зарплату примерно адекватную наше стёпе семидесятых. Нередко рабочие домой ходили в чем работали Единственную «сменку» берегли для праздников.И в мое советское время телеграф хоть и не так остро, но все же считался предметом роскоши. Так что у бойца, еще находящегося в лагерях,даже и в Москве — и то не возникало мысли о телеграфе, если он не сын академика или известного виолончелиста
Приперло — и на телеграф побежал бы. Но мы о тексте стихотворения, или о ценах на слово в телеграммах 30 — 70-х?
А вы перечтите мое замечание к тесту, которое вы начали оспаривать :). Я ведь не просто так его сделал. Потребовали — разъяснил. 🙂 В данном стихотворении автор пошел по пути наименьшего сопротивления и употребил затертую рифму мамы-телеграммы, не особо задумываясь о значении. И нельзя сказать, чтобы автор при этом «схалтурил» потомучто он о технике стихосложения пока не очень задумывается — он еще в начале пути. Но опять же, если б я что-то хотел сказать ТОЛЬКО автору, я б написал в приват. Речь собственно идет о начальных основах стихосложения. И вот телеграммы из этого текста уже не выкинуть, не потеряв общего качества. Очень уж там все спаяно. Но стихотворение то у Маргариты авось не последнее, а?
Авось да небось — хоть брось! 🙂 А если серьезно, то, хотелось бы надеяться, что не последнее. Впрочем, будем посмотреть.
Лично мне прогресс очевиден.Льщу себя надеждой, что и наш Дуэлит этому поспособствовал.
Блажен, кто верует!
Мамы, лучше на нас не смотрите
Мы уже не живые, а мертвые,
Но мы погибли мы всё же не зря. ( Многое по сложению здесь читается не верным .Слово смотрите с чем рифма ? Самые легкие — птицы , биться , выйти , сытен — их очень много …Мы, мы — как затычка что-ли..
Можно слово внутри срифмовать — со словом смотрит ну, например небо . Концовку нужно гонять и гонять пока что, сами не увидите разницу, что из разных вариантов лучше.
Какая-то будущая безысходность — ЛГ знают, что в 45-м война закончится и их убьют, знают заранее! Именно так, поскольку там будущее время «мы закончим свой путь в сорок пятом»… Так от имени кого ведется повествование? От имени солдат-пророков, что заранее напророчили себе смерть в бою? Едва ли простой солдат знал, когда война закончится и что с ним будет. Если же от имени уже покойных, то тогда почему будущее время? Вспомните у А. Т. Твардовского «Я убит подо Ржевом» — время настоящее, повествование от имени убитого бойца. Я бы еще списал на иносказание, что вернулись-таки солдаты с войны в 45-м, но уже не, что прежде, как бы мертвые, такие вот монстры, что убивали (так в тексте), т. е. мертвые душой, но там недвусмысленно сказано: «Но мы погибли мы всё же не зря» — совсем погибли, а не только внутренне, душевно… Вот как-то так. Вывод (мой лично): со временем или с лицом, от чьего имени ведется повествование, надо что-то делать, стихотворение того стоит. Даю 26.
«Я убит подо Ржевом
В безымянном болоте,
В пятой роте,
На левом,
При жестоком налете».
Это поэт пишет от имени привидения?
Почему приведения-то? Есть такой прием говорить от имени умерших… Вот и в кино часто показывают сцены, изображаемые люди в которых давно мертвы. Мы же не говорим, что актеры играют приведений!
Вот вы сами опять на свой вопрос и ответили. Но сперва поторопились его задать. То, о чем мы сегодня весь день беседуем. Причем начали вы отвечать непосредственно в своем комменте с вопросом, а сейчас выдали достаточно четкую формулировку. «От имени умерших»…согласитесь, что умерший может таки знать дату своей смерти. А если умерший предается воспоминаниям о своей жизни, то и будущее время в описании смерти абсолютно логично
Как хотите, а мне будущее время не глянулось. Более уместным, на мой взгляд, было бы прошедшее или настоящее — да и вот это — обращение к матерям — не смотрите на нас, мы не живые, мы мертвые, как-то звучит не совсем понятно — мертвых от живых уже разучились отличать?
Вы как то все время на пару с Еленой хотите лишить поэзию ее главной поэтической составляющей — образности.Ведь чечь то здесь вообще не о войне. Речь об очередном «потеряноном поколени», сегодняшнем в общщем то. Речь о молодежи, вечно мучающейся экстримом существования. Я и себя юного здесь узнаю каким-то отголоском, отблеском, частицей отражения.
А интересно. вы мертвых от живых на взгляд всегда отличите? Всегда-всегда?
Ага, а Елена все время говорит про меня на пару с Сергеем. Вы находите там себя частицей, отражением еще чем-то. Я тоже не говорю, что не нашел там чего-то. Я вообще сказал о времени. Мне эта часть пришлась не по вкусу. Имею право?
Евлампий, люди многогранны. Вчем то и мы на пару с вами. Новот решительный протест против любой образности, как правило, заявляете вы с Еленой. Ну типа «мести языком» решительно нельзя, потому что это не входит в профессиональные требования профессии «дворник» 🙂
С Вашей легкой руки я уже и мракобесом стал…)))) Спасибо на добром слове, однако!
Оригинальный вывод. Мракобесы — люди образа как раз. Чтобы привязать к оскорблению религиозных чувств, решительно все действия, мешающие Гундяеву и его команде зарабатывать, надо быть много больше, чем поэтом 🙂 Осолбенно потому что Сам Иисус сказал однозначно и недвусмысленно
[Мф.5:44] А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
Да, пожалуй, из всего того, что мне довелось прочесть о войне в Дуэлите, это лучшее.
«Телеграммы» меня не напрягли нисколько. А, вот,инверсия… «Невозврата пройдена точка… » и… местоимение «нам» в конце предложения и в начале строки заставили запнуться.
24 балла.
Там в последней строке два раза «мы». Я уверен, что это не более, как опечатка.
Ого! Даже не буду копаться в тексте, выискивая, за что можно запнуться.
Прочитала и весьма впечатлена. Хорошо написали, цельно, стихотворение трогает за все те душевные струнки, которых Вам, думаю, и хотелось коснуться.
Очень понравился финал: «Мы уже не живые, а мертвые, но мы погибли мы всё же не зря».
Это ведь не только о той войне…
Тоже грешите диетами? Бывает Вам «страшно голодно»?
Что значит — тоже? А кто тут ими грешит, в данном тексте? Или я плохо читала, что не увидела? 🙂
Увы, ни на каких диетах в жизни не сидела, лишним весом не страдаю.
«Страшно голодно» бывает, да — если Вы о голоде душевном, а не об охоте на холодильник в три часа ночи 🙂
Не понимаю, правда, какое всё это имеет отношение к стихотворению, которое здесь обсуждается.
Вообще то голод бывает страшен не только душевный.
У меня в студенческой юности на фоне полного пренебрежения нормальным питанием стала развиваться гипогликемия. Это такой миленький сдвиг обмена веществ, когда в близких к экстриму ситуациях организм вместо адреналина вдруг начинает активно гнать инсулин, который в определенных дозах обостряет все чувства и ускоряет реакцию, как бы замедляет окружающее время. Но вот ситуация прошла, а инсулин то все прирастает. И наступает предшоковое состояние (а препараты инсулина используются в медицине как раз для достижения лечебных шоков), когда находишься на самой грани обморока, но при этом волной захлестывает совершенно дичайший голод и кажется — сознание ты теряешь именно от него, он в твоем самочувствии самый главный: голод дикий, беспощадный, СТРАШНЫЙ. И главное — я никак не мог понять — что же со мной такое. Оттого голод казался еще страшней.
Уже потом, будучи лет 45 я случайно узнал от знакомого врача, страдающего, как оказалось тем же недугом, что у меня эта самая гипогликемия. И он мне посоветовал свой собственный рецепт: всегда держать при себе наготове пару конфет, потому что инсулин быстро нейтрализуется углеводами и особенно сахаром.
Так что я понял: голод — это экстренный сигнал организма: мол скорей ищи чего пожрать пока совсем не отрубился. Но поскольку счет идет на минуты то и сигнал очень уж конкретный 🙂
Да, наблюдала такой симптом, у нас есть знакомый, у которого с детства диабет. Когда в первый раз увидела, что за полминуты человеку страшно плохо сделалось ни с того, ни с сего, очень испугалась. У него всегда конфеты с собой на такой случай — так же быстро всё проходит, если вовремя съест.
Это не диабет. Диабет когда сахар в крови перерабатывается в разную несъедобную гадость: фенолы-альдегиды. Был у меня приятель-так у него в крови я вырабатывался спирт. Пару ложек сахара съест — и навеселе. Ну а если у вас вырабатываентся не спирт, а чистый формальдегид, ясно, что сахар вам категорически противопоказан. Ну а излишки сахаров у диабетчиков нейтрализуют строго дозированными инъекциями того же инсулина. А инсулин — вещество, которое в организме присутствует и вырабатывается поджелудочной железой как раз для нейтрализации сахарных излишков. А вот у диабетчиков инсулиногонный аппарат сломан.
Гипогликемия — это как раз диабет наоборот, когда САХАРОМ нейтрализовать приходится лишний инсулин. 🙂 Но речь я завел именно о СТРАШНОМ ГОЛОДЕ — это доминирующее ощущение при приступе
Ну, я же не медик, таких тонкостей не знаю.
Да я тоже немедик.Просто в России спасение утопающих — дело рук самих утопающих 🙂
Ну, допустим, здесь мракобесие следует понимать шире. Какой-нибудь там противник прогресса, ретроград — сами придумайте, как меня можно обозвать, раз уж мою деятельность охарактеризовали.
Технократ 🙂