Смотри сюда. Вот это мы: вот так,
вот здесь и здесь. А этот был вот здесь вот
вот с этим вот. Тут этот подал знак
вот этим, и они с каким-то зверством
вот так и так его. Потом бегом сюда,
чтобы оно не так вот и не это,
а там вот то (оно-то ого-го!) —
тут надо бы вот так — ан, этой нету!
А без неё не это… Так что — вот.
Оно вот так, а он уж было следом.
И тут его вот это вот в живот.
А был того… Но что теперь об этом?
Потом уж скинулись, чем было, на вино.
Разлили на троих с особым тактом.
И помянули… То-то и оно.
Вот так-то.
Принято. Оценка эксперта: 22 балла.
Мамонта здесь ну совсем не видно. Неудачное название, на мой взгляд.
Окончание: «то-то и оно», — до боли знакомое. Почему-то Шукшин вспомнился…
Вот эта строчка особенно приглянулась: «Разлили на троих с особым тактом».
Забавная …штучка получилась.
Спасибо. Я так понимаю, у Вас есть некоторое своё представление о том, что есть название произведения, как оно должно соотноситься с текстом, что раскрывать. Поясните, пожалуйста.
Конец охоты. Полицейский участок №2 поселка Хр(эNска)
Хрен знает: хрен ли хреноплетствовать.
Ведь на хрена козлу винчестер.
Шли хрен куда хреновым плёсом вот,.
а зверь. хренило, ждал на месте.
Вот положение хреновое.
Ведь по хрен. Было б все иначе,
но это хрен своей хреновиной
его по хрену захреначил.
Тот прямо охренел до злобности
и расхренячил все в окружности.
Вхренярил сдури на хрен в лоб ему
и отхренякал пол наружности.
Я ждать не стал, ну вот уж хренушки,
летел как хрен наскипидаренный.
но в хрень болота по коленушки
вхренел, как на хрену приваренный.
Тут луноход как хрен с бугра еще.
И ни хрена не виноватого.
вхренярили сюда, товарищи.
И шьете хрень охреноватую.
Неплохо, но немного динамика потерялась, экшн. Внутренняя пружина немного менее сжата.
В рамках поставленной задачи не было цели заниматься сюжетом. Я лишь демонстрировал значение речевой характеристики в словесном портрете ЛГ. Ну, понятно, не на уровне картины или даже серьезного эскиза, а на уровне расхожего нашлёпка.Ну и понятно, чтобы при употреблении эвфемизма (три согласных, одна гласная) сохранить динамику искомого русского слова (согласная, гласная, гласная краткая) требуется достаточно много сил и времени, а овчинк выделки отнюдь не стоит.
Поясните, как Вы определяете речевую характеристику героя?
Так как вы ее даете. В данном случае активный словарь вашего охотника несколько меньше, чем у людоедки Эллочки. Не будем касаться причин столль малого активного словаря:это в вашем случае (в смысле в расках вашего стихо) может быть как дремучая неразвитость, так и принципиальное немногословие, или же редкие для него случаи вербального общения, «отвычка» от разговоров. Для нас это непринципиально. Проанализировав ваш текст, мы можем сделать достаточно уверенный выбор в пользу приоритета одной из предложенных или подразумеваемых «за кадром» гипотез. Но ни одна ихз них не включает потребности героя в откапывании каких-то слов в пассивном словаре в тех случаях, когда активного словаря вполне хватает для описания какого-то понятия или явления. Вкратце так. Полный анализ, извините, проводить не буду, не считаю, что овчинка будет стоить выделки. Ведь вы же на нетленку не рассчитывали, сочиняя? Или я ошибаюсь?
Ок. давайте анализировать. Вот вариант: Первая фраза: «Смотри сюда», указывает на то, что монолог есть не что иное, как эмоциональное комментирование того, что человек показывает жестами, возможно, рисунками — визуально, как Чапаев на картошке. Соответственно, слова он подбирает только там и тогда, где и когда не способен выразить невербально мысль, то, что не может показать на схеме «сражения». То есть, нельзя судить о его общем лексиконе по этому монологу. Это представьте ситуацию: Вы спрашиваете у прохожего, как пройти к кинотеатру, он показывает рукой — туды. Человек не знает слова «направо» — заключает мудрец-Чинаров))
Человек знает слово направо (возможно), но оно не входит в активный словарь и ему приходится выковыривать его с чердака из пассива, отряхивать пыль, да еще напрягаться соображая: не перепутал ли он его с «налево», поскольку со словами, употребляемыми не в режиме активного автоматизма так порой и происходит.
Про Чапаева. Он академиев не кончал и слова, заметьте, в словаре этого героя все-равно в помощь приходять те, что лежат на поверхности.Где командир? Впереди, на лихом коне. А вот ежели надо показать что на фланге — тут картошка и приходит в помощь, чтобы не ковырять мудренное слово. Потому что знать то он его возможно и знает, но расковыривая, проверяя: «то ли» — потеряет динамику урока. Вот так перед нами и создается образ Василь Иваныча. Который потом мы вложили в массу анекдотов. Все эти анекдоты: последствие образа, как раз созданного при использовании речевой характеристики как доминирующего инструмента.
Кстати, меня часто в Питере спрашивают: как пройти куда-нибудь. Я тоже предпочитаю язык жестов. Именно потому что многих этих слов в активном словаре у меня нет ( в том числе слов направо или налево). А напрягаться, вытаскивая их, лениво, да и время теряется. Так и живем.
Первая же фраза вашего героя — это типичная вводная фраза в контигентах определенных лексических диапазонов. Напимер, в слесарной бригаде. «Шибко умные» тоже приходят к коллективному словарю, потому что их индивидуальных выпендряшек никто понимать не хочет. Да Шукшина возьмите, он много таких контигентов изображает и «смотри сюда» у него встречается едва ли не в каждом диалоге. Фраза приобретает характер фразеологизма и значение примерно:»Обрати внимание на меня и слушай внимательно».
Хорошо. Уже лучше. Глубокий и интересный анализ того, как прямой речью можно рисовать жест, как работает «смотри сюда» — отлично.
Попробуйте ещё на шаг продвинуться. Разве фраза после «Смотри сюда» — а именно»: вот это мы, вот так, вот здесь и здесь» не указывает, что в данном случае «смотри сюда» употреблено в прямом значении?
вульгарный фразеологизм «смотри сюда» совершенно из другого стилистического пласта. Герой шукшина никогда не скажет «зверье», разве что в особо душещипательном разговоре в контексте межчеловеческих отношений. Да и то это сделает у Шукшина не герой, а героиня. Вычто, на колу мочала, начали сначала? Повторяю для малопонятливых. Вы (ВЫ ЛИЧНО, равно как и любой другой автор) в святом своем праве употреблять любые слова. А фраза указывает больше на то, что внимание то оратор привлек, а речь свою не подготовил. Вот имнется. Напоминая комический персонаж Илью Сохатых из Угрюм реки. «Эвона как. Так то он так, да коли так, значит так. А коли не так тады эдак.». Ну или Голохвастова в исполнении Борисова: «Я вам не как либо что, а что либо как».Или даже Черномырдина «Тут вам не так как здесь». Изо всех их один Сохатых мог употреблять ЛЮБОЙ словарь- правда невпопад, для вящей комичности.То еесть дичайшая эклектика его стилискики намеренная. И надо сказать, что талант Шишкова делает Илью реально смешным, далеко не у каждого этот ТЕХНИЧЕСКИЙ (!!!) прием может достигнуть заданых высот. Но вы вроде всерьез?
Напомню: стих называется «Охота». А выупорно пытаетесь трактовать речь ЛГ как инструкцию к разделке туши — к следующему этапу мамонтозаготовок. И это опять выдает в вас человека, совершенно пренебрегаающего реальным значением слов.
Кажется, Вы не поняли заданного вопроса и пошли на новый круг…
Я пошел? Это вы меня тащите, голубчик. Вернитесь к истокам. Речь всего-то шла о несоответствии слова «зверье» речевой характеристике вашего героя. А вы меня как тотДанте уже по семи кругам протащили. А пошел я, голубчик,часа два поработать за денюшку. А не на круг и не на хрен 🙂
Слово «зверство» неожиданно выскочило из совершенно чуждой речевой характеристике героя стилистики, слово жидкокристалллическая панель телевизора на стенке кабинки общественного деревянного строения типа ЭМ-ЖО.
Не очень понял, почему «зверство» не органично характеристике героя? Поясните. То есть, действительно — охотнику на мамонта чуждо такое словечко, и если бы не последняя строфа, я бы с вами согласился.
В данном случае для ЛГ автор создал определенную речевую характеристику ЛГ (то-есть характеристику полученную из словаря героя, стилистики речи, фразеологии и т.п. содержащихся в прямой речи героя), в рамках которой интеллигентское слово «зверство», перекочевавшего в обиходный словарь ЛГ из активного словаря самого автора, имеющего высшее творческое образование, выглядит не менее неожиданно, чем аберрация, трансфузия или, примеру, латеральный мыщелок..
Ну вот представьте, как если б дикий охотник, свежуя мамонтовый хобот у костра кремневым скребком, и выдав на своем лексиконе три абзаца восторгов по поводу предстоящей жратвы с бухаловым, вдруг закончил монолог рассуждениями о пространнственном феномене аберрации трансфокальной оптики в пскевдовакууме инертных сред.
дяденька, в каком веке Вы живёте? С 1991 года одним из самых популярных жанров СМИ стали криминальные новости. Из каждого утюга постоянным фоном только и слышно: зверства бандитов, зверства чеченцев (во время чеченской войны), теперь вот про зверства нацгвардии. Это естественный фон, не требующий большого ума.
Вопрос на засыпку. Кто новости сочиняет? Охотники на мамонтов или несостоявшиеся гумантарии? Ответите — этот ответ возьмите себе в подарок. Вы мне еще лексику депутатов в пример приведите. Там такая стилистическая эклектика, что любой лингвистический робот-классификатор в 3 сек перегорает нахрен и ремонту не подлежит. Но мы то говорим о вашем герое. Он нам мандат народного избранника вроде не показал.
А кримновости я и сам работал в 90-е. Больше года поддрабатывал, было дело, когда в родной газете зарплату задерживали «зверски». Я уже договаривался об информационной поддержке оппозиционных СМИ, готовясь выйти к знанию администрации со шляпой и плакатом:»Мусье, же не манж па сис жюр. Гебен зи мирр битте. Подайте действующему журналисту газеты администрации области»…Но тут халтура в частной телекомпании подвернулась.
Тоже, знаете, о лексике шибко не заботился. 6 часов собираешь сюжеты, полчаса на тексты — и в эфир. Какая там уж стилистика нахрен. Особеннко когда среди 9 сюжетов 4 квартирных кражи, и все совершены одинаково: «путем отжима ригеля дверного замка». И везде похищен примерно тот же набор: телевизор класса Шарп, фен, поттер, энная сумма денег. На один текст не менее 220 знаков — нетрудно посчитать — три с половиной — четыре минуты, включая непосредственно набор на компе . И надо, чтобы эти тексты хоть как-то (желательно-сильно) отличались друг от друга, потому что видеоряд там тоже оригинальностью, сами понимете, не блещет. Так вы знаете. если кто-то случайно выносил телевизор через окно с первого этажа через окно, а не в дверь «с отжатым ригелем», для нас с оператором это бывал просто праздник души, именины сердца. А вы говорите.
Какая уж тут стилистика, слюший. э! Выжить ба. Ищите материальное, дорогой Арсений.
не важно, кто сочиняет. Есть фон. Он звучит и впитывается. Чем чаще слово звучит, тем активнее впитывается. Нанотехнологии — тоже было сугубонаучным термином. А как зазвучало это словечко из каждого утюга, оно стало естественным для каждого алкаша. Вспомните старый фильм 90-х, где деревенский мужик, наслушавшись новостей, объясняет все беды непонятным ему словом «ИНФЛЯКЦИЯ» — и вздыхает…
Во-от. Речевая хпрактеристика того самого водевильного мужика, а ля дед Щукарь. Это не фон вовсе. Словарно — это совершенно другое слово. Нововульгаризм со своей грамматикой, со своей фонетикой и с абсолютно самостоятельным значением, не имеющим ровно н какого отношения к профессионализну эконономической сферы. Ровно как и попывтки объяснить нанотехнологией обещанное возрождение группы Алибасова «На-на».
А вам., милый мой, я вижу, просто не хватает привычного когда-то кухонного пространства. Вы перешли на самый традиционный кухонный интеллегентский диспут ни о чем, не определившись, ни с сутью ни с собственно понятимями и терминами, с леккостью перескакивая на синонимы и приводя свойства омонимов как доказательства. Ландо, я согласен загодя. Меркель — это голова, а Обаме я лабутен в рот не положил бы. И лучшее образование таки в политехническом, потому что без политик сегодня и куры не родят.Заканчиваем?
Ну и еще: вы не забыли, что у нас обязательное среднее образование и примерно каждый пятый к 1991 году имел то ли вышку то ли спецуху. То-есть встает вопрос в какую почву и для кого (и для чего, ЦЕЛЕВЫМ ОБРАЗОМ) кидается слово «зверски»? Журналистика — это не поэлия. Это чисто прикладное ремесло, сродни рекламному дизайну, что ли.Кстати,моя перавая жена — я вам уже говорил — была оформитеоль (именно оформитель) со спецухой, падчерица нынешняя — со спецухой, вышкой и красным дипом, но тоже именно оформитель. И я- необрозованная деревня — все время с ними бодался, что мы — оформители — работаем на заказчкика, а не на мастера курса. А если шире, то на завлечение к заказчику клиента (ну если заказчик не тупой, и с этим соглашается, но прав-таки тот, кто платит гонорарий).пример — абсолютнейшая цветовая и композииционная безвкусица упаковочной рекламы у таких массово художественно воспитанных людей как те же японцы.Гармнония цветов, грамотность композиции — она клиентов не торкает — так и нахер ее. Вмажем ярко красным карминчиком по ярко желтому с фиолетовыми звездочками — самый смак.Клиента надо глушить как рыбу.
Я к чему? Так вот профессиональная журналистика — то же самое. В двух словах задача этой профессии: «формирование общественного мнения». Как -нибудь, когда мне будет не лень, а вам будет интересно,я покажу как на базе простенькой, нейтральной по содержанию информации знаков в 140, не меняя даже словарь, а лишь меняя расположение слов и порядок предложений, можно сформировать три-четыре совершенно отличные друг от друга мнения.
Ну понятно, когда на сочинение инфы отводится три минуты — о профессии можно забыть — это уже самая примтивная халтура. Но если заказчика устраивает, то что еще желаьть?
Интересная история. А к чему Вы это?
О том, что есть искусство и поэзия спорить не будем. не потому что сам спор бесполезный, просто ваша позиция мне, увы, предельно ясна, а доказывать её несостоятельность не вижу смысла.
Ответьте на простой вопрос: употребляет ли современный обыватель, хотя он и не заканчивал ни физмат ни экономический, в речи слова инфляция и нанотехнологии? Вы употребляете? Ваши знакомые не-журналисты и не-ученые употребляют?
Увы, у меня таки знакомых нет. Разве что нанотехнологию употребляют когда надо ругнуть Чубвйса или поржать хором после пятой рюмки. А инфляцию — нет.Хотя. конечно, слово знакомо всем, из телевизора не уходит со времен создания телевидения. А вы что — в активном словаре держите? И по скольку раз в день, стесняюсь спросиь?
А к тому что никогда не сравнивайте работу со словом в журналистике и литературе. Это два абсолютно разных функционала. Вы ж движения мастихина не основываете на том, что мастерком тоже так двигают.
Ну опять не удержался. Но это вовсе не значит что я мечтаю о возобновлении кухонного разговора, те более что по-трезвянке. Но во пришло на ум. Употребляете ли вы в процессе обучения азам размещения круга в квадрате своих школяров сии слова? Очень надеюсь, что нет.А то ведь тоже была бы речевая характеристика…педагога, которого интересует все кроме качественного преподавания своих дисциплин, не правда ли?
Позвольте поинтересоваться, многоуважаемый сыр, правильно ли я понял вашу мысль: литератор должен, выбрав своего героя, использовать в его речи только лексикон стереотипно соответствующий активному словарю оного типа персонажа? То есть, учёный должен говорить «как учёный», журналист «как журналист», а алкач — «как алкач»? Это ж какой-то галимый классицизм получается))
Литератор создает своего героя, голубчик, а не выбирает. И если он хочет, чтоб его героя принимали всерьез, он заботится о единстве стиля. Если же он создает клоуна — это тоже не так просто,как кажется со стороны. Далеко не всякая эклектика смешна, иная может вызывать смех только в аудиториях с ограниченным возрастом: 6 ле, 8 лет, либо у определенного контигента.Но если вамслава текстов Петросяна спать спокойно не дает — флаг в руки. Вообще то по большому счету литератор ничего не должен никому. Только при этом не надо забывать, что читатель тоже ничего не задолжал литератору и даже если реально перехватил у литератора штуку в долг, это его еще не обязывает восхищаться тем, чем он восхищаться не хочет. А если вы решили создать очередную технику «зримых» текстов ( до вас ни одна из многочисленных попыток не завершилась хотя бы подобием успешности) — не виноватьте читателя в том, что он не увидел то, что вы решили ему показать, как, к примеру, гримасу охотника словом «зверье». Ну типа, мы намеки в общем то понимаен. Но только когда знаем что это намеки 🙂
А вот вопрос: для чего употреблять это слово в тексте, интересный. Как минимум, потому что на одних местоимениях можно передать только жесты руками и интонации голоса, а вот мимику диалога — только с включением, краплением, инкрустацией слов. Мимика человека, который в быстром динамичном рассказе о «битве» употребляет фразу «с каким-то зверством» достаточно очевидна: это произносится сквозь зубы с деланием особой гримасы. Ровно ради включения мимики ЛГ в композицию фраза и употреблена.
Вам не кажется, что ьы этому слову уделили недостойно много внимания? Ваше слово,ваше право, хоть три раза подряд его напишите.Вы словом «зверство» хотите придать вашему ЛГ мимику Миронова в Бриллиантовой руке на какой-то момент?Хорошо. Не возражаю. Может кто-то и увидит там что-то подобное.
Эт просто ответ на вопрос. Вы спросили, зачем оно там, я дал вариант ответа))
Абсолютно некорректный. Я, к примеру, и слесарь с разрядом. И заметьте, в своей бригаде я никогда (!!!) не употреблял несвойственных (не каждому человеку в отдельности, а именно коллективной бригадной лексике) слов. Правда матерился я тогда вполовину меньше остальных. И знаете, даже это располовинивание ненорматива производило странный эффект: на всем комбинате бытовало устойчивое мнение что я ВООБЩЕ НЕ МАТЕРЮСЬ, а среди комбинатских баб и в силу этого гуляли конспирологические версии о томчто я баптист. О как. Вы, голубчик, просто совершенно не понимаете реального знаяения слова в жизни, в тексте и пытаетесь его наделять свойствами из каких то детско-мистических фантазий, но почему то обижаетесь, что другие не разделяют ваши «революционные» изобретения, открытые и похороненные много раз и много лет и веков назад.Вот какое по-вашему самое древнее МАТЕРШИННОЕ ругательство? Может и древнее есть, но я откопал в древнеегипетских мифах. 14-й что ли век до нашей эры(хотя не уверен в точности памяти, может все же 4-й или 6-й). Там брат жену брата обозвал свиной п..ой.Так и обозвал. Соответствующий иероглиф однозначно трактуется египтологами как женский половой орган, а контекст позволяет трактовать выражение исключительно как грубое ругательство. А миф между прочим. А стиль голимого реализма 20-х годов 20 века.»Ничевоки» только только вышли из моды. А вы: классицизм, классицизм.
Давайте зададимся ещё одним очень простым вопросом: а что за сцену мы наблюдаем со стороны? Вы, полагаю, заключили, что трёх алкашей. И я с этим не спорил, даже рассуждал про алкашей. Но вот вопрос: в первой части описана сцена «битвы», достаточно активной и жаркой, со смертельным исходом для одного из участников, после которой оставшиеся трое выпивают. Возвращаясь к вопросу того, что читатель «может, если хочет» разгадывать текст: у Вас есть желание задуматься о том, кто эти трое и почему один из них так эмоционально и бессвязно рассказывает кому-то четвёртому о недавних событиях? Если нет, то чего же Вы мне тут говорите о ЛГ текста? Я наивно полагаю, что, если читатель не хочет «сыграть в мою игру», то он прочитает по верхам, оставит своё «нра» или «ненра» и уйдёт восвояси, а если ему не лень копаться в портрете ЛГ, обращать внимание на речевые характеристики и прочее, то он готов поиграть))
Вы невнимательны. В самом начале я сказал вам, что предельная лаконичность активного словаря ЛГ может иметь много причин. Я перечислил три или четыре возможных, но про алкашей не упомянул, поскольку это уже сатира в с юмором а я далек от желания делать вам комплименты. И сказал вам, что причинность выясняется из подробног анализа текста. Который делать у меня охоты не было. Увы, ее так и не появилось.
А диспут вы начали с моего частного утверждения о том, что слово «зверье» эклетично по отношению к речевой характеристике героя и( добавлю уж) здорово ее размазывает. Словно капля воды,сочно шмякнувшаяся на незафиксированный рисунок синими канцелярскими чернилами.
Хорошо. Литератор ничего не должен — уже некоторый прогресс. Читатель тоже ничего не должен — замечательно. Мы с Вами всё лучше и лучше понимаем друг друга.
Давайте продвинемся чуть вглубь. Ни читатель ни литератор ничего друг другу не должны, но могут. Литератор может сделать текст таким, чтобы в нём были заложены определённые смыслы и ключи к ним, а читатель МОЖЕТ, ЕСЛИ ЗАХОЧЕТ воспользоваться этими ключами. А нет, так нет — разошлись и забыли. Правильно?
Тогда я Вас совсем не понимаю: с одной стороны Вы говорите
— У меня нет желания углубляться в этот текст
С другой указываете на какие-то несоответствия лексического словаря героя, что явно требует именно углубления, чтобы понять, а что, собственно, это за герой.
Вы уж определитесь))
Полный анализ характеристики и локальный блиц-анализ речевой харатеристики…вы ставите знак равенства?
ОК. Давайте вернёмся к истокам. А видится мне эта ситуация так.
Можно сказать: я пробежался по верхам по вашему стишку, меня коробит слово «зверьё». варианты: режет ухо, не нравится, вызывает сомнения.
А если Вы говорите о речевой характеристике героя, значит Вы проанализировали этого героя, поняли что это за герой, поняли, какой лексикон ему соответствует, а какой нет, поняли эту вашу характеристику. А для всего этого нужно нехило в текст занырнуть.
Так, что, либо Вы-таки проанализировали этот текст, но почему-то умалчиваете об этом. Либо просто умничаете и вместо того, чтобы сказать «слух режет» придумываете какие-то наукообразные этюды.))
Вот я и прошу Вас — определитесь.
Повторяю В ТРЕТИЙ РАЗ для плохо слышащих. Я проанализировал речевую характеристику вашего героя, определил его активный словарь. А вот причины появления у него такого словаря, то есть полную характеристику героя, которую позволяет текст (а возможно ведь что он ни хрена вообще не позволяет,такое сплошь и рядом у новичков)изучать не стал.Что вам опять непонятно? Если врач из сбивчивого рассказа пациента понимает, что болит правая верхняя часть живота и даже без пальпации (Я не врач но тоже умею, а опытный учатковый — всегда) видит значительное (+5+7) увеличение печени, ему ясно что боли связаны с неладами печенки. А вот каковы причины этих неладов — смаху не сказать.Как минимум надо провести подробный опрос, выявить ВСЕ беспокоящие и не очень пациента симптомы, цвет мочи и кала и т. п. Ну а потом провести ряд анализов, как минимум биохимию крови. И далее более конкретные исследования на предмет наличия отдельных конкретных заболеваний. Вот такая аналогия, а не ваше щенячье: ага, вам не нравится слово зверье и вы тут панимаишь, раздуваете!!! Нет, мне не нравится что у вас печень увеличена,мальчик. Может просто застой желчи, два раза Холосас попьете и свободны. А может и рак или фуагра…цирроз то-есть.
А вы встаете в позу и начинаете пальцы веером гнуть: это, мол, я нарочно печень до плюс семь надул, потому что изображаю телом стремление человечества к мировому равновесию в предела наличия отсутствия полного отсутстия наличия. Вы уж определитесь, доктор, прежде чем мою печень огкльно хаять…Вот так как то все выглядит.
Ок. Вы проанализировали только речь героя (правда, весь текст и есть только речь героя), проанализировали только его активный словарь. Проанализировали их достаточно глубоко, чтобы называть это речевой характеристикой — ок. Я Вас услышал. Принимаю. Тогда вопросы по характеристике (для Вас же это не составит труда — Вы же её уже сделали):
1. Почему Вы называете «Смотри сюда» — вульгаризмом, если из ВНИМАТЕЛЬНОГО разбора ТОЛЬКО РЕЧИ совершенно ясно, что эта фраза, хотя и совпадает с общеупотребимым вульгаризмом, в контексте речи героя употреблена в прямом смысле (осмысленное прочтение первых 2 строчек это доказывает)?
2. Почему активному словарю героя не соответствуют «зверства», но при этом соответствуют «следом» или «с особым тактом»? Или они тоже не соответствуют? Тогда почему Вы не указали это после того, как дали герою речевую характеристику?
2.Милый мой, вы так и не поняли что отличает речевую характеристику от общей. О чем мы спорим. Про с особым тактом я просто отнес к условно- авторскому тексту. Композиционно это эпилог, то-есть действие добавленное к сюжетно законченному повествованию, уже ПОСЛЕ развязки . Этакий «голос за кадром». Прием часто применяемый в кино, когда за кадром звучит голос героя же, но полностью лишенный его характеристичных особенностей, нейтраль. Либо же это голос «автора» — сценического лица, ведущего повествование.Ведь этот голос соверженно вменяем и не рассказывает про выпивку, что оно бу-буль, мы хлю-уп. Эх. Ух.Ка-а-айф. лей еще. Кстати, повествование героя мне напомнинол еще одну излюбленную фразу героев Шукшина. Сказанную по разным поводам. «От так от: о-оп!» Непохоже? Последнее применение в незаконченной пьесе про вытрезвитель, где мужики обсуждают как одному из них удалось за минуту высосать полный пузырь водяры с горла. А вы — охота 🙂
1. В ТРЕТИЙ РАЗ ПОВТОРЯЮ для тугоухих. Ничего ничто не доказывает. Герой, привлекши внимание, не может привлечь заодно и ораторский дар и начинает «черномырдить». Ну вона тут оно, эта кады то я еще дрюк, оно хряк энто тоись хряп и вам тут не так как здесь, ага? Стих называется Охота. Охоты я не вижу Абстрактный рассказ об охоте — слышу. Доводилось и такие повествования слушать под ушицу или шурпу. А видеть не вижу
В общем
«Полюбила парня я,
оказался без…хрена.
А на хрена мне без хрена,
когда с хренами до хрена» (с)
Прочитал определение «речевая характеристика», а так же несколько речевых характеристик классических героев «Мёртвых душ», посмотрел, как эта характеристика делается…
Ну-ну, умничайте дальше, дяденька… мне всё веселее становится.
Читайте исчо. Сравнивая себя не только с с Гоголем. но и с Пушкиным и даже — не побоюсь этого слова, с Толстыми А. К., А. Н. и самолично с Л. Н. Конечно же ваш Охотник заслуживает не меньшего внимания, чем Чичиков, Онегин. Или хотя бы Раскольников и все братья Карамазовы вместе взятые. Но уж никак не меньше Анны Карениной.
Чем еще хорош интернет. Всегда можно найти подтверждение любым свои мнениям. Не понравится — другое эссе подберете. Флаг вам в руки. Я бы конечно не порекомендовал вам читать серьезные учебники — гениальная головка может и заболеть, а она — национальное достояние. И умоляю — не ешьте на ночь сырых помидоров. 🙂
А смеяться не прекращайте. В интернете вы еще найдете сведения о том, что сюжет и фабула — это, собственно, одно и то же. (мне лично попадались). Вот тогда и посмеетесь, что это за дурак такой Чинаров, который с умным видом парит всем мозги: дескать, это совершенно разные и несоизмеримые по масштабам понятия.
Рад, что совместно с интернетом могу облегчить вам бремя тяжелой жизни Гения, не понятого и не принятого скверными тупыми современниками. И еще рад что вы поняли сокровенные секреты Николай Васильевича и теперь можете лепить героев ничуть не хуже оного. Ведь вы же «посмотрели как это делается». Чего еще надо?
Жду шедевров гоголеского уровня. 🙂
А я, дяденька, про интернет ни словом. У меня, слава Богу отличная коллекция академических словарей: и совейских, и российских)) Так шо ша !
Словари тоже весчь. Ожегова небось в основном уважаете? Ну а еслисерьезное что-то есть — значит почитайте повнимателней. А лучше все же учебник. И не про Чичикова, о поскромнее трохи. Чехова возьмите. Миниатюрку каку. Хирургию чоли ча. Хотя нет, хирургию не стоит, там утрированая лексика, синтетика, литературщина голимая от. Ну или даже лучше письмо Ваньки Жукова.Трогательны язык деревенского парнишки, уже начавшего осваивать новый язык: московский вульгарный диалект, городской «пиджин-русиш». ВВпрочем…головка заболит. Лучше продолжайте смеяться и считать себя гением — оно и получится праздник, который всегда с вами.
Вот стесняюсь спросить: а своей основной профессии вы тоже больше по словарю цучились? Ну типа словарь терминов современной живописи? ну типа импрессионизм, -а, м. направление в искусстве конца 19 — начала 20 в.,стремящееся к непосредственному воспроизведению переживаний, настроений и впечатлений художника. Или кубизм, -а, м. в изобразительном искус- стве начала 20 в.:формалистическое направление, последователи к-рого представляли предметный мир в простых геометрических формах (куба, конуса, граней). Старина Ожегов сообщает.
Или таки искали чего посерьезнее?
Я гением себе не считаю. Стишок так себе. Специально написан так, чтобы умников позлить))
Ай, бросьте. МЫ с вами разговариваем по сути целых полторы смены в пересчете на производство из-за одного единственного слова.Вы думаете вы первый у меня такой? С синдромом гениальности? Новичкам это свойственно сплошь да рядом. А умников позлить — это вы имеете в виду эпатаж? Увы. Вот в эпатаже вы не гений — это точно. 😛
Ок. Допустим словари не аргумент(для ГУМАНИТАРНОЙ науки литературоведения)) — ну да ладно).
Скажите, мудрец, что такое
Дать речевую характеристику герою — это…
К хирургу батенька, к хирургу. Вопрос вообще то идиотский. Примерно как «написать стих это»… Но учтите, мой следующий вопрос будет»чем стих отличается от верификации…. и разговор может уйти в бесконечность. Потому что грани между «техническим» стихотворением и «истинной поэзией» не существует. А вообще я вам уже сказа: читайте учебники.Речевая характеристика в одномучебнике знанимает примерно6-8 страниц, но чтобы понять для себя что это такое чего добивается, и чем чреваты косяки. надо прочест книг пяток разных авторов, а может еще и пару монографий. Причем. как и вообще в поэзии результат дает талант автора и его способность работать именно сречью героев. Вот в «Мастере и маргарите» все речевые портреты, мужские ли женские — на одно лицо,то есть Булгаков это средство вообще не пользует Его упор на ПОВЕДЕНЧЕСКИХ характеристиках (портретах) А Гоголь в Мертвых душах — весьма избирательно.Причем опять же в тесной совокупности с поведенческими портретами получает своеобразный стереоэффект.Самый яркий пример, конечно же Ноздрев. Чистое «3D»-стерео, скажете нет? А вотЧапыгин, изобретая свой собственный гибрид старого русского языка компот из кижного средневекового, сибирских «заматорелых» диалектов,вкраплений южных и западных славянизмов и т. п.,именно речевыми характеристиками волшебновводитнас в атмосферу царствования царя Алексея. Ведь надо учесть, что магнитофонов не было при нем и до нас дожел только книжный, КАНЦЕЛЯРСКО-письменный вариант русского языка тоговремени. Чапыгин же нан дал живой разговор исторических персонажей ( это только предисловие к ответу. А если вы всерьез хотите получитьответ — он займет примерно стократный к этому объем…и то будет неполным. Кстати, в примере с Чапыгиным слово «герою» уходит ф топку. Автор дает характеристику всей эпохе…ну и всем героям сразу.Ну и вообще некорректна формулировка «дает». Читатель берет. А вот возьмет ли он то, что автор хотел или вдруг то, чего автору (вот как вам сегодня) и в кошмаре не снилось — ВОТ главный вопрос.Вы давали речевую характеристику? А вот хрен нам на рыло, ничего вы не давали и давать не собирались. Но она же есть 🙂
И я при этом еще не решил для себя: считать мне ваше произведение стихотворением или лишь технической верификацией. А речевая характеристика героя уже присутствует и воспринятый мной портрет героя я уже вам два раза описал, не буду повторяться.
Ок. Я на гениальность и новизну и не претендую, старичок. Единственное, кто меня бесит и с чем я готов бороться до потери пульса: так это с такими вот уверенными в своих эстетических и профессиональных критериях читателями-писателями))
Что ж, мне нравится Ваш подход. Вы правы, признаю свою неправоту отчасти.
У меня как-то был забавный случай: долго спорили с одним бизнес-тренером о математической логике, пока не выяснили, что читали немного разные учебники (как ни странно, в такой точной науке даже учебные пособия утвержденные РАН иногда сильно отличаются от года издания).
Поэтому я предлагаю следующий вариант: Вы напишите мне список учебников и монографий по литературоведению (но только тех, что Вы сами читали, чтобы мы с вами говорили в поле одних понятий и на одном языке), и раньше, чем я все их прочту — ни слова поперёк вашим замечаниям не скажу. Но! я дам Вам точно такой же список исследований по изобразительному искусству — и раньше, чем Вы их освоите, молчите в тряпочку о живописи, особенно современной, особенно европейской и американской. Договорились?
А по поводу Гоголя… Давайте дальше пойдём по заветам Чинарова: термин метафора применительно к Пушкину будем применять в одном значении, а ко всем остальным — в другом… Речевая характеристика — термин равный и для анализа Шекспира, и для анализа Пупкина. Либо Вы даёте речевую характеристику, либо нет.
Да ведь и сопромат собственно один и для модели Боинга на брелок для ключей и для рабочего авиалайнера. Только эпюры для брелка почему-то никто не строит — так, на глазок справляются.. А вообще да, законы физики одни и те же. 🙂
Мила не увидела мамонта, а не увидела стихотворения. Говорю как есть. 🙂
Могу и по-вашенски: «Хм-м-м, гыр-р-р, растопыр… И налили…»
Тогда уж будьте честны до конца: зачем же 22 ставить — поставьте 0 — я очень не обидчив.
Не поясните, что есть по вашему мнению «стихотворение»?
Вообще говоря, язык стремится к экономии языковых средств — вспомните, как говорили в 18 веке и как говорят сейчас. Кроме того, совершенно разные вещи — язык разговорный (особая категория языка, которому чужды причастные и деепричастные обороты, часто научные термины и проч.), который даже в словарях получает пометку «разг.», и язык письменный, литературный, деловой, научный — совершенно ясно, по-моему, что охотник стал живо описывать свой удачный трофей только тогда, когда получил некоторое количество свободного времени. Немыслимо, чтобы охотник первобытного времени имел такое время — кроме того, охота тогда велась исключительно коллективно, и один удар примитивным копьем какого-нибудь участника охоты мало что значил для такого зверя, как мамонт. Не перед кем было хвастаться, некому было объяснять и доказывать, да и некогда, да и незачем!
Не понял вашей мысли, простите, туповат. При чём тут охотник первобытного племени и его распорядок дня?
Это я не понял, уважаемый Арсений, почему охотник первобытного времени здесь не при делах? По-моему, очень четко детерминировано: «Рассказ о мамонтовой охоте». Кому же еще охотится на мамонта, как не тому охотнику?! Или имелись в виду палеонтологи, тоже своего рода охотники… нет, не выходит! Да еще какие-то алкаши откуда-то взялись — мужики ,что сидят и выпивают, обязательно алкаши, что ли? Или белая горячка? Блин, мне кажется, я за Вас делаю Вашу работу))))…
Ну, если хотите, можно и про охотников (хотя, подсказываю более явно — они тут не при чём)).
Давайте про охотников: Я так понял, что у Вас есть очень точные представления о быте и искусстве палеолита: Вы точно знаете на что у них было время, на что нет. Вероятно даже, что Вы сможете мне рассказать, по сколько человек в общине жили в палеолите, на какое время хватало одного мамонта, кто и с какой целью занимался наскальной живописью, как использовались наскальные фрески в быту общины, как они связаны с возникновением устной и письменной речи?
Я весь внимание, поскольку у меня только очень смутные представления об этом))
Раз Вы настаиваете, что охотники тут не при чем, стало быть, и палеолит (кстати, не всякий каменный век палеолит, был еще мезолит и неолит, так мамонты это неолит уже…), то стоит ли мне читать Вам лекцию о первобытном обществе? Поймите правильно: здесь, собственно говоря, не место для подобного рода вещей, да и лекции по истории я читаю все больше за деньги (профессия, знаете ли)… Вот запишитесь в мои ученики, сговоримся о цене, тогда — милости просим! 🙂
Я не на чём не настаиваю (только на берёзовых бруньках). Если Вы видите палеолит с мезолитом и неолитом — я готов ответить, просто уточнял.
Почему палеолит только я взял — очень просто: именно в палеолите искусство «изобразительно», «наглядно», «разъяснительно» — живопись палеолита — это иллюстрация. Дальше к неолиту это всё более знаковая система, приближающаяся к письменности. А письменность объяснять и комментировать рассказчику у панно нет необходимости. Подобные сцены рассказа об охоте у нарисованной панорамы могли быть, вероятно, по большей части — именно в палеолите.
Что-то я опять плохо Вас понимаю. Мы с Вами говорим о конкретно Вашем произведении — не так ли? То Вы говорите, что древние охотники и мамонт тут не при чем, то теперь хотите показать мне разницу между неолитом и палеолитом с точки зрения изобразительного искусства. Я же Вам вот о чем говорю — охота на мамонта — это неолит, и будь она в Вашем стихотворении (а Вы утверждаете, что ее нет), нам пришлось бы говорить о неолитическом искусстве, не только изобразительном, но и ювелирном и любом другом — в это время происходит появление новых искусств и дальнейшее развитие прежде существовавших. Читайте Ф. Энгельса «Роль труда в происхождении человека из обезьяны» (кроме шуток это подлинно научная работа, всем своим ученикам я ее настоятельно рекомендую к прочтению), и Вы поймете, что как раз коллективные формы труда во многом определили не только развитие собственно их, но и, так сказать, побочных продуктов — живописи, языка, письменности. Т. е., удовлетворение биологических потребностей первично, а все остальное — вторично, но если К. Маркс недооценивал влияние вторичного на первичное, то М. Вебер в своей «Христианской этике и духе протестантизма» доказал и обратное влияние, ничуть не меньшее по его мнению.
Вы правы, мамонт тут не точный образ — спасибо. Слава богу, он в названии — можно поменять. на кого охотились в палеолите?
А вот о ювелирном искусстве говорить не стоит: поскольку сцена такая могла бы происходить именно у монументальной фрески: герой простейшими указаниями комментирует изображение. Ювелирка другие функции несёт.
Полагаю, что в описании конкретных исторических причин возникновения западноевропейского рационального капитализма ближе к истине все ж-таки Вебер, согласны?
Вообще говоря какой-либо тотальной охоты на такого крупного и мощного зверя, как мамонт, не существовало на всем протяжении «лита». Можно ли убить мамонта копьем, да еще с каменным наконечником? Рытье ловчих ям при загонной охоте мало-мало стало получаться в неолите, когда появились более совершенные орудия труда. А охотились в палеолите (да и не только в нем) на более мелких животных — практически на тех, что существуют и сейчас — птиц и рыб в расчет не берем, они всегда являлись важным элементом, опять же изобретение лука и стрел сильно способствовало успеху на охоте именно на пернатую дичь. Что касается Вебера и Маркса, я бы не стал говорить ,что один хуже ,а другой лучше — скорее, они органически дополняют друг друга.
Ну, тем не менее крупных рогатых, которых загоняет племя уже в мезолите изображают (может и в палео — но боюсь соврать). То есть, какого-нибудь лосика загонять могли скопом, так?
Про Маркса и Вебера я ни в коем случае не говорю о них целиком: только описание причин и предпосылок возникновения ТОЛЬКО конкретного западноевропейского рационального капитализма, причём ТОЛЬКО исторических предпосылок, а не современных механизмов, полагаю, у Маркса ошибочно, а у Вебера — точнее. Во всём остальном я не берусь их сравнивать.
Дорогой Арсений.
Вынужден признать, что я таки сильно ошибался, в чем и раскаиваюсь.
Сперва я принял вас за обычного взрослого человека.
Потом, со временем – за безбожно юного, но все же взрослого человека.
И я никак не мог предположить, что вы до сих пор еще не вышли из среднего школьного возраста – виноват.
Подрастете – может и поймете: насколько взрослому человеку смешны и ваш детский максимализм, и ваши ультиматумы-договоры, какие обычно заключаются в школьном туалете под тайно раскуренную папироску.
Честно признаюсь – школьная педагогика никогда не была моей сильной стороной.
Поэтому увольте.
Для реализации потребности общения с детьми, мне вполне хватает собственных внуков
А борьбу нанайских мальчиков «до потери пульса» можете затевать там же в школьном туалете со своими друзьями.
У меня же достаточно и взрослых развлечений в этой жизни.
Подрастете – обращайтесь, поговорим.
Искренне Ваш.
С. Ч.
(Эх, только б коллеги не узнали, что Чинарова так дешево купил ребенок – переросток)
Сергей Вы совершенно правы — глупое ребячество.
Беда интернете, что всякое написанное слово звучит, как «мнение». О споре до потери пульса я написал в крайнем раздражении, очень эмоционально и не подумав — простите, был не прав.
А вот по поводу настройки словаря — тут не так. Это верно и для школьника, и для нобелевского лауреата. А именно: мы с Вами долго уже и совершенно неконструктивно спорим. Когда спор не выходит конструктивным следует понять, а в чём проблема? Проблема большинства пустых споров, что люди говорят на разных языках, о разных вещах, одними словами. Единственный способ научиться понимать друг друга для таких собеседников — настроить для начала общую «базу», общий словарь диалога. Это подход, который используют переговорщики на самых высоких уровнях — договориться о понятиях и принципах. Я готов образовываться и освоить всю ту теоретическую базу, которой оперируете Вы. А Вы?
Если нет, то на все предыдущие ваши замечания, на все нынешние и на любые будущие у меня, увы, один ответ:
Спасибо. Ваше мнение я услышал. Удачи.
Мальчик, можно и без «спасибо». Не надо себя насиловать, я вовсе не садист, особенно по отношению к малолеткам. Услышали и ладно. А прыгпть лбом в потолок и рвать волосы на заднице это пожалуйста без меня. Помните, как нам Христос завещал?
[Мф.6:6] Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.
И не надо обалдевать теоретическими базами. Я где-то в разговоре приводил пример о шести люто ненавидящих друг друга компартиях, изучающих одну и ту же базу — марксизмоленинизмо. Они, понимаете ли, студенты,а вы пацан — вам всем простительно. А мне на этот ваш детский «теоретический»уровень спора еще рановато. Мне сперва надо в детство врасть — вы уж подождите недолго, голубчик.
О чем вообще с вами говорить, мальчик,сли вы до сих пор так и не поняли, что теорию я употребляю исключительно в связи с практикой, в том числе — со своей собственной (напомню: 15 лет работы оформителем (в т. ч. театральным,а также бутафором),десяток профессиональных ролей, в т. ч. с Болтневым и Степановым, 20 лет с лишним — журналистом, 5 лет — слесарем-ремонтником. И первый мой стих опубликовали в журнале «Пионер» в 1966 году когда я только перешел в 6-й класс.А с 1974 г. и до упора ежегодный автор литературных альманахов «Сахалин» и активный член литактива СП. Я вовсе не собираюсь хвастать перед малолеткой, я просто объясняю — откуда у меня практика. А с теориями — в туалет, батенька, в родную школу и под папиросочку спорьте с однокашниками до усрачки, благо унитаз рядом.
Да, Вы совершенно правы, теория должна быть осмысленна через опыт. И если с вашим журналистским опытом, а тем более опытом слесаря я спорить не собираюсь, то с опытом художественным… Позвольте, просто в общих чертах рассказать о своём для сравнения:
Родился я в семье художников по всем линиям, в 10 лет стал заниматься систематически по 6 дней в неделю, причём не в какой-то художке, а в достаточно серьёзной студии, где учебный рисунок (он же по советской терминологии — академический) преподавал член Союза, в 12 лет поступил в художественно-эстетический лицей при Мухе, в 14 уже делал первые заказы, как оформитель — настенные росписи в интерьерах, в 15 выиграл городской конкурс живописи (второе место взяла моя будущая жена), в 17 поступил в Муху, со второго курса работал подмастерьем прекрасного петербургского кузнеца, с которым мы делали не только лестницы и мебель в богатые дома, но и реставрировали историческую ковку; тогда же начал готовить мелких частным образом; на шестом курсе параллельно учёбе работал художником на реставрации Морского Собора в Кронштадте (на лесах под самой крышей — романтика!)); в качестве дипломной работы создал на производстве авторскую коллекцию интерьерных тканей, часть из которых взята в производство — диплом на самый высший балл, с одобрением комиссии; потом год отработал дизайнером на производстве керамической плитки для известного российского бренда — мою коллекцию можно купить в гипермаркетах стройматериалов по всей России и СНГ; потом переключился на интерьерный дизайн — кроме частных интерьеров, сделал два ресторана в Питере (всё — от архитектурно-технических планов до чертежей мебели, весь дизайн, плюс самостоятельно и росписи на стенах делал); сейчас продолжаю заниматься интерьерным дизайном, а раз в неделю преподаю дизайн.
Это если кратко.
Так что, Сергей, в разговорах о изобразительном искусстве: 15 лет Вы оформителем отпахали, 20 или 150 — не важно. В этом вопросе Мальчик здесь Вы.
Пока что вы так и не ответили доказательно, что импрессионизм ничуть не зависит от инструментария. Дело в том, дорогой мой , я говорю о совершенно другом уровне (в том числе и изобразительного искусства) — о материальном. Для вас, эстета как бы низменные вещи. Вы рассуждаете об изяществе сапога, а я о том — как наматывать портянку, чтобы этот самый изящный сапог ногу вам не суродовал. Я вовсе не собираюсь мериться с вами в эстетизме. Но вот ведь какая фича.Есть такая притча как на одной улице в заштатном Закукузинске открылись сразу три ателье.
Один хозяин заказал вывеску в лучшем дизайн-агентстве Питера. Вывеска была строго выдержана во всех канонах изобразительного классицизма и гласила: «Иван Иванов, всегда самые отборные моды столичных салонов С нами вы всегда будете выглядеть по-столичному»
Второй мастер заказал вывеску за границей. Отработанная в духе самых совершенных достижений импрессионизма, вывеска призывала»Пьер Петроффф. Последние выкройки Парижа, Лондона и Брюсселя. Английское сукно и брабантские кружева.По доступным ценам».
А третий написал от руки углем на куске бортовки: «Федор Федоров. Лучший партной на ефтай улице».
Через месяц на улице осталось лишь одно ателье. Столичные и парижские моды обанкротились за неимением заказов.
Это вот как раз пример о теории и практике.
Кстати, в ванную я куплю вовсе не ту плитку, которая вызовет мое эстетическое восхищение. Пусть мне ее, имеющую хоть 8 престижных дипломов, даже подарят. А я предпочту ту, с которой мне будет комфортно принимать ванну. И не факт, что она будет хоть мало мальски грамотной с позиций Высокого искусства. Возможно что ваша мне понравится и я, будчи в магазин, не упущу случая лишний раз остановиться и полюбоваться ей как в музее. Но домой не куплю. (предположение более чем вероятно, поскольку я уже немного представляю ваш подхлд к решению задач дизайна и ваши приоритеты)
Я вовсе не умаляю ваши достижения, но спор то я веду на своем поле: практика-прагматика. И никогда (увы) не буду вам перечить по любым вопросам кузнечного дела, которое для меня так и осталось лишь в мечтах. Правда удивляет, что занимаясь прикладным («пролетарским») искусством столь высокого уровня вы ни капельки не стали пролетарием. Но это пущай. Кузнецом вы, я так понял, така и не стали — как раз в силу непринятия первичной материальности основ.
Про рестораны тоже не стану — не моя стихия, мне в них по-любому некомфортно, но степень усиливаюзего влияния интерьероа на некомфорт я в них никогда не оценивал.
А в основном, когда речь идет о технических вопросах, становится ясно, что вы не только о них не задумывались, но даже порой не понимаете — о чем, собственно я говорю. Из этогможно сделать вывод что как раз ваше образование и ваша деятельность в подобных спорах неприменима.Вот честно, создавая коллекции плитки, вы хоть на минуту задумывались о комфорте и уюте их купившего? Или вас волновала только реакция эстетизирующего худсовета?
Я не только не доказал, что техника импрессионистов не зависит от щетины, я и не пытался: даже согласился с Вами в том разговоре. Я против только того, чтобы сводить стиль импрессионизм к одной только технике мазка.
На технику мазка повлияла кисть, на возможность выбираться на пленэры повлияло изобретение тюбиков краски, на принципиальный отказ от чёрной краски повлияли научные статьи по оптике, которые выходили в то время, на изображение современных людей, а не античных богов повлияло скучное однообразия парижского императорского ежегодного салона живописи, на принципиальную «быстроту» этюдов повлияло (а, впрочем, не будем про это — это не материально). То есть, не отрицая значения кисти, я настаиваю на том, чтобы Вы не сводили всё к ней. И всё это (включая кисть) относится только к импрессионистам и некоторым постимпрессионистам (типа Ван Гога), у всех остальных были свои «мелочи жизни» повлиявшие на конкретное воплощение, но общей динамики это никак не касается.
Кстати, какое отношение оформительский опыт имеет к вопросам живописи, спрашиваю искренне, без иронии, поскольку, как уже сказал с 14 лет занимался оформлением, а несколько последних лет полностью создаю интерьеры, от чертежей до того самого «оформления» — и к живописи это мало имеет отношения. К технологии, к материалам — да (тут Вы напрасно меня троллите -я Вам и про папье-маше, и про разные оформительские техники вполне могу рассказать — но это ни малейшего отношения не имеет к живописи так же, как журналистика к поэзии.
А кто говорит о стиле? Я говорю о ВОЗНИКНОВЕНИИ импрессионизма как о данности.Потому что эта данность тесно связана с другой данностью — с возникновением щетинной кисти. Которая в свое время является частным от третье данности: появление вполне годного для шедевров инстумента машинного изготовления и его резкое удешевление вследствии. Фаьрики кистей — опять таки частное от победы развитого капитализма. Отсюда же реформа христианства, освободившая европейких жудожников от тягостного оброка принудительного исполнения библейских сюжетов в рамках канонов церкви (как раз то, от чегоНИКОГДА не были свободны русские живописцы под пято сперва РПЦ, потом Марксизма, сейчас опять РПЦ задрала пятку над их шеями). Удешевление же инструментария и красок повлекла за собой сильное изменение контигента живописующих. То-есть по большому счету импрессионизм возник как живопись плебса в условиях развитого капитализма. И плебс- плоть от плоти капитализма не мог нести никакой идейности кроме опять же капиталмистической. Это то что материально, практично(щажу вас, я мог бы пару часов это детально раскладывать. А вот все эстетствующие теории могут быть какие угодно — ничего не изменится. Если вы искусство Модильяни решите связать с творчеством Аменхотепва или даже ранним буддизмом — у вас получится. Достаточно хорошо привешенного языка, потому что ничего из этого практикой не подтверждается и опровергнуть тоже невозможно, ибо пустой трёп.
«Возникновение импрессионизма, как данность».
Импрессионизм — это стиль, вернее несколько родственных друг другу авторских стилей. Следовательно: «возникновение нескольких родственных авторских стилей, как данность» — так будет чуть точнее.
Ок. Я Вашу мысль услышал. Допустим, эволюция стилей связана с техническими новшествами. Мне интересно ваше мнение, как «практика» на более широком промежутке времени:
— Причины возникновения постимпрессионистов — раз; экспрессионистов — два; абстракционистов — три, кубистов — четыре; сюрреалистов — пять; гиперреалистов 20 века — шесть; пуантелистов — семь. Пока всё. Так же коротко, как «импрессионизм — щетинная кисть», семь таких же коротких и ёмких биномов…
Я и имел в виду несколько стилей.Потому что в данном контексте принципиальной разницы нет. Я уже писал о возникновении как данности победы капитализма , десятков христианских концессий. Объединенных ОБЩИМИ — заметьте — принципами, заложенными лютеранством. То же (и никак иначе) не может быть в любой сфере деятельности человека и в изобразительном искусстве в том числе. Именно стили, основанные на одной и той же ОБЪЕКТИВНО возникшей данности. А вот возникновение отдельных стилей сродни возникновению отдельных элементов одежды в ключе общей линии моды. Причем, главный мотив — привлечение и удовлетворение спроса потребителя, не более. Обратитесь за ответом к учебникам по маркетингу. Вот появился удачный товар, завоевавший покупателя. Следом начинает расти масса продавцов и производителей этого товара по всему ценовому и качественному диапазону: на любой вкус и покупательскую способность. Потом происходит насыщение потребителя: кто хотел, все приобрели картинку-другую и вдосталь наглазелись на новый стиль во всевозможных галереях. Что дальше?
А дальше очень просто: надо заинтересовать покупателя новинками. Чисто конспирологически — я предполагаю, что абстракционизм возник спонтанно, наподобие замалевки Малевича. Случайно забрызганный красками холст — неожиданно (как, кстати, жто частенько бывает и вам художнику это конечно же известно) явил собой почти законченную цветовую ккомпозицию очень недурную по любым меркам. Вот и пришла идея: довести композицию до ума парочкой умн поставенных клякс и толкануть испорченный холст хотя б чтобы отбить деньги на покупку нового, а если повезет, то и двух…Идея попала в струю. Даже раскрутки особой не понадобилось. народ был готов. Вспомните, во времена развитя абстрацционизма капитллизм, пережив несколько кризисов перепроизводства, уже создал общество «илеального потребителя». То-есть основное большинство этого общесмтва имеют хорошую покупательную способность, заточенную на покупку производимых же капитализмом товаров.Но вот обыватель купил все что ему надо (ковер, телевизор, пылесос, стиралку)…На яхту денег не хватает, это совсем другой ценовой диапазон. Так задумано. Обыватель должен не путешествовать, а трудиться на своем месте. А вот картинку-другую приобретет. Причемм — как в беспроигрышной лотерее — с шансом на хороший выигрыш. Потому что картинки из этой серии время от времени разыгрываются на аукционах за довольно таки значимые суммы. А между тем ничуть не отличаются о тех, что обыватель повесил в спальне.(по-крайней мере на его глаз).
Примертно так появлялись и более «понятные» виды изобразиловки. Похожие маркетинговыее мотивы и абсолютно та же материальная составляющая: обеспечить спрос.
Понимаете, Арсений, это поэт может тупо написать 200 произведений «в стол», они поместятся все в одном ящике. А написать «в стол» 200 картин — это,согласитесь, полдный идиотизм по меркам любого самого самоотверженного живописца.(ведь о любителях, ничего не оставивших истории и пишущих по настроению картину несколько лет мы не говорим, я так понял?)
Кстати и поэтов-новаторов мы знаем только тех, кто без устали популяризировал свой стиль и производимый на базе этого стиля товарный продукт». История знает и находки «из стола» — но как быстро забываются такие «откопанные в столах» имена. Ни одного не остается в памяти, правда?
Вы опять кстати демонстрируете совершенно некорректный подход, демонстрирующий больше ваше желание «пободаться». Если импрессионизм — это базис, то все остальное — это производные. И для всей этой производной орды правомерен тот же базисный признак щетины. Согласитесь, прежний инсструментарий уже не вернулся. Даже среди реставраций в Эрмитаже на картинах тех же голандцев нередко появляются «щетинные» мазки — современные реставраторы попросту НЕ УМЕЮТ работать с круглыми кистями.Всё!!! Поезд ушел и станцию переименовали. Поэтому основополагающий бином будет Импрессионизм — постимипрессионизм.(можно семь раз не повторять?). А если длинно — значит исследуйте изменения в структуре и менталитете общества, в экономике, в техническом прогрессе и т. п. Все материально. Про абстракционизм я попытался ответить — получилось длинне чем я хотел, но много короче, чем надо бы, чтоб вы хоть чито-то начали понимать. (нет вовсе не в силу вашей непонятливости, а в силу активного консервативного негативизма)
И еще замечу, постоянн выдвигаемые вами требования выглядят все-таки весьма по хамски. Этакая очаровательная детская непосредственность. Вы ничего не можете от меня требовать. Разве что я у вас взял в долг энную сумму и запамятовал отдать. Нет? Так что же я вам таки должен?
Я ничего не требую, просто задаю вопросы. У Вас сложилась некая картина мира, я уточняю её границы. Можете не отвечать.
Замечу на полях:
круглая кисть никуда не делась (иначе и акварель пропала бы и ещё ряд техник), а с реставрацией — видимо были конкретный халявщики — учат их работать круглой кистью, даже в Мухе))
Импрессионизм не является базой для ВСЕХ последующих стилей, только для нескольких не самых заметных.
Объяснять абстракционизм случайностью легко, но этому противоречит иконография художников: если Вы посмотрите работы Кандинского в хронологическом порядке, то увидите, как от предельно фигуративной живописи, очень плавно и последовательно он переходит к своему стилю. То же и с Поллаком и многими другими. Внесите эти поправки в свою концепцию мира))
Мытаки говороим о масле или с кем? При чем тут акварель или даже, не постесняюсь этого слова, гуашь? Вообще в акварели употребляется белочка, китайцы в каллиграфии изревле употребляют зайчика, а вот голланцы, те бельше барсучков на инструмент истребляли. И это все — совершенно разные инструменты с совершенно разными возможностям. Долго у вас акварельная беличья кисть в масле прослужит?
А вы слову база опять придаете совершенно иное значение. База материальна. База — в первую очередь смена инструментария и материалов, а также собственно основных форматов изделий.Потому что ориентация в основном (не упоминайте об исключениях, они относятся исключительно к исключительным заказам исключительных потребителей) на «квартирную» интерьерную живопись. А ранее была — на дворцово-замково-храмную. А Кандинский хотя и дал термин но сам собственно абстракционистом так и не стал, от предметности «фигуративности, как вы выражаетесь» рисунка он так и не сумел отказаться, натура у него достаточно четко продолжает просвечивать и при известном напряжении мысли можно мысленно, как сказал один пародист, «сдвинуть акуратно все обратно». А собственно абстракционизм в своем развитии позиционировал себя как беспредметная, бессюжетная живопись, этакая квинтэссенция духовного мира во флаконе полотна. Если мы говорим именно об абстракционизме Кандинского, то он плавно вытек из той же самой базы в поисках заинтересованного потребителя.Именно так пошагово менялась живопись мастера, которого я кстати,очень уважаю безо всяких оговорок. Возможно именно в силу уважения я стараюсь не употреблять в отношении его термин «абстрационизм», который в 50-е годы практически синомизировался с терминами халтура и залепуха. Ибо обладать талантом Кандинского сложно, но вот стать модным в абстракционнизме порой проще легкого. Известны ведь случаи, что за шедевры весьма дорого продавлись эксперименты шимпанзе, слегка подправленные рукой третьекурсника-недоучки.
Безусловно, появление новой техники, новых технологий оказывает существенное, а подчас и определяющее влияние на какую угодно сферу человеческой деятельности. Простой пример. Появление пишущих ручек с привычными стержнями, заменившее перовые ручки, не только привело к кардинальному изменению почерков пишущих, но и к гибели целой субкультуры чернил и перьевых ручек — мне отец и мать рассказывали, что можно было вытворять с этими перьями и с этими чернилами, да где их брали, да какие были (Вы, конечно, все это знаете не понаслышке, а мне интересно было послушать) — и так далее, бумагу стали делать несколько другую, исчез такой прежде обязательный атрибут, как промокашка (видимо, по старой памяти советские тетради в 12 и 18 листов комплектовались промокашкой вплоть до конца 80-х гг. прошлого века)… всего лишь письменный прибор, казалось бы. Теперь и ручка,чья позиция казалась незыблемой, сильно сдала. Я стал ловить не раз на мысли, что совершенно разучился писать вручную — однажды что-то записывал и надо было русского текста написать какое-то слово по-английски — так в голову пришла мысль — а как тут поменять раскладку?)))
Вот. Примерно с 2004 года я в редакции работал на компе. В 2007 году приобрел КПК и стал использовать как записную книжку «в поле».И через пару лет обнаружил что вообще разучился писать. Почерк у меня всегда был скверный, а стал такой — что через два-три дня я уже сам свои рукописные заметки разобрать не могу. Но с ручкой вы пока не полностью правы. Эта субкультура как раз и сохранялась долго у художников-прикладников. Впрочем, по мере наступления «цифры» все-равно ручка у художников и рейсфедер у чертежников утрачивают свои позиции. И я думаю, я еще успею дожить до того времени, когда молодые выпускники-инженеры и хужожники слова рейсфедер и перо попросту не будут знать.
Соглашусь с Вами: акварель я зря привёл. Убедили (как видите, я не догматик и веду с Вами разговор, умея выслушивать вашу позицию и корректировать, менять свою).
Уточню, даже в техническом отношении Импрессионизм не является базой многих стилей модернизма.
То, что Вы умеете вглядеть в поздние работы Кандинского натуру, то, что Вы не относите его к абстракционистам — ладно, как скажите — как скажите. Если для Вас абстракционизм синоним халтуры — то мы просто говорим на разных языках, а это сложно. Халтурщиков полно везде и всегда. Настоящие абстракционисты (все в истории модернизма) шли к своему стилю очень последовательно, мучительно, через сложную рефлексию. И Ротко, и Мандриан. Посмотрите также их работы в динамике, почитайте их дневники и письма, и Вы тоже начнёте видеть ту натуру от которой они медленно шли к стилю. Например, Мандриан много рисовал деревья, всё более и более наблюдая за красотой пересечений чёрной графики, пока это не превратилось в его знаменитые перпендикуляры… И Поллак тоже последователен. Не так много абстракционистов без истории стиля. То, что Вы цените Кандинского говорит только о том, что Вы его больше изучали))
Да, собственно, копытных можно убивать, не обязательно загоняя — и копьем можно. Я лишь отвечаю на Ваш вопрос — на кого охотились: раньше был пещерный медведь, теперь просто медведь, был широкорогий олень — стал просто олень и т. д. — видовой состав животных тогда практически уже приобрел современный облик. Так и мамонт, родственник современному слону. Что касается предпосылок для появления капитализма (а начать нужно с того ,что сам термин «капитализм» придуман Марксом, и раз мы так его и называем вслед за ним, то, следовательно, соглашаемся с теорией экономических формаций), то все-таки, думаю, первоосновой следует считать научно-технический прогресс, который был и есть всегда, с той лишь разницей ,что далеко не всегда он нуждался в идеологической подпорке — вспомните хотя бы первобытную экономику, она ведь тоже развивалась, но говорить о каком-то сверхшаманизме, появившемся, скажем, в эпоху неолита .не приходится. Даже чисто хронологически прибитие гвоздями 95 тезисов М. Лютером к дверям церкви в Виттенберге в 1517 г. ознаменовало лишь появление нового мышления, свойственного «новым людям» (в Англии их так и называли — «новые дворяне»). Следовательно, буржуазия, пусть слабая и еще не оформившаяся ни политически, ни институционально, уже существовала. (Но я говорю сейчас только о «христианской этике» в подаче М. Вебера), а раз существовала буржуазия, налицо было и появление новых, буржуазных или капиталистических отношений. Если совсем просто — всякая следующая экономическая формация отличалась от предыдущей главным образом уменьшением степени неэкономического принуждения — раба можно было заставить работать только грубой силой, крепостной крестьянин уже имел экономические стимулы для труда, наемный рабочий мог вообще не работать, палкой его никто не бил ,как раба, в этом случае он просто рисковал умереть с голоду. Едва ли Маркс полностью отвергал возможность влияния надстройки на базис, однако в своих работах он этому (сознательно или по упущению) уделял слишком мало внимания. Безусловно, надстройка начинает оказывать влияние на базис, но только тогда, когда в состоянии это сделать — т. е. базис все-таки первичен. Поэтому по вопросу о возникновении капитализма вообще следует согласиться с Марксом, а о его стремительном развитии (если сравнить хотя бы с временным промежутком Средневековья и древнего мира) следует согласиться с Вебером — как только капитализм обрел идеологическую подпорку (в первую очередь в лице мощного авторитета того времени — церкви), он стал мощной всепобеждающей силой мирового масштаба.