Вот она, эта жизнь, становится меньше честных,
Открытых и интересных.
Вот она, эта жизнь…
Другая эпоха – вот. За блага, не идеалы
Один другого убьёт.
И скажет: «убить было мало»…
И всяк под себя гребёт, а больше нагрёб –
В почёте.
И, вы, мой дружок, гребёте.
Вот она, эта жизнь…
Про творчество: «как продать?».
Про боль про чужую: «да ладно!»
В выигрыше тот, кто умеет молчать.
И ж*** лизать. Вот у них – «шоколадно».
Вот она, эта жизнь.
Кто человеком остался – держись!
Принято. Оценка эксперта: 19 баллов
У вас вторая часть после первых трех строк , и даже не плавно, а нахрапом перешла в рассуждения, а начало предвещало большее.
В данном тексте, Светочка, нет ни первой ни второй части.
Это одно цельное рассуждение.
Про «нахрапом,» так это Ваше сугубо личное восприятие.
Возможно, другие читатели не увидят никакого «нахрапом.»
Кстати, для того, чтобы давать подобную характеристику, нужно подкреплять её фактами. К примеру, напористость характеризуют определённые лексические и грамматически приёмы (употребление определённой лексики ) и проч. К примеру, почитайте В. Маяковского с его «планов наших громадьё, р-р-р». В данном же конкретном тексте подобных приёмов нет. Таким образом, о какой же «нахрапом» мы говорим? Точнее, Вы говорите?
Не могу сказать, что стихотворение понравилось, но что-то во мне откликнулось, хотя я вовсе не поклонник обличительной поэзии))
«В выигрыше тот, кто умеет молчать». Особое такое дао, которое не всем дано успешно практиковать 🙂 — за эту фразу, во время чтения которой поймала себя на том, что непроизвольно закачала головой: «да, да!» — респект!
Ну да, конечно, очередной гимн честности, бескорыстности, здравицы в честь «настоящего человека». Смею надеяться, конечно, что уж Вы-то, Елена, зад никому не лизали и всегда были честны и неподкупны, как тот Робеспьер… опять же — поди, проверь! (Это не в обиду сказано, это больше толкование библейского высказывания «Кто сам без греха, тот пусть кинет в меня камень»).
Относительно Робеспьера, это Вы, Евлампий, дали маху. Учитывая, что Вы — историк, даже как-то непростительно… 🙂
И это не толкование, мой друг. Я вообще-то не люблю толковать что-либо. На эту роль и без меня претендентов хватает… Священники, литературные критики…, а … историки ещё «объяснить» любят… генезисом феодализма…
Что ж до данного текста, так это чистое жизненное наблюдение. Без всякого морализаторства. Зарисовка с натуры, так сказать…
Насчет Робеспьера — поясните, в чем это я дал маху? У него даже и прозвище было — «Неподкупный», а это, извините, в эпоху тотального подкупа и бесчестья что-то да значило.
Ага. А у Алексея Михайловича прозвище Тишайший. Прозвища дают льстецы. И чаще всего прозвища эти — антонимы к реальным качеством. Самый человечный человек Ленин, отец народов Сталин. Ярослав Мудрый…ну и так далее.:).
Впрочем, Робеспьер реально был неподкупен.Зачем бы ему подкупаться, он брал все что хотел самостоятельно. Он не взяточник. а кровавый бандит.
Взяточник подразумевает какую-то честь. Я взял деньги , но я и выполнил просьбу. А Робеспьеры-Ленины не заморачивались. Деньги взял, голову отрезал и в выгребную яму, а потом взял еще и все остальное имущество и дочерей в свой бордель.Но никто не посмеет сказать что этих вождей купили.
Да дело ведь не в том, кем он был на самом деле. Ну, может, пример и неудачный — но факт-то остается фактом — даже если сам брал и другим не давал, это ведь не означает, что обязательно шифровался. Неподкупный, потому что подкупить нельзя. Только и всего. Это, конечно, не тождественно милосердному, человеколюбивому и проч. Кроме того, сдается мне, что Елена имела в виду что-то другое. Подождем, узнаем. Ей все время хочется меня на чем-нибудь поймать (см. мои «Поющие лошади», здесь, на Дуэлите, там обвинения вообще до абсурда доходят). Ей, верно, не дает покоя моя ученая степень. Предлагал подарить ее ей — не берет, просил завидовать молча — не слушает… Что тут можно поделать?! 🙂
Неподкупный — потому что нет ничего, что бы он и так не сумел отнять вместе с жизнью, честью, здоровьем любого — в том числе и «подкупные».Великая неподкупность удачливого бандита.
Я разве оправдываю Робеспьера? Я говорил о неподкупности — и если человек неподкупен, собственно, неважно, из каких соображений он неподкупен. В перестроечные времена, например, нашу литературу и прессу захлестнула чернуха — то, о чем говорить раньше было можно только с пением дифирамбов, вдруг обрело «объективность» (кавычки условны, потому что во многих случаях действительно были обнародованы более достоверные факты, чем те, которыми десятилетиями кормила нас советская пропаганда). Но хоть убейте меня, А. Матросов останется А. Матросовым, пусть хоть трижды все было не так, как говорили — а говорили сперва, что встал он в полный рост, заорал «ура!» и, простреленный, повалился аккурат на амбразуру дота, да так удачно, что заткнул дуло гансу и дал возможность нашим благополучно тех самых гансов вывезти. Правда (правда?) заключалась в том, что А. Матросов не зеленый пацан был, и в бою знал, что и где, так и эдак примерился — и принял решение, единственно верное… разве виноват он, что при этом погиб? Разве не герой он после этого, разве многие другие не герои только потому, что тов. Жуков Г. К. никакой не маршал победы, а подлинный Мясник (прозвище среди солдат, и это факт)?
Про Матросова и прочих с вами полностью согласен.
А маху Вы, уважаемый Евлампий, дали в том, что некорректно сранивать скромную женщину-автора вполне гуманистических взглядов с Робеспьером. Тем более, это вдребезги разбивает Вашу же «позу» обсуждать текст, а не автора. За что, собственно, и я всегда выступала. 🙂 Именно это я и мела ввиду.
Вот Вы всё время обижаетесь, якобы я завидую Вашей учёной степени.
И опять-таки, неверная трактовка. Я всего лишь сказала, что, порой, диссертации в России сделаны не на высоком уровне. Это эмпирика. 🙂 И это правда. И это не про Вас, т.к. лично Вас я не знаю. Тем более, что Вы скрываетесь за псевдонимом. Но! Я знаю (и это подтверждено многократными наблюдениями), что человек, который находится «на гребне карьеры» мало внимания уделяет интернет-пространству. Оно (виртуал) как утешение. Это уход из «реала». Вот мне, к примеру, одиноко. Общаюсь. Хотя, это всего лишь мои домыслы.
И, потом, я знаю товарищей защитившихся «по научному коммунизму.» Можно ли сказать, что они учёные? А степени у них есть. Они признаются (правда вот в анкете «по какой специальности» они уже указать не могут, т.к. нет в классификаторе таковой уже). Но это не про Вас (а то обидитесь ещё ненароком). Это мои наблюдения и рассуждения. В конце концов, кажется, у нас «свобода слова», т.е. каждый может свободно говорить о своих взглядах? Или есть «табу»?
За «подарок,» конечно, спасибо. Но даже здесь Вы лукавите. Уж, простите. Степени присуждает Учёный совет (если кандидатские) и утверждает ВАК. С докторскими сложнее.
🙂
Кстати, я считаю, что человек с научной степенью не должен высказываться «незрело.» Поэтому и делаю замечания. Т.к. иные высказывания мне кажутся незрелыми.
Вот видите, наоброт, учёным я оказыаю «кредит доверия». Трактовки же во многом зависят от комплексов личности. 🙂
Я же сравнивал Вас с Робеспьером не по делам его и по делам Вашим — дела Робеспьера хорошо известны, Ваши дела мне неведомы, а только исключительно по степени неподкупности — он неподкупный был, Вы тоже неподкупны. Ну, не нравится Вам Робеспьер, пусть будет, что Вы просто неподкупны, без сравнения с кем-либо. Довольны? К тому же, когда я писал о Вас и Робеспьере, там был смайл, т. е. не стоило воспринимать всерьез мною написанное — шутка, и не более. Или это только Вы смайлы налево-направо ставите, не вкладывая в них какой-либо смысл? И вовсе я не обижаюсь, что Вы моей степени завидуете — намеки Ваши насчет «знаем мы таких кандидатов» мне неприятны и меня коробят. Вам не дает покоя мой псевдоним? Что же, это не проблема: если у Вас имеется дикое желание, я раскрою Вам свой псевдоним, хоть это и противоречит литературной этике — если человек сам захочет, он свой псевдоним раскроет, а принуждать его к этому — неэтично. Насчет защитившихся по «научному коммунизму» — поймите правильно, можно быть честным ученым и действительно что-то значить в науке и защищаться по «научному коммунизму» (для многих это была единственная возможность получить ученую степень), но конечно, и шарлатанов от науки всегда хватало, не без этого. Просто не надо думать, что вот прямо все такие диссертанты глубоко безнравственные люди и никакие ученые. Пойдем дальше, насчет Интернет-пространства — я в Интернет захожу исключительно по работе, на Дуэлит захожу тоже, так сказать, «по долгу службы» — я, как и Вы, в ЛЖ, кроме того, я не чужд творчеству вообще и литературному творчеству в частности, поэтому мне здесь комфортно, и я иногда захожу, выкладываю что-то свое и читаю произведения других. Это все, конечно же, не связано с дефицитом реального общения, скорее, наоборот — сильно устаю от общения реального, в день приходится общаться с массой людей, поэтому Интернет вообще и Дуэлит в частности — всего только отдушина, отнюдь не самоцель. По поводу «незрелости» — это, повторюсь, Ваше целиком и полностью субъективное мнение — кажется Вам, порой, как Вы говорите. Если кажется — надеюсь, Вы знаете, что в этом случае нужно делать. А в чем лукавство-то в отношении моей степени? Вы всерьез думали, что я мог бы Вам присвоить ученую степень и договориться с ВАК, чтобы утвердили?)))) Увы, у меня нет такой возможности, а то бы с радостью. Возьмите мою…)))))
«Про неподкупность» в тексте стихотворения вовсе ничего нет. 🙂
При чём тут Ваш псевдоним? Как можно говорить, что Вас обижают, если человек рассуждает «знаю некоторых.» Это не значит Вас. Поэтому и пишу (уж и не знаю, как объяснить!), что к Вам это не относится, т.к. именно «о Вас» из-за анонимности я и не знаю. А сама-по-себе анонимность меня не смущает. Степень мне Ваша не нужна ни в шутку ни в серьёз. И что Вы к ней так привязались?
Кстати, может читатели данного сайта и не знают (но мы то с Вами «в курсе»), чтобы получить её (особенно в гуманитарной сфере) ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно было быть членом партии, той самой единственной и непогрешимой. 🙂
Я привязался?! Это Вы, уважаемая, привязались, еще тогда, в самый первый раз, стоило мне о ней упомянуть, она теперь всплывает с незавидной регулярностью, как только Вас что-то задевает в моих ответах Вам. И разве Вы в первый раз упоминаете о моем псевдониме? Верно, Вы думаете, что я так сильно прячусь за ним и никому не хочу показать свои истинные имя, фамилию, отчество? Опять же в связи с той же диссертацией — чтобы нельзя было проверить, писал я ее или нет? Поймите правильно, я не на пустом месте высказываю эти подозрения, облыжно обвинять Вас мне совсем не нужно…
🙂 А я как раз почитывала Донцову с Евлампией Романовой. 🙂 И что из того?
Цитата: «чтобы нельзя было проверить, писал я ее или нет?»
Так что же? Не писали? 🙂
По-большому счёту, мне всё равно, как (думаю) и подавляющему большинству читающих данные комментарии. 🙂
Писал, писал, более того — написал. И даже опубликована она была в 2011-м.