Горькой редькой порой надоест устоявшийся быт,
А всё милое прежде
захочется к камню – и в омут.
Разгромить, растоптать, разорвать, пореветь – и забыть.
От греха от такого уйду, как бродяга, из дому.
Засыпает речонка, затянута рыхлой шугой.
Первый иней упал серебром на пожухлые травы –
Спит трава, чтоб весною проснуться другой –
Обновлённой.
И в этом трава и речушка так правы.
Побреду без пути по сквозящему зябко леску.
Застрекочет сорока: «Поди-ка, худое замыслил
Человек этот странный.
А дуло приставит к виску?»
…Треск сучка под ногами раскатист и сух, будто выстрел.
Вниз покатится сморщенный лист с почерневшей ольхи,
Оборвётся, как в яму, от страха внезапного сердце.
И посыплются с неба снежинки, мертвы и тихи,
Постепенно свиваясь в метель.
Не спастись, не согреться.
От деревни по ветру потянет горчащим дымком,
Свежим хлебом, печёной картошкой и тёплой соломой –
Тем родным, деревенским, с чем с самого детства знаком,
Что из стылого леса бегу через снег
прямо к дому.
Больше всего понравилась третья строфа. Виртуозно.
Здорово! Несколько моментов для размышления. «редькой порой». «А всё милое» — как-то хочется с этого «а» акцент сбить, и, возможно, слово «милое» заменить чем-то другим. Например, «всё, что прежде ценилось»… Вместо «пореветь» захотелось «пРореветь» почему-то. Во второй строфе третий раз траву, мне кажется, можно заменить на «она». И «с чем с самого» в последней строфе неблагозвучно произносится.
«ТЕМ родным, деревенским, с чем с самого детства знаком,
ЧТО из стылого леса бегу через снег
прямо к дому» — ВПЕЧАТЛЕНИЕ ТАКОЕ, ЧТО РАЗ ЭТО СЛОЖНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ТО ПОВЕСТВУЕТСЯ ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ. Прочитывается: ЛГ бежит тем деревенским и бла-бла, что… Чем же он бежит?
Третья строфа мне, напротив, не понравилась.
Не только потому, что в ней выступила (ни с того ни с сего) мыслящая сорока, но и потому, что у сороки нет виска. 🙂 По-идее, сорока-то о себе беспокоится, когда стрекочет. 🙂 Это знак тревоги для сорок. И деревенские это знают. И это тревога не за ЛГ, а за себя.
Еленушка, сегодня вы на диво некорректны. Первое замечание и комментировать не буду. Сами потом, когда не поленитесь, разберете по знакам препинания.
А про сороку — нужен что ли ей обязательно висок? (хотя между нами замечу, височная область в черепе сороки несомненно имеется) Речь идет о том, что странный человек внизу СЕБЕ может к виску дуло приложить.И говорить сороки не умеют. Это ЛГ кажется, что сорока именно ТАК стрекочет.И это совершенно нормальное явление любой литературы,когда ЛГ что-то тихо шепчут травы, к примеру, или укоряют синицы
На диво некорректны? Скорее, вполне в своем репертуаре! 🙂
Про травы — как правило, большинство травянистых растений однолетние, и та пожухлая сухая трава не спит, она мертва — по весне ее семена дадут всходы для новой поросли, а не старая трава проснется.
И в этом трава и речушка так правы. — Вот это «и в этом» выглядит неуклюже.
Елене. Дуло поставить к виску — думается, это ЛГ может к своему виску дуло приставить, а не к сорочьему (попробуйте живой птице, сидящей на ветке, приставить дуло к виску — вряд ли получится). И вообще — дуло — это выходное отверстие ствола, мне думается, приставляют все-таки ствол.
Неправда ваша. Как раз большинство трав — многолетки,или хотя бы двухлетки, как правило с механизмом с вегетатитвного размножения — именно они, переплетаясь корнями, формируют плотный дерн. Да что вы такой невнимательный то. Вы по городу ходите в оттепель? Вот зима — и вдруг где-то снег оттаял на газоне. А что открылось? А открылась зелененькая травка. А если и теперь не не увидели, не поленитесь. отгребите ногой палую листву. Она там. Зелененькая и живая.
Семена — разведчики. Попало семечко в почву, укрепилось, выжило…и к осени растение дает отводки.Числом не менее 5-6. Каждое новое — опять столько же. Несколько лет — и территория завоевана.
Либо воздушные как земляника — «усы». Либо подземные от корневища как все злостные сорняки, с которыми именно поэтому так трудно бороться. Шла бы речь о мертвых травах и «новой жизни» по весне — с сорняками и проблем не было бы. Одну прополку сделал — и извел как класс. Новым то семенам неоткуда взяться.
Ну а дуло приходится таки на висок или нет? Сам ствол можно приставить ведь и боковиной, нет? Причем в вариантах: дульной или казеной частью или посередке. Ну вот представьте: стукнулись вы в лесу виском о сук и приставили ствол — чтоб, значит, шишки не было. А здесь как раз без вариантов. Это и есть суть поэзии. Мало слов, но много сказано.
Это демагогия, милейший. Ствол можно и казенной частью поставить, и боком, и раком. Но контекст к приставлению ствола к виску всегда более-менее конкретен: имеется в виду самоубийство. Или Вы думаете, что, если где-то в тексте есть выражение «приставил ствол к виску» это означает, что ЛГ больную голову остужает при помощи холодной оружейной стали? Такое, конечно, может быть, но каков удельный вес таких ситуаций от общего объема суицидальных картинок с приставлением оного ствола к виску?
Именно что более-менее. А точнее менее, чем более. Дуло можно приставить к виску практически с одной целью. А стволом — почесать (дулом ведь не почешешь, правда? Это граница внутреннего пространства ствола) 🙂 Вот посчитайте, какой может быть удельный вес таких почесываний среди общего числа «приставлений» ствола к означенной поверхности? Правда от них порой тоже происходили смертельные случаи, особенно в старину, когда пистолеты были шомпольные а о предохранителях особо не заботились.Была когда-то такая поза у юнкеров перед выстрелом, демонстрирующим особую меткость, или стволом волосы откинуть. или изячно как раз висок почесать Но это уже так сказать, несчастный случай на производстве, а не предумышленный суицид.Ну и лечение шишек не надо скидывать со счетов. Самое первое, что под рукой у охотника в травматической ситуации — холодная железка ствола.Это потом уже, когда голова перестала кругом ходить, можно и за снежком нагнуться. Я думаю, что читая выражение «приставив ствол к виску» я имею право подумать что угодно в рамках логики этого выражения и контекста произведения. Вообще талант писателя и в особой степени поэта в первую очередь характеризуется умением применять точные слова. А то что среди отдельно взятых писателей ПРИНЯТО считать, что ствол к виску это непременно символ суицида — ну в своей компании пущай считают 🙂
Да что сказать тут? Коли Вы считаете, что «приставить ствол к виску» это означает всего только «почесаться» — дело сугубо Ваше. Но это ли хотел сказать автор? И это ли увидел я, и тыща нам подобных? И личные предпочтения никуда не денешь. Хочется Вам быть апологетом кого угодно — дело Ваше. Да только этот автор в апологии не нуждается. Обратите лучше свое внимание на сирых да убогих, побудьте хоть на полчаса для них матерью Терезой.
А при чем тут автор. У нас с вами разговор о технике стихосложения.
Иречь идет в сущности обо мне. Если б я не высказал допржь восхищения этой строфой. боюсь, ни вы ни Еленушка на этом месте и не вмешались бы. Все-таки у вас с Еленой одинаковая полярность. Оттого вы и антагонисты между собой 🙂
Ну, положим, читать я читаю практически все, что новое появляется здесь, на Дуэлите. Но я, так же, как и Вы, далеко не все оцениваю и комментирую. И это совершенно нормально. И разговор не о технике стихосложения, а о смысловой нагрузке текста. Это принципиально разные вещи. Что касаемо того, что если бы Вы об этой строчке ничего не написали, то я бы тоже промолчал, безусловно, правда. А сравнение меня с Еленой — так она меня все время позиционирует как вечного Вашего союзника! Как дети, ей-богу… Можно мне уже, пожалуйста, побыть самим собой? Или я настолько ценная боевая единица, что каждый хочет видеть меня в своем лагере? Увольте. Говорю то, что говорю. Я стараюсь быть честным и объективным — да, не всегда это удается, так кому не слабо в меня камень кинуть?! Уж, по крайней мере, если я комментирую, то оценку ставлю не всегда, а если не комментирую, то и оценку исподтишка не ставлю, как это делают некоторые.
Вы с Еленой сами свои но вы однополярные. А насчет оценок — вы, кажется пытаетесь ввести совершенно непродуманную этическую норму. А ведь вполне естественно, что если человеку нечего сказать существенного — то лучше ему промолчать. Какое это отношение имеет к оценке? Мне нравится-не нравится вот на столько. Почему я должен выдумывать обоснование? Здесь не жюри, не синедрион и поэтическое судилище. Здесь дуэлитчики выссказывют собственно не приговор, а непосредственно свое восприятие. И в оценке оно много доходчивей чем в комментариях
Я не говорю, что обязательно надо придумывать обоснование. Просто когда человек комментирует и ставит оценку, видно ,кто ее поставил ,а если просто оценку поставить ,то не видно ,кому она принадлежит. Вот и все, собственно.
А это, извините, не совсем удобно: поставили ,а кто и сколько — непонятно. Может быть, мне хочется у этих людей поинтересоваться, что подвигло их на такую высокую/низкую оценку/? Впрочем, мне и названия многих у лиц у нас в городе не нравятся, никто же не будет из-за меня только их переименовывать. И мне это известно и вполне понятно. Но если такова концепция сайта — что же, ничего не попишешь. 🙂
Я по-прежнему считаю, что в оценках важен не человек и не оценка. Важно среднее — фон общечитательского восприятия. Я бы, будь моя воля, вообще процесс шкалы оценон сделал непубличным, «анонимным» — не связывая их с персоналиями. Потому что отдельно взятая оценка искажает картину, а песоналии оценок умаляют ее корректность. По сути оценки — это чистейшей воды статопрос. К которому применимы все законы социологии.Ведь если вы закажете соцопрос о своей фирме, вам никто не предоставит персоналии чтоб вы типа потом поинтересовались ими. Такое в принципе тоже делается. но это уже называется не социология.
С оценками не все так однозначно. На многих сайтах никаких оценок нет, а комментировать можно. Все-таки доля конъюнктуры тут есть — поскубался с кем-нибудь в комментариях, а он тебе и возьми да влепи «банан» какой-нибудь…
И опять суть статистической корректности в том что оценка должна быть массовой. Именно к этому стремится Дуэлит.Но и сейчас можно заметить что отдельные «скубанутые» не могут сильно повлиять на общий результат.А вы в обратную полярность не учитываете? Сколько ставят тридцать пяток и даже сороковок кто из приципа, кто из симпатии. Причем здесь как правило анонимность не соблюдается по понятной причине. То-есть это напрямую связано с возможностью засветиться перед автором. Оттого я и считаю, что оценочная система с комментарной и с указанием на персоналии оценщиков не должна быть связана никак. Разве что выпускающий нен должен прятаться, но он представляет не персоналию а как-бы официальное мнение.Которое необходимо-таки для того чтоб помочь особенно новичкам ориентироваться в шкале оценок