Конечно , духовное искусство живописи не для всех, и никто не заставит понимать его , пока сам не вознуждаешься. Высокое искусство не предназначено для «маленьких» духовно, не предназначено , потому и недоступно.Скажете: Опять «тайное искусство»?Да , наверное. Тайна бытия, до сих пор вызывает споры , так же ,как и вопрос , что считать Великим искусством.Человек создан Господом триединым—дух, душа, тело. Искусство также триедино: духовное искусство, душевное, массовая культура(т.е. телесное).
Духовное искусство требует духовной культуры, чтобы её понимать , надо «уметь с Богом разговаривать», для этого нужен духовный учитель, ведь ученик и учитель –это живая традиция, это связь времён, ведь великое и в мелочах видно, и в капельке росы отражение мира увидеть можно.
Душевное искусство—это работа души, работа чувств, страстей человеческих, эмоций, радостей и печалей. Человек душевный духовного не понимает , а почитает это безумием. Не потому ли художников почитают «не от мира сего»?
Массовая культура –это культура плоти , а плотское искусство –низшая ступень человеческого, наверное поэтому так агрессивно такое искусство. Оно превозносит плоть человеческую, ставит человека хозяином мира, льстит самолюбию обывателя.Яркое проявление этой культуры—натурализм, стремящийся изобразить действительность максимально внешне похожей, до такой степени точно, что получается мёртвое искусство, нет искры Божьей, художник не стремиться понять внутреннюю сущность натуры, её композиционной конструкции, Божественного ритма…
(Художник Панфёров Геннадий Михайлович,декабрь 1999 год)
Принято. Оценка эксперта: 23 балла.
Об этом можно, нужно и должно говорить…
Если бы кто-то смог бы четко и ясно разделить духовность и недуховность то я что-то точно написал а так, лишь догадки и субъективность. (пишущий автор всегда ошибается)
Что-то я не уловил этой Вашей мысли…
Вот я не могу согласиться с тем, что «человек душевный духовного не понимает». Только пишите о триединстве и тут же разделяете… Мне, как человеку верующему, не нравится сравнение с Богом и верой. Особенно слова про «умение разговаривать с Богом» — и получилось у Вас, что с ним не каждый говорить-то может, уметь надо. И искусство-то у Вас тайное, простому человеку и не понять. И лично мои чувства оба этих утверждения оскорбляют. (Для иллюстрации очень хочется привести две книги, приходящие на ум: классическую и современную. М. Горький «Детство»: помните, как описываются дед и бабушка героя — один читает псалтырь, а вторая говорит с Богом своими словами, от себя, а мальчик приходит к выводу, что бабушка к Богу ближе. И современная книга Мюриель Барбери «Элегантность ежика» — про бедную консьержку, которая зачитывается классикой и засматривается шедеврами кинемотографа. И возникает вопрос: что значит «не для всех»? Для всех! Для всех, кто ХОЧЕТ, НУЖДАЕТСЯ! Для любого!)
Разумеется, об этом нужно говорить и думать каждому. Разумеется, нужно повышать собственную культуру и нравственность. Но я против «искусства не для всех» в современном мире.
Ну, вот, взяли и отшлёпали автора:)) …Но мнение — есть мнение, имеет место быть.
Не совсем понял вот этой фразы: «Но я против «искусства не для всех» в современном мире». Уж, больно она какая-то категоричная) Лично я ничего плохого не вижу в «искусстве не для всех». Может, вы имели в виду, что против того, чтобы все (ну или основная масса творческих людей) создавали «искусство не для всех», и уходили в него с головой?
Не отшлепали)) Технически статья очень хорошая. Но автор тоже довольно категоричен. Мол, не все могут понимать искусство. А где грань между теми, кто может и кто не может? Вот, допустим, я — человек с высшим образованием, аспирант, преподаватель, инженер. Вроде как вся такая образованная из себя и должна входить в круг «понимающих». С другой стороны — все мое образование чисто техническое (как водичка и воздух по трубам текут, и как нафталин испаряется), куда уж мне до искусства! Так где же грань, а главное, кто может ее определить? Ну а про Бога… Я вообще довольно трепетно отношусь к этому вопросу. И касаться столь личных чувств в подобной статье считаю… ну… неуместным что ли… Это ведь не художественная литература, здесь не сошлешься на фантазию…
В целом, это всего лишь мое мнение и восприятие. До слов про умение разговаривать с Богом я никак не могла понять, что меня смущает. Но, наверное, автору стоит знать, что его слова могут вызвать чувство очень резкого отторжения, и эффект будет не таким, на какой он рассчитывал. Видите, я все еще бурлю эмоциями, хотя уже несколько часов прошло!
Что касается моей фразы, что я против «искусства не для всех» — я немного не то имела ввиду. В современном мире, благодаря интернету, можно найти очень многое. И произведения искусства в том числе. Т.е. в основном любой желающий может найти репродукции картин, фото с выставок, книги, фильмы. Искусство доступно — только протяни руку. И кто определит, что конкретное произведение «не для всех»? Только сам читатель/зритель/слушатель! Я против ярлыков. Считаю, что они либо отталкивают, либо плодят всяких псевдодеятелей (и потом забивают нашим детям головы модой на эти ярлыки и всякий хлам) — отсылка к Вашей, Олег, статье про литературу. Я против дурацкой привычки говорить детям или молодежи: «Ты еще этого не понимаешь», «Ты еще не способен понять «Войну и мир». Мне всегда хочется спросить у людей, так говорящих: «Это из чего вы сделали такой вывод?» Вот так и с «искусством не для всех».
Так автор и относит себя к ИЗБРАНЫМ: тем, кто категорически поставет клеймо: понимает человек исскусство или не понимает. Духовная картина или бездуховная. Автор АБСОЛЮТНО БЕЗДОКАЗАТЕЛЕН и занимается многозначительным сотрясанием пустого воздуха.Но очевидно он оставляет право ВЫСШЕГО СУДИИ за собой. Мы это сто раз проходили.когда талантов нет а властвовать хочется. Время от времени ТАКОЕ ВОТ и пытается руководить искусством и творчством.И порой — что саое страшное — побеждает. С кровью, концлагерями, кнутом и сожжением неугодного на кострах — но побеждает. Вот ужас.