Здравствуй, любимая. Вновь «день Д».
Прыгают по циферблату стрелки.
В прошлый четверг убежал котэ:
Я, говорит, не в своей тарелке.
Я, говорит, не умею ждать,
Литрами кофе уничтожая;
Мне, говорит, вас ничуть не жаль:
Ваша поэзия мне — чужая.
Я его, милая, отпустил.
Ну для чего мне его неволя?
Пусть погуляет, посмотрит мир:
Если решил, то держать не стоит…
Милая, я не сторонник драм,
Даже скорее оптимистичен.
Только вот кажется, нам пора;
Самое время менять привычки.
В творчестве очередной застой:
Рифмы просты, а стихи банальны.
Знаешь, а мысленно я — с тобой…
Милая, мысли — материальны!
Спешно заканчиваю тетрадь:
Почерк дрожит и рука устала…
Жить для тебя, это значит знать,
Что ты жива. И совсем не мало
Знать, что тебя в чём-то ждет успех;
Что красота не пойдет на убыль…
Знаешь, любовь не прощает тех,
Кто обошелся с ней слишком грубо.
—————————————————-
Здравствуй, любимая. Ночь. Озноб.
Стрелки застыли на пол-второго.
Ты ведь простишь мне мой пьяный трёп?
Я не хотел ничего плохого…
Принято. Оценка эксперта: 26 баллов.
Нууууу… нельзя же так…. начал читать — на «тридцатку»… а в слитом окончании от разочарования хотел даже «двадцатку» накатить…. Зачем Вы так с читателями… они же как дети… нельзя обманывать их ожидания… взялись — заканчивайте…)
Ну, так это зарифмованные дневники. ) Править историю (истерию) и метания ЛГ с целью красивости текста — кощунственно (ИМХО). История часто заканчивается некрасиво и не оправдывает ожиданий. )) И всё-же, с какого места пошел «слив», по-вашему, и в чём он проявился? Может быть, ещё не поздно все исправить? Я попробую, честно….
Ощущение, что автор «слил» стихотворение возникает, когда дочитываешь до конца. Что-то говорил… говорил… о чём? зачем?… вам, любимой и котэ это каким-то боком интересно… хотя нет, котэ тоже слился от бесконечных потоков зарифмованных строк… стало быть Вам и, хочется надеяться, ей, это интересно (притом, не обязательно зарифмованным текстом, но и просто презренной прозой), а мне читателю что в этом интересного? ну, размазываете Вы одной рукой слёзы с соплями по лицу, а другой затушенным сигаретным окурком гоняете остатки запепеленной яичницы по тарелке… и что?
Тут одно из двух.
Либо дайте мне, как читателю, произведение, которое я бы понял и которым бы я проникся… либо станьте состоявшимся и знаменитым, и тогда ВАШИ внутренние дневниковые записи станут (возможно) мне, как обывателю (кто… кого… когда… как… и т.д. и т.п.) интересны.
Другими словами, если Вы размазываете стихотворение по блюду, то хотя бы, уважая читателя, объясните зачем Вы это делали… В противном случае отжимайте стихо, потому как Вы становитесь подобно пьяному, которого пробило на поговорить и он заставляет другого сидеть и слушать его многочасовые монологи «ниочем»…
Ну, вот, как-то так…)
Олег, ну вот Вы очень точно в комментарии передали настроение сего, с позволения сказать, «творения». Все именно так, именно это я и хотел показать. Значит, Вы поняли. Не прониклись. Так это уже на любителя. Кто-то проникается соплями, размазанными по лицу, кто-то — глубокой философией.
«ну, размазываете Вы одной рукой слёзы с соплями по лицу, а другой затушенным сигаретным окурком гоняете остатки запепеленной яичницы по тарелке… и что?» Ничего. И никакой претензии на бессмертие и глубокий тайный смысл данных виршей. Это просто мысли вслух. Захотелось выговориться.
В творчестве очередной застой:
Рифмы просты, а стихи банальны.
Знаешь, а мысленно я — с тобой…
Милая, мысли — материальны! …- ух аж озноб, по коже -..Класс! Простые слова ничего лишнего…но после этой строфы….хочется чего-то большего..Вроде,как-будто начала последней, но чуть в видоизмененном состояние.
Света, спасибо. Финал, я думаю, несколько изменится.
Идея неплохая, но во первых рифмы очень скверные, а во вторых даже если б были идеальные — все равно длинно и занудно. Три строфы (целых ТРИ!!!) потрачены только на второстепенный малозначащий эпизод с котом. И рифмы там «отпустил-мир», «неволя-не стоит».
А задумка, повторяю, весьма весьма. Но вы только в начале работы, не обольщайтесь с этим стихо.
Сергей, по-порядку: 1. какие конкретно рифмы ОЧЕНЬ СКВЕРНЫЕ? (по двум приведенным Вами готов не согласится: они не идеальны, но до скверных как минимум не дотягивают, на мой взгляд). 2. Эпизод с котом — вовсе не малозначащий, как мне кажется, скорее уж финал можно было бы не затягивать, там «воды» немало. 3. Если Вы конкретно про этот стих (в плане начала работы), то кардинально править я его не буду, т.к. в 90% из 100, массовая переработка убивает стихи, делает их «мёртвыми» (ИМХО).
Если вы не считаете неволю-не стоит скверной рифмой, лишь неидеальной, извините. Дальнейший разговор о ваших стихах смысла не имеет. Пишите как хотите, этого у вас никто не пытался отнять. Но я на вас больше время тратить не буду. Извините. Отзываю свой предыдущий комментарий.
Господа, я считаю, что налицо явное непонимание друг друга. Скажу за себя и без бумажки. Лично я не считаю рифму «неволя — не стоит» плохой. Но всему своё место. Для определенного стиха с удлиненной строкой, сбитым размером и ломаным ритмом, вроде моих «скрипачей» http://vk.com/public43056412?w=wall-43056412_136 она не только не окажется плохой, но и очень «ничавошной» и даже клёвой… Но для вашего классического стиха данная рифма действительно плоха, очень плоха.
Ребята, мы на Дуэлите и мы не дамочки-домохозяйки, — здесь обидки не канают:)
Автор же сам написал:»Рифмы просты, а стихи банальны…»
Но рифмы — не фонтан, извините. Прочитайте внимательно. и убедитесь.Да и вообще поводов для восторгов не вижу.
Один из первых вопросов, возникающих — при чем здесь «котэ» ? Для рифмы с «днем Д»? Так это тоже не рифма.
Олег, согласен, обидки не канают. С моей стороны их и не было. Я вообще достаточно лояльно отношусь к критике, ибо она помогает совершенствоваться. Позицию свою объяснил чуть выше.
Пара шаблонных комментов-сообщений для всех-всех-всех!!!
«Дуэлит изначально заточен под возрождение института редактуры. Притом, в дружеской среде, а не в «дедовщине». Многие пользуются этим и оттачивают, шлифуют, гранят и правят свои произведения. И только после этого распространяют их дальше в сети. Один из лозунгов Дуэлита гласит: «Работа со своими произведениями — элементарное уважение к своему потенциальному читателю».
Критика на Дуэлите, как таковая, пока отсутствует. Хотя я прилагаю все усилия, чтобы ею разжиться. Пока же только дружеские разборы и советы (в основном чисто субъективные).
Самое главное — не воспринимать сходу в штыки комментарии других участников… У нас жизнь бьёт ключом… никто никого не облизывает… но и не пытается втоптать в грязь… короче, никакой «дедовщины», всё честно, искренне и открыто».
«на Дуэлите нет критиков, как таковых. И те замечания и, так называемые, докопашки, которые делают участники друг другу — детский лепет по сравнению с нормальной литературной критикой. Пара-тройка стоящих профессиональных литературных критиков разнесут сайт и произведения, размещённые на нём, в пух и прах. (Хотя искренне надеюсь, что найдут и толику положительных моментов). И тогда любой сможет воочию увидеть, что такое настоящий литературный разбор и что такое критика. И со временем, у нас появятся такие штатные критики. Сейчас же пока время от времени перебиваемся внештатными и то крайне редко.
Я стоял и стою за институт редактуры. За то, чтобы авторы работали со своими произведениями. За то, чтобы они старались сделать свой продукт, предлагаемый людям, как можно лучше и качественнее. Но одновременно с этим я не менее твёрдо отстаиваю права авторов на абсолютно добровольное дорастание до этого самого института (и даже за «кладение» на него большого и толстого). Это их право. И никто не вправе у них это право (прошу прощения за тавтологию) отнимать.
А «критиковать и делать мне замечания надо вот так, вот, и вот так…» — извините, смешно.
Ещё один момент.
Когда я пишу подобного рода комментарии, я, обращаюсь не только к автору, под чьим произведением я разглагольствую, но и, пользуясь случаем, пишу его для всех участников».
Олег, обеими руками за! Но, не сочтите за навязчивость: «А «критиковать и делать мне замечания надо вот так, вот, и вот так…» — извините, смешно.» — моя принципиальная позиция — только в таком виде критика (редактура) имеет смысл. В противном случае — как мне понять, чего избегать следует и над чем работать? Исходя только из «это плохо, ни в какие ворота»? Кстати, Вы выше свою позицию аргументировали вполне, и я Вашу точку зрения принимаю, хоть и не вполне с ней согласен.
Сергей, я просто хотел услышать от Вас обоснование Ваших слов. Я привык к тому, что любая критика должна быть подтверждена доводами (например: «рифма неволя-не стоит скверна потому, что там нет сочетающихся согласных») и так далее, по всему, что Вам кажется ненормальным. Возможно, я соглашусь и больше подобных казусов допускать не буду. И я не понимаю, почему вполне себе логичные вопросы вызвали у Вас такую бурю негодования.
Владимир, одно могу сказать совершенно точно: если Вы ХОТИТЕ услышать от Сергея обоснование его слов, Вы их услышите.
Пособие в помощь: опробуйте не воспринимать его, как «бурнонегодующего».
Олег, надеюсь на это и жду. В моей просьбе нет ни капли издевки.
Рифма (происхожд. спорно: от греч. ruJmoV или древненемецк. rim, число) — созвучие в окончании двух или нескольких стихов. В то время как в аллитерации главная роль принадлежит согласным, а в ассонансе — гласным, полнота созвучия. в Р. требует тожественности или, по крайней мере; слухового сходства целых слогов, начиная с звука с ударением. (с)
не- В-О-Ль — А
не-СТ-О-И(е)-Т(д)
Это еще надо объяснять? Что палка-селедка — тоже не рифма и что в двусложном окончании совпадения одной единственной фонемы из четырех — это рифма скверная, потому что фонема «о» объединячет пары лишь формально? Совпадение же ДОударных пар «не» к рифме отношения не имеют. Ассонанс — это совпадение ВСЕХ отударных гласных не только по звучанию, но и по расположению. Аллитерация — то же в отношении согласных. Чистую аллитерацию куда сложней сотворить, чем чистейшую рифму поэтому в аллитерациях принимаюся (от нужды, исключительно от нуждыы, а вовсе не от творческой гениальности) ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ совпадения.
А про негодование вы неправы. Не негодование, а равнодушие — вот верное определение. Мне просто неинтересно с людьми, считающими непогрешимым каждое свое слово.
Не согласен я и с вашим определением критики. МЫ на Дуэлите обмениваемся в основном не критикой а своими впечатлениями от прочитанного. Так и воспринимайте «критику. Просто каждый раз мы не пишем «я считаю», по моему мнению», «впечатление такое»и т. д.. Согласитесь, эти вспомогательные повторяющиеся фразым могут утомить. Но воспринимать все следует именно так. И тратить часы, разжевывая каждую сскверную рифму, это непозволительная роскошь — все мы люди занятые не только сайтом.
У вас есть музыкальный слух? Вы слышите, если ваш приятель фальшивит, напевая песню? Вы скажете ему об этом? Скажете. А станете объяснять — где он сфальшивил, в каком такте, на какой ноте и почему спетая в им нота в этом месте совершенно недопустима, а никак не тянет ни на второй ни на третий голос и в какую тональность перескакивает ваш друг из до мажор на этой ноте? А если друг вам ответит: ты не хочешь мне объяснить, значит ты врешь. я ни капли не фальшивлю? Вы ведь больше не будете ему делать замечаний, правда? Вы просто постараетесь НЕ СЛУШАТЬ его песен. Вот и я не хочу больше читать ваших стихов.
Сергей, я даже не буду останавливаться на Ваших пояснениях касательно рифмы, хотя есть что сказать. А не буду по одной простой причине: не равнодушие, а именно негодование прослеживается в Ваших комментариях — от того, что кто-то позволил себе вступить с Вами в спор. У Вас, Сергей, болезненное самомнение относительно собственной значимости. И именно Вы, мне кажется, считаете непогрешимым каждое свое слово, тогда как я несколько раз в течении диалога повторил, что просто хочу понять, где доработать. Если бы друг СПРОСИЛ меня, где фальшивит, я ему объяснил бы охотно. Это называется ДИАЛОГ. Вы же привыкли к монологам, судя по всему. Я дал определение конструктивной критики (есть ещё множество видов), ибо на сайте прямо сказано про цель помочь в совершенствовании. Согласитесь, высказывания «это г…о», не подкрепленные доводами, достижению заявленной цели никак не способствуют. Тогда измените девиз сайта, что ли. Кстати, я в начале нашего диалога просто спросил: «какие конкретно рифмы ОЧЕНЬ СКВЕРНЫЕ?» (см. выше). Я не просил разжевывать, с определениями (я их знаю не хуже Вас) и т.д. Достаточно было просто сказать: вот эта, вот эта и вот эта, потому, что в них недостаточно созвучных гласных (согласных). Вы же прицепились к уже озвученной…
Я очень рад, что Вы больше не хотите читать моих стихов, возможно, у Вас появится больше времени, и Вы научитесь писать без ошибок; и избегать избитых и глагольных рифм в собственном творчестве. Мне же такие читатели, как Вы -неинтересны. Прошу простить за резкость. На этом считаю наш диалог законченным. Разрешите откланяться.
Понятно что лучше не останавливаться. Отвечать пор типу «сам дурак» куда выгодней. Главное слов побольше и чтобы позабылось о чем речь.:D
А меня очень тронуло, мне очень понравилось. Совсем не хочется искать недостатки в стихе, потому что меня лично берет за живое.
Anessa, спасибо.
«А теперь слово предоставляется начальнику транспортного цеха…»
Настя, а можно Вас попросить развернуть свою мысль. Что именно Вас так тронуло в этом стихотворении? Чем оно Вас так зацепило? О чём здесь вообще говорится?
Олег, возможно, это просто мое личное впечатление. Это письмо. ЛГ пьян, потому что от него ушла любимая. Точнее не ушла, а в силу непреодолимых обстоятельств им пришлось расстаться. Неделю назад у них был разговор, в котором расставлены были последние точки. И ничего не сделать, безыходность. Эту безысходность ЛГ «топит в вине». И пишет любимой. Пишет, что будет счастлив даже если у нее просто все будет хорошо. И прочее, что приходит на ум. В таком состоянии — горя, растерянности, нетрезвости — письма редко получаются содержательными. И не ради содержательности они пишутся. А ради веры в чудо — что вдруг проблемы исчезнут, что неожиданно найдется другой выход, где они будут вместе, да что их вместе масиане украдут, наконец — любой сценарий подойдет, лишь бы вместе! Не ради того, чтобы что-то сказать, а ради того, чтобы говорить и не отпускать. Пусть нести чушь, пусть мечтать о глупостях, лишь бы продолжать рассказывать эти глупости любимому человеку. У нас сейчас век информации, когда почти каждое письмо максимально сжато и наполнено содержанием. И как же иногда приятно получать и писать вот такие письма, как это, где человек не делится какими-то фактами, а просто говорит о своих чувствах, о том, что с ним происходит, не о чем-то глобальном, а о мелочах. Потому что жизнь складывается из мелочей. Потому что в таком письме можно увидеть пишущего, как наяву. Потому что такое можно написать только близкому человеку. Я это представляю как стихотворение-настроение. И вот это сумбурное, грустное, безысходное настроение меня и тронуло.
У Вас, на мой взгляд, другое стихотворение получается) …Вот возьмите и напишите его)
Так не смогу уже — я его в этом стихе вижу))))
Хотя, у нас тут в последнее время модно писать стихи-ответы. Можно подумать об этом, как «отойду» от впечатления)))
и мне понравилось, но вы «душегуб» кта отпустили , чтоб мир посмотрел а увидит ли?, машины, собаки стаями, а он домашнии ,не писпособленный-пропадёт.предпоследняя строфа понравилась, всё очень точно, любовь не прощает…
Наталья, да не, не пропадет. Для него мир ограничивается соседним подъездом и дворовыми кошками. А дворик у нас тихий… :)) Спасибо.
Вопрос к автору: можно я Ваш стих к себе на стенку в контакт повешу?
Можно.
Прекрасный стих. Конечно, в сюжетной линии есть незавершенные ветки, требующие объяснений:
< <убежал котэ>>? или всё же < <Я его отпустил.>>? Если убежал («первое слово дороже второго»), то третье 4-стишие лишнее. К тому же в нём торчит одна из упомянутых нерифм, которые не объясняются ни пьяным состоянием, ни ожиданием плохого конца.
< <любовь не прощает тех, Кто обошелся с ней слишком грубо.>> А что? было грубо? И даже слишком? Тогда всё, что сказано выше, теряет силу, обесценивается.
< <мысленно я — с тобой…мысли — материальны>> — как это трактовать? Если в лоб, то «Он с Ней».
Если абстрактно, то в какую сторону абстрагироваться?
< <Ты ведь простишь?>> Почему надо просить прощения за абсолютно невинные слова? И не много ли этих прощений? Любовь не простит, она… А гордость где?
Но в целом-то сюжет понятен, добр, лиричен.
После всех выдвинутых Вами вопросов возникает еще один вопрос: в чем тогда выражается «прекрасность» стиха, если рифмы — «скверные», «сюжет банален», построение оставляет желать лучшего и.т.д.?