Я с детства так мечтал стать космонавтом
я так мечтал, наверное как все,
но нет
совсем возможности
ведь дьявол носит Прадо
а я мечтал о правде
работал
ведь я — вол, мне не в стадо,
работа мне не сладость
а я мечтал… мечтал стать космонавтом.
Я пальцем рисовал созвездия на небе,
казалось, до него лишь миллиметр
но нет.
до неба лужи крови
до неба тонны пота
а я — простак
а я просто работал…
в поту купаясь мой срок в крови истек
А в детстве я мечтал стать космонавтом
Сам не заметив ложил голову на плаху
Судьба, увы, не ту достала карту
Ещё чуть-чуть, готов послать жизнь…
——————————
А там так высоко над нами
Созвездия рисуют самолеты
Годам не интересно кем мы станем
Они идут вперед
не замедляясь ни на йоту…
Принято. Оценка эксперта: 22 балла.
Очень даже неплохое стихотворение можно сделать из этого текста, если не ложить на него так откровенно…
Прочитала, и появилось устойчивое ощущение, что это перевод какой-то песни.
чудно, мечтал быть космонавтом, нет возможности,а книгу то зачем сюда вплели» дьявол носит Прадо» там о модельном бизнесе, как то не к месту, испортили только этим
в поту купаясь мой срок в крови истек.
Это как? Переведите пожалуйста. Или знаки препинания расставьте
Грязь, если честно. В голове есть какие-то образы, но я их недорабатываю, и получается такой «полуфабрикат». И как я писал Елене, я то, с моими замашками(а их и нет) не привык уделять своим «стихам» много времени. И, да, тут вы правы, эта строка вообще лишняя, ни к чему.
Кроме «мечтал стать космонавтом,» абсолютная ерунда.
Тут и чёрт, и прадо, и правда (каким боком?), и стадо, и плаха, и пот, и кровь, и простак…
«Смешались кони, люди».
Еленушка, еще раз обращаюсь к вам. Давайте не будем высказываться в форме оскорбительных императивов. Вам понравится, если кто-то скажет, что ваши комменты — абсолютная чушь? Во то-то. Так то добавляйте хотя бы что «по вашему мнению». Или «на ваш взгляд». Но лучше, даже и в такой форме можно подобрать нейтрально звучащую синонимию. «На мой взгляд строки стихотворения лишены смысла» или «не могу понять: что хочет сказать автор». Так как-то. А грубить не стоит. Ни к чему. Честно.
К тому ж абсолютного в мире не бывает. Ну вот .же, например, прекрасные, полные смысла строчки
Я пальцем рисовал созвездия на небе,
казалось, до него лишь миллиметр
но нет.
Разве вам не видится семилетний пацан, водящий пальцем по запотевшему ночному окну? И действительно, кажется, что до неба всего лишь миллиметр. Точнее — ДВА миллиметра — толщина оконного стекла. А за ним сразу небо. Но вы же простите автору неточность в цифрах, правда?
Оце — по моєму, пане Сергію! Дійсно, не треба нас, тупеньких, так загризати. » С людьми помягче надо», пояснювати, що до чого і як, і де. Бо ж ми, початківці, як діти маленькі, накричиш — обідяться або ж геть втічуть з Дуеліта.
Уважаемый Сергей! Ни каких «императивов» я не употребляю. Если запись публикуется под моим именем, значит, понятно, что это моя точка зрения. Однако, я считаю, что коль уж взялся писать стихи/прозу, не важно ,что, и выставляешь это на всеобщее обозрение, т.е. в Интернет, то 1) проверь грамотность, пунктуацию, смысловую нагрузку; 2) проверь, так ли твоя мысль оригинальна (т.е. почитай литературу, стихи\прозу).
Вы абсолютно напрасно представлете дело так, будто бы я хамлю. Наоборот, я как никто вежлива.
Дякую за пояснення, пані Олено. Тепер мені ясно, що й до чого. І, думаю, що автору цього вірша також. Згодна з вами, грамотність перевіряти потрібно. А щодо оригінальності думок, то за часи існування людство вже стільки всього передумало, що годі й шукати щось дійсно оригінальне.
Еленушка, значит, если б я написал, что вы несете абсолютную чушь, вы бы восприняли это как образец вежливости? Или ВЫ — СОВСЕМ ДРУГО ДЕЛО?
Хорошо, конечно, что вы пытаетесь поддерживать, так сказать атмосферу группы, но я и не проч таких «не мягких» комментариев, тем более они оправданы
Серёжа! Мне кажется, что умение правильно выражать свои мысли одно из достоинств грамотного человека. Где я конкретно несу чушь? Но даже если это так, то при условии, что Вы объясноте мне, я возможно, соглашусь.
Теперь о некоторых интернет-стихах (прошу никого не воспринимать это на совй счёт): такое ощущение, что задача русскоязычного интернета в сегменте «литературное творчество» оправдать широко тиражируемое высказывание классика русской литературы: «Поэзия должна быть глуповатой». Хотя тот же классик говорил о поэзии и другое (почему-то не упоминается другая позиция). Вас на мысли это не наводит?
Я не говорил что вы несете вушь, Еленушка. Я предложил модель — эксперимент удался. Оказывается, чообы кто то мог сказать что вы несете чушь, он должен доказать все, что вы изложили выше. Ну так и сами руководствуйтесь своими же мерками. Условие — непременно объясните где и почему и докажите еще абсолютность. Пока я вам доказал обратное — в примере со звездами.
Я с детства так мечтал стать космонавтом — (общеизвестный штамп, о советских мальчиках, которые мечтали стать космонавтами)
я так мечтал, наверное как все,(ну это понятно, ещё раз поторяет своюю же мысль, для чего, ведь рифма этого не требует )
но нет
совсем возможности (это утверждение «нет возможности» предполагает не такое объяснение, как ниже:)
ведь дьявол носит Прадо
а я мечтал о правде (о-па, неожданно. Как правда и разбитые мечты сочетаются?)
работал (молодец, конечно, но…)
ведь Я — ВОЛ, мне НЕ в стадо, (а куда ещё? и почему НЕ? Понятно, что «стадо» хорошо ифмуется с «Прада» но тут уже писали по-поводу этого слова)
работа мне не сладость (о-па работал, работал, а работа неожиданно не в сладость!)
а я мечтал… мечтал стать космонавтом. (опять-таки, молодец!)
Я пальцем рисовал созвездия на небе,
казалось, до него лишь миллиметр
но нет. (одно дело, когда созвездия на стекле рисует мальчик, а совсем другое — мужчина-неудачник. А дети, как известно, не работают как волы, трудовой кодекс не позволяет)
до неба лужи крови (оказывается, кроме того, что ЛГ должен работать, он должен пролить лужи крови! Ох, я не знала, что космонавты — серийные убийцы)
до неба тонны пота (ну это понятно, работа без пота…)
а я — простак (конечно, простак, не знал же что для того, чтобы стать космонавтом, нужно пролить лужи крови!)
а я просто работал…(ЛГ молодец уже в третий раз!)
в поту купаясь мой срок в крови истек (Это я не поняла. У ЛГ как у продукта истёк срок годности? И в чём срок в поту или в крови?)
А в детстве я мечтал стать космонавтом (молодец!)
Сам не заметив ложил голову на плаху(неожиданное решение! тут он лужи крови проливал, а тут — ложит голову на плаху! Прямо «преступление и наказание»!)
Судьба, увы, не ту достала карту
Ещё чуть-чуть, готов послать жизнь… (Депрессивные мотивы. А, ну да, космонавтом же не стал, пора послать жизнь на …)
——————————
А там так высоко над нами
Созвездия рисуют самолеты (Хороший образ, но где-то что-то было подобное… А потом, ведь космонавтом хотел же стать, а не лётчиком)
Годам не интересно кем мы станем
Они идут вперед
не замедляясь ни на йоту… (глубокая мысль, но как она вяжется с подрастковым «послать жизнь на…» и возрастным вздыханием «года идут вперёд» ). Конец не логичен.
Это только по смысловой нагрузке замечания. Я уже не говорю о композиции, рифмах и проч.
Еленушка, вы добротно все разобрали, хотя можно по некоторым позициям и поспорить. Но вот беда — признаков АБСОЛЮТНОЙ ерунды вы так и не предъявили. Так, например, штамп чушью никак не является. Наоборот, банальностью утверждение становится от множества повторов. А кто же множество раз станет повторять абсолютную ерунду?
Елена, Вас совсем не смущает, что Ваши представления о вежливости в корне расходятся с общепринятыми?
Приведу простой пример. некий человек, вообразив себя великим математиком, наворотил ерунды и кричит на всех углах, что он — математический гений, заполняет Интернет, своими «гениальными» выкладками.
Математики-профессионалы из вежливости должны хвалить его? Так получается? Почему же в литературе по-другому? Потому что всякий может буквы в слова составить. Благодаря всеобщему среднему образованию.
Еленушка, поверьте, как раз математик и вообще ученый не будет категричен. И груб тоже. В дискуссиях ученых грубость может привести к бойкоту остальными даже гения.
И что же, этому математику вместо: «Вы не правы в том-то и том-то,» — надо обязательно говорить: «Да ты вообще дурак, а раз полез в математику — так вообще идиот, не смей сюда соваться!»?? Да никогда я с этим не соглашусь! Все, и математики, и физики, и инженеры делают ошибки. Я по работе делаю ошибки. Но почему-то мне не говорят: «Фу! Ты бездарность! Твой проект — банальность! Твои решения идиотские!» Нет! Мне говорят: «Вот тут у тебя ошибка. Здесь было бы лучше сделать по-другому. Это место можно усовершенствовать, хотя и твое решение допустимо». В научных кругах — так там вообще в основном корректные очень люди. Они обычно тактично намекают на недочеты, а на грубые ошибки — только в приватном разговоре. Там вообще грубо тыкать носом в недочеты считается очень дурным тоном и недопустимо, даже если человек пишет, что впервые открыл закон притяжения. Никто не заставляет против воли кого-то хвалить. Но элементарную вежливость еще никто не отменял…
Кстати, когда Лобачевский и Риман объявили, каждый в своем ауле, что параллельные прямые могут пересекаться — вот наверное коллеги в уме так и говорили:»абсолютная чушь и ерунда». Но вслух говорили всего лишь: «думается, что коллега неправ»
Так народ чего только не пишет, бывает. Недавно мне руководитель читал автореферат, где автор описывал доказательства какого-то уже лет 200 назад доказанного закона. Ну они ж не стали писать автору в отзыве: «что за бред?»))) Вопрос задали о необходимости доказательств, но не более.
Не знаю, Анесса, понимаете, если был автореферат, то была и диссертация. Или как? Вы, кажется, в ВУЗе работаете, должны понимать. И что он такую диссертацию защитил и ВАК утвердил? Я конечно, не шибко-то учёная, но высшее образование имею и понимаю, что научную работу прежде чем выпустить на стадию защиты читают 1.эксперт, 2. обсуждают на заседании научного подразделения (кафедры/секции/отдела и проч.), 3.защищают в Совете, 4. утверждают в ВАКе.
И при всей толерантности и воспитанности, такую работу просто не допустят к защите.
Но, конечно же, сферу науки нельзя сравнивать со сферой литературного самовыражения в Интернете. Тут другие критерии.
Еленушка, вы не сравнивайте простую публикацию в интернете и диссертацию. Но даже когда диссертацию не допускают к защите, даже если диссертация представляет собой лишь транскрибированную запись обезьяньего плача над съеденным бананом, то и тогда ни эксперт, ни самые лютые оппоненты не скажут про нее «абсолютная чушь», а найдут корректные слова для отказа.
Я не говорила: «ты — дурак,» просто сказала, что в стихе намешано всего и сразу и неумело. Я ведь не автора критикую, а творение.
Вот только это можно было корректно высказать. Можно ориентироваться на Сергея, например. Он тоже зачастую не в восторге от прочитанного. Но выразить неудовольствие от прочитанного у него всегда получается в корректной форме (и, очевидно, когда вежливость уже затруднительна, он вообще молчит)
Автореферат — это то, что рассылают оппонентам и прочим ученым для отзывов. Это сжатое изложение диссертации. Собственно, он и составляется для ознакомления и расслылается до защиты. Так вот даже если в нем написано что-то, что по мнению составляющего отзыв неверно, не соответствует истине и т.п., никто никогда не напишет «чушь!». Человек задаст вопрос: зачем, почему, почему именно так. Опираясь в этом случае вообще исключительно на факты (литературные источники). Во все научных вопросах спорных моментов очень много бывает. Но никто не говорит: «фу, чушь!» Если автор может защитить свою работу, метод, точку зрения — его допустят к защите. Ведь какая-то работа может перевернуть с ног на голову все известные факты.
Да, Вы правы, там все происходит не так, как здесь — гораздо мягче и терпимее зачастую.
Ученые как никто другой знают: сегодняшняя чушь может оказаться завтрашней теорией относительности. Или неевклидовой геометрией.
Кстати, согласно последним требованиям ВАКа, кандидаты на защиту обязаны опубликовать автореферат на сайте университета в свободном доступе с возможностью комментариев. Так что да здравствует интернет — теперь здесь все.
На счет того что писал Сергей, я на это не обращаю внимание, это ваше мнение, ваша точка зрения, а я только учусь писать… Поэтому и столько глупых ошибок. Да и не привык прорабатывать свои, сложно назвать «стихи», до мелочей. а выставляю на показ только чтобы почитать ваши комментарии, проверить себя, ибо видите какая гадость получается.
Я стесняюсь спросить: а куда и зачем дьявол постоянно носит национальный испанский музей? Здание весьма громоздкое и тяжёлое, а таскать надо аккуратно, чтобы экспозицию не повредить.
P.S. Торговая марка, распиаренная в известных книге и фильме, называется «Прада».
Оооу, до ужаса стыдно… Молодой я ещё, и неграмотнай.
Ооооо! Молодість — це страшна сила. Тут соромитись не потрібно. Тут головне — не лінуватись. Мені ваш задум сподобався, а форму вірша, звичайно, треба допрацьовувати. Мені також оті строчки про Прадо, правду та ще дещо, були, так би мовити, не зовсім те, що потрібно саме в цьому вірші. Але у вас попереду ще багато часу. Може, ще щось переробите, якщо буде натхнення.
Спасибі за розуміння, ну, буде час, бажання, може перероблю, але навряд, не звик змінювати свої вірші.
О, це я розумію! Я теж від цього мучуся. Або душа у вірші є , або ритморозмір. Або геть писати не хочеться, як згадаю, що треба ще наголоси порахувати і склади.
Так-так-так і саме так. Тому я канонічно рівно не люблю писати, по-перше, набридло, хоч з ритмом в мене се добре, коли я хочу, взяв ритм, приходиться триматися весь твір, по-друге, так простіше, думка має більше свободи.