Первый день без меня на продрогшей земле.
Муж по комнате бродит потерянно.
Мать звонки принимает: «Не слышу… Але…
Умерла …да, внезапно… безвременно…»
Пересолен слезами ненужный обед.
Муж в надетом неправильно свитере:
«Эта чашка её… А её больше нет…
Год назад… в это время… мы в Питере…»
Третий день. Я с небес над могилой своей
Вижу мужа и мать. Поддержать бы их…
Жалко их, и не надо бы глупых затей –
Хоронить меня в туфельках свадебных.
Год прошёл. В небесах приобвыкла уже,
Приосвоилась в вечной обители.
Вижу мужа. Опять ночевал в гараже –
Постаревший, в потрёпанном кителе.
Я кричу, что люблю, но вернуться нельзя,
Позади страшный суд и чистилище.
Нет, не слышит… Над милой землёю скользя,
Тихо-тихо вздохну: «Не забыл ещё…»
То-то и оно! А я уж было заскучал. Что-то, думаю, Ирина не пишет ничего…
Понравилось.
Спасибо, Александр! Что-то почитала комментарии на сайте и писать расхотелось. Пока не знала и не думала о критиках, оценках и пр., как-то проще было. Были стихи, а сейчас — материал, почва. Бр-р-р!
Волков бояться — за грибами не ходить. ГАИ бояться — на авто не ездить.
Всего боюсь, но хожу, езжу и пишу!
А вообще-то я Вас понимаю, конечно, Ирина.Когда авторам всё время стараются внушить мысль. что они тут все — никто, и звать их никак. поневоле многие задумаются о смысле убивания времени на всю эту писанину. Крайности вредят любому делу.
Сань, поэт или личность или…просто не поэт. Личности нельзя внушить что он никто. А вот что он гений — внушить легко. На эту удочку и такие величины попадались как Сталин, которого можно не любить и даже ненавидеть, но величину его личности переоценить трудно. От критики он не ломался,зато на лесть велся как навага на поролон.
А в поэзии личность, заснувшая на лаврах , это, как минимум, стагнация, а вообще то почти готовый графоман.Так что профилактика в виде закаливания никогда не бывает лишней.
Паетом можешь ты не быть,
А личностью-то быть обязан!
Спорно всё это, однако. Все люди разные. А поэты — люди обыкновенные. Отсюда вывод: они могут быть сильными. могут быть слабыми (духом). А уж про их «ранимость» даже в предисловии к сайту Дуэлит говорится. И в душе каждый человек знает себе истинную цену. И если поэт — личность, как ты говоришь, и, следовательно, не дурак, то внушить ему , что он гений — невозможно. Просто есть люди , которые изначально очень о себе высокого мнения, с такими и в обычной жизни приходится сталкиваться. Вот таким опасно со стороны ещё добавлять уверенности в их исключительности.
А на поролон и корюшка хорошо ведётся.))
Да можно, можно. Лесть — могучее оружие. В профессиональных творческих кругах часто коллеги-конкуренты поступают подленько в отношении молодых профи. Оценивая «сырую» вешь, преувеличенно хвалят ее самые слабые места, уверяя авитора, что это гениально и на этом все держится.Это очень распространенный прием из серии «топи котят, пока слепые. А вырастут — как бы самим топиться не пришлось». И ты ззнаешь — действует.Лесть, помноженная на творческий авторитет льстящего — беспроигрышна как микроб гонореи. Только излеччиться труднее потому что лестьдинспансеров в природе нет. Исключительно самолечение. Но можно делать прививки — чем я и занимаюсь на Дуэлите. И если кто с дуэлита выйдет в профи, какой-никакой иммунитет будет иметь
А вообще что душой кривить. Примерь на себя. Ты ведь не отвергаешь когда тебе беззастенчиво (не от вредности, а исключительно от широты души и дружеских чувствий) льстит Евгений. И поскольку он — человек безусловно умный и без корысти, естественно, в голову приходит мысль: Евгений не может быть неправ. Ну во всяком случае прав наполовину., а то и поболе. Ну и соответственные выводы про себя любимого. Разве нет?
А я не кривлю душой. Можешь верить, можешь не верить. Тут я бессилен. Ты про Пушкина? Так у меня просто слов не нашлось в ответ. Что ни скажи в этом случае. будет для многих звучать фальшиво и неискренне (жеманство. и ничего более!). По крайней мере, для тебя и таких, как ты, по складу ума, характера и убеждений.
А я к таким вещам отношусь с иронией и весьма трезво. И кроме всего проТчего, надо понимать. в какое время живёшь. В эпоху Пушкина люди образованные баловались стихотворчеством повально, можно сказать, но, ежели сравнить колиКчество пишущих в 19 веке, и к-во стряпающих стихи в наше время — это будут величины несоизмеримые. А это означает, что, даже людям, обладающим какими-то талантами. «пробиться» к успеху очень трудно, нереально почти. Можно это наблюдать и в живописи, и в других обл. чел. деятельности. Возьми эстраду , к примеру. российскую. Разве там молодым и талантливым дадут возможность подняться? Да ни за какие коврижки! Это ж конкуренты! Вот и смотрим на одни и те же физиономии всю их жизнь.Но это я отклонился несколько. пожалуй, от темы уже. Я к чему? Читал я стихи современных авторов — такие. что дух захватывает! Всё развивается, в том числе и поэзия не стоит на месте. И Пушкину, при всём к нему уважении, далеко до этих ребят и девчат. Другое дело, что бы он из себя представлял, живи он в теперешнее время…
Я такими «находками» с друзьями делюсь, не боясь, что бледно выгляжу со своими стишками при этом. Кому что дано уж.Так что не боись, моя крыша на месте.))
Однако после панегириков Евгения тебя частенько отбрасывает назад, на прежний уровень письма, на длинноты, неточности, красивости. Хотя ты вполне трезвомыслящий и рассудительный товарищ — выше среднего.
Это не после панегириков. Это просто во мне сидит, нравятся мне «красивости», и всё тут. Образность, сочность, метафористичность…Не вижу в этом ничего плохого. Наоборот.
И писать по плану не умею. Несёт куда-то, само придумывается на ходу что-то…
Да. И поэт не может быть слаб духом. Или это не поэт. Кто слабого будет слушать кроме бижних родственников и психоаналитика? Первые — исключительно по долгу, последний — исключительно за гонорар. И только сильные строки входят ав тебя как гвозди и остаются в душе.Это как раз один из критериев разници между поэтом и рифмоплетом.Практически стихи, то-есть рифмованные строки, можно научить писать любого. В царскосельском лицее так и делали. Но поэтов из лицея вышло — ппо пальцам пересчитать. А рифмовали ВСЕ — выпуск за выпуском.
А и не токмо в лицее. Мода была така. Баратынский вон в Пажеском корпусе обучался.
Да может, может! Чё ж тогда про ранимость-то говорить? И про бережное отношение к авторам?
Здание Дуэлита то и дело сотрясается от грохота — это очередной автор со слабой психикой хлопнул на прощание дверью! )) Не так разве?
Про таких одна старушка говорила: «Носишься с ним как с дерьмом на лучинке…А все-равно где-нибудь уронишь — и не собрать».
Кстати, значмительная часть «дезертиров» уходят тогда, когда их перестают критиковать. Но странное дело — никто их публикации тогда не комментирует вообще. Потому что критиковать низзя ни чуть-чуть, оне типа ранимые и беззащитные. А хвалить вроде и не за что, если брать в целом. И вот такого то «равнодушия» к своей бесценной особе оне, уже вкусившие яд пустой похвалы, и не выносят.
Как правило, картина у ушедших одна. Сначала они устраивают истерики, дескать не сметь и буковку критиковать в моей нетленке. А когда добиваются искомого — унывают от «равнодушия». Еще раз повторю — это НЕ поэты.
Помню вон некто А.Долгушин тоже истерил поперва — как это его любимого да, понимаешь, лбом об евонную же им же прописанную березу. Однако остался.Хватило силушки.
Но остался — это четверть дела. А вот то, что заметно вырос за какой-то совешенно жалкий временной период на Дуэлите — неужели сам не чувствуешь?
Нет, не чувствую. Читаю свои старые «вещчи» некоторые (приходится иногда) — и вижу. что они лучше, чем то, что сейчас пишу. Не всё, конечно…
А про «истерики» — так я и сейчас упираюсь, не со всем соглашаюсь. Хотя прекрасно понимаю, что Чинаров мне добра желает. ))
У меня же своё мнение существует по разным случаям. Я, например, считаю, что русский язык — это одно дело, писать грамотно необходимо. А вот в стихосложении допустимы некоторые отклонения от норм и канонов. И диалектизмы, и проТчие «измы» использоать можно. И неологизмы. А ежели ссылаться на признанных авторитетов, как принято, так и ударения даже менять не возбраняется. Вот у Пастернака есть в раннем:»Художница красками пачкала трАву.» Каково? Или такая строчка:»Мы долго-долго рук не вынем из-из заломленных голов.»
Представляю себе, как бы ты любого на сайте за такое мутузил! Как-это:»заломленные головы»?
«из-за заломленных»
Ну Пастернак, извини, не аргумент. У него грязи полно. Признание Пастернака гением в ответ на гонения режима политизировано как и его нобелевка.Я б емук за Жеваго и премию районного масштаба не присудил. А стихи сплошь грязные. Разумеется, ТрАву нельзя простить даже Пушкину. Но он потому и Пушкин, что не поленится грамотный вариант найти
Пастернак — один из моих любимых поэтов. «Живаго» тоже очень люблю.
Да вон его знаменитое после «С легким паром»
«Я б разбивал стихи как сад, всей дрожью жилок. Цвели бы липы в нем подряд гуськом в затылок.» Вот это действительно ПАСТЕРНАКА творческий метод- набить сад липами и плевать что на собственно садовые(плодовые) деревья места не останется.
Но если честно — меня не тронуло. Не от души. Не прочувствованно, что-ли. Впечатление этакой надуманной механистической описательности. Только учтите — это не приговор а лишь мое ВПЕЧАТЛЕНИЕ, не более
Вот смотрите: это про мою двоюродную сестру Лену, добрую и светлую девчонку. Она умерла в начале мая. Ей было 25. Муж Миша вернулся утром со смены (он помощник машиниста на СевЖД), а она мертвая — почка лопнула. Пока всё это было остро и больно, не писалось. Это — первая попытка.
А дверью хлопать я не собираюсь. Мне здесь интересно. На комментарии реагирую адекватно. Когда пишут — замечательно. Хуже, когда молчат.
Я вам уже говорил: отходите от частностей. Обобщайте.
Сергей, то есть частности здесь режут уши? Но ведь здесь детали «говорящие», вроде бы понятные.
А еще конкретно что здесь не так? Дактилические рифмы во 2 и 4 строках каждой строфы не тяжеловаты?
Нет. Частности они и есть частности. Они просто ни о чем. У каждого свое горе и в нем свои частности. А бывает общее, что какается и вашего горя и моего и многих других — вот тогда это всех и цепляет.
Ну а в технике: «але» — это отнюдь не общеупотребительное слово, а совершенно частное и вряд ли уместна кроме как речевая характеристика,здесь совершенно ненужная
Потерянно — безвременно — вообще слабая рифма, потому что согласные абсолютно не согласовываются. Это скорее ассонанс из совершеенго другого стиля.
Свадебные туфуульки я вообще не понял. Это какой-то узкосемейный символ?
Так же не понял — зачем муж ночует в гараже? Тоже какая-то узкосемейная заморочка?
Вот примерно так, если накоротко
Первый день без меня на продрогшей земле.
Муж по комнате бродит потерянно.
Не встречать вместе с ним золотой юбилей:
Было мало мне жизни отмерено.
Третий день. Муж стоит над могилой в слезах,
Как слепой. Мне б сейчас пожалеть его.
Заблудиться бы ветром в седых волосах,
Дать бы стойкости дуба столетнего.
Год прошёл. Я на небе привыкла уже,
Приосвоилась в вечной обители –
Он один там, с такою тоской на душе,
Постаревший, в поношенном кителе.
Я кричу, что люблю, но вернуться нельзя,
Позади страшный суд и чистилище.
Нет, не слышит… Над милой землёю скользя,
Тихо-тихо вздохну: «Не забыл ещё…»
Сергей, посмотрите, лучше?
А волосы отчего седые?
Он один там, с такою тоской на душе, — очень расплывчатая фраза. Что за «такая тоска»? Тем более взгляд с небес не может углядеть тоску на душе ни «такую» ни этакую.
А вообще все равно написано тяжело и я бы сказал, заунывно как-то. По ритму, по строению. По энергетике. Не печально, не грустно, а именно заунывно. И воспринимается тяжело. Я бы попробовал вообще изменить размер: например, убрать последний слог в каждой четной строчке. Но не обязательно так. Возможно перспективней убрать третий слог в каждой нечетной строке.
Первый день без меня на продрогшей земле.
Муж по комнате бродит потерянно.
Не встречать вместе с ним золотой юбилей:
Было мало мне жизни отмерено.
Третий день. Муж стоит над могилой в слезах,
Как слепой. Мне б сейчас пожалеть его.
Заблудиться бы ветром в его волосах,
Дать бы стойкости дуба столетнего.
Год прошёл. Я на небе привыкла уже,
Приосвоилась в вечной обители –
Он один, с неизбывной тоской на душе,
Постаревший, в поношенном кителе.
Я кричу, что люблю, но вернуться нельзя,
Позади страшный суд и чистилище.
Нет, не слышит… Над милой землёю скользя,
Тихо-тихо вздохну: «Не забыл ещё…»
Со слогами — надо всё перестраивать… полностью…
И я об том. Надо всме перестраивать.
Дать бы стойкости дуба столетнего. Это мне категорически не нравится.И по смыслу. Ну если он таки выстолял — к чему стойко
сть. И по созвучию «дать дуба».
В общем, паллиативами вы ничего существенно не поправите. Или оставляйте уж как есть или — по предложенному мной пути
Ну, хирургом я тоже могу. Хочу, чтобы получилось стоящее.
Смешно получилось про «дать дуба»!
Если бы папа Карло не поработал от души теслом и топориком — у него никогда бы не вышел Буратино. Кстати, удаление одного слога в каждой второй строке — это вовсе не такая уж революция какой она вам предстваляется. Это не хирургия а как ногти постричь.
Топорик уже в руках, но пока «от души» не выходит что-то, Сергей. Почитайте пока лучше еще одно невесёлое моё и обязательно напишите, как оно, пожалуйста!!!
Вы это бросьте.Будьте стойки, как оловянный солдатик. Ваши стихи нравятся людям, значит, писать стоит. Да и не сможете не писать уже.
Ирина, я по поводу стихотворения..
Меня саму эта же мысль, недавно посетила , что будет потом…
Так вот сначала она же кричать должна, что вернуться нельзя., потом третий день настанет..а год минует позже, на мой взгляд пересмотреть построение строф нужно.
Без обид, но оценку пока не ставлю..Это, как помните с белыми пушинками у вас сначала не сложилось, так и здесь сложится позже.
Да на что обижаться-то, Света? Мне просто на данном временном отрезке ТАК увиделось и почувствовалось.
Насчёт Живаго согласен. Вообще попытки поэтов поэтов писать прозу, как правило, неуклюжи. Кого ни возьми — детский лепет. По сравнению с писателями настоящими, конечно.
А вот стихи у Пастернака есть замечательные! Кстати, в тему вспомнилось,» про уход», его стихотворение
«Август». Кому как, а меня за душу берёт. Сильно.
Зато есть такой поэт (был) Вадим Шефнер. Лет в 17 я ему свои стишки отправил по наиву. Он, естественно, отписался. Я, естественнор, взвился и написал ему что-то резкое. А он… Прислал мне коротткий (по паре абзацев) разбор двух-трех моих стихов.И все в точку и вроде по мозгам надавал, и я вроде даже обиделся на день. Но через день сделал определенные выводы. Причем, обозревая прошлое, допускаю: если б не наша короткая переписка, я так бы и не стал никем.
О чем это я? Да!. Проза ПОЭТА Шефнера мне нравится смного-много больше его стихов, несмотря на всю мою признательность к человеку, не поленившемуся ответить дерзкому пацану. Но это, конечно, редкость. А у большинства да — детский лепет. Даже Пушкин. Разве поставишь рядом Евгения Онегина и Повести Белкина.
Насчёт Пастернака у нас вкусы совпадают, Ирина. Только насчёт прозы я другого мнения.
Пушкин, Лермонтов, Есенин…Вспомнилось даже «Страдания юного Вертера» Гёте…
Не то. Хоть и классики.
А мне понравилось. Ну, просто понравилось и все тут.
А оценки… Ну что — оценки. Это все так субъективно. И «настоящие критики», которыми нам периодически грозит Олег… Ну не показатель они лично для меня, не для них я пытаюсь исправить написанное в порыве вдохновения. Я пытаюсь это исправить для обыкновенных людей, таких, как я сама, мне хочется нравится людям, а не «настоящим критикам». И может быть, со временем у меня даже получится это. А у Вас, на мой вкус, уже получается зачастую. Это, конечно, вовсе не значит, что не надо расти и развиваться))
Настя, спасибо Вам!