Бывало всё. Но даже в ссоре ты
Старалась не дойти до той границы,
Что нас разделит, мир испепелив.
Ты вовремя могла остановиться.
Ты всё могла. Ты всех могла понять
И протянуть спасительную руку.
А о себе могла ты забывать.
Что о себе? – Не в том твоя докука.
Ты не стремилась, чтобы всё иметь.
Ты не хотела, мучаясь тщеславьем,
Устраивать нарядов круговерть.
Довольствуясь немногим, не случайным:
Лишь мир в семье – вот это было свято.
Тепло, уют – всё это от тебя.
Как часто чувствую себя я виноватым,
Что не успел сказать…
Дуэлит
Литература. Поэзия. Критика. Публицистика.
Докука — это на каком языке?…Ты,ты много местоимений..да и завершение где?
О чем хотели сказать..
Русский
до-ку́-ка
Существительное, неодушевлённое, женский род, 1-е склонение (тип склонения 3a по классификации А. Зализняка).
Значение
устар. просьба, часто навязчивая, надоедливая ◆ А прежнего у судей обыкновения такого не было, чтобы колодников самому судье пересматривать и дела их без докуки рассматривать, только одни подьячие перекликают, и то того ради, что все ли целы, а не ради решения, и того ради много и безвинно сидят и помирают голодом. И. Т. Посошков, «Книга о скудости и богатстве», 1724 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
прост. забота, беспокойство, надоедливое дело ◆ Никому и нигде они не были нужны, везде были помехой и лишней докукой.
Светик, у вас всегда много совершенно дельных и точных замечаний. Зачем же из разбавлять придирками?
Я бы сказал — абсолютный стандарт. Все то, что положено писать на тему «мама» по-школьному. Ни одной новой мысли, ни одного свежего изгиба темы. К миллиону открыточных стихов к 8 марта добавился еще один
Отправил ответ, а потом решил дополнить, но мой прежний ответ затерялся. Поэтому повторюсь. Вы когда-нибудь писали о маме? Она у вас была? Судя по вашим комментариям, не была и не писали. Очередное открыточное описание? Не слишком ли много на себя берете? Нет завершения? А если внимательно прочитать? Все там есть, не надо мнить себя такими неподкупными судьями, вам же, как и всякому человеку, свойственно ошибаться. Но вы всегда изрекаете суждение как истину в последней инстанции. А есть ли у вас такое право? Я принимаю право всякого читающего делать вывод о том, что я написал. Но это суждение должно быть более тонким, а вы очень часто делаете это весьма грубо. Я пишу достаточно давно и поэтому имею право судить не только о написанном мною, но и о сказанном по поводу моего написанного. Не думайте, что Вы оракулы, которым дано право судить и миловать. Подсказывать — да, это я приемлю, и готов обсудить и написанное мною,и сказанное по поводу. А по поводу докуки — изучайте живой русский разговорный язык не только по словарям, но и в живой речи. Успехов вам!
Отправил ответ, а потом решил дополнить, но мой прежний ответ затерялся. Поэтому повторюсь. Вы когда-нибудь писали о маме? Она у вас была? Судя по вашим комментариям, не была и не писали. Очередное открыточное описание? Не слишком ли много на себя берете? Нет завершения? А если внимательно прочитать? Все там есть, не надо мнить себя такими неподкупными судьями, вам же, как и всякому человеку, свойственно ошибаться. Но вы всегда изрекаете суждение как истину в последней инстанции. А есть ли у вас такое право? Я принимаю право всякого читающего делать вывод о том, что я написал. Но это суждение должно быть более тонким, а вы очень часто делаете это весьма грубо. Я пишу достаточно давно и поэтому имею право судить не только о написанном мною, но и о сказанном по поводу моего написанного. Не думайте, что Вы оракулы, которым дано право судить и миловать. Подсказывать — да, это я приемлю, и готов обсудить и написанное мною,и сказанное по поводу. А по поводу докуки — изучайте живой русский разговорный язык не только по словарям, но и в живой речи. Она богаче, чем вы думаете. Успехов вам!
Да, от себя извиняюсь, что не дописал: высказанное мною не есть мой приговор или диагноз. Это есть всего лишь мое ИНДИВИДУАЛЬНОЕ мнение и впечатление от прочитанного. Но согласитесь, к каждому комментарию приписывать такое примечание — несколько утомительно в первую очередь для читающих. Так что принимайтке по умолчанию: у нас приговоров не выносит и никто не считает себя для этого хоть сколько-нибудь полномочным. Все что здесь пишется — это мнения.
У вас с юмором не лады..Докука — устар..поэтому внизу должна быть сноска..
А по поводу написанного..Извините, но о маме нужно так, чтоб до слез цепляло ДРУГИХ, а не вас одного.- это мнение , я думаю не только мое личное.
Удачи, и вам.
Светик, и опять вы не правы. Как видно из приведенной мной цитаты, «докука» в значении «забота, беспокойство»» — имеет помету не «устаревшее», а всего лишь «просторечие».
Вы знаете, мне иногда кажется, что меня обсуждают по меньшей мере профессор литинститута. Но проработав преподавателем 37 лет, в том числе и доцентом вуза, имея звание кандидата педагогических наук, я чувствую себя несмышленышем, не знающим жизни. А ведь такое обращение даже со своими учениками педагогическая наука запрещает. Почитайте педагогику, педагогическую психологию — не будет вредным. И с юмором я в ладу — у меня два сборника пародий и басен, причем знающие и понимающие люди читают с удовольствием. Поэтому прошу сбавить менторский тон, перейти на уровень советов и обсуждений, а колкости оставить при себе. Не надо демонстрировать иголки всем — все прекрасно понимают, что ежам иголки свойственны. И потом — когда у меня ученик в возрасте (сейчас уже не бывает старше меня, а раньше были), я особенно внимателен в выборе выражений. Чего и Вам желаю! Успехов в трудной науке общения!
Голубчик, мы зхдесь без чинов и званий. Уж извините.Мы читатели вашего творчества. И в общем то адекватные люди как и вы сам. И если некоторые ваши строки вызывают такую реакцию адекватных людей, значит реакция адекватна. Не правда ли? Мы не педагоги и не психологи и воовсе не собираемся вас учить. Много раз уже писалось: здесь высказывается мнение прочитавших и полная воля автора — принимать это мнение полностью, частично, или отвергать категорически.Впрочкем, если вам угодно, пишите: «не комментировать» и пространствао под вашим стихотворением останется девственно чистым — такой вариант на Дуэлите предусмотрен.
Но если хотите честно, то по вашим стихам вы мне представлялись студентом первого-третьего курса прямо со школьной скамьи, а вовсе не таким пожившим, да еще и доцентом (звание, кроме всего прочегно, дающее немалый жизненный опыт).Уж извините, но лично я воспринимал вас так как сказал. Это не значит, что я буду со студентом быть ментором. Я, извините, сам в 17 студенческих лет не стеснялся и в декананате нашуметь, а не то что. И уважая свои студенческие годы чужие уважаю не меньше. НО именно из уважения я НИКОГДА не буду лиценмерить, включая в свой тон сюсюкающие нотки и брызгая сахариновым сиропчиком дабы не ранить тонкую поэтическую душу.
Это я про себя — но, думаю, и у других Дуэлитчиков подобные мотивы. Мы ценим именно то, что здесь можно говорить от души и предельно искренне, чего, кстати, в вашей институтской научной жизни катастрофически не хватало, правда? Так гнаслаждайтесь же. Не мешайте искренности других и сами вступайте в диалоги и полилоги — искренне и от души.
Бодро вы пишете. Прямо образчик легкого письма. Но мне почему-то кажется, что есть на дуэлите несколько записных критиков, которые мнят себя преподавателями литинститута (не меньше). Но даже опытный и известный поэт не дает таких резких безапеляционных комментариев. А уж называть незнакомого человека запросто голубчиком, не спрашивая на то его разрешения, это уже из ряда вон. Я не люблю лицемерить и сам часто говорю совсем не то, что нравится другому, часто даже зная что ему это не понравится, но я стараюсь выбирать более мягкий тон. И я хочу обсуждать написанное мною, но не хочу, чтобы меня учили, где ставить ногу и как обувать ботинок. Давайте серьезно обсуждать написанное, давайте ругать, но не будем сюсюкать и учить азбуке.
Опять двадцать пять — за рыбу гроши, как сказала бы моя покойная мама. Поэт профи, да и научный работник, не позволит себе многого — в своей среде обитания. От этого зависит порой, карьера, хорошие командировки, новое оборудование в кабинете и так далее. Вот вы, занимая должность доцента, никогда б не назвали коллегу вором, даже зная заведомо, что диссертацию он своровал до последней буковки. И подлецом бы не назвали, заведомо зная, что коллега делает зачеты хорошим студенткам исключительно через постель, а приотказе гнобит вплоть до исключения, да еще и слухи распускает как о шлюхе. А мы можем быть искренними и говорить то, что думаем. Вы, кстати, тоже начинаете раскрепощаться здесь — не заметили? А очень заметно. Так разве это плох? Да, надеюсь, вы не падаете в обморок и не бьптесь головой о зеркало оттого что я пишу «вы» со строчной, так меня за 30 лет журналисткой работы корректоры выдрессировали. А есть здесь ребята,что считали поперва — лучше б я их по матушке крыл, чем выкал без прописной. Ничо, устаканились. Про голубчика же не будете ли вы так любезны указать официальную норму и порядок употребления этого слова? А вот я вам сотни цитат могу подкинуть и от дореволюционных класспков и от послереволюционных. Так что не выдавайте свое ничем немподкрепленное мнение за аксиому, в научных кругах это считается, насколько я знаю, куда большим дурновкусием, чем в творческих.
А вот тут Вы ошибаетесь. Я не постесняюсь вора назвать вором, а подлеца — подлецом, даже если он мой коллега. И потом руки ему уже не подам. Так, кстати, делает большинство порядочных людей в научном мире, хотя Вы о них столь невысокого мнения. Но я постесняюсь делать безапелляционные суждения, в которых есть только одно правое мнение — свое. Поэтому ответ мой будет более тонким, хотя суть замечания от этого не изменится. А в поэтических изысках я также предпочитаю говорить также прямо, но не столь категорично. Например, я буду считать слоги только тогда, когда увижу совершенно беспомощные строки и захочу помочь разобраться, в чем здесь дело, если вижу, что стоящий человек еще только начинает разбираться. Надеюсь, мы здесь, на этом сайте, не считаем друг друга совсем начинающими, не знающими и непонимающими основ стихосложения? Уж если считать слоги и расстановку ударений, то у Вероники Тушновой я нашел стихотворение, в котором и слоги, у ударения гуляли, как им вздумается. Я совершенно легко поправил этот кавардак (для себя), но до сих пор не уверен, прав ли я, сделав это? Что, она сама этого не видела? Уверен, видела, но для чего-то оставила так, как это есть сейчас.
По поводу дурновкусия. Самое большое дурновкусие считать себя верхом вселенной, которому позволено всем делать замечания. Голубчик — это же обращение вельможи к стоящему ниже себя на служебной или бытовой лестнице. Ранее оно было весьма распространено, сейчас много меньше. Кстати, Вы не замечали, что чиновники обращаются к нижестоящим на ты, а ко всем более вышестоящим обязательно на вы и еще с большой буквы (подобострастно). Мы же здесь равные изначально. так почему же, разбирая написанное, не быть более мягким? Ведь в этом нет никакого труда, а эффект выше.
«- Вы позволите мне это оставить у себя? — Спросил Филипп Филиппович, покрываясь пятнами, — или, виноват, может быть, это вам нужно, чтобы дать законный ход делу?
— Извините, профессор, — очень обиделся пациент, и раздул ноздри, — вы действительно очень уж презрительно смотрите на нас. Я… — И тут он стал надуваться, как индейский петух.
— Ну, извините, извините, голубчик! — Забормотал Филипп Филиппович, простите, я право, не хотел вас обидеть. Голубчик, не сердитесь, меня он так задергал…»
(М.БУЛГАКОВ, Собачье сердце).
И кто здесь вельможа? Я мог бы вам сходу пару десятков таких примепров подкинуть.А дайте недедю — и несколько сотен отыщу. Но стоит ли засорять сайт?
А вот вы сейчас сделали «безапелляционное суждение, в которых есть только одно правое мнение — ваше.» Причем, абсолютно НЕОБОСНОВАННОЕ.
Вот эта извечная позиция «я- другое дело, я культупрный, воспитанный, образованный, мне можно» меня всегда умиляло у людей от науки, корторые еще с аспирантуры вроде бы натасканы: любое утверждение, даже самое ничтожное необходимо подкреплять доказательствами. А про правила испоользования «голубчика» у вас именно не мнение, а утверждение. Кстати, вельможи давно уж голубчиками нмикого не величают. Нынешнему вельможе (даже нашему министру культуры) лестно иметь право сказать своему заместителю: «ну ты, муд…к».
А вот насчет «мягче»…Я лично считаю, что я вас унижу, если начну сюсюкать над тем, что мне кажется недостактками в ваших произведених. Ну типа уравняю вас с ребеночком, которого надо мягко покритиковать, чтоб не расплакался, не повесился и не пошел на двор гопничать. А вот унижать я никогда никого не пытаюсь — даже своих недругов. Кто считает себя униженым — Бог с ним, это их проблемым. Моя же совесть и душа чиста.
Но может проф. Преображенский тянет на вельможу? Тогда вот:
«Напиши, голубчик, бумажку этим самым сельсоветам»
А это «Педагогическая поэма». И голубчиком величает самого Макаренко Калина Иваныч, которого уж никак к вельможам не причислить.
Дойти до абсурда можно всегда. Я достаточно тертый и битый, у меня настолько толстая шкура, чтобы меня можно было так просто достать. Я имею в виду недопустимость менторского тона, который часто присутствует в разборках. Я подозреваю, что в дуэлите есть несколько штатных критиков, которые пытаются делать погоду. При этом они уже настолько вошли в эту роль, что без нее себя не представляют. И свои суждения уже вещают как заправские профессора литинститута. А это плохо и им самим, и тем, кого они критикуют. А тонкость или толстость я вижу в безапелляционности мнения. А по поводу голубчика, не стоит к нему придираться, мне не нравится именно тональность голубчика, его подчеркнуто подчиненные отношения, которые с ним приходят. Хорошее слово, но оно требует более осторожного употребления. Сказанное в равной среде, оно не вредит, а в среде подчиненных отношений оно часто бьет по самолюбию. А примеры — так ли они нужны? Бабушка говорит внуку «голубчик» — это одно, а взрослому человеку едва знакомый — это совсем другое.
Мда. Извините, это уже болтология «околонаучных» прений. Разрешите, не буду отвечать. Разве что все равно ВЫ КАТЕГОРИЧЕСКИ решаете как высший судия, когда можно употреблять голубчика, а когда низзя. В свое время Иисус Христос очень хорошо сказал (применимо и для атеистов, не знаю уж ваше отношение к Богу) Так вот.
4 Или как скажешь брату твоему: ‘дай, я выну сучок из глаза твоего’, а вот, в твоем глазе бревно?
5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, [как] вынуть сучок из глаза брата твоего.
Примеры употребления слова, согласен, ВАМ ничегно не дадут, потому что вы ЗАПРЕЩАЕТЕ слово. Я у вас просил не примеров, а оснований для вашего утверждения, пока что безответственного, посколь оно ничем не подкреплено. И если вы кандидат наук, не приворяйтесь пожалуйста, будто НЕ ПОНИМАЕТЕ о чем речь. (Я ведь априори предполагаю, что вы НАСТОЯЩИЙ кандидат, и ваша диссертация подлинно ваша, а не с интернету и не с Малой Арнаутской, подворотня налево )
За лицемера спасибо. И я не собираюсь добиваться победы любым путем. Жаль, что мои слова так воспринимаются. Я вообще не стремлюсь к победе любой ценой. я вообще не стремлюсь к победе. Я на этом сайте гость и, по-моему, никогда не переду в другую весовую категорию. Да я этого и не хочу. Я лишь призываю к терпимости и не к столь сильной категоричности. Поверьте, и по теории стихосложения я тоже найду что сказать.но не хочу и не буду. А вот обсуждение мне приятно, но только не такое агрессивное. Мне интересно чужое мнение, даже в ущерб своему: свое я знаю, а чужое хочу узнать. Только работа преподавателем меня убедила в том, что часто тот, кого считают бездарем, вдруг начинает делать такие успехи… Но важно его не сломать грубостью.
Ну, батенька, у вас просто нервы шалят, ей Богу. За лицемера благодарите не меня а лично Иисуса Христа, которого я лишь процитировал из синодального перевода Евангелия.
Да, бездарем вас здесь тоже никто не считает, это уже маниакально-параноидальные какие-то нотки проскользнули. Грубости тоже никто не проявлял — про «голубчика» если вы так ставите вопрос, тем более надо ДОКАЗЫВАТЬ. А впрочем…Извините, я вижу — здесь весьма тяжелый случай а я не претендую на столь серьезное владение навыками психотерапевта, так что давайте лучше закончим тему.
Слов я не запрещаю, это сделать невозможно. А диссертация написана собственноручно, нигде не покупалась. Но это дело прошлое. Я не к словам придираюсь, если Вы так считаете, а к их употреблению. Это более важно. Важно нужное слово употребить в нужное время и в нужном месте. В этом случае частенько мат бывает действеннее многих «пожалуста» и «будьте добры» (примеров знаю много), хотя мат законом объявлен вне закона. Мне даже кажется, что в чем-то Вы уже согласны со мною, но признать это что-то не дает. Но яне настаиваю. Я гость, и этим все сказано.
Голубчик, вы всегда вправе попросить лично меня не называть так лично ВАС на том основании что вам это неприятно. Для меня это будет более чем достаточным основанием чтобы уважить вашу просьбу. Но если вы продолжаете утверждать, что так говорить нельзя, что это наглость и хамство и т.д, что такое обрашение носит унизительный характер, потрудитесь все таки это серьезно обосновать а не пустопорожними,хоть и категоричными заявлениями.
Не люблю, когда настаивают из-за непонятного принципа, потому что так нравится. И не хочу об этом ломать копья. Мне есть чем заняться, кроме этого глупого спора. Вам нравится унижать людей этим барским словом голубчик, — как говорит современная молодежь, флаг вам в руки. А я не хочу больше обсуждать этот вопрос. Что хотел сказать, я сказал, а если меня не хотят понять, то это уже совсем другое дело. По крайней мер, ни в какой суд я подавать жалобу не собираюсь.
Я уже цитировал Калину Ивановича, «унижающего» Макаренко барским словом. Но ладно. Проехали.
Надеюсь, вы не обиделись за то, что я удалил первый вариант этого комментария?
А настаиваю я из за очень понятного принципа. Если вы прямо говорите, что я делаю что-то скверное — неважно что — вы должны это уметь доказать. Или признать, что это лишь ваше индивидуальное мнение. На которое вы, разумеется, имеете полное право.Но мнение — это всего лишь мнение, а вовсе не аксиома.
Интересно, а в диссертации вы тоже писали «это, мол, так то, а это вот так то» и оппоненты не требовали от вас доказательного потверждения ваших «аксиом»? Ну тогда ваша диссертация, по-моему,извините, мало чем отличается от современных — интернетных. Или вы просто считаете, что в ненаучных кругах применимы другие правила этики?
Обижаюсь я только тогда, когда в этом есть реальная причина и когда я могу как-то повлиять. Здесь же я могу сделать только то, что я сделал — ответил то, что я думаю. На а этом можно и закончить наш явно затянувшийся диспут. Успехов в творчестве!
Вот «что думаю» — это меня вполне устраивает. То есть от утверждения догм вы отказались в этой части. Это радует. Успехов и вам.
О том, что кто-то делает нечто скверное, я не писал. За скверные дела не пишут вежливо, а бьют в морду. А по поводу диссертации, я защищал ее в солидном учреждении в Москве, в совете были сплошь известные доктора, мне не знакомые. протекции не было. Но это к слову, если хотите. М. Арнгаутская ни направо, ни налево не поворачивала. И пора завершать пустую полемику.
Я не про протекции, не притворяйтесь. А про то, что в научной работе любое утверждение требует обоснований — доказательств.Оппоненты этого требуют. А если не потребовали — значит отнеслись к работе шаляй валяй. Но скорее это вы писали рабрту по всем правилам:с доказательствами, ссылками, сноскми и т. д. и ничего не цутверждали безапеляционно. Вот я вас просил того же метода придерживаться в нашей дискуссии. А вы постоянно применяете популярный метод, известный в дискуссионных крцугах под названием «включить дурачка». Типа моя твоя не понимай чего твоя хоти, однако. Так обычно поступает тот, кому по существу ответить попросту нечего.
Поэтому я давно уж поддержал ваше предложение прекратить пустую полемику.
Я ищу серьезные аргументы там, где они нужны. Наш же легкий разговор ни к чему не обязывает, поэтому я и пишу легко, не стараясь серьезно обосновывать свои утверждения. Тем не менее, в них серьезные мысли. А вот как они будут восприняты… Я не уверен, что к ним на этом сайте отнесутся с должным вниманием, поэтому и писал так «моя твоя не понимай». Если что-то не понравилось, прошу извинения, но меня тоже зацепило менторское отношение к публикациям. Не думаю, что высказывавшие столь безапелляционные суждения имели на них больше прав, чем я сам. А вот примитивных советов, которые были бы более уместны и полезны, я не увидел. Еще раз, извините
Ну, батенька, если вам примитивные нужны…Ладно, в другой раз постараюсь что-нибудь этакаое выдать в духе раннего наскального примитивизма. Только для вас.
Неожиданно, браво..такой поток красноречивых фраз.., вот бы, эту энергию да, в нужное русло…я имею ввиду ваше творчество..( которое , на мой взгляд пока, не столь эмоционально)..Это, собственно и было моим комментарием..( вернитесь, выше ..)