Под зиму и сытый, и пьяный, и нос в табаке:
В своём ремесле навострившись на бойне в райпо,
Ножи наточив на визгливом козле-наждаке,
С утра ожидает работа, а после – в запой.
Работа простая: зарезать на мясо телка.
Заискивать, с лета давая умельцу аванс,
Считает за правило каждый хозяин – а как?
В «убийственном» деле Санёк – общепризнанный ас.
В своей холостяцкой берлоге проснувшись с утра,
Прокашлявшись, долго зевает в мечтах в потолок.
Поднявшись, напьётся затохлой воды из ведра.
Пора: палача ждёт доверчивый, глупый телок.
Он любит их, милых, лобастых, с клевками рогов,
Кормильцев, поильцев, лохматых и нежных телят.
Дешевый протез из казенных железных зубов
Блеснёт из-за губ; потеплеет, замаслится взгляд.
Идёт по дороге, встающей под ноги колом,
Со свитой собак, предвкушающих драку и пир,
И мнит себя богом… Ну, ладно, – пускай королём…
Пусть маршалом, кровью запачкавшим старый мундир.
Предпоследняя строфа смутила. Телята — поильцы и кормильцы? Все-таки, кормилец — это тот, кто заботится о семье, а не кормит ее собой. Ну не то, на мой вкус. А еще эта строфа смущает связью с последней. В ней показано, что Санёк любит телят, умиляется им, и вдруг в следующей строфе он мнит себя богом. Я лично совершенно не поняла, при чем тут любовь палача к телкам, а главное, в чем она выразилась и какой вывод из того, что он их любит — убивает с любовью? Если бы в последней строфе рассказывалось, что он пьет от того, что приходится убивать, то да.
А еще смутило «С утра он уходит работать, под вечер – в запой.» По моему, в запой нельзя уйти под вечер. Запой — это по определению на несколько дней. Да и с похмела после вечернего запоя лежать и мечтать, а потом еще и радостно так идти, мня себя богом… Я, конечно, не спец, но все же похмелье раза 2 за жизнь у меня было, да и у других иногда видела. Там как-то не до мыслей о том, маршал ты или бог. Там вообще не до мыслей 🙂
Настенька, тут имеется в виду не регулярная пработа, а разовая. Телок не каждый день и даже не каждую неделю бывает.Поэтому свободно можно уйти в запой. А лежит и мечтает утром накануне «работы». И мечтает не столлько о телке, сколько о том , что вечером будет на что запить. Телок поилец и кормилец не потому что СОБОЙ кормит — а потому что дает денежную работу. Но согласен, можно было бы все это почетче прописать. Как-то все расплыто,резкости нет, что ли.
В принципе надо бы что-то вроде:
«С утра ожидает работа. А после — запой». Но Ирине, похоже, захотелось технически объединить две вещи одним словом «уходит» — здесь техника не сработала.
Мне лично не понравился финал. Совсем уж размыт и нечеток. И становится непонятным — ради чего написано стихотворение.
Ну и мелочь: земля, стоящая колом — это как? Свежевскопанные грядки задубели? А кто их на мороз рыхлил? Грязь на дороге? Ну это. как бы не совсем земля, это другая субстанция ваще то.
Так понятно, что работа разовая. А звучит, как будто каждый день он туда идет (я про это написать забыла)) ). Оборот, конечно, технически красивый (я про объединение), но ведь не правильный по смыслу-то.
Если телок — кормилец по отношению к Саньку, то я вообще против. Телок — он чей? Хозяйский. Соответственно и кормилец хозяйский. Он не кормит Санька. Санька кормит убийство, а не телок. На мой взгляд, это неверный оборот речи.
Это не неверный оборот речи, а обычная поэтическая метафора.
В общем, я против)
Сергей, спасибо! Ничего от Вас не укроется.
Вот не поверите, но в первоначальном варианте строка именно так и выглядела: «С утра ожидает работа. А после — запой». Потом решила заменить. Не совсем удачно получилось.
Про финал — прилепила второпях. Но тема эта (маленьких наполеонов) в стихе присутствует. Герой ведь себя пупом Земли мнит в это время: востребованным, нужным, важным, первым. Рефлексировать не умеет, а на поверхности — да, без меня не обойтись. Палачом быть могу, судьбы чужие (пусть и телячьи) решаю запросто, без угрызений совести. Даже и любит он этих телков так, как умеет, как бы отвратительно это не звучало и не выглядело. Кое-что о психологии обывателя.
Ириночка, маленьким наполеоном старается себя мнить ЛЮБОЙ запойный алкоголик. Это как бы нпавственная компенсация себе, любимому, за алкоголизм. Не важно, палач он или вообще бездельник. Но даже того что вы сказали, в финале нет. .Его еще писать надо. И не в 4 строки, а в 12, минимум
Получится дли-и-инно. Вернее, пока ничего не получается. У меня почему-то ощущение, что я всё, что хотела сказать — сказала, Сергей.
Кишка тонка на «глубже». Боюсь опять в морализаторство впасть или «уехать» совсем в другую сторону. Ковырну, а потом — тупик. Умишка не хватает дальше, чувствую. Я ведь тоже обыватель, рутина давно засосала по шейку. Ионыч.
А вас кто торопит? Пущай полежит пока дорастете.
Да сама же себя и тороплю. Думаете, стоит оно хоть немного того, чтоб над ним работать, Сергей?
Кстати, насчет земли колом — дорога, не грунтовка, когда замерзает без снега, похожа на вскопанные грядки. Вся в «шипаках», как у нас говорят.
Думаю очень даже стоит. А дорога колом и земля колом — очень даже разное. Дорога колом — мне ваще то понравилось бы.
Легко. Поставлю дорогу колом. Попробую.
Настя, спасибо за такой подробный комментарий!
Меня в этом стихе тоже кое-что смущает.
А самое первое — может, это опять зарифмованная проза?
По мне — зарифмованная проза — это тоже стихи. Если уж на то пошло, «Скажи-ка, дядя: ведь недаром…» — ? В поэзии ведь много жанров существует, правильно? Басня, например. Вопрос в другом: КАК написано.
А Вы, Ира, хорошо пишете. По прошедшему конкурсу: я думал, что первое место будет или Вашим, или Татьяны Веткиной, честно говоря. Судьи тоже люди, у всех разные вкусы и пристрастия, что и судейство показало: насколько мнения разделились.
Мне вот стихи — повествования Карпова нравятся очень: какой-то собственный стиль, жанр, форма. Это же и ценно: своеобразие, своеобычность, самобытность! И даже «блохи» мне не мешают его читать с удовольствием. Тем-более, что их найти можно у кого угодно, в разных количествах только.))
Спасибо, Саша. Я знаю, что мой стишок конкурсный слишком простецкий. И концовка прилеплена опять, и в мораль скатилась. Кстати, из всех литературных жанров больше всего не люблю басни. Такая вот история.
Ну, Вы же не басни пишете, а хорошие стихи. Кстати, про конкурс. Может, я и не понимаю чего-то, но приведённый нам в пример стих чей-то меня почему-то не впечатлил вовсе.
Ну, чего-чего, а эмоций в нем оч. много. Не скажу, что в восторге, но — хороший стих, как мне показалось.
Аналогично. На мой взгляд — достаточно слабый
Если уж приводить пример стиха в тему —
Ангел-хранитель Новороссии
Стихи Татьяны Дугель
Монолог пятилетней девочки из Славянска, убитой прямым попаданием снаряда украинской армии
Добрый дедушка Бог, я совсем на тебя не в обиде,
Что меня не сберёг, когда дождь миномётный пошёл.
Об одном лишь прошу: пусть родные услышат, увидят —
Я не плачу в раю, и на облачке мне — хорошо.
Был погожим денёк, солнце ярко и жарко светило,
И порхали стрекозы, слюдой крылышек тонко звеня
Кто представить-то мог, что безумная адская сила
Из песочницы в небо взметнёт не песок, а меня?
Помертвела лицом, вмиг состарилась юная мама.
Поседел и ушёл в тот же день в ополченцы отец.
Я скучаю по ним, но твержу не по-детски упрямо
И святым, и живым, что конец мой – совсем не конец.
Неубитый Славянск над войной свои точки расставит.
Впереди — суд да дело. А пока не рассеялась мгла,
Добрый дедушка Бог, научи, как мне крылья расправить
И укрыть ими город, в котором так мало жила…
20.06.2014
Про зарифмованную прозу — не слушайте всяких дураков. Там в жюри был один от сохи — как раз типа тот Сашка мясник, по теме, о которой мы говорили. Типа есть перед мнойц телята-любители, а я уж чо хочу с ними, то и сделаю.
И пусть вас не смущает смачная ароматная пришлепка «член СП». Членом СЕГОДНЯ (это вам не СССР) может стать любой(!!!), издавший три книжки-тетрадки и устроивший банкет для головки писательской региональной организации, чтобы от нее рекомендацию получить. При мне на Сахалине такие ребята в члены СП выходили… я бы их в литобъединение макаронной фабрики постеснялся пригласить. Не, были и хорошие ребята…но и те чаще слабенькие. Членство само по себе никого еще поэтом не сделало.
А человек, корторый делит рифмы на любительские и профессиональные — это вообще малограмотный в поэзии.Абсурдней не придумаешь — ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ рифма.ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ образ.Ведь что такое профессионал? Человек, который сделал занятие своей профессией. И в отличие от любителя, вынужден строчить две сотни строк каждый день. С одной стороны он набивает руку в технике. А с другой — безнадежно сползает в штампы, иначе норму просто не сделаешь(Пушкин, кстати, тоже не исключенние. Почитайте внимательней поздие стихи А.С.. Штамп на штампе.. А еще перестает трепетно относиться к слову — это теперь просто сырье для прокорма, как для Сашки вашего телята.
Причем подчеркну — ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ поэтов ни в СССР не было ни сейчас нет. Стихами у нас на жизнь заработать нельзя.Это Пушкин ЗАРАБАТЫВАЛ, а наши лишь ПОДРАБАТЫВАЮТ, как владельцы автомобилей на случаййном частном извозе
Абсолютно согласен. Вообще не очень понимаю, как можно выучить человека на поэта. Можно научить, конечно, рифмовать слова, писать грамотно…Говорят, и слух музыкальный развивают. Но чаще это от природы всё-таки идёт.То же самое и в живописи. Нисколько не умаляя значения образования, всё-таки на первом месте — то, что заложено в человека природой. А уж потом — можно или похоронить это, или — развить.
А вот с тезисом: зарабатываешь ремеслом — профессионал, а не зарабатываешь — любитель — не совсем согласен.
Я вот художник-любитель. Мои работы покупаются. Но я от этого профессионалом не стану. И наоборот. В то же время вспомним Ван Гога, Сезанна, Гогена…Самоучки. Да, при жизни их работы не покупались почти. Или же скупались за бесценок имеющими нюх дельцами.То-есть, они не были профессионалами тогда. Но теперь-то они, судя по ценам, ого-го, какие профессионалы!
Ты не ЗАрабатываешь, а ПОДрабатываешь. Профессионал — для корго дело приносит его основной доход. То-есть доход — не главное, но главное — регулярная ежедневная работа с учетом требований работодателя. Для поэта работодатель чаще всего — издатель.Для художника? Церковь, клуб. обком партии, да мало ли.
Так вот. Именно в силу регулярной ежедневной работы профи набивает руку так, что любитель с ним конкурировать не очень может С другой стороны профи работает на определенном уровне и выше не лезет, потому что выше — это больше времени на единицу произведенного. А время — это деньги.
Поэтому ты никогда не сравнишься с профи в технике мазка лишь по той причине, что этих мазков он делает каждый день и стократ больше. Но ты всегда можешь и перегнать профи в еновизне решения, в экстравагантости композиции, во многих вещащ, которые требуют определенных НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ затрат времени и сил.
А Ван Гог — это как раз ответ всем бездарячм, кичащимся тем, что они, дескать, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ бездари, типа не каклибочто, а чтолибокак. Нет, Ван Гог как раз всегда был и оставался любителем.Он писал ЧТО ХОТЕЛ, КОГДА ХОТЕЛ и СКОЛЬКО ХОТЕЛ времени. Оттого то его техника мазка так самобытна и оттого то его картины волшебным образом передают ощущение мироздания. Ну Сезанн в моих глазах много ниже. Однако тоже достойная шпилька чванливости профи в …одно место.
Между протчим, евонную (вангогскую) технику мазка щас китайцы так освоили. что в малую единицу времени клепают уйму копий на заказ. Профессионалы!
Меня вообще несколько смущают все эти громкие звания жюри, и когда Олег говорит про «настоящих критиков». Что это вообще за зверь и чем он отличается от обычного хорошо образованного человека? Приведу пример. У меня есть руководитель моей диссертации. Профессор, доктор наук. Но доктор технических наук. А как он мне рассказывает про любимые свои книги! Как он описывает каждый понравившийся ему образ! Это надо слышать! В общем-то делает он это ничуть не хуже моей бабушки — учителя литературы.
Другой пример. Существует такая организация, которая осуществляет экспертизу проектов (каждый проект обязан ее пройти). И сидят там эксперты, пишущие нам замечания (при чем совсем не написать ни одного замечания практически они не могут — теоретически могут, а практически приходится хоть что-то да выдумать). За деньги, понятно. И есть мой муж, который совершенно бесплатно и гораздо более дельно может натыкать носом, да еще и присоветовать чего))
Вывод пусть все сами придумают)) А я как-то не доверяю в последнее время «настоящести». Много у нас стало таких всяких «настоящих», как из последнего стиха Т. Веткиной…
Настенька, вы все верно говорите. Только есть такая профессия — литературная критика. Но это профессия. Вот вы инженер и в свободное от работы время инженерными делами заниматься не будете, правда? Вот и человек любой другой профессии тоже. Так что на нашем сайте сложненько было бы увидеть профессиональную критику — она денег стоит, и главное — рабочего времени критика. И бабушка ваша — тоже не критик. У нее совершенно другие задачи профессиональные. Вообще ПРИ ЛИТЕРАТУРЕ много профессий хороших и разных. Редакторр, например — тоже не критик а совсем-совсем другой. Ну ведь не все же инженеры — электрики. Да и электрики есть по слаботочке, а есьть по высокому вольтажу.
Так что Олег про «настоящих критиков» пока только говорит. Возможностями (в первую очередь денежными, или хоть чем-то заинтересовать) сайт наш пока никак не располагает. Но мы только в начале, а Олегу все время хочется щзаглянуть подальше, в серединку. И это разве плохо?
Ну, про бабушку да, наверное, не совсем удачный пример. Но про экспертизу, мне кажется, вполне — это тоже профессия. Хотя, допускаю, что не до конца понимаю значение именно литературной критики. Дело еще в любви к своему делу. Я в нерабочее время с удовольствием и помогу, и подскажу, и посоветую любому желающему. И даже на листочке почеркаю)) Как-то раз по большой любви я составила две методички по инженерным сетям — теорию и практику (по крайней мере оплата той работы по отношению к затраченному на нее времени была такой, что все равно, что ее не было, да я б и за бесплатно сделала)) ). Мне в кайф))
Конечно стремиться, так сказать, ввысь — это прекрасно. Спору нет) Главное — никому ничего важного не сломать по пути…)
Так что меня смущает(а точнее раздражает даже) только когда, человек, едва прицепив сомнительную регалию к своему захезаному пилджачишке, тут же начинает проводить черту — дескать тут я, небожитель, член, панимаишь,а тут вы, черви земные, малограмотные и ничтожные. И вот через губу, через эту черту приступает к «оценке» чужих промизведений. Ну такие здесь редко случаются
Если я и «хотел что-то показать этими званиями», то лишь только то, что единого мнения нет нигде, — ни среди дилетантов, ни среди любителей, ни среди профессионалов, ни… ни… ни… Зависит это от массы причин (перечисление коих — большая отдельная тема), и надо научиться принимать это, как данность.
И это опять же — НЕ критики. …Впрочем, по поводу «критики» и «критиков» Сергей уже пояснил. Добавлю лишь, (точнее, напомню), что на сайте нет критиков, как таковых… есть только пара специалистов… по «приземлению»:)
На сайте-то понятно. А из приглашенных?
В общем, наверное, ямогу долго рассуждать об этом. Но, пожалуй, это лишнее.
Дык… и на сайте, и из приглашённых… и среди зрителей в партере, и среди малышни в песочнице…. и среди зверушек, которых с собой приносят… и среди тех, кто заскочил на минутку сумничать…. и т.д.
Короче, на Дуэлит ещё не ступала нога критика. …Ну, или точнее, на страницах Дуэлита они своих позиций не обозначали: разборов не делали, анализов не проводили, комментариев не писали и т.д.
Так понятнее?)
Ну ладно)
Мне понравилось, зацепило.
Только в то, что он их любит — не верю. Хоть и написано хорошо о любви-то.
Заметьте: даже у врачей, особенно у хирургов — очень жёсткие характеры, я бы сказал. чёрствость наблюдается. Профессия накладывает отпечаток такой, иначе человек не сможет резать по живому.
Есть люди, в которых жестокость с детства присутствует. Если человек любит всё живое, он не в состоянии причинять боль кошке, собаке и пр. живности. Или он их «любит» как источник дохода? По описанию — нет, вроде.
Но это не техническая сторона стиха.
Саша, спасибо!
Знаете, прототипы Сашки — два деревенских мужичка. Дело своё вершат без сантиментов, мастерски. Я их в детстве боялась — страсть. И ненавидела.
А они живут себе, хозяйство ведут, кошечек-собачек держат, корм им сухой покупают. Добытчики. А раз в году, в конце осени, — цари и палачи.
Чё-то вспомнилось:
«У попа была собака.
Он её любил.»))
Этот, поди, свою собаку тоже любит, убивец!
Вірш сподобався, а щодо любові Санька до телят, думаю, пан Олександр правий. Коли любиш по- справжньому, вбивати не будеш — не зможеш. Коли любиш за гроші, то — інша справа.
Тамила, спасибо! Да, по нормальным человеческим меркам — конечно, это не любовь. Но вот испытывает же палач к своей жертве любовь и нежность? Извращение? Да. Но испытывает. А про жертву, которая любит своего палача, столько уже сказано…
Хороший стих, и образ зримый, прямо видишь мужичка этого. Финал, может, и правда не совсем продуман, какой-то главной мысли не хватает. Меня лично как человека городского всегда ужасало, как это — холить-лелеять животное, зная, что его надо будет убивать, и ведь самому убивать-то порой (ладно телята-свиньи-барашки, а курам преспокойно хозяйки головы сворачивают и не поморщатся…) Для них это никакое не убийство, просто нормальный порядок вещей, что ли, и по-другому-то как? В магазин за куском мяса не пойдешь…
Ага. Мы вот в голодные 90-е повелись на уговоры соседей купить кролячью пару, чтобы их разводить для пропитания, на балконе у них держали, в клетке. Кормили и ухаживали совместно. Кролик же — «не только ценный мех, но и два-три килограмма ценного диетического сала!»
А потом мы от своего участия в этом деле отказались. Ни мяса, ни шерсти, ни сала, ни рогов -копыт не надо! Как их даже есть потом (не говоря уж про убийство). когда с рук кормил, они к тебе навстречу тянулись, едва завидев…
А сосед — хоть бы хны. Хотя жена его тоже отказывалась от приготовленных им блюд.
Справедливости ради надо сказать, что ситуация с пропитанием не столь критической всё-же была, конечно. Если бы нужда прижала…Блокадный Ленинград, например…
Татьяна, спасибо! Я вспомнила, как моя бабуля курицам головы на чурке секла, а безголовые куры потом подпрыгивали, хлопая крыльями и брызгая кровью, по всему двору. Это ужасно, бабушка — злодейка, но курятину я ела. А еще у них, у стариков, не было такого «культа» кошек и собак. Кошки — грязные, у них «семнадцеть болестей», предназначены ловить мышей. И только. Не дай бог, на кровать заскочат.