Термины Дуэлита. Что такое «пэка» и «литкор»?

Опубликовано автором

Создал в «Спрашивай» → «Информация по сайту» два вопроса (Что такое «пэка»? и Что такое «литкор»?)
И дал им предварительное первичное толкование.

пэка (аббревиатура, ПК (ПэКа) — Поэтическая Красивость — погоня за замысловатостью, вычурностью, туманностью, загадачностью строк в ущерб русскому языку, литературе, поэзии, смыслу и проч.
Красивая поэтическая строка и пэка — это две разные вещи (как «нобель» и «шнобель»).

литкор — лит(ЕРАТУРНАЯ) кор(ЯВОСТЬ) — слово, словосочетание, предложение, фраза, оборот речи, написанные с неприемлемыми (зачастую просто безграмотными) искажениями русского языка и литературы.

Давайте совместными усилиями приведём эти толкования в порядок.

Но сначала уясним несколько вещей.

1. Термины не меняем.
2. Новых (пока) не вводим.
3. Обсуждение в данной теме только по толкованию этих самых двух дуэлитовских терминов.

ПОЖАЛУЙСТА!

После того, как мы приведём их в порядок, мы поместим их в находящийся на сайте «Литературный словарь«, наряду с другими литературными терминами.

Термины Дуэлита. Что такое «пэка» и «литкор»?: 19 комментариев

  2. Термин «пэка», возможно, подразумевает использование заезженных и банальных рифм (кровь — любовь, навсегда — никогда), или для этого потребуется некий особенный термин?)) Литкор — толкование исчерпывающее, а сам термин совсем не нравится, вызывает аналогии с политкорректностью или лит.корреспондентом…впрочем, раз не меняем, литкор так литкор. (не удержусь — скорее это литбез — литературная безграмотность…)

  3. Мне предложенные определения терминов нравятся. И привыкла к ним, только вот не всегда могу отличить ПэКа от красивой поэтической строки — но это уже проблема не терминологии, а лично моя: литкоры вижу, а ПэКа иногда кажутся находкой автора. Субъективно не само определение термина, а восприятие образа, культура языковая у авторов разная, вкусы и т.д.

    • Поддерживаю Ирину. Раньше, когда читала разборы Олега, всегда думала, что пэка — не особо страшный зверь. Что-то вроде «красивости ради красивости» — в ней не заключен основной поворот сюжета, написана «для красного словца». То есть в итоге получилось, что я бы в основном с Олегом не согласилась. А еще по определению пэки (что она в ущерб русскому языку существует) она как-то уж очень приблизилась к литкору. Он — другое дело. Его в основном сразу видно, понятно, и с ним все согласны обычно. Так как пэка и литкор оба являются минусами поэтического произведения, надо стремиться их избегать. И если с литкором все ясно («открой словарь»), то с пэкой совсем ничего не ясно. Словарь в данном случае не поможет, а вот фантазию автора — исключительно мое мнение, которое, конечно, вовсе не является истиной в последней инстанции — просто вырывает с корнем. Я обычно первая против новшеств, излишеств и выдумывания новых слов, но в данном случае я как-то очень против этого термина. Потому что любое отхождение от классики можно назвать пэкой. И потому что, несмотря на определение, уж больно она субъективна, но вместе с тем категорична.

      • Ну да, все верно, Настя. Пэка — это «красивость ради красивости». Лучше и не скажешь, пожалуй. И это действительно «не особо страшный зверь». Для начинающих.
        Вас напрягла «в ущерб русскому языку, литературе, поэзии, смыслу и проч.» в формулировке? По-вашему «красивость ради красивости» не идёт в ущерб поэзии в частности и литературе в целом?

        • Так а языку-то она почему в ущерб? Если это согласованное предложение/словосочетание, то от красивого оборота язык только выигрывает. Поэзии тоже не в ущерб, потому что не к месту примененную строку можно ведь подумать и применить к месту (или кто-то другой, увидев ее, сможет применить удачно и к месту), тогда литература только выиграет. Ну а смысл — это да. Но тут у авторов иногда и просто строка, не пЭковая, бывает не к месту. По этому я бы уж тогда сказала, что Пэка — это красивость ради красивости, от которой проигрывает данное конкретное произведение, которая вносит диссонанс и мешает другим образам; красивость, стиль которой не сочетается со стилем остальной части (насколько я понимаю на данный момент ее значение). Тогда уже и становится возможным поспорить с «критиком» (специально пишу в кавычках, потому что прямо кртиков среди нас, пожалуй, нет), как другому «критику», так и автору (и тут уже немало таких споров прошло без употребления этого термина). А сказать, что данная строка губит литературу или язык… Ну, не знаю, я лично на себя такую ответственность не возьму. Я могу это только сравнить с картинами и скульптурами Сальвадора Дали: слон на стрекозиных ножках — это совершеннейшая Пэка, но кто сказал, что искусство от этого проиграло? Просто поставить их посреди зала в Русском музее было бы странным решением.

  5. Дорогие мои, хорошие, эта тема и создана для того, чтобы выяснить что за зверь «пЭка», с чем его едят, и дать эту внутреннему термину более чёткое определение (и формулировку).
    И, пожалуйста, поймите одну простую вещь: пЭка — это не ярлык, это всего лишь термин, который вы используете наравне с другими для того, чтобы высказать (написать) своё мнение.
    К примеру, делая разборы того или иного произведения, мы применяем слово «образ» («образность») и пишем: какая хорошая образность»…, «образы хороши»…. ,»образы, как живые просто… такие картинки чёткие получаются…» и проч. Но вот кто-то взял и написал: «образности ноль» ….», «образов практически не вижу…», «нет картинки… ни одного образа чёткого… всё расплывается…» и т.д. И что тогда? Значит, человек, написавший это, совершенно не понимает, что такое «образ» («образность»)? Или то, что слово (термин) «образ» («образность») надо убирать из обращения?
    Дорогие мои, хорошие! Дуэлит тем и отличается, что здесь КАЖДЫЙ может высказать своё мнение по поводу ЛЮБОГО произведения ЛЮБОГО другого автора, поделится своим виденьем, ощущением, восприятием, дать свой анализ. И не быть при этом ни Богом, ни полу-Богом, ни специалистом экстра-класса. И за КАЖДЫМ остаётся право иметь своё мнение, пусть, порой, и ошибочное. Всё это нужно для того, чтобы мы чувствовали себя свободно при написании комментариев.
    Но… давайте не мешать всё в один котёл. Лучший способ разобраться с каким-либо вопросом — это решать только поставленный вопрос а не нагромождать на него новые вопросы, тем самым запутывая и отодвигая решение вопроса первоначального.
    Повторяю, пЭка — это всего лишь термин, обозначающий «красивость ради красивости». Вот и давайте дадим ему более чёткую формулировку. Все вместе.
    А когда, как, в каких случаях, на каких основаниях будет применяться этот термин и имеет ли он право применять тот или иной термин оставим решать каждому индивидуально.
    В общем, предлагайте свои формулировки /ну или «свою формулировку»:)/ термина «пЭка».
    И да будет нам всем щастья!

  6. А если у кого-то назрел какой-то вопрос и оченна хочеца его обсудить, создавайте тему (обычным порядком, как создаёте своё произведение), давайте ей название, внутри опишите то, что вам не дать спокойно спать по ночам и кушать днём /ну, или наоборот:)/ и выставляйте, обсудим.
    Лучше бы для этого всего приспособить форум, который у нас имеется, но…. увы, всего не охватить… а так много чего хочется сделать на Дуэлите… Но, самое главное, — я знаю, что всё это будет, а когда — это просто вопрос времени:)
    В общем, создавайте свои темы для обсуждений /ну, или тему:)/, ставьте галочку в «публицистика» и отправляйте на сайт.
    Если же мы будем делать это на форуме, тем самым дав ему жизнь, — то только честь и хвала нам.

  7. Уважаемые дуэлитчики (дуэлитчане и дуэлитчанки) поактивнее, пожалуйста. Предлагайте свои варианты формулировки пЭки. Со своими пояснениями и толкованиями. Это тема не для избранных. Никаких избранных и проч. отдельных на Дуэлите нет. Любой зарегистрированный пользователь может принять участие в обсуждении и высказать свой взгляд (свою точку зрения).

Добавить комментарий

Войти с помощью: