Стерва

Опубликовано автором

Наверно, это здорово – быть стервой.
Успешной, современной и ухоженной,
Считающей напрасной тратой нервов
Любовные сомненья и тревожности.
Наверно, кайф — быть центром паутины,
Глядеть, как мотылек теряет разум,
И спеленать умело нитью длинной,
И скушать – потихонечку, не сразу…
Как грациозно каждое движенье
Мохнатых лапок… Снова цепким взглядом
Она себе подыскивает жертву –
Так, про запас… Да и забавы ради.
Как королева маленькой вселенной,
Царит… Забыты все, кто был обижен.
Люблю животных – это несомненно.
Но пауков я с детства ненавижу.

Запись опубликована автором Tatyana Vetkina в рубрике Поэзия. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Об авторе Tatyana Vetkina

Я музыкант. Точнее, музыкант-педагог. На самой дальней полочке у меня хранились юношеские стишки о несчастной любви(как у многих, наверное)... Овладев немножко интернетом, спустя долгое время извлекла их на свет божий, попыталась подправить и подумала - а почему бы и нет? С этого и началось...

Стерва: 28 комментариев

  1. Извините за вмешательство. У Вас есть чувство языка. Я не нашел почти режущих слух оборотов. Но. Есть два типа поэзии. Впитывающая мир и диктующая миру (дидактическая). Первая ищет новые краски бытия. Там даже познание не имеет значения (что познает Пушкин в «чудном мгновении»? Да ничего, кроме прочувствованного нового модуса бытия). Вторая предписывает миру, как нужно жить (басня, например). Ваше стихотворение из второго разряда. Но ведь это же не басня? Тогда что? Вы клеймите стерв и хвалите себя? Это рекламный ролик? И у меня в связи с этим вопрос: а все стервы такие уж плохие паучихи? Все так однозначно? А так ли это плохо? Вы, наверно, правильно все говорите, но без стерв мы, мужУки, заплывем жиром. Попробуйте побыть стервой) Но это так — размышления по поводу, и вряд ли он важны

    • Членистоногие относятся к животным. И согласитесь — смешно было бы, если б автор написала «паучих я с детства ненавиху». Пауков — как обозначение видаю. А больше пауки мужском роде нигде не в стихотворении не встречаются.

      • Стерва, она же паук, скажем так, тоже неудачно. Существительное мужского рода вызывает привязанность к полу. Нужен был образ, не допускающий нестыковок. Кстати, паучиха была бы логична в канве образа. Стерва — это женское, изысканно женское. И подчеркивание женского обогатило бы образ. Хотя вот Лермонтов, например, кедра (муж.р.) и пальму (жен.р.) превратил в сосну (жен.р.) и пальму (жен.р.). И вроде ничего. Читаем. Но идея Гейне здесь полностью преобразилась. Сейчас бы сказали, то из гетеросексуалов Лермонтов сделал лесбиянок. Мы этого не замечаем (потому что текста Гейне не знаем). Есть много переводов с традиционной ориентацией героев (http://www.ruthenia.ru/tiutcheviana/publications/trans/heine-fichte.html), но мы все же помним только Лермонтова

        • «Пауков я с детства ненавижу» — это вовсе не про мужчину паука. Это в общем про определенный вид животных. Ну вроде как «Человек — это звучит гордо» — вы ж не отнесете эти слова именно к мужской половине человечества. Нет — только ко всему классу хомо сапиенс. Так и Паук у Татьяны в заключительной строке обозначает весь класс арахнид в целом, а не конкретного самца паука. А больше этого слова в тексте нет

          • У человека нет родовой пары. Нет такого слова человечиха. А у паука есть, хоть и просторечная — паучиха. И это нужно учитывать. Да это неважно. Это не мое стихотворение. В том смысле, что не подходит оно мне. Тынянов когда-то говорил о том, что хорошее стихотворение — это то, которое позволяет ему двигаться в новых семантических срезах. Его нельзя пересказать в прозе. Это же стихотворение, к сожалению, а) новых семантических срезов мне не дает: общий смысл: стерва — это плохо. ну — наверно, но я не уверен. Но этому вся русская литература посвящена. да и она, эта литература, более «разносрезова» — вспомните стерв Достоевского и Толстого. б) может быть пересказано в прозе. Вот это мне и не нравится. Хотя у него есть свои читатели. А это значит, что у автора есть люди, живущие в ним в одном лингвальном пространстве. И это не хорошо и не плохо — это нормально. Иначе говоря, смысл существования этого произведения оправдан.

          • Кстати, паучиха была бы удачнее и семантически «оправданнее», ибо «У многих пауков поедание самкой самца после спаривания является привычным явлением». Говорят, правда, что это миф. Но поэзия — сама миф.

            • Интересно было прочитать ваш диалог. Вставлю в него свои 5 копеек. Точнее, даже, наверное, вопросов.
              1) Почему Вы, Вячеслав, из стиха сделали вывод, что «стерва — это плохо»? Я не нашла в стихе такого вывода или слов, на него указывающих. Это не хорошо и не плохо — это факт. А ЛГ скорее размышляет, смогла бы она так или нет.
              2) Почему Вам так хочется «паучиху» здесь? На мой взгляд, «паук» вполне оправдан. ЛГ ненавидит пауков, при этом стерв она отождествляет с паучихами, а про мужчин, которых можно отождествить с пауками, она просто не рассуждает в данный момент, что вовсе не исключает возможность такого отождествления. Все, вроде, логично.

              • Anessa, весь этот текст о том, что стерва — это плохо) И абсолютно неважно, в реальности или по мнению автора) Я же писал: это похоже на рекламный ролик — я не такая))) Второй комментарий Ваш я вообще не понял. Я не увидел, чем оправдан паук. Логичного там мало( По крайней мере, того, о чем вы говорите, в стихотворении нет) И где там она стерв отождествляет с паучихами????? Про паучих там вообще ничего нет)

                • Вячеслав, я совершенно не увидела в тексте, что «стерва — это плохо». Точнее не так. Плохо для кого? Вы просто посмотрели на ситуацию с точки зрения окружающих, видимо. А на мой взгляд, речь не о них. Речь о том, каково самой стерве. ЛГ говорит «хорошо ей, наверное, но вот беда она так на паука похожа, а я их не люблю».
                  А что, паучиха и паук — это разные существа? И если бы было сказано «не люблю я паучих» — было бы логично? (типа пауки — нормально, а паучих не люблю, вот как гляну — сразу вижу, что паучиха, а не паук!) И с кем, на Ваш взгляд отождествлены стервы тогда в стихе (я что-то тоже Ваш комментарий не поняла)?

  3. Понравилось. Кроме двух последних строк.

    Во-первых они совершенно не к месту, во вторых оборот для концовки совершенно банален. В третьих концовкой опровергается начало: «наверно, это здорово — быть паучихой».

    Если же это всего лишь оправдание ненависти к паукам от противного, то неудачное..

    В общем моя оценка за все,, кроме двух последних строк

    • Ну в начале это скорее ирония, не зря же «наверно»… А с концовкой всегда трудно, но без нее тоже никак, я подумала, что просто дать что-то на тему «завидую стервам, но терпеть их не могу» — еще более банально.

  6. Мне очень понравилось!)
    Хотя, я отчасти соглашусь с Сергеем. На мой взгляд, концовка была бы, наверное, более логична, если бы в ней было что-то вроде «я бы, может, и стала стервой, но вот беда — пауков не люблю».

    • Всем спасибо за обсуждение! Я когда выкладывала стих, почему-то так и думала, что будет неоднозначно, немножко провокационный стишок получился. Видимо, потому что отношение мое неоднозначно… Иногда вроде даже и зависть берет к дамам, которые умеют все как-то под себя подмять, и в себе уверены ого-го как! Но чисто по-человечески — мороз по коже от них…

  8. Придумалась концовка (без пауков)):

    Так ядовита и расчетлива чрезмерно,
    Но так умеет властвовать… В итоге —
    Вы спросите, как отношусь я к стервам?
    Я к ним не отношусь. И слава богу.

    Пока не поменяла в тексте, хочу услышать, что народ скажет (в особенности мнение Сергея интересно). Отдает, конечно, бородатым анекдотом — или это здесь к месту?

  9. Почему то , в концовке захотелось , узнать .
    ..Что она одна теперь , то делать будет.Рыдая, ненавидит пауков ?
    …».а суть, то басни какова ? «…Не люблю животных — не пойдет.

Добавить комментарий

Войти с помощью: