Он, раскопав пласты истории родной,
В себе соединил не по-российски сухо
Величественный ум, душевный тонкий строй
И высоту натруженного духа.
Усердно пропустив противоречий муть
Сквозь сито энергично ясной мысли,
Он грустно подтвердил пустых усилий суть
Под вечным гнётом варварской корысти.
Объявленный никем почти на целый век,
Ключевский укрепил скрижаль имён великих…
Должно быть, русский ум – как мягкий зимний снег,
Сияет чистотой и укрепляет реки.
Он, раскопав пласты истории родной, — а до него бедная история была в пластах непаханных? Типа целинно-залежная?
В себе соединил — после того, как раскопал? А раньше никак не получалось?
натруженного духа. — это как вообще?
Он грустно подтвердил пустых усилий суть — ????? Типа пустую суть псевдонауки истории?
Объявленный никем почти на целый век, — эту печальную новость я наверно проспал.
Укрепил скрижаль имён великих — на чем укрепил? Скрижаль — каменная доска. Ну еще можно укрепить ее самое. Эпоксидкой там, или керамзитобетоном.
Снег укрепляет реки? А с этим открытием можно и за нобелевкой.
Наташенька, вы куда-то торопились? Кто вам помешал довести черновой набросок до ума, прежде чем обнародовать?
Сергей! Мои стихи Вам противопоказаны. Вредят здоровью. Прописываю Вам Демьяна Бедного.
Вообще то сырые черновики никому не рекомендуются. Как сырое тесто 😀 А чем же вам Ефимка Придворов не угодимши то? По-моему у него получается почти как у вас как про Ключевского. Высокопатетично так и мило.
Отбив рукой вооруженной
Всю злую вражескую гнусь,
Спасем работой напряженной
Коммунистическую Русь.
Чем хужей натруженного духа?
Или во: рецепт сочинительства.
Бывает час: тоска щемящая
Сжимает сердце… Мозг — в жару…
Скорбит душа… Рука дрожащая
Невольно тянется к перу…
Всё то, над чем в часы томления
Изнемогала голова,
Пройдя горнило вдохновения,
Преображается в слова.
Ну разве по патетике не совпадает с Ключевским? Горнило вдохновения, часы томления…полный набор.
Или вы предлагаете гомеопатию: типа similia similibus?
О! Угадала с рецептом! Я знала, что Вам понравится!)))))))))))))))
«Я хихикающего не ем» (Р. Шекли)
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Последняя строфа показалась немного не доделанной. «Объявленный никем почти» — по-разному прочитывается, «Ключевский» — назвали его имя в конце уже. В принципе и из названия понятно, о ком это. Реки лёд укрепляет, там это замерзающая вода, снег — с большой натяжкой, мне кажется, может влиять на укрепление рек.
Спасибо за оценку, Дмитрий! А что касается восприятия структуры стиха — оно у всех разное.
Извините, Владимир. Случайно назвала Вас Дмитрием.
Душевный тонкий строй — это как , может вы подумали ..В душе -то что было в душе.
И ум, когда его и нет возможно и укрепит реки ..вернее берега у рек ..( Если, что и укреплять так это берега) ..Но, вы то думали о другом , а получилось завершение пока, что непонятным .
Спасибо за оценку, Света. Для того, чтобы определить тонкость чужого душевного строя, достаточно познакомиться с дневниками и перепиской человека. Там он раскрывается полностью.
Ребята, а как голосовать? И сколько — максимальная оценка?
Наталия. система оценок от О до 50, чтобы вас не посылать искать: 1-5 отстой, 6-10 бяка, 11-15 так себе, 16-19 сойдёт для разбега, 20-25 с пивом потянет, 26-29 почти произведение, 30-35 уже произведение, 36-39 уже литература, 40-45 качественная литература, 46-50 — великое произведение. Себе оценок не ставим, я, например, 30 ставлю, когда уже не к чему придраться.
Надо подчеркнуть, что 50 — наивеличайшее произведение,иначе — абсолютный эталон. Но с тезисом «уже произведение, но еще не литература» я лично не соглашусь. Любое поизведение уже есть литература.»Тридцатниками» забиты сборники профессиональных литераторов. Просто дальше речь идет об уровне и 20 баллов разбежки — не так уж и много. Так же и по термину «качественная литература». Я бы немножко видоизменил терминологию От 30 — уже литература, от 35 — хорошая литература, от 42 — великая литература. 50- величайшее произведение всех времен и народов, эталон.
Ну и еще: от оценщика не требуется какого-то проф-критического обоснования оценки. Как вы считаете. так и оцениваете. Это как бы читательская оценка. А среднее арифметическое в итоге дает подобие истины
А я вот что, Сергей, думаю об этой шкале — Вы правы, от 30 и до 50 вроде аж 20 баллов, а с другой стороны, трудно уже отличать, где там 38 и где 44, и чем эти 38 хуже этих 44 — преодолел кто-то барьер в 30 баллов, и, как говорится, хоть трава не расти. Иное дело с теми, «кому за 20»)) — от 26-ти до тех же 38 и даже 32 разница количественная примерно такая же, как и от 30-ти до 50-ти (учитывая то, что 50 если и ставят, то больше забавы ради или по принципу «хоть сто поставлю — не жалко», эдакий «рубахопарнизм»))), но когда у тебя 26, ты смотришь на тех, у кого 32 и кепка падает с головы — уууу, как высоко!! Как туда добраться? И получается эта вот середина как некий серьезный рубеж — до и после гораздо легче. Оправдано ли наличие такой большой «тарифной сетки», если значение имеют только последние 20 разрядов? Несколько напоминает ситуацию по оплате труда в армии — существует неимоверное количество разрядов, но разница между 6-м и 14-м — ничтожна, а вот что после 14-го — уже существенно.
А, что же вы не пишите про тот вариант где нет оценки ..Не знаю как вы, лично я не ставлю оценку в том случае ..Если , считаю материал пока что еще сыроватым .
А где ее ставить-то?)))) В смысле, куда нажимать?
К сожалению пока корректно можно — только на стационарном компе с мышкой. На планшете или телефоне можно перейти на НЕмобильную версию: в самом самом низу страницы ссылка на черной полоске едва заметная. Но вот отмечать баллы сенсорно все-равно сложно. Часты ошибки.Причем ошщибиться можно очень сильно, а оценка не исправляется. На стационарном компе же ведете курсор по полосочке, расположенной под стихотворением, и под курсором всплывают цифры баллов. В нужном вам месте кликаете.
Под каждым выставленным произведением видна такая полосочка ..У вас она сейчас заштрихована частично серым цветом, частично белым ..
Подведите к ней курсор и нажмите . Только саму себя оценивать не нужно ..Так, вот половина полоски — 25 баллов ..дальше выше ..Если правда вы в мобильной версии , то я попав туда вчера вообще ничего в ней поняла ..Это, пожалуй пусть пояснят те кто с нее заходят на сайт.
Спасибо, ребятки!!))))))))
Вот видите, что получается, если плохо объяснить человеку то, что его интересует. Да ещё и с такими разночтениями, отсебятиной и своими словами. А это очень важный момент на самом деле на Дуэлите. На нём уже столько копий сломано.
Оценочная шкала литературного сайта Дуэлит, не смотря на всю свою внешнюю игривость, — вещь для сайта глубоко концептуальная. Находится она вот здесь:
Спрашивай => Информация по сайту => Оценки и комментарии
Прямая ссылка: http://duelit.ru/sprashivay/informatsiya-po-saytu/otsenki-i-kommentarii/
Оценочная шкала литературного сайта Дуэлит проработана и принята с момента создания сайта.
Официально на обсуждение она не выносилась. И, соответственно, никакие изменения в неё не вносились. А значит, и толковаться она (оценочная шкала) на данный момент может только так, как есть. Никаких разночтений у неё быть не должно. Тем более, у тех, кто стоит у руля сайта.
Лично я не вижу какой-либо острой необходимости в ней (оценочной шкале) что-либо (кроме чисто тех. моментов) менять. Но если кто-то считает иначе, то по этому вопросу можно будет создать отдельную тему и обсудить. Но в любом случае, сделать это можно будет не раньше, чем после урегулирования вопроса с Литературным жюри сайта — довыборов него и началу его полноценной работы.
Резюмирую: если данный вопрос останется актуальным в течение месяца-полутора, то во второй половине ноября-начале декабря, такая тема будет создана. Пока же обращаюсь с убедительной просьбой ко всем, считаться с действующей оценочной шкалой литературного сайта Дуэлит, и отложить полемику по данному вопросу до соответствующего обсуждения.
Не знаю, заслужил ли Василий Осипович такой лестной оценки (вообще Ваш стих похож на «Память Добролюбова» Некрасова), таких дифирамбов, что Вы ему пропели, но, разумеется, кое-что удалось ухватить и Вам — а именно — краткость и безапеляционность суждений у него, которые строго аргументированы им. Мой Вам совет: напишете так же про В. Н. Татищева, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева и Н. И. Костомарова. Или Вы большой фанат только Ключевского? Не поддерживаю в целом и общем мнение предыдущих комментаторов — ни с художественной стороны, ни с технической. Мои честные 25 (честные относительно меня).
Благодарю Вас, Евлампий! Советы не принимаю. Пишу только о гениях. Ключевский — гений. Остальные — хорошие историки.
…у тигрицы тигренка… 😀
Повтор. Не засчитывается.)))))))))))
«Много в поле тропинок,
только правда одна»
(Р. Рождественский, из песни к «Неуловимым мстителям»)
Воля Ваша. Ключевский так Ключевский.