И я Икар, но я и птица,
с которой кто-то снял перо,
чтоб прямо к Солнцу устремиться.
И слава Богу раз — дано!
Мой стих конечно не ответит
в чём этой древней притчи смысл.
Гордыня ль выше силы птичьей?
А может быть порочна мысль –
украв, искать опору в Боге,
забыв совсем про твердь Земли?
Упав с небес, Икар убогий
на камни выплеснул мозги.
Душа, когда ещё при теле,
не может к Богу долететь.
Когда с ней ангелы взлетели,
то можно гимн покою петь.
Я долг пророчества исполнил,
что мог постичь – поведал всем.
Перо отдав, я знал и помнил,
что даже яд Иуды съем.
Отрава мне его годится!
Художник – как чертополох**,
но сам Нечистого боится:
он смерти ждёт, последний вздох…
* * *
У зла нет пощады: забудь правоту –
исход всем известен заранее.
Мораль: не рассматривайте пустоту,
поскольку в ней нет содержания!
Принято. Оценка эксперта: 18 баллов.
*Икар и его отец Дедал – персонажи Лидийской метаморфозы. В неволе, мечтая обрести свободу, отец- строитель смастерил Икару крылья из птичьих перьев и воска и, указав путь к Солнцу, отправил в полёт.
**Чертополох – трава. По поверью, отгоняет чертей, покойников и всякую нечистую силу. Им также окуривают ружья, чтобы били дичь наповал, а не ранили.
Интересно , ровно до сноски .У зла нет пощады забудь правоту исход всем известен заранее . Какой исход , вы о чем Зло — непредсказуемо в своих деяних .
А, мораль — не рассматривайте пустоту к чему ?
Света. Стихотворение самодостаточно без сноски.
Она путает, Я хотел добавить что-то к празднованию Хануки.
Спасибо!
Что за яд Иуды? Имеется в виду предательство?
Это вид моей метафоры. Слово»Иуда» .
если «иуда» — нарицательное, то пишется с маленькой буквы. 🙂
За столько лет существования человечества (и зла, поскольку зло существует только в представлении людей), оно принимало всякие формы, и хорошо изучено. Набор средств, используемый злом, в общем-то, тоже хорошо известен…
«Упав с небес, Икар убогий
на камни выплеснул мозги» — покоробило современным цинизмом.
«…что даже яд Иуды съем» — что-то не припомню (по Новому Завету), чтобы Иуда испускал яд. Он что змея?
Мысль не совсем ясна.
Произведений изображающих Икара достаточно.
Но Марк Шагал представил сюжет так.
Я этот цинизм, как невидимую сторону медали, представил тоже.
Это вид моей метафоры. Слово”Иуда” .
Это, чтобы понять Вас, я должен еще посмотреть М. Шагала, на дух мной не перевариваемого, а потом скрестить Ваше виденье и его? Энтшульдиген зи мир битте… и остальные Вам скажут тоже самое… да и уже сказали — никто не полез смотреть Шагала! 🙂
Интересная форма извинения! Тогда посмотрите Васю Ложкина. Еntschuldigen Sie mich bitte.
Нет, именно так — мир битте. Михь битте не применяется.
Евлампий, от того? что вы не перевариваете Шагала, а я — Малевича, мир по нашему желанию все-равно не изменится 😀
Ну да, напишет кто-то гениальное стихотворение, шедевр шедевров. А чтобы понять там что-то, надо прочитать (и понять!) кучу литературы, обложиться справочниками, а лучше всего стать одновременно специалистом в области живописи, проектирования гражданского строительства, богословия и бог знает еще чего. Только тогда гениальное станет понятным и подлинно гениальным. Это как откроешь Ленина, а у него на каждой странице половина ее сносок-ссылок. И думаешь — не, уважаемый, тебе Ленина читать не фига нельзя, рано, ты сначала тех прочитай, на которых он ссылается… Не, думаешь, это чудище обло, а ну его в пень! 🙂
Не-не-не. Наш с вами «спор» касался только оценки цвета жизни. В том смысле что цвет у каждого свой. Даже психологический тест такой есть «ваш любимый цвет». В том смысле, что нельзя так подходить к оценке: для меня цвет жизни зеленый, так что все обязаны соответствовать. Ключевые слово здесь «для меня», субъектив. А есть вещи достаточно объективные — вы им в своих оценках тоже выделяете немало внимания. Но категоричность у вас порой одинакова. Тогда как надо не забывать разделять: вот это неправильно совершенно, а это вот неправильно ТОЛЬКО НА МОЙ ВКУС
Так я ж и говорю — аккурат о субъективном же. Вот Евгений мне растолковал, что для него коричневый — цвет жизни. А не растолковал — я бы сроду и не понял. Думаю, что не мне одному.
Так вы претензию неправильно оформили.:D «Это ОТКУДА ЕЩЕ, что коричневый цвет – цвет жизни? Для меня цвет жизни -зеленый, И НИКАК ИНАЧЕ(!!!).»
А вот сейчас оформили правильно 😀 Ведь речь вовсе не о том, какой всамделе цвет у жизни. Речь о том, что если поэт хочет,чтоб его понимали, он сам должен потрудиться. Хоть намек какой-то оставить. Тут я с вами согласен на все 120 проц
А в традиционной культуре славян цвет жизни — красный.
Поэтому и традиционный орнамент — это сочетание красного и чёрного по белому фону. Всё. Все остальные цвета стали добавляться тогда, когда изобрели искусственные красители.
Так что тут «по цветам» — кто как придумает себе. Всё субъективно.
Еленушка, вы себе немного противоречите. Последняя фраза в общем то о том, что красный — потому что других не было 😀 а в общем вы правы. Каждому — свое
Про коричневый цвет правомерно добавить.
Рано ли прочитать теорию относительности?
Публикация имеет несколько назначений.
Информация о арнаменте — это общеизвестный факт из области народной традиционной культуры. Так что противоречия нет. Плюс моё суждение, типа: «Смотря с какой стороны посмотреть.» 🙂
Все остальные цвета стали добавляться тогда, когда изобрели искусственные красители. — вот эта фраза говорит, что красный применяли просто от бедности — друuие были неизвестны типа 😀 Хотя, между нами. девушками, самой доступной и распостраненной из красных красок была красная (жженая) охра. В основном ее получали,прокалиая желтую охру, которой вообще немеряно в некоторых местах, например, на Югозападе Москвы по пути Солнцево. Довелось там быть как-то у строительных котлованов, там ее залежи вместо глины, целые поля. Так я к чему? Стало быть, народ, имея красную краску, сперва имел, как минимум, желтую охру. А где охра, там и умбра (коричневая). А где умбра — там и жженая умбра (темно-коричневая) Вот как-то так. Это все т.н. «земляные» краски — копни на четверть штыка в нужном месте и греби сколько надо
Это уже не по теме дополнения. 🙂