Где-то слышал — «Не верьте хромым собаками и женским слезам».
Не знаю как там со слезами, а вот с собаками…
Есть в Крыму замечательное местечко, Кача называется. Тихо, уютно, по-домашнему. До моря сто метров.
Ну, Крым есть Крым.
Рядом с базой отдыха, где жил, есть летнее кафе. Столики, фонтанчики, тихая музыка (и только российского производства), вкусная и не дорогая кухня.
Пришел как-то пообедать. Окрошка, чебуреки. Обедаю.
Гляжу, между столиков ходит собака. Подойдет к столику, смотрит нагло-требовательным взглядом и лает, пока не поделятся с ней шашлычком, или чебуреком. Подошла ко мне. Смотрит. Лает. Я — ноль эмоций.
Не уходит. Запах чебуреков волнует нос.
Все равно уйдешь, думаю. И точно — уходит.
Только недалеко. Метров на пять-шесть. Поджимает правую переднюю лапу, и ковыляет обратно. Встала возле столика. И взгляд уже не «нагло-требовательный», а «Месье, же не манж па сис жур. Гебен мир зи битте этвас копек ауф дем штюк брод.».
Пошел, купил три чебурека. Отдал «артистке». Хотел автограф взять, да пока бегал за авторучкой, ушла зараза.
На следующий день иду в магазин, аккурат мимо кафе.
Лежит «артистка» в тенечке, отдыхает. Увидела меня, подняла морду, улыбнулась и подмигнула. Мол, знай наших.
Думаете фантазирую? Может и фантазирую. Может и не подмигивала. Но вот то что улыбнулась, это точно. С ручательством.
Принято. Оценка эксперта: 30 баллов.
Сижу, улыбка до ушей, как у этой собаки:)
Здесь 30 — собаке исключительно!
Ага, если б еще в продолжение эта собака став бизнесменом продавала на следующий год книжки о своих приключениях , потом бы стала и в губернаторы себя выдвигать . Тогда бы и можно было ставить 30 . Да, и за тридцать это уже окончательное произведение . А, это может быть только одной страницей в книге из серии Жизненные наблюдения.
Интересная история. Но по что это еще не литература. Скорее всего журналистика. Жанр заметка.Маленькая миниатюра перенасыщена конкретными деталями. Которые — заметьте — для сюжета ровным счетом не имеют никакого значения. Крым…ну ладно, надо ж как-то место действия определить. А то, что до моря 100 метров? аА если б 150 — ничего бы не произошло? А вдруг 400? Кстати, по-домашнему — это как? Я еще пойму, что в кафе по-домашнему. Но чтоб во всей Каче? Кгхм.
Столики, фонтанчики, тихая музыка (и только российского производства), А в скобках это принципиально? Типа под ихнюю гнилую музыку наша отечественная собака попрошайничать не станет? Или для чего упомянуто?
Пришел как-то пообедать. …А мы то голову ломали — и зачем же ЛГ в кафе пришел? Может голову помыть?,..
Ну и так далее. В заметке такие подробности имеют смысл — они как бы доказательство подлинности описываемого журналистом. Но в прозе каждая деталь должна играть на общий результат — на реализацию сюжета, на максимальное раскрытие темы и идеи произведения. Поэтому хоть произведение и маленькое, но к словам надо относится тщательней. Или , скажем ОСОРБЕННО потому что произведение маленькое. Важность каждого слова при этом усиливается. Каждое слово должно «стрелять».
Ну вот На следующий день иду в магазин, аккурат мимо кафе….а если б не в магазин? А если на пляж? Что-то изменится? А нам, читателям, разве интересно, куда именно направился ЛГ?
В общем, я бы рекомендовал вам пошлифовать вашу миниатюру. И надфильком и наждачком.
А сюжет великолепный, стоит работы.
100 метров до моря — это о чём-то говорит. 400 — не то. Когда 100 метров до моря — лучше слышен шёпот волны, чувствительнее запахи … и.т.д. С таким же успехом можно спросить, почему собака на 5-6 метров отошла, а не на 8-9. И другие докопашки — в том же духе. Почему в магазин, а не в парикмахерскую? А если бы автор написал, что пошёл в парикмахерскую — спросили бы: почему не на кладбище?)))
Как надо написать-то ? Просто «вышел на улицу»? Тогда можно спросить: а почему не на площадь? Ещё есть переулки, дворы, пустыри…
Пошлифовать-то можно, конечно… Последняя фраза мне кажется лишней.
Апри чем ту море вообще? О чем миниатюра? О чем писать? В данном случае важное: пришел в кафе. Не надо рассказывать, что до этого встал, укмылся, побрился, вышел на улицу, свернул в проулок, перешел площадь и подошел к кафе со стороны берега. Это все ни о чем — вода, налитая в суп.У Бабеля в Одесских рассказах встречается хорошая фраза «Не будем размазывать манную кашу по чистой скатерти». А вот собаку описать не грех и поподробней. Ведь она по сути главное действующее лицо. А мы ничего не знаем о собаке кроме того что она притворилась хромой. Зато знаем — какой щедрый герой, оценил ее выходку в целых три (!!!) чебурека.
Это вам не 4 тома Войны и мира. Все слова должны игратьи должны что-то значить. М фон надо прописывать определенно а не чертить сжему расположения городка в духе гугл-мап, а в центре проволочный скелетик собаки. Или это действительно курорт. И местные все немного артисты, даже собаки. Или просто солнце море, радость безделья — и собаки даже улыбаются, черт побери.Или наоборот слякоть, дождь, тучи, холодный ветер налетел…а чудесная собака сделалала пасмурный день радостным и светлыим. Фон в общем. И на все это- заметь — нужно то же самое, а то и меньшее количество слов и букоф, чем использзовано. Как в стихотворении. Вот роман будешь писать — какие хочешь слова, главное бюджет выстраивай. СВ Мастере и Маргарите, если читать медленно по словам — столько мусора неопрятного. А взапой пьется как родниковая водва в жару — потому что сюжет выстроен идеально. А к малым формам иной подход
«Проволочный скелетик собаки» — класс! Интереснейшие образы из тебя выскакивают частенько!)) Микроволновка на лисапеде вместо звонка, например.)))
Так ты предлагаешь автору только про собаку писать, больше ни о чём постороннем? Как это выглядело бы — можешь свой вариант предложить? ))
Сань, ты пишешь картину — ты все на ней фиксируешь? Или что-то главное, а остальное на это главное работает. Тыведь не пытаешьсясделать фотографию в деталях, правда? И чем меньше полотно, тем меньше деталей, тем больше удельный вес главного. Или стих пишешь. ТАм штрихами обрисовал несколько элементов фона и пожалте, главную мыслю. а проза того же требует. Вообще любому прозаику я порекомендовал бы от случая к случаю перечитывать Мертвые души. Не для подражания, а чтоб иметь перед глазами пример: как максимально экономить слова, достигая при этом высочайшей степени образности
Пример: Федотов. «Утро аристократа» и прочие его миниатюрные полотна. Прописано всё в мельчайших деталях. И наоборот возьми полотна масштабные. Там на стадии этюда многое остаётся. Потому-как очень много надо усилий приложить, чтобы всё прописать. Хотя бы Васнецова «Три богатыря» — фон прописан схематично довольно-таки.
Утро аристократа — кстати, что ты имел в виду — завтрак аристократа или свежий кавалер (утро чиновника)? Ни там ни там сам герой — не главный. Мы, о нем как о человеке собственно ни в одной детали не видим ни намека кто он и что он. Так , типичный усредненый образчик. Мы его возраста то толком не угадаем. Ну возьмем утро чиновника. Где ж там все подробности? Только игровые детали.Стул с одеждой — значит и шкафа нету. Гитара дешевенькая,»женская» по случаю на точке купил . Книжка на полу, отброшенная черт те куда.. Гора бутылок… Босые ноги, засаленный халат…
А три богатыря — совсем другое. Вот они — главные. Вот видно — кто старший и почему — потому что могутнее, а не как Путин по назначению. Ну и так далее. А где они? А на рубежах На каких конкретно? А неважно. На рубежах и все. Нет привязки ни к местности ни к деталям. Однако вдали курганы с памятными стелами — свое, родное, родовое защищают.
На самом деле картина Васнецова называется «Богатыри». Название «Три богатыря» привнесено из народа.
В данном случае непринципиально, с другой картиной не спутать 😀
Да, в отличие от «Завтрака аристократа» и «Свежего кавалера» — это-таки разные картины. 🙂
Усё попирапутал.))) «Завтрак аристократа», конечно. Неважно, главное — работы миниатюрные. а выписаны все детали в мельчайших подробностях. Вспомнил ещё «Сватовство майора» …
По-моему, не полковника.)))))))))))))))
Да не мельчайших. Прописано что давится аристократ кусманом черного хлеба.А ломоть срочно прикрывает думочкой что под руку подвернудась Прописан испуг на мордахе -реакция на случайных гостей. Прописан пыльный абажкр и грязное стекло на настольной лампе…А остальное — так себе только по необходимости.
Про Сватовство я уж и не говорю. Во ты можешь сказать — что там за закуски на столике? Или думаешь, таланта на хватило прописать селедочку там под шубой паштетик с труфелями, окорочок вестфальский? А вот фиг — что-то условно-съедобное как в советской больничной столовке. .
А какие камушки в сережке невесты? Да и сама сережка какой формы? А ведь ПЕРВЫЙ(!!!) план — первее некуда, Центр, можно сказать, всея композиции. Вот те и детали.
А про собакуварианты не буду предлагать — автору еще работать с этим сюжетом, чего его с толку сбивать. Вот когда пропишет все по-настоящему, тогда можно будет и кавер сделать.
Сидит собака, улыбается, как дура.
На рыжей морде белое пятно.
Сыта, пьяна. В зубах торчит окурок.
Собачья жизнь! — Какое нафиг «дно»?!
Сову-то разъясню, мол, всё-равно!))))))))))
Саша, здорово! 🙂
Радый, что тебе пондравилось, Володя.)))
Спасибо Вам! За критику, оценку. Недавно пишу. Все замечания в копилку))
Прочитала.
Думаю ключевое в данном тексте по воздействию на сознание читателей вот это: «Есть в Крыму замечательное местечко, Кача называется….. Тихо, уютно, по-домашнему…. Рядом с базой отдыха, где жил, есть летнее кафе. Столики, фонтанчики, тихая музыка (и только российского производства), вкусная и не дорогая кухня.
Пришел как-то пообедать. Окрошка, чебуреки. Обедаю.» Ну и остальная история, типа: всё прекрасно, замечательно, «позитивчиком» веет. Читай дружок, наслаждайся.
И даже бездомная собака нам улыбается… И не було всего этого пока не зазвучала музыка российского производства…. 🙂
А чебуреки!!!
Не «чебуреки», а «чабуреки»…
Чабуреки, чабуреки были всегда… И пахлава.
и… «…ПИво, рЫба, лЕминад…» ….неслось над опалёнными солнцем телами отдыхающих…