В фильме «Поэт про поэтов» Бродский рассказывает о Серебряном веке, что ему предшествовала дикая инфляция поэзии: писали все и каждый, любой мелкий чиновник или корнет пописывал. И как ответ на эту инфляцию, как способ сохранить себя, культура родила аж четырёх гениев (мнение не моё — просто пересказываю): Ахматову, Цветаеву, Пастернака, Мандельштама.
Так вот, современная ситуация ещё хлестче. Если тогда писали все, то теперь — все поголовно: если не пишут, то активно и яростно комментируют. Даже Большому Взрыву по современной концепции предшествовала стадия инфляции сингулярности. Короче, чем яростнее мы будем развивать графоманию, тем скорее явятся на сцену новые титаны слова))) Но мы их языка можем уже не понять. Оно и ладно.
Страниц: 1 2
Стою за пивом. Передо мной двое конкретных работяг с соответствующим лексиконом. Беседа — начальник козел, денег не платят и т. п. Матюки через слово. Между делом один заявляет: «А я еще и с бабой своей посрался, теперь спим отдельно (нецензурные вставки опущены)». Другой: «А че случилось?» Отвечает: «Ей больше Цветаева нравится, а мне Ахматова».
🙂
🙂
Много букофф и в сущности ни о чем. Ахматова — вообще миф. Реально стихи Ахматовой считают проходными примерно половина читателей (я, кстати, тоже в этой половине). Пастернак часто просто проваливается в технике, если читать его не как Евангелие, а внимательно. Но в «Иронии судьбы его песенки конечно же хороши».Только это не Пастернак, а большей частью Никитин обеспечивает «вкусность».
А в общем, все приведенные вами «эталоны» суть просто мученики. Мучеников у нас любят. Боюсь, что и Пушкин не стал бы для нас Пушкиным, если б не пуля Дантеса. Вот скажем, Аделина Адалис тихо мирно померла своей возрастной смертью — и кто о ней помнит, о срывавшей поэтические призы в конкурсах с той же Цветаевой?
В общем все, что вы сейчас изложили, дорогой Арсений, это даже не теоретизирование. Это лишь вкусовщина в духе «так положено интеллигентному человеку», не более.
Вот видите, Сергей, Вы такой же догматик, как и консерваторские, просто у Вас свои догматы — и ни влево ни вправо: Вы для себя точно знаете, кто поэт, а кто нет, что есть поэзия, а что нет. Спорить с вашими догмами я не буду, это скучно.
Более интересный вопрос я уже задавал. Есть три существенных отличия консерваторского агрессивного догматизма от кустарного агрессивного догматизма. Если Вы мне эти три признака назовёте, будет хорошо.
Нет, голубчик. Я точно знаю, что они все поэты. Но вот возносить их на отдельный Олимп не хочу и мне если честно , противно это слушать, пусть даже мнение Бродского или там Владимира Ильича нашего товарища Ленина. Это, извините, ваши интеллигентские заморочки: все время мерять поэтов и художников — у кого писька длиннее. Бродский тоже поэт. Но его вкусы к его поэзии отношение имеют малое. Поймите, голубчик — ну нет в поэзии и вообще в творчестве таких вот абстрактных столбов: типа они великие а остальные на чаек зашли. Я прекрасно помню оттепль, когда наконец стало МОЖНО называть имена Цветаевой, Ахматовой, Мандельштама. И, собственно, вся «интеллигентская» молодежь усвоила эти имена даже не из поэзии (доступ к стихам появился годами пятью позднее» Нет! — Из кнеги Ильи Эренбурга «Люди, годы, жизнь». После появилась еще одна инструктивка. Кинга Валентина Катаева «Трава забвения» Ну а потом желающие наконец получили возможность в читзалах почитать хорошие издания «столпов». А в абоненменте и книготоргедоступа к ним не было аж до перестройки — только для блатных. Много ли усвоишь в читалке? Кстати критическое отношение к Пастернаку у меня возникло именно когда мне в руки на пару недель попался его том. И когда я начал читать его спокойно, с расстоновкой, смакуя, а не глотая — вот только тогда я и увидел, что многие его констукции и рифмы попросту не лезут в глотку из за своей — прямо скажем — беспомощности.Ну и как обычно, по молодолсти, я решил, что это я дурак и чего-то не понимаю…Но в следующий раз Пастернака открыл только когда уже наконец стал считать себя умным.И убедился в том что был тогда прав.Открою вам страшный секрет, дорогой Арсений. Есть множество солвершенных стихов, но нет ни одного совершенного поэта. Пушкин тоже в конце концов не икона, и у него мусора предостаточно. Но у него есть и Евгений Онегин к тому же. Вот Кедрин мне кажется очень-очень средненьким в массе. Но его Зодчих я боготворю, для меня это самый пьедестальный уровень из всех пьедесталов.
А насчет догматизма — вам просто не приходи в голову, что можно мыслить иначе.Вы из тех, кто будет спорить, что монета непременно круглая. А если я скажу, что в зависимости от точки зрения, монета может быть и овальной и просто линейной — вы попросту обзовете меня догматиком ну типа «исповедующим овальные догмы», что ли. Ведь ярлык — одно из непременных условий догматического интеллигентского оппонирования. Ну и классификация. Три признака догматизма. Три источника и три составные части марксизма.Семь причин считать Ахматову гение. В общем цифровая классификация самозавораживает и самоутверждает.
Я вам лучше приведу классификацию вашего догматизма по шкале определания твердости стройматериалов. Уровень шестой. Ножом не чертится, легко царапает стекло. 🙂
Если бы вы так и говорили на самом деле, я бы с Вами не спорил.
Если бы Вы говорили: монета ЕЩЁ и овальная, ЕЩЁ и плоская — тут спорить не с чем.
Но вслушайтесь в свою речь: причина возникновения импрессионизма в щетинной кисти (хотя по вашим принципам надо было бы сказать: кроме прочего, ещё и в возникновении щетинной кисти); абстракционизм — это эпатаж и халтура (а правильнее: в абстракционизме есть ещё и момент эпатажа и упрощения); Ахматова — это миф (а правильнее: Ахматова — это ещё и миф об Ахматовой).
Вот поэтому я утверждаю ваш догматизм, чуть измените свои формулировки — и комар носа не подточит, ведь в правильной пропорции тезисы ваши верны. Вы просто их очень агрессивно абсолютизируете в речи, а это и запускает спор))
Вот видите, вы опять слышите совсем не то что сказано. А ведь я много раз повторил, что не причина в кисти, а без соответствееного инструментария импрессионизм не мог возникнуть как явление. А вы интерпретируете мои высказывния в понятную вам — догматику — формулу. Ибо моей формулы вы попросту так и не поняли. То же и с Ахматовой. Величайшей поэтессой, одним из четырех столпов я за Бродским Ахматову не назову. А миф начал создаваться не Бродским — он сам зеленым юнцом жадно зачитывался Эренбургом, и чут позже Катаевым. И сформулировал из тысячестраничного произведения умнейшегожурналиста и неплохого писателя Эренбургу воттакую простегькую и понятную догму-лозунг. Как и прочие. Я далек от того, чтобы обвинять в создании мифа самого Эренбурга. Просто интеллигенция как вы, читает лишь то, что хочет слышать или то что понятно и легкоусвояемо под новомодный коктейль.
Говоря о коммерческом, то есть получившем массовое прищзнание абстрационизме, я сказал то что сказал. А Кандинский — это лишь папа этого явления, но сам он в самых своих «абстрактных» работах остается предменте до безобразия. (Уж с этим то не будете спорить?)
Ну вот, разобрались. Ещё несколько моментов: об импрессионизме — такие «причины» технического характера, как инструментарий правильно называть «предпосылками».
Во-первых, у нас есть огромное количество реалистичной живописи сделанной теми же инструментами(от Эдуарда Мане до соцреализма); во-вторых, очень важен не только инструментарий, но и метод: если бы Клод Моне, Ренуар и Базиль не стали выходить на пленэры (невозможные без нового инструментария), то не было бы никакого импрессионизма, была бы чуть новая техника мазка в академической живописи — всё.
То есть, если Вы скажите: важной предпосылкой к возникновению импрессионизма стали новые технологии изготовления материалов — я ни слова против не скажу, ибо так оно и есть.
Причины — это ваше слово вообще то. Я по-прежнему указываю на невозможность а не на причины. И предпосылки это тоже несколько другое. Едва ли технико-экономическую революцию, реально изменяющую множество аспектов жизни и творчества, можно назвать «предпосылками» этих изменений. Революция свершилась по всем фронтам. Уже по факту. Какие пердпосылки, слюший, э! Все равно что назвать февральскую революцию ПРЕДПОСЫЛКОЙ образования временного правительства.А метод определяется не пленэрами. В России так презираемые вами передвижники выходили с ровно тем же инструментарием , как и французы (обычно немецкого производства)на ровно на те же самые пленэры. Но в России была доминанта рабовладельческой еще религии РПЦ ( и сегодня еще председатель Консмтитуционного суда РФ (!!!)публично сожалеет об утрате крепостиничества). А в Европе произошла религиозная революция, в корне изменившая мыслительный менталитет (и, разумеется, потребительский) европейцев на фоне окрепшего и властвующего капитализма (в отличии от РФ, где и сегодня властвует чиновничество — дворянство). А поскольку главная движущая сила искусства таки спрос, то мы видим как в Европе начинает процветать импресс, а в России передвижники — в принципе, именно благодаря новому инструментарию, удирающие от академизма, но не так успешно.
Согласен: невозможность появления — более точная формула.
Согласен на все сто.
Со спросом ещё нет: слишком уж против спроса они долгое время работали. И не только они.
И вот еще на что обратите внимание: я чересчур многословен даже для такой вот «упрощенной» подачи своего мнения. А если я буду все разжевывать? Не думаете ли вы, что формаи Дуэлита этого просто не вынесет? Про монету кстати. Видите — и здесь контры. Если смб я говорил «еще и овальная» — тады ой. А вот коли говорю «может быть овальной» — ни-ни. А ведь я то высказался ТОЧНЕЕ!!! Потому что именно МОЖЕТ БЫТЬ — в зависимости от точки зрения. Но никак не может быть ЕДИНОВРЕМЕННО круглой и овальной для одного наблюдателя.
Подавать изначально можно и кратко. Но, если так уж вышло, что двое интересных друг другу собеседника зацепились и спорят без конца (данность), вместо взаимоязвительных простыней проще попробовать подкорректировать формулировки: я собираюсь в дальнейшем строить свою часть таким именно образом, чтобы быть понятым. От Вас ничего не требую))
Ну и, пожалуй, последнее. Это вообще о традициях Дуэлита. Дело в том что очень утомительно перемежать каждую свою фразу с дополнениями «по моему мнению», «я считаю» и т. п. Поэтому как бы существует уговор, что все эти фразы в комментариях присутствуют по умолчанию во всех надлежащих местах. Дуэлит — это место для обмена исключительно мнениями, а вовсе не истинами. Так что бросаясь в любой спор с любым дуэлитчикам, прочтите пожалуйста между строк все эти многочисленные оговорки «по моему мнению». Ну а уж дальше по обстановке: вариантов масса. Можно оспорить, можно принять, аможно абсолютно естественным образом проигнорировать — и это молчание вовсе не будет здесь принято как знак согласия труженика пера с тружениками топора.
Я про ИМХО и не говорил не разу. Только сказал, что теоретически ваше мнение, с которым я могу согласиться или не согласиться, может быть сформулировано точнее. Обидно будет, если с вашим мнением я согласен — имхо- но из-за недопонимания и резкости высказываний понял его в перевёрнутом виде. Согласны, неприятная ситуация?
В общем то в рамках Дуэлита ситуация довольно частая. Не стоит стремиться понять собеседника в одном споре. Впереди у нас целая жизнь, если с Дуэлита не уйдете. И стремиться объять необъятное в первых же беседах едва ли это разумно. Это как раз и приводит к фатальным и даже роковым сокращениям. У нас с вами в запасе вечность. Так может н будем торопиться? Дуэлит — место втречи изменить нельзя, оно остается во аремени и пространстве.
Договорились. Рад за нас))
🙂
Кстати, почему я резко против нумерной классификации? Она сильно примитивизирует, да и выхолащивает предмет спора. Вместо сути разговор переходит к пустым оберткам. Время экономит, конечно, но имеет ли смысл такая экономия?
Поясню свою позицию. Классификация — основа модели, первый шаг к модели. Разумеется, модель не равна предмету в его непосредственном существовании, как модель атома не равна атому. Но только сформулировав модель, атом можно приручить, поняв как на него можно влиять. Есть атом, целый и прекрасный. Только когда мы классифицируем условно поделим его на протоны, нейтроны и электроны и найдём всем элементам свои места, мы поймём, как собрать бомбу или электростанцию. Атома это не исчерпает, но нам поможет.
Это, извините, для школы — и то в школьниках я подобного примитивизма не признавал, хотя и появлялись уже первые методики.. Американские проповедники так работают. В какой то момент ловко происходит подмена классификационными заголовками сути и дальше уже пошло жонглирование ни о чем. А в общем и популяризаторы науки без этого не обходятся. Но это подразумевает ресторанный уровень общения: я повар, а ты кушай что дают, и не пытайся понять из чего приготовлено — здоровее будешь.
Как преподавателю с учетом краткости отпущенного вам на курс времени это, возможно, и рационально. А в диспуте наоборот, все время приводит к путанкам-узлам, которые все время приходится распутывать.
Ну вот условно тот же атом:вы (допустим) предлагаете назвать пять составных частей атома. А в моем понимании вопроса их, допустим, не пять, а 15.И, допустим, в моем понимании ни одна из этих частей не является основополагающей. Более того, у атома постоянно происходит трансформация бОльшей части элементов и определенная взаимозаменяемось. Именно поэтому знания модели доступно любому зулусу, а вот атомную бомбу создать смогли всего несколько стран, и то и американцы и СССР не продвинулись бы без немецких разработок. Потому что так срослось что ко Второй Мировой главные практики-ядерщики собрались именно в Германии. а вот теоретики в СССР и США — и ни хрена это им без практики не помогло. Как раз потому что чистая теория НЕ ПОМОГЛА ни хрена понять.
И что? Дальше спор ни о чем? Это ведь не тот случай когда вы представляете модель атома ученикам с тем, чтобы они потом успешно сдали экзамен
Тут как с щетиной. само по себе наличие модели ничего не гарантирует, но без него никуда. Если нет модели атома, нельзя понять, как на него взаимодействовать — как сконструировать бомбу. но, конечно одного знания не достаточно.
У меня нет модели, я её и пытаюсь в разговоре с Вами как-то обозначить, сформулировать. и ваши 15 элементов против 5 — очень помогают.
Тут немного по-другому. Одни физики ( и мы их знаем) теоретизировали с моделями (кстати, как оказалось, достаточно(можно и резче сказать) неверными. А другие(и мы их почти не знаем как по причине секретности, так и по причине непрестижной деятельности тупых практиков) эксперементировали с ядерной энергией. Но создавали лишь рабочие модели на данный этап экспериментов. Практики понимали, что примитивизировать атом моделью, да еще притягивать ее искусственно к модели солнечной системы — забава для сувениров, не более. Но, пожалуй, и для спонсоров.Те должны были ВИДЕТЬ — на что дают деньни. Вот и получили славную модельку.
Понимаете, смысл имеет только рабочая теория-гипотеза. Вот вам не доводилось сталкиваться с иглоукалыванием? Мне довелось, увы. Когда очень дорогой мой человек страдал от мучительных головных и позвоночных болей и категорически нельзя было использовать препарату, я просто эмоционально-стихийно самообучился бесконтактному энергетическому (скажем так) массажу. Что это из себя представляет помоей собственной рабочей гипотезе — это особый разговор.Но нетренированному человеку это стоит громадных эмоциональных усилий. И тут друзья подогнали мне только что вышедшую книгу Гаваа Лувсана по чжэн-цзю терапии.
Так я о чем. В отличие от многих популяризаторов Лувсан — блестящий ученый, но в первую очередь врач. И он не ставил своей задачей болтливо объяснить то, что самому непонятно. Нет он четко и доступно изложил древние принципы, методику лечения, и главное — простые и понятные рецепты. И знаете — эффективность этого метода, основанного на — повторю — древней теории энергетических меридианов оказалась просто чудесной даже в исполнении взявшего в руки учебник дилетанта. С задачей обезбаливания путем точечного массажа я справился вполне и с тех пор держу рецепт на вооружении. И если сегодня у вас заболит голова приходите — гарантирую избавление за три минуты. Потом возникла возможность сходить на Курилы. Для коренного сахалинца под 40 лет не побывать на Курилах — это если и не позор, то очень таки тяжелый комплекс неполноценности. Но у меня с детства тяжелейшая форма морской болезни. Даже на качелях в парке, а не то ч то на корабле. Что делать? Ну не отказываться же. Запасся рецептом от Гаваа Лувсана. И — чудо — морская болезнь полностью исчезла для меня как данность после двух трехминутных сеансов точечного самомассажа.(позволю себе маленькое лирическое отступление. Вспомню приятное. Наш теплоходик шел поперек волн,чуть наискосок и качка была то килевой, то бортовой…и я всю ночь не спал — наслаждался этим совершенно новым для меня аттракционом полета, эйфорийно приятным — в отсутствии морской болезни). Потом я начал пользовать себе и родне прижигание (скорее прогревание, если быть точным) полынными сигаретами. Полностью излечил жене остеохондрозные жесточайшие боли в плече и предплечье. Себе — жесткую межреберную невралгию, заработанную беспонтовым перемещением старого(с металлической рамой) пианино в одного через минимально узкий дверной проем с высоким порожком, одним 15-минутным сеансом без остатка устранил…В общем доказано на себе.
Так вот — нужна ли какая-то современная и научная теория для применения этого метода? Не приносит ли она больше вреда, чем пользы? Пусть древняя теория неверна, неуклюжа, смешна даже…но ведь работает безукоризненно. А современные медицинские теории чжэн-цзю терапии буксуют откровенно и только висят лапшой на ушах.
Классификацию придумывают не сами художники (поэты, писатели, скульпторы…), а окололитератрные, околохудожественные и всякие иные прочие «около». Когда возникали какие-то новые элементы в живописи, едва ли кто-то мог думать, что «я вот так рисую теперь, это, должно быть, импрессионизм»)))). Никакого импрессионизма, хард-рока, соцреализма в природе нет, даже в природе искусственной, созданной человеком. Ни автор, ни читатель не руководствуются на самом деле категориями, которые для них (а для них ли?) придумали бородатые дядьки в пенсне, готовые поубивать друг друга только за то, что «Горький — это соцреализм», а «Камю — экзистенциализм». Думается, Горький и Камю корчатся в гробах от омерзения…))) Но жить хочется всем, и жить хорошо, поэтому кто-то зарабатывает написанием картин, а кто-то тем, что придумывает этим картинам «обоснование», какую-то классификацию. Строит, короче, теорию, претендующую на научность. Разве Вам не знакомы не терпящие никаких возражений штампы в учебниках, где любое мало-мальски значащее полотно точно зафиксировано в нескольких пронумерованных постулатах? Разве Вы безоговорочно соглашались с этим? У меня часто возникало чувство — откуда вы все знаете, уважаемые, как будто сам Рембрандт жил с вами на одной лестничной клетке и вы с ним часто курили в подъезде (еще до принятия пресловутого закона) и он вам всё-всё рассказал о своих работах? Я, например, во многих вещах не видел и десятый доли того, о чем писалось в учебниках (даже и у разных авторов написано было все то же самое, просто чуть разными словами). А кто в итоге оказывался виноват? Я! Это я не разглядел, это я «необоснованно несогласен», это я ленивый, не удосужился изучить! Люди-де жизнь свои угробили, чтобы ты, сукин сын, жил и ни о чем хреновом не думал, за тебя все померили-посчитали, а ты настолько обнаглел, что даже готовое проглотить не можешь! Хам и мерзавец, короче. Впрочем, нельзя сказать, что теоретизирование в области искусства так уж ненужно и вредно (многие ведь зарабатывают этим на хлеб), но нужно задаться вопросом: каково практическое применение этих теорий? Один Ван Гог, а другой Ван Дейк, их сравнивать нельзя, оказывается, это разные художники из разного времени, разных стилей и направлений. Пусть так, но кто-то ведь скажет: а мне Ван Дейк больше нравится, он ЛУЧШЕ РИСОВАЛ. И вся теория летит к чертовой матери, и всем учебникам место в сортире после такого заявления… Ладно, пой
дем дальше. Вот Сергей говорит, что много лет работал художником-оформителем. У меня оба деда работали такими художниками много лет, пока здоровье перестало позволять. Но я с самых малых лет помню, как один мой дед довольно часто выполнял различные заказы по оформлению… (ой, чего только он не оформлял!) и вырезываемые им трафареты для всяких надписей на миллиметровке, и разные трафареты герба, орденов и чего только там не было! Масло, всякие сиены-умбры я тоже знаю, тюбиков тех было неимоверное количество. Я о другом. Представьте, если бы Ван Гогу поручили оформить ленинскую комнату колхоза «Лучина Ильича» и он оформил бы ее по своим канонам (не хотите Ван Гога, пусть будет Арчимбольдо))) ,или Малевич со своим квадратом… все выкинуты были бы с позором без права показа по телевидению. То есть художник имеет право схалтурить, замаскировать недостаток таланта или откровенную лень, что-то криво-невзрачно прикрыть «авторским видением», художник-оформитель такого права лишен. Нарисуй ты один раз Ленина хреново, и хрен тебя позовут больше…
Скажу вам больше. Скажем, на исполнение портрета Брежнева требовался допуск обкома — ни больше ни меньше. И не каждому гению позволено, а только благонамеренному, хорошему семьянину, незамеченному в вытрезвителях и не рассказывающему антисоветские анекдоты. Я лично и не пытался. С моей бурной комсомольской жизнью мне единственное что было позволено — новые звездочки брежневым к демонстрации подрисовывать. Но я не в обиде. Дело хлебное. Такса твердая, звездочка — червонец. А парторги с округи бегут на поклон…В общем рубликов 200 к празднику в кармашке.
А с портретами возиться — ну их лешему. Я только Ленина и только трафаретно — по высочайше утвержденным образцам.
Ошибаетесь, Евлампий: очень многие художники от Леонардо до Мандриана много и активно теоретизировали, рефлексировали. Многое из того, что они делали — стало результатом их размышлений, классификаций, теорий и моделей. Это важный и неотъемлемый процесс искусства. Почитайте эссеистику Цветаевой, Пастернака, Маршака — эти люди много и активно думали над стихом и стихосложением.
Тут можно бы заметить, что теоретики редко применяют на практике свои теории.Может быть вспомним, что Ленин (да и Троцкий) активно ТЕОРЕТИЧЕСКИ развивали марсксистский постулат о том, что социалистическая революция возможно лишь в государстве, достигшей стадии империализма — высшей степени капиталима. И при этом грубо насрав (ну попробуйте придуиать определение помягче, у меня не получается) на свою же с Марксом теорию шустро строили социализм в феодальном аграрном государстве. А чаще люди творчества изобретают теорию для того, чтобы оправдать уже сделанное ими. Пастернаку бы, чем теоретизировать стоило бы поучиться шкоольным основам техники стихосложения. Бывают такие гении:галопом мимо школы и вышки прямо в академики. (И даже порой весьма заслуженно — в узких рамках сделанного и изобретенного ими).Но отсутствие школьных азов всегда дает о себе знать.
Горький не корчится. А если корчится — то по делом вору и мука. Ведь соцреализм — это чисто его изобретение. И он позволил взять эталоном свой роман «Мать»
А вообще ваше восприятие моих слов немного напомнило мне первую семейную жизнь. Когда я говорю первой жене, к примеру:
— Милая, как ты сегодня прекрасно выглядишь. К сожалению, паршивый циклон помешал нам сегодня выйти на люди?
— А-а-а. Вот как. Это я к сожалению твоему прекрасно выгляжу? Ты бы конечно хотел, чтобы я выглядела как мегера…Ну и так далее.
Напомню, жена — талантливый художник и вообще большая умница и несомненная личность. И даже расставшись 20 лет назад, я вовсе не хочу над ней посмеяться
Суть в том что и она слышала и вы слышите в моих словах лишь то, что желаете (или, скорее, ожидаете) услышать. И с очаровательной непосредственностью пропускаете мимо ушей все остальное.
Видите ли, Сергей…
Интернет такое место, где общаются люди незнакомые, видящие только буковки, интерпретирующие их по-своему. Вы тоже ровно таким же образом воспринимаете мои тезисы, поэтому я раз за разом пытаюсь уточнять формулировки. Когда есть только текст переписки — точность высказывания — слабый, но всё же залог взаимопонимания. Если мы с Вами не будем уточнять формулировок, то так и будем, как муж с женой, хотя часто говорим об одном и том же. Ни Вы, ния не можем залезть друг другу в голову, так что предлагаю быть внимательным к тому, как конструируем мысль.
Вы ведь согласны, что фразы «Ахматова — миф» и «Ахматова — это ещё и миф» — разные. Почему же Вы хотите, чтобы я достраивал самостоятельно ваши формулировки, понимая их так, как «вы имели в виду»?
Почему же не прав? Один человек может быть и художником, и теоретиком — когда он пишет картины, он художник, когда он придумывает теорию — он теоретик искусства. В одном человеке это все может существовать и существует. Как только он кладет кисть и начинает кропать очередную теоретическую нетленку ,то тут же перестает быть художником.
Ага, а потом следует заметить — на…в ,спешно была придумана чудесная подтирательная бумажка — «построение социализма в отдельно взятой стране без учета конкретно-исторических условий», на случай если кому-то захочется ткнуть носом 🙂
«Узнала я, как опадают лица,
Как из-под век выглядывает страх,
Как клинописи жесткие страницы
Страдание выводит на щеках,
Как локоны из пепельных и черных
Серебряными делаются вдруг,
Улыбка вянет на губах покорных,
И в сухоньком смешке дрожит испуг.»
Серёжа тут мученичество ругает, считает, вероятно, что наличие тоталитарной ситемы у граждан и поэтов (которые, как известно, гражданами быть обязаны) должно вызывать дикую эйфорию у них. И Анне Ахматовой досталось (хорошо ещё, что Гумилёва, Цветаеву не трогали).
Но господа. Сравните:
И пока, Вера, у тебя тут молодость апельсиновая,
И подруги твои сиятельны и смешливы, —
Время маму твою баюкает, обессиливая.
— Как ее самочувствие? – Да пошли вы.
И пока, Вера, ты фехтуешь, глумясь и ёрничая,
Или глушишь портвейн с ребятами, пригорюнясь,
Время ходит с совочком, шаркая, словно горничная,
И прибирает за вами юность.
Думаю, не нужно пояснять, где чьё. Качество (и техника, и мысль, и чувства — в обоих случаях налицо).
А вы, господа, сказки друг другу рассказываете. Про какие-то отвлечённые материи спорите.
Арсений, если «распиарнутая» девица собирает залы, это ещё не значит, что в ней и заключается вся современная поэзия. Да, нужно читать современную поэзию. Но если Вы не нашли дугого примера, кроме Полозковой. Уж извините — это говорит само за себя. 🙂
С уважением,
всегда к вашим услугам
Э-эх, техника, техника… Если бы художники только и делали, что совершенствовали академическую технику, знали б Вы в каком уродливом мире пришлось бы нам жить(((
Да бросьте вы полировать иконы, Еленушка.
Из-под гребня тяжелого
Смотрит женщина в шлеме,
Запрокинувши голову
Вместе с косами всеми.
Как вам последняя строчка? Так и просится на комментарий, првда? А это Пастернак между прочим.Ах, уже не просится? 🙂
Ну и что? А иронии Вы не видите? А пародии на советские штампы? Скульптурные и поэтические?
Да дуэлитовцев (не детей, а взрослых товарищей) если понимать буквально через одного — «всех в топку». И Вас с «музом» — первых. 🙂
Беда, что силясь что-то написать. нужно это пережить (ну или достичь такой степени искусства, чтобы придумывать, но при этом — пережить).
А современный брат сидя у тёплой батареи или разок съездив в командировку (при ветренной погоде) пытается получить тот же эффект, что и полуголодный, несчастный поэт прошлого века. 🙂
Об иконах: кто их малюет, тот и полирует.
Текст — вот основное, а не Ф.И.О.
И позволю пару цитат:
«Сколь пылки разговоры о Голгофе за рюмкой коньяка и чашкой кофе» (Г. Губерман)
и ещё его ж:
«Давно пора, ебёна мать, умом Россию понимать! «
Не вижу. Вижу только словесную неуклюжесть. Кстати, пародист обязан быть еще более «уклюжим», чем поэет, у него души нет в стихе, отвлечь от дурной техники нечем.
«Мы этой книги кормчей
Простой уставный шрифт.
Затем-то мы и тянем,
Что до скончанья дней
Идем вторым изданьем,
Душой и телом в ней.
Но тут нас не оставят.
Лет через пятьдесят,
Как ветка пустит паветвь,
Найдут и воскресят.» 🙂 Это он же.
Серёжа, разве Вы не видели советские скульптуры «Женщина в шлеме» и проч.? Молодость вспомните. Ну, про Ильича с двумя кепками даже анекдоты есть. А я видела не одну такую статую, с позволения сказать. Сами ж недавно демонстрировали на дуэлите такую тётку (со странной рожей). 🙂
Еленушка, причем тут скульптуры вообще. Во-первых, речь всего лишь идет о сложной конструкции женской прически, которая Борису Леонидычу отчего-то не по вкусу. Причем стихотворение явно не ироническое, не сатирическое и не саркастическое.А во вторых детскую неуклюжесть строки зрелого уже писателя не спасают никакие толкования.
Разговоры вполголоса,
И с поспешностью пылкой
Кверху собраны волосы
Всей копною с затылка.
Из-под гребня тяжелого
Смотрит женщина в шлеме,
Запрокинувши голову
Вместе с косами всеми.
Вот это начало стихотворения «лето в городе»
А когда светозарное
Утро знойное снова
Сушит лужи бульварные
После ливня ночного,
Смотрят хмуро по случаю
Своего недосыпа
Вековые, пахучие
Неотцветшие липы.
А это финал. И не уверяйте меня, что увидев такое на Дуэлите, вы б оставили его без внимания.
А написано в 1953 году во вполне зрелом поэтическом возрасте.
А Ильич это Ильич. В Южно-Сахалинске стоит Ильич от бригады Вучетича. Так у него в руке всего одна кепка, зато по размеру примерно в 2,5 раза больше головы. Это совсем другая песня.
Елена, поупражнялись бы лучше в том, чтобы поразбирать, как эти «плохо рифмующие» авторы строят композицию текста)) А ведь это основа основ, поосновнее рифмы и ритма. Большинство графоманов со всех ресурсов давно научились рифмы подбирать, а композицией овладели единицы (реально единицы) — и то, графоманами их называть уже язык не повернётся.
Уж кто-кто, а Пастернак — гений композиции текста))
Будто бы. Во-первых, композиция — это лишь составная часть сюжета. А в тексте сюжет вовсе не тот, что в живописи. Впрочем…ладно.А то вы мне сейчас еще раз закрутите теорию. Или от меня потребуете. А сюжет это штука такая, что тут десятком страниц не отделаться.И Даже одной книгой. Но если вы считаете Бориса Леонидыча гением, для меня ( повторяю, ТОЛЬКО для меня, а могу и ошибаться, поэтому не надо меня обвинять во всезнайстве) это означает одно: вы его практически не читали
Боюсь, что вынужден сказать Вам то же самое: либо Вы плохо читали Пастернака, либо не понимаете значение композиции в музыке и литературе: напомню, Пастернак начинал, как не менее талантливый композитор, которого высоко оценил сам … (загадка на знание биографии Пастернака)).
Голубчик, меня даже реальная биография не интересует, а уж тем более мифотворчество, сопровождающее «гениальности». Хотите сказать,, что Гендель или бах в силу своих композиторских талантов гениально строили текстовые сюжеты? Повторю — композиция это лишь СОСТАВЛЯЮЩАЯ сюжета. От нее не зависит решительно нирчего кроме динамичности, (в простонародье — остросюжетности). Почитайте сказки тысячи и одной ночи. Заунывный блеклый монотонный текс, бесчисленные поминания аллаха и цветастых восточных поговорок…но динамичная сюжетность как раз скучать не дает. САм сюжет служит реализации идеи. Но нередко бывает, что построение сюжета автоматически корректирует идею и на выходе сы получаем порой противоположный результат. Хрестоматийный пример с Отцами и детьми Тургенева я вам уже докладывал. Об осстальном сами почитаете. Напоследок скажу что в прозе Пастернака Доктор Жеваго сюжет построен из рук вон скверно, точнее никак. Сиьтихийно. Возникает ощущение, что автор даже и не задумывался ни о сюжете, ни собственно о композиции, писал все чисто на ум пошло. Но это не для диспута. Я высказал свое мнение и дискутировать на этом поле не буду, ибо мне потребуется во-первых написать не менее 20 учсетно-издательских страниц (а скорее много более) а во- вторых чтобы вы это внимательно(sic) прочитали. Вчем я абсолютно не уверен, скорее наоборот. Вы и мои короткие комменты собственно не чиьтаете, а оппонируете наобум, выдергивая случайные фразы из общего контекста. Во что я вас уже неоднократно мордой лица тыкал. При таком вашем подходе и первое бессмысленно. Но Пастернака вы не читали.Остаюсь при своем мнении.
Собственно композиция текстового произведения вполне укладывается в четыре слова. характеризующие сюжет только формально. Завязка, развитие действия, кульминация, развязка. Можно, конечно, детально анализировать нюансы и тонкости.Но они имеют совсем уж технический характерК примеру, можно оценить мягкость карандаша, которым вы делаете разметку полотна, или сорт угля. Особого принципиального значения все это не имеет. Поэтому «гений текстовой композиции» так примерно и нелепо и звучит, как гений первичной разметки холстов. Да, можно для комплекта добавть еще два слова: пролог и эпилог.
А в музыке композиция наоборо доминирует настолько, что готовое произведение порой так и называют «композиция» а уж творца стабильно «композитор». Тогда как в изобразительном искусстве композицей обычно называют работу, которая ни с чем пирожок — не наполнена сюжетным содержанием. В такой работе технический инструмент сюжетостроения остается не у дел, потому что ничего не построено. И под композицией начинают подразумевать компоновку случайных изобразительных элементов в подобие единого целого. В то же время нельзя отрицать, что удельный вес композиции в сющете изобразительного произведения реально высок. В примитивном «вкратце» можно сказать: это потому что музыка абстрактна, текст наибреее конкретен, а изображение так: середина наполовину, ни рыба ни мясо.
К слову сказать — за это я терпеть не могу оперы на хорошую литературу. МУзыка совершенно варварски поглощает текст и делает его всего лишь жалкой иллюстрацией,полностью порабощая, лишая самостоятельной содержательности и вообще смысла. Потому что как в любой абстракности, пример тому и живописная и потуги текстовой абстрактности, техническая по сути составляющая становится доминантой. Над сюжетом, над темой, над идеей, над всем.Во главу интриги ставится: сумеет ли певец взять два верхних до диеза подряд или профальцетит. Остальное все уже не существенно.
Лично меня пробирает истерический смех когда дородная меццо-сопрано запевает в «Оптимистической трагедии» ударное: «Ну кто еще хочет комиссарского тела»
)))) Удачи! С таким пониманием композиции Вам без неё никуда.
А с другим можете понты гонять перед своими учениками. Хотя можно бы и пожалеть. Трудно ведь не поржать когда дядю учитедя несет по кочкам. А поржать — в отличие от меня — не моги. Дядя санкции наложит.
И вам того же, дяденька.