|
Игра на понижение: быть для лордов мишенью, сквозь рой унижения,
В своём отражении шею скрупулёзным движением стиснуть до жжения И камнем на погружение в омут пренебрежения, немым от рождения, Мы оставили старые ставни, Впору гильотины поставить. Что если кто-то неверно расставил. Мы устали от вечных восстаний. Принято. Оценка эксперта: 19 баллов |
Дуэлит
Литература. Поэзия. Критика. Публицистика.
Понравилось стремление поиграть словами, но порой как следствие потеря смысла. Откуда лорды, что за скрупулёзное движение, приводящее к стискиванию до жжения шеи, неудачная конструкция «истощение решений». В чём принципиальность оставления старых ставен? Просто игра звуков. Зачем ставить на уста зажимы из стали немым от рождения? Ну и по ритму коряво в некоторых местах. Например, еретИки читается, а не еретикИ. ЭмпИрей, а не эмпирЕй. И весь последний катрен по ритму не бьётся никак, особенно последняя строка.
Владимир, спасибо за отзыв, понимаю, довольно трудно оценить произведение, не уловив концепции. Начнём с отвлечённых вопросов. Лорды- собирательный образ сильных мира сего. Их к нам отношение побуждает к тому скрупулёзному движению (петлю на шею и в омут). Немой от рождения приходится быть (метафора), ибо поперек вставленное слово грозит смертью. Что касается ударений, вы неправы, читается именно так, как я написал( ЭмпИрей, еретикИ). Теперь по концепции. Есть некая планета, на которую переселяются люди, ибо подобное отношение к ним на родной планете привело мир к апокалипсису (мы оставили старые ставни) и устроив жизнь на новой планете, понимают, что все пришло со временем к тому же самому ужасу, от которого они бежали, найдя записки предшественников (то есть до них тут кто- то был). К сожалению, нет мазы рассказывать дальше, спасибо за вопросы, желаю капать глубже.
Михаил, кАпать не собираюсь. Ваше объяснение того, что хотели бы сказать в стихотворении, похвально. Но не лучше ли сделать так, чтобы это хоть как-то было видно в самом произведении. Я ж понимаю, если название стиха — Короли, то как без лордов. Совсем никак. Однако ж невозможно всё списать на читателя, который не ловит концепцию. И не понимает, причём в стихе слово «скрупулёзный» применительно к движению. Он же привык штампами мыслить. Вот и не въезжает, да и никто не въедет. Зато автор на белом коне, ему-то всё ясно. 🙂 ЭмпИрей у Вас и читается, но правильно, кажись, эмпирЕй.
Хорошо, не кАпайте, критикуйте, отзывайтесь, что угодно. Если вы чего-то не понимаете, не всегда автор виноват. По мне, на поверхности лежит концепция. Дэкодинг- утомительное дело, ей Богу, ваша ирония забавляет лишь вас. О чём мы вообще? Не поняли текста, некоторых моментов — я рассказал что к чему. Ежели кто-то будет страдать подобным, наш диспут послужит ключом. Благодарю вас повторно за оценку. Успеха.
А Вы, думаете, Михаил, тут народ на декодировании специализируется?
Я этого не говорил. Да и вряд ли. Но явно не автору всем объяснять что, как и почему он написал. Не понял — ставь низкий балл, критикуй, делись мнением. Насколько я знаю, тут на этом специализируются.
Постойте, Михаил, кому ж как не автору объяснять, что он пытался сказать, если народу не понятно. А иначе зачем и кому он пишет? Впрочем, я сразу высказался о том, что лучше бы не требовалось никаких объяснений. Чтобы при прочтении произведения был виден смысл или хотя бы музыкой строки звучали (для меня это очень важно). А пока и того и другого не хватает.
Какому народу, Владимир? Объяснений никому, кроме вас, не требовалось. Вы, видимо, где-то в своём мирке, и господином мните себя, не так ли? Весь народ там — вы, буквально, других мнений нет, а все, что за рамками- смешно и не важно. Сами придумали правила, сами же и судья, только вот, есть и другие люди, не как вы. Осознайте же, смиритесь, примите.
Миша, тут Вы ошибаетесь.
Не спешите говорить категорично:
«Объяснений никому, кроме Вас, не требовалось».
Мне так же кое-что не понятно.
Соразмерно Владимиру категоричен. Печально, что непонятно, но куда деться, не все дано нам осознать. Что-то безумие, не более.
Михаил, я просто по долгу выпускающего админа высказываюсь первым. Можете не прислушиваться ко мне совершенно, но народ, думаю, выскажется, если ему будет интересно. Подождите иных мнений. И не торопитесь клеймить первого встретившегося на вашем пути, открою Вам маленькую тайну, обычно я как раз новичкам выставляю завышенные оценки и может быть перехваливаю их. Я рад буду ошибиться, если все остальные «дуэлитовцы» дружно выскажутся о том, что стих ваш идеален, а я просто ничего не понимаю.
В моём восприятии данный текст представляет собой набор отрывочных фраз, имеющих некий социально-исторический смысл.
К примеру, «Мы устали от вечных восстаний» — вполне понятное современникам стремление к соц. стабильности.
А вот: «Король — та же пешка, покуда креста нет» — это прямо срисовка с раннего средвековья «борьба папского престола с королями за влияние.» 🙂 Почитываете учебники по средневековью, автор?
Но всё вместе это не клеится воедино, к сожалению.
«Стали снова верить в устав» — «верить в устав» — да-а-а, ну и глагол найден 🙂
«…его аршином не измерить
в устав салагам только верить…» 🙂
Как же однобоко вы смотрите. Не в обиду будет сказано, но нельзя же так. Верить в устав. Вы действительно считаете, что именно в воинский? Или какие у вас ещё ассоциации возникают, когда вы видите данное слово? Где же ирония? Где ваш уникальный опыт? Или всю жизнь битников штудировали? Не перестаю удивляться, как вы не пытаетесь понять смысл, а ищите несостыковки, неточности. Это стихи, а не тот же устав, чтоб всё было чётко, однозначно и выверенно. Или вы всю жизнь в лаборатории искали глаголы к уставу, а тут я влез, салага, по вашему, начал кичиться? Да всё проще. Порой пары прочтений мало оказывается… Но куда уж там, время не резина, тут нужно что-то поскоротечнее
Любой человек, Миша, смотрит однобоко. Он не может смотреть объективно, т.к. сам является субъектом (ну и смотрит «субъективно»).
Про «верить» — это Вы сами себе написали, что ли? Миша, это же Ваши строчки: «Стали снова ВЕРИТЬ в устав» . 🙂
Интересный диалог: самого с собой. 🙂
Ещё раз говорю о данном тексте своё мнение: идей здесь несколько, но оформлены они плохо, шершаво. И, кроме того, их нужно развести в разные стороны (разместить в разных текстах).
Впрочем, Владимир вполне понятно (хоть, возможно, и категорично) высказал похожую мысль.
Потом, мне сразу бросилось в глаза несоответсвие структурного псотроения первых 2 строф и последующих.
Тут уже много вам написали. Добавлю и я свои семь копен. Понимаете ли, Как правило, комментирующих гораздо меньше интересует ваше мнение по их комментариям, чем вас по вашему стихотворению. Вы сами выставили его для обсуждения. Ведь можно не разрешать комменты. Сняли один флажок при размещении и все. Комментов не будет. Но почему то никто из авторов этого не делает.
А комментаторв комментируют не вас, а ваше конкретное стихотворение. Не нравится не соглашпайтесь. Пропустили мимо ушей и пишите ровно так же как будто бы не читали.
Мнение не закажешь. Какое есть, такое есть. Уж извините нас. Неинравится — путь один. Запретите комменты вообще. Но аоттчтобы похвалу разрешить, а остальное запретить — такого не будет.
Вот начал читать — и пробрала скука смертная. Какой-то унылый набор монаха-францисканца с его убогой молитвой и подобными же нравоучениями (разумеется, не к автору обращение, а к ЛГ). Вот Вы говорите — пытайтесь понять смысл. А он там есть? Для Вас, бесспорно, там каждая капля краски на букве знакома. А что делать нам, не желающим искать смысл только потому, что искать его ну вот ни на пол-ногтя неохота? Если, выражаясь образно, под каким-то неприглядным тряпьем где-то прячется золотая монета и никто не знает, есть она там или нет, вряд ли кто-то будет самозабвенно в нем рыться.
Стоящим на эшафота возвышении
стоило бы подумать о верном решении.
Правда, задолго до того,
а теперь уже не сносить голов —
король лишь пешка в руках провидения,
через пару лет станет приведением,
прахом, пылью, или не станет ничем —
(Зачем?!) и прочее подобное. 🙂
Всё, что может быть понято неправильно — будет понято неправильно. (c) из прикладной мерфологии
Оценка результата зависит от задачи.
Если задача состояла в том, чтобы запустить читателю ежа под череп — она в общем и целом выполнена. Читатель призадумается — но, думается мне, каждый о своём.
Если задача была в донесении мысли до читателя — налицо провал. Слишком много мест, которые можно понять неправильно. Что уже и продемонстрировано.
Это точно о какой-то другой планете? Пояснения концепции немного сбили меня с толку 🙂
Шероховатости есть. Например «сквозь рой унижения» — рой унижения… что это? Мне понятно, как приходят такие строчки, это болезнь роста — настоящий поэт рано или поздно эту стадию пройдёт и перерастёт стремление выпустить произведение до того, как в тексте будут ликвидированы все неловкие и сырые места. «Рой унижения» я бы в своём стихотворении крутила бы так и эдак до победного конца, пока не заменила бы на что-то более логичное и доступное пониманию не только самого автора, но и читателя. Здесь автору нет смысла вдаваться в пояснения к тексту вместо того, чтобы над текстом поработать.
Огрех в расстановке ударений, о которых сказал Владимир, я не почувствовала, у меня всё прозвучало так, как задумал Михаил. Эти стихи для чтения вслух, декламации — синкопы придадут им особенный вкус.
К сожалению, была разочарована концовкой. Если уж «стрелять» на протяжении всего стихотворения, то последний — завершающий — выстрел не должен быть холостым!
«А над нами эмпирей бескрайний,
Понять бы кто мы в большом мироздании» — слово «эмпирей», увы, не спасло, не замаскировало штампованного хода (не знаешь, как закончить стихотворение — обратись к всевышнему, к творцу, к мирозданию). К тому же посыл этих строк — не решимость действовать, чтобы изменить положение вещей, которое обличалось на протяжении всего повествования, а безвольное нытьё человека, готового принять всё как есть, ну, разве что выяснив для себя, почему всё оно так, а не иначе. Вы разве это стремились сказать?
Ну а в целом — неплохо. Пишите и выкладывайте, лично мне Ваш стиль импонирует, понравилась игра с созвучиями, понравилась выбранная Вами тематика. А шероховатости со временем уйдут.
Что касается Вашего высказывания в ответ на комментарии Владимира («Не понял – ставь низкий балл, критикуй, делись мнением. Насколько я знаю, тут на этом специализируются»), то Вы правы, здесь специализируются на том, чтобы помочь друг другу увидеть недочёты, которых мы сами в своих произведениях можем и не замечать. Это сообщество равноправных авторов, а не профессиональных критиков, поэтому не спешите принимать комментарии в штыки. Ценность свободного обсуждения произведений именно в том, чтобы помочь друг другу расти, а не просто оценивать выложенные тексты «для галочки».
Вот начал читать — и пробрала скука смертная. Какой-то унылый набор монаха-францисканца с его убогой молитвой и подобными же нравоучениями (разумеется, не к автору обращение, а к ЛГ). Вот Вы говорите — пытайтесь понять смысл. А он там есть? Для Вас, бесспорно, там каждая капля краски на букве знакома. А что делать нам, не желающим искать смысл только потому, что искать его ну вот ни на пол-ногтя неохота? Если, выражаясь образно, под каким-то неприглядным тряпьем где-то прячется золотая монета и никто не знает, есть она там или нет, вряд ли кто-то будет самозабвенно в нем рыться.
Стоящим на эшафота возвышении
стоило бы подумать о верном решении.
Правда, задолго до того,
а теперь уже не сносить голов —
король лишь пешка в руках провидения,
через пару лет станет приведением,
прахом, пылью, или не станет ничем —
(Зачем?!) и прочее подобное. 🙂
Я тоже ничего не поняла , ровно пока ниже не увидела прозаическое размышление от автора ,вы простите конечно, но в стихотворной форме такие размышления сложны для ума , и дело не в том что нет легкости строк, а в том что головоломку разгадывать самой не хочется.