Слово

Опубликовано автором

В начале не было даже слова,
Один бесконечный крик.
И боль. И страх. Ни добра, ни злобы,
А голос вещал: — «Смотри,
Тебе сам бог открывает ставни,
Бери слова и твори»..
Вы с ним порой менялись местами:
Был бог у тебя внутри,
Потом за пазухой Отче прятал,
Когда тебя бес стращал,
Не вел с тобою речей приятных,
Зато любил и прощал.
А ты с ним спорил, хотелось многого:
— Я молод, а он — старик…
Но слово сказано. Слово богово.
А где же твоё? Лишь крик.

Слово: 26 комментариев

  1. Образ водимый крик — крик — это как правило взывает к помощи . Слово богово — человек как я поняла вещать не может, а только взывать к помощи . Направить не по ложному пути , подсказать . может слово. поэтому вероятность большая, что завершение — чуток пока неясное.

    • Скорее, да, Игорь. Если Там кто-то есть, ты мы для него всегда остаёмся младенцами. Да и по сути не только для него. Я вот задумался было, стоит ли дальше клеймить себя словом «будущий версификатор». По сути мы все версификаторы, потому как не знаем, есть ли Он и в каком воплощении, не ведаем ни Его истинного слова, ни истинного положения и предназначения вещей. Вот и получается, что всё наше «творчество» — это или сплетни в виде версий, или версии в виде фактов. А крик… Когда человек вырывается в свет, его крик слышит этот мир. А вот когда он уходит, не остаётся ни Слова, ни крика. Хотя я думаю, он падает Туда с криком, но мы этого здесь уже не слышим.

      • «А где же твоё? Лишь крик.» — т. е. человек может только орать? Как это понять.
        «Ни добра, ни злобы» — «По ту сторону добра и зла» 🙂 несколько настораживает.
        И говорит о поверхностности суждений.
        А почему злобы? Добро в «чистом виде», как и «злоба» без причины не существуют. К тому же злоба и добро — понятия не одного уровня. добро и зло — да, это противоположные понятия, а вот злоба в паре, скорее, с благодушием, добродушием, доброжелательностью. но не с добром. Как я понимаю значение слов. Добро — слишком глобально и, в принципе, выступает как моральная категория. Злоба же = реакция на что-либо, это не есть моральное измерение (как добро и зло), это, скорее, реакция на что-либо. Разница есть, согласитесь.

        И что это за пресловутый крик? Младенца? Тогда дорогой мой Владимир, Вы должны знать, что некоторые младенцы и вовсе не кричат. Люди рождаются по-разному. Некоторые при рождении, извините, первым делом, «какаются». И это считается хорошим знаком, т. к. организм ребёнка освобождается от околоплодных вод, которых малыш наглотался. И крик — это признак выживаемости, кстати. Некоторые специалисты считают, что это не столько от боли, сколько от стресса.

          • Володя, я тут физиологии не вижу. Это как частный пример.

            Скорее, меня «напрягает» иное: если автор не может выразить всего, чего хочется, он прикрывает это аппеляцией к богу. И точка. Стопудовый успех: и социальный и как автора. Социальный потому что в современности беспроигрышной является обращение (хоть косвенное) к библейским мотивам. 🙂 Даже верующим быть «модно», «актуально» . Как автора потому, что (опять-таки) любое упоминание слова «бог» воспринимается как своеобразное свидетельство «глубины чувств и переживаний ЛГ» 🙂

  4. Володя, интересное философское стихо! Согласна, все мы версификаторы божьего слова. И не дано нам увидеть истинную суть явлений… Мы можем только трактовать более и менее логично то, что видим. А видим, в силу собственного мировоззрения, все по-разному. Потому мы все младенцы перед богом…до самого конца…

  6. Честно не поняла,что мы младенцы, и поэтому и ваш «крик». Может потому что «крик» — по крайней мере я связываю с просьбой о помощи , может всего лишь, что очень часто обращаюсь с просьбами и ясное дело к кому, и поэтому теперь себя с младенцем сравнить трудно.
    Но в любом случае там где есть над чем задуматься рука автора наверно не зря — это преподносит . Честно ,мне иногда кажется — мы порой говорим не своими устами . Младенцы , думаете — мы . Возможно , все может быть.

  7. Мне понравилось! Я на эту же тему некоторое время назад пыталась поразмышлять, но ни один вариант так до ума и не довела ещё, чего-то мне не хватило, а Вы так просто эту мысль раскрыли, без всяких лишних наворотов, лаконично и ясно.

  9. Интересно, хотя и требуется хорошенько задуматься, чтобы вникнуть в смысл — но это ведь совсем не плохо? Не увидела здесь особых отсылок к религии, тем более конъюнктуры, здесь мотивы скорее философские. О вечном, так сказать. И, пожалуй, не только отдельно взятый человек может тратить свою жизнь как дитя неразумное — все человечество что-то никак не взрослеет, только вопит «Хочу!» да играется всякими опасными игрушками, и конца-краю этому нет.

    • Так уж оно устроено, человечество, так уж он устроен, человек. Все твердят о добре, человечности, мире, любви — и все твердящие на каждому шагу поступают совершенно иначе. И все злодеяния делаются с именем Бога на устах, и никогда — с именем дьявола (мысль не моя, неточно цитирую Н. Перумова)… вот и делайте выводы. А с другой стороны, мне думается, все в мире сбалансировано — и грандиозный праздник где-то компенсируется кровавым терактом в другой стороне, рождение ребенка — смертью, освоение космического пространства — катастрофическим истощением ресурсов планеты земля и прочее. За все приходится платить, и никогда так не будет, чтобы все было плохо и все было хорошо. В природе нет понятий добро и зло, хорошо и плохо — мы сами себе эти понятия придумали, а чтобы придать им легитимность, придумали заодно и «ответственных» за каждую сторону — соответственно дьявола и Бога.

      • Страшноватая сбалансированность получается. Стало быть, чем больше жизней учатся спасать врачи, тем больше людей должно погибать по каким-то другим причинам — убивать друг друга, к примеру? Не знаю, человек все же чем-то должен отличаться от животного — наличием неких моральных установок, понятно, что десять заповедей, семь смертных грехов и прочие вещи придуманы человечеством; но разве не должно быть аксиомой, что, предположим, нельзя избивать ребенка? Правда, люди повсеместно делают то, что считается общепризнанным злом, и никакой эволюции как-то в этом не наблюдается.

        • Так баланс уже выходит за рамки человеческого бытия, не контролируется им и не регулируется — как толпа не есть простая арифметическая сумма индивидуумов, так и есть вещи, не являющиеся количественным выражением. Тот самый баланс, будучи порождением человеческого общества, человеческого общежития, живет уже по своим законам, отчасти заимствуя законы природы, законы развития, диалектики. Положим, для нас он — страшноватый, или, наоборот, симпатичный — сути дела это не меняет. Он имеет надчеловеческую, надобщественную природу, и изучение его законов только-только начинается. Определенные успехи в этой области есть, начиная от социологии и заканчивая футурологией, а, может, и не заканчивая, а только продолжая. Учение В. И. Вернадского о ноосфере, например, только малая часть попыток изучения того огромного надлюдского баланса… Впрочем, меня уже стаскивают с трибуны, кричат «Регламент!», «Дома будешь философствовать!» 🙂

        • Евлампий прав. Закон сохранения вида еще и в том, чтобы сдерживать количество особей в разумных пределах. Сперва были чума, холера…по мере того как с ними начали бороться — в пропорциональный рост пошло оружие массового поражения. Потом появился механизм ядерного сдерживания…и что? начался всплеск невиданных или малопопулярных дотоле болезней: ВИЧ, гепатиты,стихийные бедствия, наконец, аварии АЭС и т. п. Это человек пусть тешится что он царь природы. А на деле он всего лишь один из авторегулируемых природой видов.

Добавить комментарий

Войти с помощью: