Испускает полночь дух…

Испускает полночь дух,

Наступает время грифов.

Прилетает птица Рух

И в когтях приносит рифмы.

Всё елозит без конца,

Но под звёздным капюшоном

Перед утром у яйца

Скорлупу пробьёт стишонок.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars6 Stars7 Stars8 Stars9 Stars10 Stars11 Stars12 Stars13 Stars14 Stars15 Stars16 Stars17 Stars18 Stars19 Stars20 Stars21 Stars22 Stars23 Stars24 Stars25 Stars26 Stars27 Stars28 Stars29 Stars30 Stars31 Stars32 Stars33 Stars34 Stars35 Stars36 Stars37 Stars38 Stars39 Stars40 Stars41 Stars42 Stars43 Stars44 Stars45 Stars46 Stars47 Stars48 Stars49 Stars50 Stars (4 проголосовавших, средний балл: 26,50 из 50)
Загрузка...

Испускает полночь дух…: 19 комментариев

  1. Понятно, что ночь таки создана – для того чтоб творить ..только почему у яйца ?..Если под капюшоном есть подобие яйца – в смысле голова а скорлупа тогда кто ..а вообще забавно , только для тончайшего юмора в завершение все должно выглядеть более точно . ..т. есть от выдумки плюхнуться прямо в реальность – по крайней мере – это лично мое мнение.

    Sveta Blaginskaya поставил(а) оценку: 26
      • Вот и Володя Шелест отписался в личку, что у него – то же. А у меня и на Адвего – 100 % неуникальность и ссыли:

        http://www.youblisher.com/p/1108111-%D0%9F%D0%B8%D1%88%D1%83-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%87%D0%B0%D1%81-%D1%84%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D1%8E/
        и
        http://www.youblisher.com/pdf/1108111

        Persevering оценку не ставил(а).
        • По твоей ссылке есть такой текст. Электронная книга Ароловича, датированная 2015 годом. Вопрос казусный. Электронная книга – это ведь не сайт. Вот и выноси соломоново решение

          Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
          • Соломон в данном конкретном случае не при делах. “Электронная книга – это ведь не сайт” – да, если она не размещена в интернете. Впрочем, как и печатная продукция. Стихотворение размещено в электронной книге => книга размещена в интернете => стало быть, и само стихотворение размещено в интернете. И размещено оно в интернете явно раньше, чем на Дуэлите. Выходит, нарушение одного из основополагающих правил сайта налицо. И стихотворение с сайта следует удалить.
            Отписался автору на мыл, пусть сделает это сам.

            А вам, мои дорогие эксперты, надо обновить (или переустановить) Адвего. 🙂

            Persevering оценку не ставил(а).
            • Переустановил. Результат тот же. По Дуэлиту 8 проц уникальности (“пробьет стишонок” прога отчего то не учла).Больше публикаций не найдено. А по книге Ароловича возникает интересный вопрос.Если она издана в 2015 году, то несколько стихов, опубликованных Вларом на Дуэлите в 2016 году там есть. Так что вопрос куда более серьезный, чем публикация одного стихо.

              Сергей Чинаров оценку не ставил(а).
              • Вопрос этот не более и не менее серьёзный. Он просто очень серьёзный и весьма важный для Дуэлита всегда. Уникальность текстов определяют в первую очередь поисковики. Адвего (как и большинство других, задействованных мною каналов проверки) отталкивается от них (поисковиков). И бывает, что поисковики не успевают пробить на уникальность тот или другой текст, размещённый в интернете (особенно в соцсетях… особенно, в комментариях, заметках и других подобного рода местах), и мы, не подозревая об этом (проверив присланный нам для публикации текст и убедившись, что Адвего выдаёт “уникальность”), публикуем оный у себя на Дуэлите. И такое случается, да. Но… и это важно… если мы каким-то образом… узнаём, что пробитый Адвего текст, как уникальный, размещён, таки, уже в интернете, мы такой текст (в большинстве своём) не выпускаем на сайт.
                Вот сейчас у нас возникла такая вот дилемма. И я пока не знаю, как решить её технически (да и возможно ли это??). Поэтому просто обратился к Владимиру с просьбой взять этот момент под контроль. Ну вот, как-то так…) Техника техникой, но всё же человеческий фактор (в лучшем смысле этого слова) был, есть и остаётся основополагающим принципом в жизни, отношениях, дружбах и любовях, а стало быть, и в литературе в том числе:)

                Persevering оценку не ставил(а).
  2. Боже, как мне все это знакомо! С одной стороны, принцип незыблем (иначе какой это принцип?!), но приходится полагаться на какие-то технические вещи, всё отдавать им на откуп. Я почему говорю, что мне это знакомо не понаслышке – сейчас этим пресловутым антиплагиатом задурили голову и студентам, и нам, грешным, которые по мере сил пытаются им помочь. Придумано множество различных ухищрений, против которых система антиплагиат не дремлет, но не дремлют и сами ухищрения! Однако я уклонился от темы. Заявка на уникальность – тяжелый крест, предполагающий кропотливую проверку всякими специальными программами на уникальность текста, и приходится верить им, иначе никак – вручную проверять не получится. Приходится либо идти на компромисс (почти нереально либо выкручиваться аж неимоверно! (Тоже с хреновым итогом почти всегда)… Поэтому провозгласивший принцип уникальности обречен стать объектом если не нападок, то кухонных нелицеприятных разговоров точно. Искренне Вас уважаю за твердую гражданскую позицию, и полностью согласен, что, если выложил в Интернете что-либо, будь готов получить от ворот поворот от Дуэлита!

    Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
    • Вот Вы, Евлампий, как сведущий человек и растолкуйте мне следующий момент.
      Если, к примеру, Вы цитируете некого автора и делаете на него ссылку (по установленным правилам, к примеру в квадратных скобках, как автоссылку и др.). Потом, предлагаете свои какие-то трактовки и проч. То программа “Антиплагиат” всё-равно “читает” текст как неуникальный, и учитывает его как неуникальный, при подсчёте (итоговом) уникальности, ну и выдаёт там некие 50-60%… Как поступают российские учёные умы в таком случае? Ведь получается, что их тексты на 50-60% неуникальны. 🙂

      Елена Гайдамович поставил(а) оценку: 24
        • Тут дело обстоит вот как. С точки зрения закона есть две коллизии: 1. нет закона или подзаконного акта, обязывающего проверять всякую работу на соблюдение, так сказать, авторских прав (почему “так сказать”, поясню далее) и 2. собственно говоря, защита авторских прав возможна только тогда, когда кто-то заявил об их нарушении – а в случае, если вы скачали реферат из Интернета и выдали его за свой я не помню случаев, чтобы выложивший(ая) его предъявляли бы какие-то претензии, что нарушены чьи-то права. Какой тогда, спрашивается, плагиат, если никто ни у кого ничего не украл?! 3. масштабы скачиваний студентами и прочими учеными людьми информации из Интернета со временем приобрели чудовищные размеры, и с похвальным стремлением бороться с этим возникла программа “Антиплагиат”, но здесь возникла другая крайность – если что-то взял из Интернета, значит, присвоил себе! Без вариантов. И преподаватели стали обращать внимание лишь на цифры – техотдел выдает 3% уникальности текста у студента, студента не допускают к защите, пусть он и трижды способный и неленивый. Т. е. всё отдано на откуп чистой воды формализму. А взять те же самые работы студентов юрфака про незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ), например, эта тема кочует из десятилетия в десятилетие, и сказать что-то новое здесь очень сложно (читай – невозможно). Заменить здесь что-то своими словами тоже не получится – есть конкретные научные термины и формулировки, поставить вместо них синонимы – значит погрешить против науки (чем, например, можно заменить слово “статья”, если в том же УК оно так и называется?). Не говорю уже о технических дисциплинах – недавно три парня заказывали нам работы по сетевым экранам и защиту информации в Ростелекоме (это ладно еще, у меня есть знакомая там .она совсем кое-что рассказала), а так-то ведь режимный объект, они должны были там проходить практику и им все там должны были показать (??!!). В итоге дальше операционных залов их не пускали и никакое оборудование им, разумеется, не показывали (объект стратегический, его гебня курирует, как мать ребенка не курирует!). Пришлось придумывать из пальца, брать из Интернета скриншоты программ по сетевым экранам и проч. Они пришли, препод, мол, вопит, чего вы картинки эти из Интернета берете?! Мы им – товарищи, если мы у себя поставим эти самые сетевые экраны, то скриншоты будут у нас ровно такие же ,как вы видели в Интернете! Они – попробуйте это объяснить преподу! Мы – вот вы и попробуйте, вы же учитесь, не мы, а заодно объясните, КАК вы должны были проходить там практику. если было изначально известно, что там нельзя ее пройти? В общем, кое-как разрулили тему. Что же касается всяких там квадратных скобок, кавычек и прочих ссылок/сносок – должно оно, конечно, повышать процент уникальности, но на практике это далеко не так. Я бы посоветовал всем студентам, обвиненным в плагиате, подавать в суд по двум причинам: 1. почему такое щепетильное и крайне деликатное дело отдано на откуп бездушной машине, железке?! 2. у кого кто и что украл, если “потерпевший” неизвестен и не выказывает никаких признаков беспокойства? Скачанное из Интернета можно условно сравнить по большей части с найденными на дороге 100 рублями – присваивать их себе с точки зрения закона нельзя, но законный владелец не найден (да он и не может быть найден, ибо в 99, 9% случаев не сможет доказать, что эти 100 рублей когда-то принадлежали ему), следовательно, ничто не мешает вам заявить на эти деньги свои права (вы их не находили ,они ваши от века)))… Точно так же и скачанное из Интернета можно объявить своим – откуда известно, что рефераты, курсовые и дипломные работы там размещены не вами? Там по большей части какой-нибудь Миша Иванов от 12.12.12, и не надо никаких данных, чтобы разместить в Интернете практически любую информацию – закидывайте на сайт 5 баллов, например, курсовую – никто не спросит вас паспортных данных. Так что я категорически против проверки работ на антиплагиат так, как это делается сейчас. Но с точки зрения поэзии все проще, там, как правило, имеется конкретный автор с общепризанным авторством и можно с большей или меньшей степенью достоверности установить истину.

          Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
        • Да как поступают? В применении антиплагиата все же есть одна маленькая лазейка – программа, как я уже писал выше, не есть истина в последней инстанции, и Минобраз вкупе с ВАК только “рекомендуют” проверять работы на уникальность, а окончательное решение должно-де оставаться все-таки за человеком, ибо нельзя отдавать все на откуп машине! В 99% случаев, однако, эту “рекомендацию” понимают более чем буквально – не проходит установленный лимит в 70% уникальности – давай, до свидания! Но ситуация может быть исправлена, если а) диссертант в ОЧЕНЬ хороших отношениях не только со своим научным руководителем, но и с председателем диссовета; б) разрабатывает совсем уж какую-то уникальную тему, где и заимствований-то особо не предполагается (крайне опасно, такая работа может не пройти предзащиту, поскольку единственным специалистом по данной теме будет сам диссертант, никто не сможет ему оппонировать и задавать вопросы); в) пишется откровенный бред, который даст искомые 70% (с согласия научного руководителя либо при его полном попустительстве), в ВАК никто никаких диссертаций не читает, туда приходит посылка с необходимыми документами и самой диссертацией, по бумажке сличают список вложимого с его наличием, если совпадает, то диссертанту высылается удостоверение кандидата либо доктора наук (а практика показывает, что прошедший защиту диссертант ВСЕГДА получает из ВАК вожделенный документ). Ну вот как-то так. Если Вы опять захотели кинуть камень в мой огород, то смею Вас уверить – диссертация моя писалась еще в эпоху практически полного отсутствия Интернета, а когда он появился, конкретно по мое теме там было очень мало информации. Так что все исключительно собственные размышления и книжки. 🙂

          Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
          • Спасибо за обстоятельные разъяснения. 🙂
            Получается анекдот про то, как заяц и волк защищали диссертации (заяц защитил, ибо выбрал в руководители льва): “Нужно правильно выбирать научного руководителя.”

            Относительно “камня в огород”: Евлампий и не помышляла. Смотрите известный российский мультик “Смешарики” (а у меня внуки, между прочим)? Там есть хорошее: “Ёжик, да у тебя проблемы с доверием…”

            Елена Гайдамович поставил(а) оценку: 24
            • “…у кого кто и что украл, если “потерпевший” неизвестен и не выказывает никаких признаков беспокойства?” – ну тут можно поспорить, к примеру, я не думаю, что если Вы возьмёте кусочек из “Евгения Онегина” и вставите в свою “поэму,” что автор или его наследники предъявят Вам претензии. Однако же, любой читатель Александра Сергеевича с лёгкостью сможет обвинить в плагиате. 🙂
              А множество авторов уже “почили в Бозе.”
              Как же быть с переводными материалами?
              К примеру, множество диссертаций по психологии – это адаптация западных тестов к постсоветским реалиям. 🙂 Типа: адаптировал тест, провёл его проверку – и ты уже “учёный.” На поверку оказывается, что “адаптация,” это замена некоторых слов синонимами в опроснике (которые лучше раскрывают реалии, по мнению автора адаптации). 🙂
              Я уже молчу на ком они проводят апробацию тестов: к примеру о смысле жизни справшивают школьников или студентов 2-го курса. Тут беда на элементарном уровне знания возрастной психологии (у диссертантов!). 🙂
              Где перевод или взято из ин.язычной литературы (не перевод, а мысль, к примеру) – “Антиплагиат” полная туфта. 🙂

              Елена Гайдамович поставил(а) оценку: 24
              • А я как раз специально и сказал, что речь не идет о литературных произведениях, здесь все довольно строго, речь идет только о том, что за скачивание в свободном доступе никто не предъявляет никаких претензий да и не может предъявить.

                Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
  3. А стишок “мученический”. 🙂 Это типа “муки творчества.” Но мрачноват, на мой вкус. Грифы (стервятники), птица Рух (тоже не самый светлый персонаж), “испускает дух,” …ух!
    У меня сейчас период жажды “светлого.”

    Елена Гайдамович поставил(а) оценку: 24

Добавить комментарий

Войти с помощью: