Сезон для красоты. Дождя сверканье.
Я разгадал судьбы своей круги –
по глади лет они бегут зеркальной,
как эхо, вторя линиям руки.
И свежестью распахнутых черёмух
объемлет всё, что наводняло ум:
барашки волн волос и взгляд нескромный,
и общежитий гвалт, и Кант, и Юм,
и всё, что непрочитанным осталось,
желтея осени святым цветком…
Я помню поцелуев снег подталый –
и ревность жгучим сном взошла кругом.
Как эта ночь. Она из губ стекает
вальяжных сфинксов, с рук кариатид:
дрожащее осеннее стаккато,
из юности ворвавшийся мотив.
Принято. Оценка эксперта: 25 баллов.
Всё понравилось: украшения, образы… Кроме третьей строфы. Святой цветок осени — не понятно, в чём его святость. И две последние строчки в этой строфе — смысл не улавливается, или не вполне грамотно сформулирован. Времена действия не совпадают: я помню… и ревность взошла. И слово «кругом» неудачным показалось. И по смыслу, и по рифме.
Если эхо вторит — то почему осталось непрочитанным , что осталось непрочитанным желтея осени — что у страниц желтуха что-ли , если пожелтели и совсем желтые страницы от времени они желтеют — да, но пардон, тогда какие круги — то долгие у судьбы вашей .
Да, с третьей строфой не всё ладно.
Желтея осени святым цветком» — смысл ускользает и в целом немного неловко вся строка построена, читается как «желтея осенИ святым цветком». И почему святым, сразу приходит в голову вопрос.
«Я помню поцелуев снег подталый» — красивая и удачная, на мой взгляд, строка вдруг разрешается в некую нелепицу : «и ревность жгучим сном взошла кругом» (эту вообще в топку и что-то интересное придумать вместо взошедшей кругом ревности, да ещё и жгучим сном — не «вкусно» сказано, портит весь стих).
Ничего не придумано — прожито. В том числе и про ревность) Спасибо всем, кто прочитал и высказал своё мнение!!
Почему цветок «святой,» тем не менее, Вы не объяснили.
Лично мне это не понятно.
С таким же успехом может быть «святой» весна, лето и зима. И цветки соответствующих цветов. Ну, к примеру, белых, синих, красных. 🙂
барашки волн волос
Это про кудри, что ли?
Как-то ломает — волн волос…
Чепуховато звучит. 🙂
Хорошее замечание.
Про волосы говорят, что они или «барашками» — т.е. очень закрученные, кучерявые.
Или что они волнами, т.е. слегка волнистые. А тут одновременно получается и сильно кучерявые и слегка волнистые. 🙂
Т.е. лишнее уточнение: «волн волос» — и привносит такую путаницу.
Отнюдь нет, ничего чепуховатого. Смотрите, как автор интересно здесь обыграл:
«барашки волн» (которые на море каждый видел ведь), и дальше в продолжение мысли о волнах — переход на ассоциативное «волн волос». Это ведь стихотворение-воспоминание, картины прошлого проходят перед мысленным взором автора, наслаиваются друг на друга, всплывают чередой обрывочных образов.
волн волос — это «масло маслянистое» 🙂 Примерно тоже.
Как-то не понял поворот вашей мысли. Волны волос — это достаточно стереотипное словосочетание из двух совершенно разных и по звучанию и по значению слов. Наверно вы здесь оговорились?
Волны рядом с барашками. 🙂 Золотое руно, прямо.
А почему нет?
Мне стихотворение по техническому исполнению не очень понравилось. Согласен с Ириной — громоздко и натужно звучит часто.И барашки волн волос — очень громозкая фраза. Автор не пробовал прочесть ее вслух,
НО сам образ полностью имеет право быть. Это ассоциативное восприятие. Волны волос ведь как и морские , могут ощущаться плавными, сглаженными, а могут — и наветренными, нагонными, с барашками. Вот представьте свежий ветерок волосами любимой играет.
А вот с Еленой согласен про Канта и Юма — совершенно ребята не при делах. Или дырку заткнуть или формально продемонстрировать что фак таки философский.
Разве что так объединить: и Кант, и Юм,и всё (как и они), что непрочитанным осталось,Но тут надо доработать тогда, чтобы эта связка была ощутимей
Стихотворение понравилось. Не понравилось название. Вы решили, что раз упомянули Д. Юма и И. Канта, то сразу уже и «философский факультет» в название выносить можно. 🙂 А, между прочим, творчество этих господ изучают и другие специалисты. К примеру, психологи, культурологи, историки, социологи и проч. А какие специальности на философском факультете (ну, кроме собственно «философия») зависит сугубо от специфики вуза. Я уже не говорю о средневековье, где «доктор философии» — нечто универсальное. 🙂
А текст-то данный о молодости и любви. И философии в нём ни на грош. 🙂
И ещё: смотря сколько Вашему ЛГ годков. Поскольку философ, к примеру, сов. эпохи это нечто «марксизм, коммунизм и ещё раз марксизм…» Мне один товарищ рассказывал, что он «курсач» в те времена писал по И. Канту, так вот, за ним был приставлен товарищ из «органов,» который контролировал, чтобы он (на 2-м то курсе!!!) чего крамольного у представителя немецкой классической философии не вычитал. А чтобы почитать того самого классика нужно было пройти столько согласований и разрешений! Так что любить было некогда.
Еленушка, как раз на философских факультетах учиться было просто. Шпарь себе накатанные штампы и не задумывайся. И автоматом собирай зачеты и пятаки. Ну ежели кто хотел вгрызаться в гранит науки всеми зубами, типа готовить себя в аспирантуру и далее отдать себя в жерьву научной деятельносьти — так таким и на любой дисциплине было не до любви. На любом факе бывают такие ботаники немного чересчур серьезно относящиеся к изучаемым в вузе предметам…до тех пор пока сам фак реально не покажет им фак.И тогда им становится жаль бесцельно прозубренных годов и трений с шестым отделом…но молодость уже ушла. 🙂
Кто их знаить-ь-ь…ентых философов. 🙂 Мутные они какие-то.
Но, заметьте, некоторые отлично умеют приспосабливаться: научный коммунизм читали (заметьте научный(!), но в него нужно было верить (!) ха-ха), а потом ловко так перестроились, стали демократами (некоторые гордо стали называться социологами, политологами и проч.), даже в церкву ходить стали. 🙂 И продолжают подрастающее поколение учить жизни. 🙂
Про «пятаки» на халяву — не знаю. 🙂 Не удостоилась.
Вот верить никто не требовал. Достаточно — не выражать сомнений вслух и письменно. 🙂 В Южно-Сахалинском пединституте в то врнмя работал на кафедре общественных наук старший преподаватель, который каждые пару-тройку лет проходил в психушке курс шоковой инсулинотерапии. Очевидно, когда-то выразил сомнения. Ну и попал по означенному адресу. Но поскольку инсулинотерапия требует непременоого согласия дееспособного пациена, т. е процедура сугубо добровольная,а он добрую волю изъявил, то с кафедры его так и не поперли. Только после перестройки уже когда инсулин бесплатный исчез, препод окончательно «сдвинулся». Бродил по центру города заросший в бороду и с периодичностью в 10-15 минут выкрикивал какие-то неразборчивые лозуги большевистского характера. Вот у меня он как раз философию автоматом принимал. Правда не как у философа, а как у филолога. Эту дисциплину преподы-философы между собой звали «чтиво для домохозяек».
Печальная история.
таких историй о том, что система может сделать с человеком сотни, если не сказать тысячи. Правдоподобных и не очень. 🙂
Относительно «домохозяек» как широкой соц. категории в сов. времена силно сомневаюсь, разве жёны только парт. секретарей и вояк (те, кому в гарнизонах не нашлось работы). Но это довольно узкая соц. группа.
Советская женщина, как известно, труженица.
И простые гражданки вносили не меньшую лепту в семейный бюджет, чем их зачастую пьющие супруги.
Ничего крамольного не увидел. И Кант, и Юм нормально ложатся в общую канву стихотворения. А то, что мы называем словом «святой» — свято для каждого в отдельности .ну или для всех сразу ,вроде победы в ВОВ. Так что святым цветок может быть вполне (для конкретного персонажа Н.), и ничего страшного в этом нет…
«Крамольного», уважаемый Евлампий, никто не увидел. Мы не о «крамоле.» 🙂
А о полноте раскрытия темы и соответствии заявленной темы содержанию, если Вы понимаете о чём я. 🙂
Бедные Кант и Юм, оказывается они куда-то там ещё «ложатся.» Ну и ну. 🙂
А канва=основа (чего-либо), таким образом, Кант и Юм «ложатся» в основу (чего?)…
Да они тут для рифмы. 🙂