Где-то там Гималаи
и стая лам.
Я за стадо лам
и полушки не дам.
И Непал
на фиг мне не упал.
От крыши мира
Не нужна
даже свая.
У каждого –
крыша мира своя.
Вы, небритые чуваки,
подальше закиньте
ключи от рая,
куда можно попасть
убивая.
И мне не нужны
ни уголь, ни нефть,
ни земля чужая.
Требую лишь:
«Ко мне не лезть!
В мой дом».
И вполне проживём
без паранджи.
Что молчишь,
Европа?
Так им и скажи!
Принято. Оценка эксперта: 26 баллов
Понравилось. Чуваков раскавычьте. вы употребляете это слово в прямом, а не переносном значении.
А рэп не напоминает?
Да, чуваков нужно расковычить. 🙂
Жалко, я так и не смогла фото гор (из Интернета) прикрепить.
НЕ. обычная тоника с небольшими понтами. Такую технику, правда в другом тоне и в минорных тональностях Нандиос уважает.
Раз Мэтр говорит, придётся-таки увАжить 🙂
Мне, кстати, стих слишком мажорным и не показался. Тема весьма злободневная, правда я со второго прочтения только допетрила, что это за небритые чуваки и причём здесь паранджа. Меня первые строки, вероятно, сбили с толку: что за звери такие эти ламы — то в стаи собьются, а то в стадА 🙂
«И Непал на фиг мне не упал» — не понравилось, опошляет, опрощает текст. Вы могли бы куда более тонко эту мысль подать, не подражая сопливым рэперам, для которых подобная конструкция — уже верх мастерства.
А вот «От крыши мира не нужна даже свая. У каждого – крыша мира своя» очень приглянулось. Как и построение стиха в целом.
Ну и плюс два балла за то, что сумели удивить 🙂
Ирин, не стих мажорный, а тональность. Это не совсем одно и то же.Ну вы и сами лучше меня знаете
А непал на фиг — совешенно в рамках создаваемого персонажа. Этакого кухонного патриота а ля Светлаков в Нашей Раше только не придурок, играемый бездарем, а бригадир, что ли, или мастер а то и начальник транспортного цеха. Воскресенье, информационная телепрограмма «Сегодня». Кухня. Пельмени. Стопочка (не больше двух)
Вот уж «сопливым реперам» мне подражать даже в голову не приходило.
Я новости читала.
И увидела фото одного «духовного лидера» одной восточной религии (видите как я корректна). Бородатый юнец: лет этак 25-27. Не более (а, возможно, и менее).
И подумала, что вот этот человек «наставляет на путь истинный» людей.
В православной традиции, к примеру, раньше 40 лет в монахи мужчин не стригут (страсти!).
В президенты по конституциям ряда стран до 35 лет предлагать себя нельзя (нет жизненной мудрости). 🙂
Ну и далее — делайте выводы…
А, Ира, если ей хочется, может данный текст не увАжить, а уважИть! 🙂 Разрешаю.
«правда я со второго прочтения только допетрила…» — я так сделала намеренно, чтобы читали и читали.
И про лам — намеренно. 🙂 Так захотелось Вашего внимания.
Про монахов не понял.С чего бы их не стригли. Многие прямо в семинарии принимают малую схиму. Потому что без нее профессиональную карьеру не сделать. Епископ может выйти только из схимников. И вот сахалинский священик Ионафан был хиротонисан во епископы в 35 лет. А во монашесто пострижен в 23 года. Этого господина я конкретно знаю.
Вы не поняли, если не в молодые годы человек учиться идёт в семинарию (там, ясное дело, выпускают и сразу — постриг). А если от семьи мужчина решит рвануть «из мира» в «монахи,» в этом случае только. Не помню уже откуда у меня эта информация, кажется пересказ слов какого-то старца, что ли…
Та же байда. Не сказать, чтобы в монастыри очередь толпилась. А работники нужны еще больше, чем попы — тех уже настрогали на ти РПЦ хватит. Так что берут любого. А стригут, разумеется, тех, кто прошел послушание. Монахи — это уже младший командный состав работяг, от ефрейторов до старшин.Но зпависит опять не от возраста. А что старцы там лапшой нам уши закидывают, так другого они и делать не умеют, как и депутаты.
Все понятно , и настроение тоже только почему без паранджи ..может , конечно — это намек . а если нет , то получается ваш ЛГ как — будто в паранже всю жизнь в своем доме живет .
Без паранджи, т.к. женщина, Светочка.
А во всех восточных культурах (и традиционных) женщина — это не человек, а всего лишь средство для комфортного продивания мужчины.
А я всё пытаюсь оценить дистанцию между автором и лирическим героем. Потому как между Непалом и паранджой — дистанция огромного размера. Я уже пару лет в глубокой задумчивости: что же там такого Фома напроповедовал, если непальцы в каждом встречном бога приветствуют.
В общем, если это маска, характер — то получилось. Такой Кургинян местного разлива за рюмкой чая, представитель высшей евразийской расы, менторствует с высоты духовных скреп.
Я лично близко к этому принял. Только не Кургинян, а нормальный любитель информационных воскресных телепрограмм, в котором рассудок отчаянно бьетсяся с телезомбажом, но пока — ничья.
Вот беда-то в том Ваша, Игорь, что Вы всё пытаетесь «оценить дистанцию между автором и лирическим героем.» 🙂 А нужно (разумеется, императив здесь не уместен, но другого выхода нет) оценивать диапазон затронутых в тексте проблем, их злободевность (и, возможно, как вариант), предлагаемые способы их решения.
Потому что науки горазды показывать причины проблем, но не давать рецептов их решения так, чтобы не нанести вред человеку.
Литература горазда выявлять «болевые места», но не давать рецептов (универсальных) лечения социальных проблем.
К примеру, когда Вы описываете как режут курицу читатель что должен оценивать «дистанцию между Вами и курицей или Вами и куриным палачом»?
И мой любимый пример. Какова дистанция между автором и ЛГ в «Лолите»?
Огромная. Хотя когда Набоков всё это описывал, он наверняка вжился в образ, и в тот период был к ЛГ очень близок.
Что до стихотворения, то обозначенную в тексте проблему я понял. Тоже новости почитываю и даже посматриваю. А вот уровень изложения и предлагаемые решения вызывают когнитивный диссонанс. Это уровень кухонного философа-малознайки, легко путающего Непал с талибаном и выдающего советы на уровне «всё отнять и поделить». Вы же умнее, и знаете-понимаете много больше. Так что всё зависит от постановки задачи. Если это маска-характер — имеем замечательный портрет, исполненный иронии. А если всё подаётся на полном серьёзе как результат многодумных рассуждений… то сказать мне нечего.
На лесть я покупаюсь. Но очень дорого стою. 🙂
Игорь, каких «многодумных рассуждений»? Как Вы себе представляете их изложение в коротком, интернет-форматном варианте? Или это должен быть фундаментальный труд в формате (как минимум) «Евгения Онегина». А назовём его… Впрочем, Вы и сами можете предложить название.
Если кухонные малознайки легко и путают Непал с талибаном, то уж о противостоянии Восток-Запад (которое прогнозировали многие философы начиная с Освальда Шпенглера, Данилевского Н. Я. и проч.) конечно знают. 🙂
Результат многодумных упорных размышлений может быть очень коротким. Губерман в четыре строки укладывается.
Про «Запад есть Запад, Восток есть Восток» всё понятно. Но всё настолько относительно, что для Непала исламский мир — это дикий запад. И валить их в одну кучу-малу (а почему Председатель Си не упомянут?) — это уровень Клима Петровича Коломийцева, насмотревшегося отечественного зомбоящика.
Так о нем в стихотворении и речь. 🙂
Губерман — молодец, что укладывается. Потому я его творчество и люблю (за исключением его откровений о его же тёще). Страшно бесят мужики, которые о мамочке своей пишут или (что ещё хуже) о тёще, возводя их в ранг святых мучениц (разными средствами).
А, вообще, я пришла к выводу, что с каждой категорией населения нужно говорить на их языке. И если человек пишет в интернете: «У меня взрослые суждения, я взрослый потому что у меня есть дети» — что-то вроде этого, то какой вывод делаю: работает старая традиционная народная схема, согдласно которой период взрослости наступает с заключением брака и фактом рождения детей. Так в народной традиции. И как же мне разговаривать с таким товарищем,который считает себя истиной в последней инстанции, если он даже не понимает, что шаблоны его сознания давно уже изучены.
Шаблоны сознания определяются шаблонами бытия, ибо бытие определяет сознание. А чтобы говорить на языке разных социальных групп, надо знать, откуда он, язык, у этих групп формируется, иначе сразу раскусят, что кто-то под них «косит». А это сразу вызывает отторжение — чего ради-де такой-то к нам примазывается? Много ли времени у человека, обремененного семьей, работой, домашними хлопотами на чтение, например, серьезных книг? Очень многие считают такое времяпрепровождение пустой забавой. А как не взяться шаблонам, если еще и при царе-горохе все было ровно так же, как и сейчас?
Евлампий, Вы только подтверждаете мою мысль.
Спасибо.
…И таким образом, мы что приходим к мысли эпохи Просвещения: будем литературой воспитывать бедняг-современников, которые только из-за бедности так негуманны.
🙂
Непал — государство, власть в котором принадлежит маоистам. Стаи лам — то ли животных, то ли священников — поди разбери, но они не обладают там властью о которой пишет автор и уж угрозы особой на Восточном ТВД точно не представляют. Если уж угроза исламского фундаментализма — тогда точно не Непал и к парандже отношения не имеет. В Монголии тоже лам немало, у нас в Бурятии — отчего про них не пишете? Кого убивают небритые ламы? Я не понял. В стихотворении не нашел ни иронии, ни безграмотного спича кухонного философа. Возникла картина, что автор сознательно все это смешал в кучу с одному ему понятным итогом. Противостояние Восток — Запад имеет к Непалу так же мало отношения, как и паранджа.
Анекдот: гражданином Непала может считаться тот, кто зачат непалкой и непальцем. 🙂
А Вы зачаты не палкой и не пальцем?
Шутка юмора.
А у Вас имперское мышление, Евлампий (это шутка, а не «переход на личности»). 🙂 Сразу просекаете, кто представляет угрозу «на Восточном ТВД», а кто — нет. А знаеете, как ламы (животные) отлично плюются? С точностью ракет «земля-земля» или как их там ещё….
Про Ваших бурятских лам пишите сами, я там никогда не была. Только по телевизору видела. Но не думаю, что они так мне понравились, чтобы посвятить им поэму или даже четверостишие.
Где написано в данном тексте, что ламы убивают? Убивают «небритые чуваки» — это мы уже перешли к новой группе персонажей. Нашей воображаемой мыслью.
Скажите мне почему радикальные учения восточного направления находят такой отклик у молодняка вполне европейского воспитания (и происхождения)?
А я Вам отвечу. Потому что есть некая привлекательность, романтизация, экзотизация всего, связанного с востоком. И популяризация. Почему бы так не пропагандировать, скажем, свою славянскую народную культуру? И не романтизировать? Ан, нет же…
И сидит на фотке в Интернете голая тётка на фоне Эльбруса (нибыта в глубокой медитации).
А рерихнутые? Любители восточных учений?
Они подготовили почву для того, чтобы уже другие (не такие восторженные идиоты, а «практики,» я бы сказала) начали искать жён талибам через сеть.
Так что всё тут связано.
Невидимой нитью.
А Вы видели женщину-ламу (в смысле монаха)?
Причем тут имперское мышление?! Радикальные течения в любой религии являются глобальными проблемами человечества, поскольку затрагивают колоссальное количество людей. Угрожают далеко не только России — всему миру. А и Вам отвечу, отчего восточные вещи так хорошо находят отклик — буддистские — потому что буддизм весьма толерантен и допускает массу толкований одного и того же, к тому же в нем практически отсутствует понятие наказания — пожалуйста, греши, ну родишься червяком вместо кошки, делов-то, потом, глядишь, поднимешься… А ислам предельно прост и понятен ,в своей время и был задуман как религия неграмотных кочевников, где все просто и понятно: тут вот друг, тут вот враг, чтобы иметь кусок хлеба, делай так-то и так-то, а так-то и так-то — не делай. Очень упрощен образ Бога — аллаха, его пути не только неисповедимы вообще, но кто он, что он — не нашего скудного ума дело. Известно лишь, что ни один волос не упадет с головы человека без воли аллаха. И этого довольно. Отчего живем плохо? Да очень просто: гяуры проклятые в аллаха не верят, грабят нас и притесняют, надо их победить и будет всем очень хорошо житься. А всякая эзотерика да магические практики Востока как раз популяризованы Н. К. Рерихом и Е. Блаватской, но не эти магические вещи привлекают в фундаментальный ислам и в буддизм молодых людей — это только игра, романтика, для души упражнение, но далеко на этой магии не уедешь, особенно когда на ней нельзя заработать. Кто-то сумел приспособиться, делает на этом деньги, а кто не смог — бери в руки автомат и айда убивать неверных. Это нам дико, а в Бангладеш, где населения почти как у нас, а территория совсем никакая, воспринимается нормально.
Что касается пропагандирования так называемой «нашей исконной славянской культуры» то я уже устал говорить, что та культура, ее дух, ее материальный и духовный фундамент утрачены, и кроме внешних обрядов, в сущности, не осталось ни-че-го! Что пропагандировать-то? Прыгание через костер? Поклонение Мокоши да Велесу? И здесь вылезает на свет многоголовая гидра «ревности» к христианству: жили-были прекрасные люди славяне, всё у них было прекрасно и замечательно, они никогда не ругались друг с другом, не ссорились, поклонялись только правильным богам, а неправильным не поклонялись… рай-коммунизм, да и только! Даже умирать не надо было. И тут приперся злой козел Владимир и вверг славян в пучину христианства ,с тех пор все славяне перестали ими быть и называются «русские», несмотря на то, что за несколько веков впитали в себя культуру многих других народов. Дальше интересно?
Образ Бога в исламе просто логичен и отражает несоизмеримось масштабов Бога и человека. Это в христиастве упрощенный до смешного примитив. Ну представьте, Господь создал Вселенную. В этой вселенной маленькая искорка — Солнце. У него нанопылинка — Земля. На этой Земле даже не молекула, а какая-то частичка электрона — человек. И вдруг эта мельчайшая из мелочей становится вровень с Господом, заявляет, что созхдана по образу и подобию и начинает с апломбом рассуждать о путях Господних как литературный критик о стихах начинающего поэта. В Исламе логичней: Бог настолько велик по сравнению с человеком, что ничтожным усишком частички электрона познаваем быть просто не может по определению. А вв том же православии — соизмерим любому мелкому попу. Ведь хоть сказано не называть отцом никого на земле ибо один есть Отец, который на небесах, а любой попик объявляет себя богоравным, требуя, чтобы его величали отцом как Создателя.
Не забывайте, что ислам создавался позже христианства на базе все той же иудейской религии и создатели учли все обнажившиеся к тому времени косяки христианства.Уже тогда Господь, сотворивший вселенную, но позволивший при этом Иакову от души насовать себе под микитки ([Быт.32:28] И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.) вызывал недоумение у многих, принявших сггоряча христианство.
Маоисты — понятие растяжимое. На бредовых цитатниках Мао расцвело не менее пяти различных враждующих друг с другом течений. Собственно маоиз, как и ленинизм, как и христианство — это лишь ссылка на определенное имя. А суть может быть любой, какой заблагорассудится. Вон, лидер либерал-демокоратов Жириновский вовсю честит и либералов и демократов и ничо — икорку с омарами по-прежнему уполовником жрет.
Здесь — маоисты в значении коммунисты крайне радикального толка. Вряд ли ламы. Вот я и хотел сказать, что бог в исламе предельно прост потому, что ничего нельзя с ним поделать — ни сравнивать с кем-то, ни рисовать его антропоморфным, ибо он настолько велик, что даже и говорить о нем нельзя. Он есть, делай вот и эдак — и все будет хорошо. Больше ничего нельзя. В этом смысле ислам честнее христианства, здесь совершенно нет места разглагольствованиям о сути бога и человека, кто там кому равен и т. д. Исламская религиозная философия совершенно неразвита в отличие от европейской традиции — здесь и труды «Отцов церкви», и многочисленные духовные трактаты о вере, и различные течения, такие как богоискательство и богостроительство, совершенно невозможные для ислама.
Не честнее, а логичнее. Если Бог дал установления,то еничтожная песчинка не может к ним ни убавитть ни прибавить, стало быть нечего разглагольствать. А еслм Бога каждый кому не лень поправляет и мордой лица тыкает что тот типа неправ, а прав, мол, какой-нибудь Гундяев — тол какой же это вообще Бог? Так, что-то типа Шрека.
Так что ваш вывод немножко наоборот. Мусульманский бог не прост, а сложен. Потому он и непостижим и пытаться не надо песчинке понять создателя Вселеенных.НУ это как если бы электрон в атоме молекулы белка вашего эритроцита решил, что ему по силам помыслы Евлампия и его пути.
Вы, верно, не так поняли — я ведь не о сущности бога рассуждаю, а о том, как это трактуется в исламе и христианстве. Так и есть — бог сложен, но надо сделать его простым, даже не его, а его восприятие, а в христианстве бог рассусолен по самое некуда — и даже фото его имеется! Вот вокруг этого и начинаются всякие интерпретации да спекуляции, и каждый-де бога по-своему понимает, хоть он и один.
А вот иудеохристианский Бог как раз прост как три рубля. Библия все время освещает нам его мотивы и помыслы. И мы видим даже что не всегда они благовидны и вообще разумны. Бог порой труслив. Вспомните, за что собственно изгнали из Эденма Адама с Евой.Не за ослушание.
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского,
Вот и вся проблема. А просто изолировать эти два древа от людей «всемогущий» почему-то был не в состоянии. Или в голову не пришло.
Спасибо, Евлампий, в Вашем пересказе курс «Религиоведение» выглядит весьма интересным. 🙂
И каков же итог беседы двух Величайших Религиоведов современности? Евлампий и Сергей?
Возникли вопросы и ремарки:
1) излагаемые факты (и трактовки) я знаю;
2) что данная информация меняет в понимании того, как формируется отношение современного человека (среднестатистического, с территории постсоветской, славянской) к «альтернативным» религиям и верованиям.