Одинокие люди выходят на улицу ночью.
Я встречаю их часто. Обычно, гуляя с собакой.
Им уже не помочь, даже если сильно захочешь.
Из их глаз ничего уже больше не капает.
В их руках сигареты дымятся, бутылки, шприцы.
Иногда они всё же сбиваются в стаи.
Чьи-то дети, любимые, даже, бывает, отцы,
Они страшно одни в этом мире. Поверьте, я знаю.
Когда гаснет в прихожей свет и хлопает дверь,
Я вхожу плавно в ночь. Фонарей
Освещают мой путь лишь огни
И теперь
Я одна. Ты один. Мы одни. Все одни.
Принято. Оценка эксперта: 23 балла.
Ой-ёй-ёй, тоски-то нагнали…
Начали ещё ничего:
«Одинокие люди выходят на улицу ночью.
Я встречаю их часто. Обычно, гуляя с собакой.
Им уже не помочь, даже если сильно захочешь» — годится. А дальше пошла несуразица:
«Из их глаз ничего уже больше не капает» — даже если не брать во внимание, что «Изих глаз» слышится, с ударением на первый слог, когда вслух читаешь, сама мысль — невнятна. «Ничего уже больше не капает» — а что раньше капало? Кроме обычных слёз, которые из глаз капать могут, что-то ещё было что ли? 🙂
«В их руках сигареты дымятся, бутылки, шприцы» — После «сигареты дымятся» нужно точку поставить или многоточие, а то дымящиеся бутылки и шприцы получаются.
И далее в тексте уже полный сумбур. Ломается размер. С логикой тоже не всё гладко: вроде бы ЛГ их — одиноких — только мельком видит, выводя собаку на прогулку, а из дальнейшего повествования оказывается, что «Поверьте, я знаю» — нестыковка получается.
После не совсем продуманного пассажа про огни фонарей следует финальный крик души (последняя строка). Сам по себе он вроде бы и неплох, но здесь несколько стилистически чужероден, как мне показалось. Как будто бы из-за спины автора (явно девушки, потому как только что очень по-женски было сказано «Чьи-то дети, любимые, даже, бывает, отцы») выскакивает неожиданно кто-то, похожий на скандального поэта Лёху Никонова и что есть мочи вопит: «Мы одни! Все одни!» 🙂
Вот в его устах это «Все одни!» звучало бы очень органично, но он и написал бы в целом жёстче, тема-то как раз его, «коронная».
Ставлю 19 — «сойдёт для разбега», но не больше.
Не знаю, что и сказать. Что-то во всем этом, конечно , есть. С идеей я не очень согласен, но это не принципиально, потому что это чисто мое личностное несогласие. А вот строчка «Из их глаз ничего уже больше не капает.» — ни к черту. Ее категорически надо менять. Во-первых она совсем по-детски неуклюжа. А во вторых…капает да еще как. Особенно у тех что с бутылкой, глаза всегда на мокром месте.Ну а со шприцами — в зависимости от отравы.
А вообще мне кажется, как поэт вы потихоньку растете.
«Одинокие люди выходят на улицу НОЧЬЮ» — гуляет с собакой ЛГ. Заметьте, не вечером, а ночью.
Про однородные члены предложения правило русского языка знаете? Так вот, исходя из этой фразы получается, что «В их руках 1) сигареты дымятся, 2) бутылки, 3) шприцы. Дымятся бутылки… да… впрочем, как и шприцы….
«Из их глаз ничего уже больше не капает» — а обычно (у всех людей поголовно) что-то капает из глаз?А эти, бедняги, капание закончилось.
«Чьи-то дети, любимые, даже, бывает, отцы» — очень много запятых 🙂 даже они ничего не объясняю. То ли «дети любимые», то ли «любимые» — как существительное.
«Бывает» — что бывает? «Бывает любимые отцы» ? Или что там ещё «бывает.»
Есть хорошие моменты, например, вот это: «Я вхожу плавно в ночь. Фонарей…» — даже как у Маяковского. 🙂
«Они страшно ОДНИ в этом мире. Поверьте, я знаю» — это классная мысль, но слово «страшно» делает фразу похожей на лепет Элочки Людоедки. Почитайте «Сто лет одиночества» Г.Г. Маркеса, и Вы поймёте, что ОДНИ в этом мире не только те, кто пьёт и употребляет наркотики. 🙂
«Я одна. Ты один. Мы одни. Все одни» — вот эта концовка не понятна. Рядом с ЛГ появился некий «Ты, » если учесть, что гуляет с собакой, то это к собаке?
Похоже, Еленушка, и собаки у вас никогда не было. Бывает. знаете ли. Приспичит ночью собачку — куда денешься. А у ЛГ как раз такое обостренное восприятие, что прогулки ночные с собакой не систематические,а спонтанные, потому — привычки нет
Да из деревни я, из деревни родом. У меня были: собака, кот, корова, овцы, гуси и куры (до сорока штук), козы вот не было (вонючие очень), коня не было (на него добрых пять машин сена нужно, а кто их косить будет и где, всё ж вокруг колхозное). А собака должна выполнять свою прямую функцию — сторожа и охранника добра, а не валяться на диване в городской квартире.
Странные эти горожане: неужели так смачно животинные какашки убирать?
Обычно если люди не умеют и не хотят налаживать отношения с другими людьми, то заводят себе животное. Так можно в своих собственных глазах выглядеть «великим воспитателем» (отсутствие мышления и речи у животного — залог отсутствия протеста с его стороны на все воспитательные воздействия). И не один, вроде.
Я уже не говорю о тех, кто по десять котов держит.
Это психически нездоровые люди.
хочешь быть не один: иди, помогай бедным, детям-сиротам. В конце концов, любишь животных — в зооприют волонтёром иди работай ! Ан, нет!
🙂
Самой не смешно? 🙂 Ох и любите вы рядиться в карнавальные маски, Еленушка. А вот мышление у животных всегда присутствует. Более того домашние любимцы часто не только мыслят, но и имеют прекрасные способности к манипуляции хозяевами — тут уж держи ухо востро. И речь то же. Если вы чего-то не понимаете, это не значит, что этого нет. Вы, к примеру, суахили не знаете. Ну и что. А я язык и кошек и собак знаю весьма недурственно.Могу и сам и по-кошачьи и по-собачьи поговорить. Хотя признаю: они нашу речь понимают гораздо качественненй, чем мы их. Поэтому особого смысла говорить с ними на их языке нет. Разве только с незнакомыми — для достижения доверительного контакта.
Мышление и речь — человеческие свойства.
Как и способность приписывать собственную эмоциональную окраску вполне объективным и не зависящим от нашего сознания явлениям. 🙂
Еленушка, вы мне еще про царя природы расскажите. 🙂 Еще и про эмоциональную окраску, ага. Вы не видели как собака иди кошка дыбом щетинится на совершенно нейтральное по нашему собственному сознанию явление? Или наоборот ластятся, мурлыкают и хвостом виляют. тЕсли это не называется «приписывать собственную эмоциональную окраску» — тогда я призрак замка Моррисвиль 🙂
Вы, возможно, и не призрак, Серёжа. 🙂
Но давайте останемся «при своих».
Знаете такое: «Чем больше узнаю людей, тем больше люблю животных» 🙂
Тем более, что к обсуждаемому тексту это никаким боком не относится. 🙂
Миленькая моя, если перед вами собаки и кошки стараются не показывать что они разумны, то это только чтобы не обидеть ваши устоявшиеся принципы
А, Вы всерьез думаете, что собаки и кошки разумны? Это-таки не лечится. Лет до 15-ти я тоже так думал.
Знаете, а с одной стороны, я понимаю Серёжу… У меня был период в жизни, когда нужна была «душа рядом». И это был кот. Дети вырастают. А животное, даже состарившись , не уйдёт.
Вы же не знаете, что было после 15-ти! 🙂
Неужели, Евлампий, вы всё-таки прочитали учебник по биологии? 🙂 После 15-ти.
Когда первому сыну было месяца 3, мы завели котенка. Точнее — он сам завелся. И эьто была такая душа, я вам доложу!!! В три месяца совершенно самостоятельно научилась ходить на унитаз. Я потом несколько недель спал с кошмарами. Мне снилось, что Прытка срывается в унитаз и тонет. А напсчсет души…Эта кошка вечером места не находила, когда кото-то не было дома, все бродила в коридоре и около и заглядывалась на дверь Но как только входная дверь закрывалась за мной или женой — Прытка тут же поворачивалась спиной, уходила в дальний угол и ложилась отвернувшись — чтоб тока не подумали что она типа беспокоилась. Потом были друшие коты. И каждый — уникум. К сожалению, они долго не жили — погибали на улице. У нас был первый этаж и дома мы их не запирали.Но каждый — Личность, каждый совершенно индивидуален. Так что отнюдь не одиночествао тянет к животным
Кстати вот вам сюжет про кошачий разум. Мой нынешний друг, Платон.Мое рабочее место дома по причине ремонта сейчас небольшое Моноблок, клава, сзади на столике стоит полка раза в полтора выше монитора (сантиметров 80-85).Платон, когда ему кажется, что я запаздываю с его ужином, начинает «по делам типа» прыгать на полку и обратно, заслоняя монитор . Но!!! При этом даже когда он спрыгивает. он целится так, чтобы не попасть на кнопки клавы. Потому что знает что я буду сердиться и возможно (это он так подозревает) отложу ожидаемый ужин на неопределенный срок. А дело непростое. Ведь между монитором и клавой всего сантиметров восемь и отклавы до края стола — шесть. А высота полки почти метр. Сбоку с одной стороны 5 см стола, с другой мышка, которая тоже табу. Иногда он ухитряется встать ногой в дюймовый промежуток междуклавой и мышкой, но последнюю никогда не шевельнет. Условный рефлекс, скажете? А я ведь его не наказываю никогда. Я просто пару раз прикрикнул на него слегка за это еще когда он был котенком. Тогда места было больше и он просто бродил взад-вперед, загораживая монитор, чтобы меня отвлечь. И с пары окриков сообразил, что я сержусь только за клаву. И наверняка понял взаимосвязь кнопок с разными изменениями на экране. Кстати, по молодости он несколько раз выключал мне комп. Там кнопка дурная на ребре моноблока сбоку. Достаточно ее слегка задеть, я и сам иногда рукой задеваю. И я сперва даже не понимал в чем дело. А когда понял — он понял тоже (совершенно самостоятельно) и уже год как кнопку не задевает вообще
Одинокие люди выходят на улицу ночью.
Я встречаю их часто. Обычно, гуляя с собакой.
Им уже не помочь, даже если сильно захочешь
Из их глаз ничего уже больше не капает. — не годится
В их руках сигареты дымятся, бутылки, шприцы. — Пожалуй , что и эта строчка ничего не дополняет
Иногда они всё же сбиваются в стаи.
Чьи-то дети, любимые, даже, бывает, отцы,
Они страшно одни в этом мире. Поверьте, я знаю.
Когда гаснет в прихожей свет и хлопает дверь,
Я вхожу плавно в ночь. Фонарей ( Почему Я — вы , что спаситель мира ? ) Должен быть Он
Освещают мой путь лишь огни ( Есть силы темные , есть светлые . Можно и сопоставить
И теперь ( Или показать одну из них )
Я одна. Ты один. Мы одни. Все одни.
Действительно, после 15 я прочитал учебник биологии и с тех пор у меня сложилось трагическое несоответствие данных фундаментальной науки моим ежедневным наблюдениям. А коты и собаки меня сопровождают на всем протяжении моей жизни, сейчас у меня тоже есть кот. Вот и приходится детям объяснять по обществознанию, чем человек отличается от животных и чем с ними сходствует с точки зрения науки. А там написано, что человек, в отличие от животных, обладает высшей нервной деятельностью, т. е. мыслит и способен к членораздельной речи. (И им надо будет на ЕГЭ отвечать именно так, ибо это правильный ответ с позиций разработчиков теста). Но есть ряд моментов, которые, действительно, с моей точки зрения не могут быть объяснены только инстинктами — и кот во сне кричит и дергает лапами, следовательно, ему что-то снится, в мозге возникают какие-то представления, наглядные картинки. Возможно ли такое только по причине инстинктов/рефлексов? Поэтому один раз уверовавшись, что животные тоже мыслят, на протяжении всей жизни не удастся избавиться от этой мысли. И это действительно не лечится. Что касается одиночества — да, известно много случаев, когда одинокие люди, в основном пожилые, заводили себе какую-нибудь зверушку, чтобы скрасить свое одиночество. Но также есть немало примеров, когда человек вовсе не одинок, а у него всегда есть животные. Здесь, наверное, стремление к общению с какими-то другими живыми существами, к чему-то новому, не подобному нам, ведь общения с себе подобными нам куда как хватает, и часто вовсе не в положительном смысле! 🙂
1. Помогает воспринимать, конструировать образы мозгу отнюдь не мышление, а восприятие. (Хотя тут спорят натуралисты, есть и зачатки мыслительной деятельности у животных, например, животный интеллект — способность решать новые для организма задачи). Коты — это представители т. н. «высокоорганизованной живой материи,» у них есть ЦНС. Их мозг также обрабатывает образную информацию. Почему бы и нет? Но это не значит, что у них есть мышление в человеческом понимании. Они не задумываются над вопросом: почему (для чего) я живу, как спланировать свою жизнь, проблемами добра и зла и проч. А вот заставить хозяина открыть холодильник -пожалуйста (это можно считать животным интеллектом 🙂 — т.к. кот решает новую, в природе не отработанную предками задачу), отнюдь не манипуляцией (в человеческом понимании), как думает Серёжа. 🙂
2. Надо ещё понимать, что кроме мышления есть волевая регуляция человеческого поведения и многое другое, что отличает нас от братьев наших меньших.
3. Не кажется ли Вам, что от текста стихотворения мы ушли слишком далеко?
Еленушка, вам совершенно неведомы проблемы. которыми мучается кот. Но едва ли можно назвать разумной трату сил и времени на идиотские вопросы типа почему (для чего) я живу. Поскольку все человечество вкупе (а это вместе со всеми умершими триллионы,если н триллиарды особей) так и не нашли ответ на этот вопрос.Эритроцит — и тот сумел бы ответить:он живет чтобы разносить кислород по телу своей вселенной (организма, в котором существует). А вот т.н. хомо разумнику ответить не по силам.
А насчет добра и зла — извините. Если вы проанализируете христианскую религию и вышедший из нее ислам,то Господь (будем считать — организм, в котором в качестве элемента существует человек) наказал человека за первородный грех — а именно, ПОПЫТКУ ПОЗНАТЬ ДОБРО И ЗЛО. Поскольку знать добро и зло — прерогатива богов, а отдельный элемент должен выполнять лишь свои задачи. Если ты эритроцит — не в твоей компетенции решать куда кислород доставлять в двойном объеме, а куда вообще бойкотировать. Вот представьте себе, как в вашем организме каждый отдельный эритроцит, начитавшись философии Елены Гайдамович, начнет самостоятельно решать , да еще в рабочее время — куда вам стоит давать кислород, а куда ни в коем случае.
Вот ножом резать живого человека — зло? А хирургу? Добро? А по неверному диагнозу?, А по неверному диагнозу, по если пациент до этого сожрал живыми 187 младенцев?…А если эти младенцы распространяли чуму и только так ее можно было нейтрализовать — через желудок? А если чума должна была выкосить половину особей, чтобы остальные — на бескормице могли бы — хоть впроголодь — выжить и это без вариантов? Ну и так далее до бесконечности.Так что ж таки есть Добро? Вот то-то. Человеку НИКОГДА не дано предугадать чем отзовется его любое действие, кроме того на которое он запланирован.Как эритроцит, как элементик сложнейшей системы.
Кстати, отрицание разума животных в классической науке науке произошло по одной-единственной причине. Известно, что наше все, великий физиолог Павлов жестко штрафовал сотрудников даже за фразы типа «собака думает». И это понятно. Ведь иначе он должен был бы признать, что проводит жесточайшую вивисекцию над РАЗУМНЫМИ существами. А за это можно и под международный трибунал на раз залететь. Примерно такие же мотивы были и у зарубежных ученых-практиков, в том числе и изучающих при помощи вивисекции деятельность ЦНС. Вот и все.
И до сих пор никто так и не смог назать ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ различий разума животного и человека. Ваши аргументы, о том что человек непременно думает о простом и вечном, о чистом и большом — несостоятельны. Словарь папуасов во времена Миклухо-Маклая составлял примерно 150-170слов. Столько же сколько у кота и чуть больше,чем у собаки (у той до 120 слов). Понятно, что мышление опирается на словарный запас и представления об окрушающем мире. Так что папуас никак не мог думать о мировой борьбе Добра и Зла или о судьбах Вселенной. Но тем не менее он безоговорочно считался разумным (и несомненно был таковым) Орудия труда — тоже не аргумент. Древние люди разбивали ракушку камнем. Это умеет делать и любая ворона. Кстати, от обезьяны человека отличает необычайная тупость. Обезьяны кушают бананы и кокосы и не работают. А человек жрет всякую перловку. И вынужден еще на нее зарабатывать.
Строго говоря, само понятие «разум» было людьми и придумано, так же, как добро и зло. И вообще многое, над чем люди мучаются (причем совершенно безрезультатно) придумано людьми и для людей. Словно мы приехали на эту планету сколько-то тысяч лет назад и до сих пор не нашли ответа на вопрос — куда мы, собственно, ехали, и правильно ли приехали? Не пора ли уже забыть об этом и пытаться просто ЖИТЬ? Одним из критериев разумности также называют возможность человека к преобразовательной деятельности, а все остальные только приспосабливаются к окружающей действительности. Вместе с тем ученые давно доказали, что, по идее, человек должен был бы рождаться в нормальном состоянии ,как у всех других живых существ, где-то в возрасте 3-х лет. Но до трех лет, естественно, плод в организме матери развиваться не может, вот и рождается человек полным нулем, абсолютно беспомощным. Следовательно, пока он научится этой самой преобразующей деятельностью заниматься, ему должна быть оказана всесторонняя помощь со стороны других людей. И пройдет еще уйма времени, чтобы что-то стало ясным. А все почему? Из-за сложного устройства его мозга, где есть место всякому хламу вроде «назначения в жизни», понятий о «добре и зле» и прочем.