—
Обгоревший клоп,
Радостной беды,
Искромётно созидает истязаний рвы.
Хилый кулачок,
Людей мольбы,
Сверхелейно разбивает одурений лбы.
Ржавый антифриз,
Скученной молвы,
Безотчётно разлагает доброту толпы.
Исступленья крик,
Страха темноты,
Равномерно отделяет ДУХ от суеты!
—
Принято. Оценка эксперта: 11 баллов.
Дуэлит
Литература. Поэзия. Критика. Публицистика.
Да простит меня автор, но мне кажется, что этот текст не состоялся совсем. Хоть один эпитет притяните мне к тому образу, который он, по идее, должен характеризовать. В отличие от других Ваших текстов, в которых хотя бы была претензия на осмысление чего-либо, данный выглядит обыкновенным словоблудием.
К тому же в строке «Людей мольбы» сбивается размер (на один слог). А мне помнится, Вы и сам этого шибко не уважаете 🙂
Я пишу стихи не для средних умов.
Я пишу и подбираю образы так,
чтобы человек подумал хорошо,
когда прочитал.
Подумал, почему именно такие образы к «беды»,
«мольбы», «молвы»?
Почему Обугленный клоп у беды?
Да, потому что где беда, там и огонь, и обугливание,
и клоп — символ паразитизма и высасывания здоровья и нервов у людей во время бедствий.
Почему хилый кулачок у мольбы?
Да, потому что когда люди умоляют Бога,
они грозят и ругают Вседержителя в отчаянии,
вздымая к небу свои кулаки — хилые кулачки.
А почему ржавый антифриз у молвы?
Да, потому что слухи — молва по сути, — это ржавчина — грязь душ. А антифриз, — это когда люди высказывают — молвят другим свои беспокойства об чем -то, и тем самым как антифриз охлаждают охлаждают свои разгорячённые мозги во время беды.
Придётся писать под стифунделями,
что образы требуют тщательного обдумывания)))
А в строке «Людей мольбы», специально напартачил,
чтоб проверить как отреагируют.
Благодарю за дельное замечание!
Стихи «не для средних умов», в которых «каждый образ требует тщательного обдумывания», писал незабвенный русский поэт Егор Летов. А некоторое время назад некие деятели от искусства выложили в сеть экспериментальный альбом «Нейронная оборона», созданный с помощью «нейропоэта» (электронной системы, которая способна имитировать «литературный почерк» того или иного автора).
«Нейросеть хорошо стилизовала тексты авторов, которые предпочитали диссоциированный нарратив (скажем мягко) или вообще работали с эстетикой абсурда…Автора выбрали быстро. Егор Летов подходил по стилистике стиха и был нами нежно любим… » (цитирую самих экспериментаторов).
И что же? Каким оказался результат этой попытки? Я вот лично ничего отвратительнее и представить себе не могла бы. Стилистика-то, взятая за основу, да, угадывается, однако поэзия — это ведь не только механическое складывание букв в слоги и слогов в слова, но и обязательное присутствие в тексте некоей духовной составляющей, без которой текст мёртв и неинтересен.
Это я к тому, что Ваш данный стих напоминает мне подобный, автоматически сгенерированный, набор слов, а не высказывание автора, над которым он не только чисто механически трудился, но и размышлял. Я, мол, скомпоновал образный ряд, а уж вы, уважаемые читатели, потрудитесь разглядеть в нём то, чего я и сам пока не понял 🙂
Тем не менее, тем не менее)))
Тут бы с синтаксисом разобраться прежде, чем образы обсуждать, а то как-то сложновато поверить в великий замысел, если автор даже запятые нормально расставить не удосужился.
А обоснуйте поподробнее, пожалуйста?
В чём ПРО(ПРОблема) с синтаксисом?
🙂
Запятые, говорю, не на месте, да хоть на первые три строки посмотрите — они там не нужны вообще. Ситуация усугубляется тем, что она везде одинаковая, то есть вы вроде как подразумевали синтаксический параллелизм (получилось скучно, правда, это обычно его главная функция в тексте, если не уметь правильно его готовить), потому оно начинает выглядеть как некая задумка и связи между словами в предложениях, и без того довольно зыбкие, рассыпаются окончательно.
Хорошо! Приму к сведению)))
Если я правильно понял грамматику написанного, запятые здесь вообще лишние.
Возьмите в копилку словечко «архиелей».
ООО! Спасибо! Радостно — кадильно вам благодарен!
🙂