—
Здесь Солнца нет… ни дум… ни мер… ни флагов.
Лишь красные— несутся —ОБЛАКА
И вихри гонят неземные внутрь тяги
Туда
где кажется нет-не-было конца
К ––
Воронке взвихренной багрово-обращенной
к туманам аММиачным.
Мчись над нею –
ВИХРЬ !
Моею тенью — звучно-отомщенной —
от павших на рассвете и –
от НИХ.
От Тех-Кто-был
под пылью бурой стоек —
и отказался от моей руки.
От Тех-Кто миром
Чести успокоен —
Приспешеством багрового-слуги.
Вей ВИХРЬ ! Вей !
Так триста лет еще пройдет
И занавес лиловый – упадет.
И т е м откроется… –
Видением зеркальным… –
К а к ЖИЛ
в эпоху бурь Поэт опальный
И к а к он –ИХ–
ЛЮБИЛ.
Софья Оранская, Париж
Принято. Оценка эксперта: 29 баллов
Первое впечатление — пришёл поэт, у которого есть чему поучиться.
Владимир, я явно ошиблась с вашим сайтом. Не туда пришла. У Вас здесь не дуэли, а , простите, какая-то грызня даже не волков (они слишком благородные животные! Не зря о них В Высоцкий… У меня с ним много связано, он — часть моей жизни. Потому что много вокруг людей, которые его знали. И словно я сама его знала. Настолько близкие связи… В Париже. Знаю семью со стороны Марины Влади. Близко. И много друзей В. Высоцкого. И наверное, не случайно, что у меня был Вечер, посвященный и моей
….новой книги и ему. В Ноябре 2017г на Таганке. В Доме Русского Зарубежья. А у Вас здесь какая-то свора непонятная не дуэлистов, а словно шакалов, готовых всех вокруг растерзать. НЕБЛАГОРОДНО. «Дуэлист» — что это ? А дуэлянт — это человек Чести и Достоинства. Он ЭТО отстаивает. Я ЗДЕСЬ этого, увы, не увидела. — А мне ведь наплевать на это. Честно. НИЧЕГО интересного в критике моей поэзии здесь нашла. Да мне это и не нужно совершенно. Я искала на вашем сайте Общения с Поэтами. Но те, кто здесь писал мне, — это НЕ поэты. Потому что Поэт Поэта видит издалека. И уж, они, конечно, не настоящие критики Литературы. Дай Бог им всем найти СЕБЯ… в Жизни. И в Литературе. А Вам — ВСЕХ БЛАГ.
Ну понятно. ПОЭТ лишшь тот, то преклонил колена пред вашим величием и неоспоримой гениальностью. Увы. А нам и Ленин — не икона, ах мы какие гадкие. 🙂
Ну что тут скажешь? Сказали уже всё и давно — нечего на зеркало пенять, коли рожа крива… 🙂
Я бы на вашем месте закавычил пословицу. Все-таки слово «рожа» из пословицы не выкинуть. но пусть это будет на совести первоисточника
И много друзей В. Высоцкого….
У Высоцкого НЕ БЫЛО НИКОГДА много друзей.И даже мало друзей бывало редко — они почему-то умирали рано как Енгибаров.
Добрый вечер, утро, день.
Вот моё впечатление:
Ну, безусловно, самое главное в поэзии — выделить с помощью технических средств нужные слова. 🙂 Это, конечно, делает поэзию «весомее.» 🙂 Ах, да, забыла, ещё нужно автобиографию «повесомее» разместить. 🙂
«к туИ к а к он –ИХ–ЛЮБИЛ» — читается «какон» (да и написано так же).
«туманам аММиачным»
Я не поняла, господа, поэт опальный аммиачные тучи, что ли любил?
Это уж знаете, пахнет… Хотя, нет, просто… пахнет. 🙂
Зачем выделять двойное «ММ»? 🙂 Третьего-то «М» не хватает. 🙂
«ни флагов» — не поняла: почему нет флагов. И где это «здесь» ?
Название, вообще, не понять каким боком.
Почему «подобие Франции» ?
Вероятно, потому что «Сорбонна». 🙂 Так уж я зашла на сайт, что начала с биографии «звезды». 🙂
Скромность, считаю, сильно красит и мужчин и женщин.
«И занавес лиловый – упадет./ И т е м откроется… –/ Видением зеркальным… –/ К а к ЖИЛ/ в эпоху бурь Поэт опальный»
Спрашивается, какого «опального поэта» имеет ввиду автор конкретно.
Было много и опальных, и поэтов.
И в разные времена. 🙂 Я не разбираюсь, конечно, в политике, но мне кажется, что уж поэтов-то не высылают нынче. Если только сами не укатят. На сытые хлеба. 🙂 Если же Ваш текст посвящён какому-то конкретному поэту (из опальных), то намёк-то должен быть в тексте.
А так не понять: кому и что и как оно.
Ага, чем больше туману, тем круче… 🙂 Ошибаетесь.
А если честно, у меня стойкое впечатление, что автор написал себе самому сие. Встав в выгодную «позу» опального. 🙂
Владимир, пока я ничего «сверх» в данном тексте не увидела.
И, потом, я считаю, что «выделять» нужно силой эмоций, а не силой технических средств.
«Облака, аммиак» — некие потуги на «силу впечатлений».
Кстати, про аммиак отдельный разговор. Он, скорее, сельскохозяйственный. 🙂
«К ––/ Воронке взвихренной багрово-обращенной/ к туманам аММиачным./ Мчись над нею –ВИХРЬ !» — извините, а «вихрь» над чем мчиться над его же «воронкой»?
Масло маслом помазано…
ничегуськи не сказано… 🙂
О биографических данных: Hie Rhodus, hie salta. 🙂
Елена Гайдамович, добрый вечер! Ваш комментарий, увы, дышит каким-то сарказмом и дажей злостью, несмотря на смайлики. И главное даже и не его тональность, а отсутствие смысла. Сплошные придирки к словам, фразам. Я не увидела здесь конструктивной литературоведческой критики. И все это чем-то похоже на то, как когда-то поэт и лит критик Адамович так же гнобил в Париже Марину Цветаеву и Вл. Набокова. Марина Цветаева из-за этого даже не могла там печататься (ну, и возможно из-за своего тяжелого характера) и сами знаете, как кончила. Вл. Набоков оказался сильнее, умел парировать, порой даже очень зло, но убедительно. Но он печатался и в др странах (Германии, Бельгии), поэтому критика Адамовича не так сильно повлияла на судьбу его книг. — Что касается моего творчества — я за 20 лет моей творческой биографии многого уже наслушалась. Но главное — от больших, настоящих критиков литературы, к счастью, услышала лишь положительные отзывы. Моя поэзия — сложная. Не всем «по зубам». И не всем может нравиться. Потому что в ней большая концентрация идей, а не только эмоций. Она во многом относится к так называемой интеллектуальной поэзии, которая так развита на Западе (особенно у немцев и англичан, во французской поэзии, которая на шесть веков старше русской, эта ветвь развита меньше). Причем веер этих идей выражен чаще всего не впрямую (как это было в «дубовой» поэзии соц реализма), а косвенно и многослойно. В этом она во многом похожа на прозу В. Набокова, в которой всегда много слоев, это такие большие ребусы, которые нужно разгадывать, и часто даже и маститые лит критики не могли придти к единому мнению по поводу одного и того же его рассказа или романа : о чем он собственно? В них часто много смыслов… Я не люблю односложности и одномерности инфузорий туфелек в поэзии. Уж такие мне даны Всевышним литературный дар и устройство мозга и души. А Вам желаю всего хорошего. А главное — быть добрее.
Вообще то книгоиздание — это бизнес. Поэтому ни один издатель не откажет в печати книги, обещающей принести ему доход. И если Цветаева в Париже не печаталась — значит она просто была не востребована на книжном рынке. Да и в России, в сущности, тоже. Собственно, начал реанимировать поэтессу, исключительно на мощной волне хрущевской оттепели, поэт и журналист Илья Эренбург в книге «Люди, годы, жизнь». А помогал в этом извечный инфантильный негативизм российской интеллигенции. То есть то, что при Сталине было затвинуто на задворки, стало активно выдвигаться на передний план исклюбчительно в ключе дозволенной негативиствской реакции. Так уже в перестройку был объявлен гениальным весьма посредственный труд Пастернака «Доктор Жеваго», который сегодня (всего через 15-17 лет после признания гениальности, мало кто вспоминает. А окончательно завершили реанимацию Цветавой Валентин Катаев в мемуарном эссе «Трава забвения»и Алла Пугачева парой песен на ее стихи.
Да, Сергей, дело тут даже не в конъенктуре, по-моему мнению.
Подумайте сами, может ли НАСТОЯЩИЙ поэт (я вкладываю в слово настоящий следующее значение: который сочетает искренность в отношении себя и других людей плюс высокую техничность) быть «в топе»? А Цветаеву любят потому что некоторые понимают, что её слова созвучны тому, что иногда делается в душе, так сказать. 🙂
Но вот коммерческой она, понятное дело, стать быть (с мертвецов и «взятки гладки») только после смерти (и смены политического режима). 🙂
Поражает другое: наш уважаемый автор легко сравнивает себя с великими поэтами. 🙂
Я бы, вот на такую смелость не отважилась.
Кроме того, мне так кажется, что сам факт знакомства с семьями значимых людей ещё ни о каких личных достоинствах в творчестве не говорит. Кто знает, конечно, ведь из текстов мы увидели мало. И то, что я лично увидела, не даёт возможности, вообще, что-то с чем-то сравнивать.
Странно, почему авторы видят исключительно негатив в критике.
Что тут такого страшного, что Вас раскритиковали за то, что Вы выделяете шрифтом слова? Это показывает только одно — нет других (языковых) средств. Бедная лексика и проч.
То-то и оно, только юберменш славянского типа у славянофилов не получился главным образом благодаря им самим. Имея богатейшую почву под ногами для создания такого учения, сверхидея славянофилов не обрела достойной оболочки. После революции их уделом стало брюзжание по поводу большевистского эксперимента, противного, по их мнению, сути русского человека, да уже упомянутое богостроительство и богоискательство — как ностальгия по юберменшу, ибо кто же не создаст сам себе бога или не найдет его, как юберменш?! 🙂
Про «оболочку. Вы хотите сказать,у славян н нашлось своей сладкой парочки Гитлер-Геббельс? Ну в этом. извините, не Ницше виноват Вообще мы говорим о чистой философии, а не о приспособление определенных идей под государственное строительство.Юберменш арийского типа без Гитлера тоже ведь получался такой же аморфный как и славянского.
Быть может, Елена действительно перегнула палку, но конструктивной литературоведческой критики здесь Вы точно не дождетесь. И не только потому, что ее некому здесь проводить (я не могу сказать про всех, вполне возможно, здесь тоже есть (бывают) профессиональные критики), но и потому, что это никому не нужно. Опять-таки, чтобы критиковать, надо хорошо знать предмет критики. Возьмем Ваше стихотворение. Смысл его мне совсем оказался не понятным — из разряда тех, что прочитал и забыл. А по стилистике живо напомнило «Эй, синеблузые, Рейте!/ За океаны!/ Или/ у броненосцев на рейде/ ступлены острые кили?»(с) (Заметьте — это «дубовый» соцреализм). Что здесь критиковать? Я не могу понять, хорошо это написано или плохо. И придраться не к чему, и хвалить не за что. Да и штампы — тот же опальный поэт (опять вспомнилось: «Над опальной могилой поэта в ночи/ ни луны, ни случайного света свечи,/ лишь лампада любви на пролитой крови/ говорит бездыханному сердцу «Живи!»(с). Так что щенячий восторг Владимира не разделяю. Ну и насчет только положительных отзывов — как говорил Э. Че Гевара, «Если на своем жизненном пути вы не встречаете трудностей, подумайте: правильный ли вы путь избрали?», вот Николаю I всю жизнь докладывали только хорошее, а в конце жизни он узнал, что вся его 30-летняя деятельность пошла прахом и это в конце-концов сломило его железную натуру. Да и ссылаться на маститых тоже дело неблагодарное: я тех маститых не знаю, я им не присягал. А так ведь получается парадоксально — с одной стороны, некое свое виденье окружающей реальности, но, однако же, одобряемое маститыми! Мечта любого поэта! Как ни напиши, все можно выдать за «свое виденье», при этом еще и одобренное не кем-нибудь, а самим товарищем Н.
«Грустно, девушки!»(с) 🙂
И в каком это месте Елена перегнула палку?
В том, что есть другие средства нежели выделить слова заглавными буквами или «Тех-Кто» — соответствует правилам написания? 🙂
Вы хоть поняли О ЧЁМ ЭТОТ ТЕКСТ?
Цитирую ответ автора: «Уж такие мне даны Всевышним литературный дар и устройство мозга и души. » 🙂 УСТРОЙСТО МОЗГА!!! у автора оно особое! 🙂 .
Значание слова «устройство»:
1. Расположение, соотношение частей, конструкция чего-н. (По-особому расположен мозжечёк?)
2.. Установленный порядок, строй. (Государственное устройство)
3. Техническое сооружение, механизм, машина.
Елена, насчет «устройства мозга» — это у меня верно. Потому что наш мозг — это огромная сложнейшая машина, живая материя, но тем не менее «техническое (живое) сооружение, механизм, машина». У разных типов людей по-разному устроенная. У преисторического человека — на низшем уровне. У современного — другой уровень. И опять же, современный человек тоже разный в этом смысле. Ведь не зря же говорят :»У него (у нее) три извилины в голове» (Это не о Вас, а вообще как пример). У ученых этот механизм высокоразвитый. У поэтов — тоже, но здесь виден другой тип развития этого сложнейшего механизма : у поэта открыта верхняя интуитивная чакра. — При каком-то внешнем негативном воздействии (например, дтп) могут возникнуть нарушения этого механизма, человек может потерять жизненно важные функции — речь, зрение, память. Так что всё у меня верно в смысле выражения «устройство мозга».
Хочется ещё раз процитировать скромного человека: 🙂
«Моя поэзия – сложная. Не всем “по зубам”. И не всем может нравиться. Потому что в ней большая КОНЦЕНТРАЦИЯ ИДЕЙ, а не только эмоций. Она во многом относится к так называемой интеллектуальной поэзии, которая так развита на Западе (особенно у немцев и англичан, во французской поэзии, которая НА ШЕСТЬ ВЕКОВ СТАРШЕ РУССКОЙ, эта ветвь развита меньше).» 🙂
Вот, скажите, как в 3-х словах, написанных с презрением к правилам грамматики, найти КОНЦЕНТРАЦИЮ ИДЕЙ. Как эти идеи «прочитать»?
Ну и последняя цитата: 🙂
» А у Вас здесь какая-то свора непонятная не дуэлистов, а словно шакалов, готовых всех вокруг растерзать.» 🙂
«…МНЕ даны Всевышним литературный дар и устройство мозга и души» 🙂
Понятно, что Всевышним лично автору текста дано ОСОБОЕ УСТРОЙСТВО мозга. 🙂
Интересно, что объясняет автор (в ответ на мою претензию «о скромности» ) СВОЁ ОСОБОЕ УСТРОЙСТВО какими-то банальными общими фразами из раздела «что современный обыватель знает о мозге.» 🙂
Я же сказал «может быть». Читайте внимательно, при чем не только то, что хочется, а вообще все. Иначе получится выдернуть из контекста, в чем Вы немало преуспели. Что до текста — по-моему, я и о нем высказался. Не скажу, что это ниже всякой критики, но и то, что это хорошее стихотворение, я тоже не скажу. И не надо передо мной медалями брякать! Мы, дескать, тут кровь проливали, гансов в одиночку вывозили, а вы, крысьё тыловое, нам даже не нальете, погреться в свою землянку не пустите. После такого восприятия мне не хочется искать никакого смысла в этом стихотворении…
Я «может быть» прочитала.
Поймите, уважаемый Евлампий, в интернете можно написать, что ты Закончил Сорбонну, но в реале, ты закончил пед.вуз во Пскове, к примеру. 🙂 По специальности «Дошкольное образование», к примеру.
Даже если и Сорбонна, то экономика — это одно, а литературоведение — другое.
Очень распространенное заблуждение, будто в Сорбонне учат на несколько порядков лучше, чем в Псковском педе. Для меня мой Бурятский государственный университет (ранее — Ордена «Знак почета» Бурятский педагогический институт им. Д. Банзарова, в котором до 1995 г. я имел честь учиться, затем его преобразовали в университет), стоял и будет стоять много выше всяких сорбонн. И не потому даже, я что такой вот квасной патриот, а потому, что не считаю, что у нас профессорско-преподавательский состав чем-то хуже ведущих вузов страны. Про зарубежное образование говорить ничего не буду, я с ним не знаком. Но очевидные вещи всегда и везде одинаковы: не думаете же Вы, что в Сорбонне 2 х 2 = 4, а в упомянутом Вами псковском педе 2 х 2 = 5?!
Опять Вы (нет сил!) используете манипулятивный приём. (Я имею ввиду про 2+2). 🙂 Вы же Елампий знаете, со мной это не проходит.
Теперь о «заблуждениях.» Человек окончил: Сорбонна, Париж, Факультет Славянской Цивилизации, курс «Развитие философской мысли в России», а про Ницше-то и не знает. 🙂 Не удивлюсь, что уважаемый наш автор не знает, кто такой В. Соловьёв, Н. Бердяев, В. Розанов и проч.
А вот мы «институтов» не кончали и знаем, ха-ха-ха… 🙂
А, потом, я даже точно не знаю, если ли во Пскове пед. Это чисто гипотетически. Потому что в поэзию кинулись все. И все, заметьте, поэты. 🙂
Хоть бухгалтеры, хоть педагоги, хоть ….
А на самом деле, я считаю, что если ты талантлив и талант «так и прёт», можно подписаться безымянным «друг3000+» и писать хорошие вещи. А титулы и регалии не сделают тексты лучше.
Пединститут в Пскове есть (точнее, был — теперь это ПсковГУ). А что же, по-Вашему, ввести профессию «поэт» и запретить всем, кому по этому поводу диплом не дали, писать стихи? Всего знать нельзя. Человек вот не подумавши сказал, что Ницше стихов не писал, я, к примеру, тоже до сего времени его стихов не читал. Так Вы-то в Гугле посмотрели, а человек по памяти сказал! Вообще требовать от кого бы то ни было исчерпывающих знаний по предмету в любой ситуации — по меньшей мере неправильно. Подчеркиваю еще раз: все знать и запомнить невозможно. Вот и я, бывает, нет-нет ,да и загляну в книгу, посмотреть, когда было Андрусовское перемирие, а когда Деулинское (путаю, знаете ли, иногда). А что талант не выдается автоматически вместе с дипломом — с этим я согласен полностью.
Да и награды и регалии — у наших генералов да маршалов все мыслимые и немыслимые награды и звания были, аж специально сшитые кители не вмещали… А толку?
Толк был!!! Наши великомаршальске старички носили на себе постоянно килограммов 15-18 железяк — постоянная кардиотренировка
Ну, во-первых, я текст скопировала в Гугле. Потому что это не возможно выучивать всё наизусть. А в-вторых, юноша, я без Гугла знала, что дневниковые записи данного философа содержат стихи. Но учтите: это дневники.
Евлампий, речь как раз о том, чтобы не делать безапелляционных ктегорических заявлений «по памяти». Уж длявас то, как для ученого -это азбучная истина. В разговоре можно еще ляпнуть. В кулуарном. Но когда пишешь — что мешает свериться?
Да в том-то и дело, что не могу же я чувствовать себя все время, как на будто научном конгрессе, где каждое слово нуждается в доказательстве! Или по наивности души подумал, что здесь место, где можно обсудить какие-то вещи, высказать свое мнение, может быть, поспорить, при этом особо не задумываясь о научной аргументации. А то стоило только сказать, что вот есть у меня научная степень, так сразу все начали глаз колоть: вам, как ученому…, вы, как человек знающий… должны, должны, должны! Уважаемые, я у вас ничего не занимал, посему ничего не должен. Не думайте, что я спать не ложусь, не прочитав на сон грядущий пару-тройку новейших научных статей.
Ну извинет, ответственность ученого (как и журналиста старой школы, кстати) за свое слово все-таки на порядок выше чем у, скажем, депутата (впрочем — последний вообще за базар никогда не отвечает). Так что ваша апологетика ляпов мне по-прежнему остается непоятной. Тем более что в данном случае автор коммента на посылке, высосанной из левого мизинца, делает суровый вывод чуть ли не в форме приговора.
А вообще вся эта сорбонская история напомнила мне фрагмент из Макаренко, где инспектор наробраза приватдоцентской внешности искренне удивился — почему у зав. колонией барометр стоит в кабинете, если он показывает погоду, а погода-то на улице.
Вообще то в доказательстве нуждаются в первую очередьсуждения, претендующие на безапелляционность и при этом содержащие какую-то (по мнению высказывающего) НЕОСПОРИМУЮ ф, то есть совершенно объективную фактографию в качестве доказательства этих суждений. Ну вот не заявите же вы:кипяток совершенно безопасен потому что вода кипит при 60 градусах. а белок сворачивается при 118-ти. Вы сперва проврите обе цифры, правда?
Мда, херово во Франции преподают русскую философскую мысль. 🙂
Собственно, а что такого в приведенных авторах? Лосский, Шпет, С. Булгаков — русская философская мысль (после 1917 г. почти исключительно в эмиграции) развивалась в духе славянофильских «теорий» (сколько-нибудь законченного оформления их идеология, увы, так и не получила, поэтому славянофилы разгромно уступили западникам), и ограничивается толшько богостроительством да богоискательством. Какое влияние и на кого имела эта пресловутая русская философия? В СССР была совсем другая философия, находившая, в том числе, и практическое воплощение. А кто проникся Бердяевым и кто на его измышлизмах построил супер теорию? Разве что Д. Андреев со своей «Розой мира»…
Вообще то славянфильство, если очистить его от всякой мишуры — это чистейшей воды ницшеанство,только взращенное на слаянской почве. Все тот же самый юберменш, только не арйского, а слпавянского происхождения.
Цитирую Вас : «Теперь о “заблуждениях.” Человек окончил: Сорбонна, Париж, Факультет Славянской Цивилизации, курс «Развитие философской мысли в России», а про Ницше-то и не знает. Не удивлюсь, что уважаемый наш автор не знает, кто такой В. Соловьёв, Н. Бердяев, В. Розанов и проч.
А вот мы “институтов” не кончали и знаем, ха-ха-ха…» — Елена, там ведь ясно было написано : Сорбонна, метриз «Развитие философской мысли в России.» Во-первых, уровень преподавания в Сорбонне очень высокий. Во-вторых, я там не немецкую философию изучала, а РУССКУЮ. И уж конечно, не только Бердяева, Розанова и Соловьева (имена, которые у всех на слуху, но мало кто их читал). А Вам, может, что-нибудь говорят такие имена русских философов, как И Киреевский, А. Хомяков, К. Аксаков, Ю. Самарин, Н. Станкевич, П. Лавров, Н. Кареев, Н. Коркунов, Н. Данилевский, Н Страхов, К. Леонтьев, Б. Чичерин, Н Дебольский, Н. Грот, А. Козлов, Н. Бугаев, А. Введенский, Н. Лосский, Н. Франк, А. Лосев и еще многие другие? И к каким философским течениям они относились, какие темы в философии развивали (у каждого из них свои идеи-фикс, свои глубочайшие размышления об устройстве этого Мира и месте и назначении Человека)? Ваши «претензии» по поводу моего образования в Сорбонне не имеют под собой никаких оснований. А что касается Ницше, я действительно не знала, что он писал стихи. Ну и что из того? Глупей от этого незнания я не стала. Спасибо, что просвятили на этот счет. «Век живи, век учись». А Вам, в таком случае, я советую тоже «просвятиться», почитав всех указанных выше русских философов. Философия на самом деле очень увлекательная наука. А главное, очень полезная для поэтов.
Голубушка. ка раз развитие русской философской мысли невозможно себе предстваить бюез немецких философов и в первую очередь без Ницше.Или вы изучали этот предмет «развитие» совершенно изолированно от темы «Зарождение русской философской мысли»?
Сергей, конечно, не изолировано. И на том курсе обязательно даются основы немецкой философии. Но безумный Ницше (безумный не в переносном смысле слова, увы) не имел большого влияния на русскую философию. Но вся эта дискуссия по сути своей выходит за рамки того, чего посвящен сайт : Литература. Хотя, с др стороны, и имеет к этому отношение. Т.к. настоящая литература (в том числе и поэзия) всегда имеет связь с Философией.
Ницше не имел большого влияния??? Однако. Кгхм…Умолкаю, умолкаю. Хотя,понятно, Сорбонна к бошам всегда неровно дышала, много круче ненавидя их, чем телеведущий Киселев «укробандеровцев». Конечно же, эти «тевтонские ничтожества» никак не могли ни на кого иметь влияние. 🙂 Французы вам в этом месте бешено аплодируют 🙂
Закончить можно и Оксфорд и Кембридж. Вопрос бабок. Есть — значит получишь диплом по-любому. Платное образование — оно такое.Точно так же решается и вопрос издания 15 книг и вопрос положительных рецензий в прессе.
Абсолютно согласна.
Вопрос денег.
Как это страшно, люди!
Когда воинствующее полузнайство ещё и задирается. 🙂
Если биография сия не «фейковая», то человек даже не понимает, что КАК он позорит учителей своих. 🙂
В этом-то и беда!
Ну, ладно, «сел в лужу», ошибся с поэтом-философом. Так бог с этим, «кто не без греха»?
Так ты ж хоть не спорь, ибо в споре ты показываешь ещё большие пробелы знаний, отсутствие системности и понимания причинности. 🙂
И, в конце концов, до Сорбоны был российский вуз с курсом философии.
Я всегда говорила, что в России кризис образования.
Как в той телепередаче: «»Муму» написал Пушкин.» 🙂
Теперь я им охотно верю.
Вообще больше напоминает мотивы фантастической повести Стругацких «Страна багровых туч» о покорении Венеры. От красных облаков, через НЕЗЕМНЫЕ вихри к аммиачным туманам все работает на ЭТУ версию. Но каким боком здесь Франция?
Как давным давно писал Ницше…
Стих, который нельзя спеть, не является стихом.
Последние строчки понравились.
🙂
Горский, Ницше НЕ писал стихов. А Вы бы поставили здесь, на сайте, Ваши стихи. Чтоб я тоже могла ИХ оценить по шкале на 50. Да, впрочем, у меня нет на это времени. У меня все мое время ушло в течении 20 лет на поиски в области литературного языка в Поэзии. Прощайте.
Ой ли? Как много вам еще предстоит узнать в этой жизни!!! Для начала просто погуглите про стихи Ницше. Получите кучу ссылок.Можете и на немецком почитать, если владеете. Как же мог немецкий философ НЕ ПИСАТЬ стихи? Этого не может быть потому что этого не может быть никогда 🙂
«…Вы не звери, вы хуже — рабы!
Ваши души во тьме безмятежной
Спят в цепях. Лишь удары судьбы
Вас разбудят, как рёв океана,
В час величья грозы — урагана…»
Для мук раскаянья мне дайте преступленья,
Иль я умру от грозной пустоты…
В груди моей темно, как в капище сомненья,
Где язва — мысль и жадный червь — мечты.
Не осуждай меня, мои порывы злости:
Я раб страстей и грозный бич ума…
Душа моя сгнила, и вместо тела — кости…
Не осуждай! Свобода есть тюрьма.
Для мук раскаянья мне дайте преступленья
Иль я умру при свете тёмных туч…
В моей крови кипит безумство озлобленья,
Дыханьем жжёт коварный демон-луч.
А что в Сорбонне нынче всё так плохо с философией и литературоведением? 🙂
«на прозу В. Набокова, в которой всегда много слоев, это такие большие ребусы, которые нужно разгадывать, и часто даже и маститые лит критики не могли придти к единому мнению по поводу одного и того же его рассказа или романа : о чем он собственно?» 🙂
Ключевые слова здесь: романа или рассказа. Это проза. Поэзия гораздо короче, по-крайней мере, представленный текст. 🙂
Мне нравится, когда современные авторы приводят в защиту своих текстов почему-то чужие тексты и произведения, как правило, знаменитостей. 🙂
Я Вам латинскую пословицу написала, уважаемый автор. Вы её хоть поняли? Гугл Вам в помощь! 🙂
Я тут подумала. Вообще-то Чугада прав в одном: никакое образование не даёт возможности получить Талант. 🙂
И, кстати, со мной на курсе учились такие, уж извините, посредственные девушки-с (да и парнишки-с), а отдельные (уж извините тысячу раз 🙂 «тупые, как пробка»). И ничего, всё путём, так сказать. 🙂
А у «посредственных» даже выше среднего достаточек. 🙂
Какие, видите ли, знатоки Ницше выискались, смотри, пожалуйста! Вот уели человека — она-де Сорбоону закончила, а то, о чем любой первоклассник знает (что Фридрих наш стихами баловался), не в курсе, оказывается! И долго Вы, Елена, думали, прежде чем свою фундаментальную мысль изречь? Или Вы всерьез думали, что с дипломом непременно дают такой сверточек, в котором лежит талант, и надо лишь его проглотить после выпускного? 🙂
P. S. Если уж нравится меня юношей называть, называйте уж «вьюнош». Так гораздо приятней! А я Вас буду баушкой звать. По рукам, что ли? 🙂
Я не пойму, с чем Вы спорите?
С тем, что на моём курсе «были такие и такие»..?
Ну, я Вас старше, а высказывания у Вас, порой, очень даже незрелые, юношеские. Поэтому и «юноша.»
Вот я не против, к примеру, если меня будут называть хоть девушкой, хоть бабушкой. 🙂
Ещё раз повторяю, человек не просто что-то закончил. Я в интернете поинтересовалась.
Человек (кстати, судя по фото, юная девушка) успела уже закончить курс в Сорбоне именно по философии!!! Как понимаете, обсуждаемый философ имел прямое отношение к философии и к русской философии, поскольку именно в России его очень уважали. 🙂 И генетически идеи многих русских философов были связаны с Ницше (больше, конечно, Гегеля любили).
🙂
Относительно терминов.
Сверхчеловек славянского типа?
Вот объясните, для чего, Вы, Евлампий, используете кальку с немецкого, если есть соответствующий русскоязычный термин.
Теперь. А что нет в России неофашистов? Это раз.
Потом, славянофилы (2-я пол. 19 ст.) каким боком? С капустой в бороде они не тянут, вообще, на каких-то сверхлюдей.
А мне так показалось, что Вам очень хочется казать сложным и всезнающим.
А спор начался с фразы:
«Стих, который нельзя спеть, не является стихом,»- написал Ницше (перефразировал автор). 🙂 Написавший фразу товарищ даже не указал, что нем.философ «писал стихи». 🙂
И тут такие «баталии» ! 🙂
Я ни словом не обмолвился о том, что якобы спорю с Вашим утверждением, что были у Вас на курсе и такие, и такие. Мне это, во-первых, вообще не интересно, во-вторых, я не берусь судить о Вашем курсе. Что касаемо славянофилов — очень даже таким боком — свой «особый» путь, который проходит русский народ (вообще и китайский, турецкий, чилийский usw.) однозначно ведет очень быстро к махровому национализму, так что от капусты в бороде до еврейских погромов путь не дальше, чем от славянофилов второй половины XIX в. до черносотенцев времен Николая II. Да и уваровская формула «Самодержавие, православие, народность» вполне себе лила воду на мельницу славянофилов. Т. е. их идеология, пусть и неоформленная, в общем-то, официально одобрялась государством! Пройдет еще совсем немного времени, и с такого же одобрения начнутся черносотенные шабаши. А неофашисты при чем? Они не только есть, были и будут везде, где живут люди. Разница, по большому счету, только в масштабах.
Ну, я смотрю, Вы вывалили мне «краткий курс истории России для «чайников».» 🙂
Вообще-то, в принципе, трактовка у Вас, так сказать, демократическая.
И какого-то особого противления у меня не вызывает. Однако же очень уж всё категорично, по-юношески, я бы сказала.
И много претензий на необоснованные обобщения. Кстати, стремление создать «теорию на пустом месте» — черта подросткового возраста. Который у некоторых граждан длится до пенсии. 🙂
Какой уж смысл спорить нам по исторической проблематике, скажите, если обсуждается конкретный текст?
И, кроме того, автор уже давно ушёл с сайта.
Если я не ошибаюсь, обсуждаем мы текст. Это раз. Ну , раз автор в качестве аргумента привёл то, что он имеет такие-то достижения, то обсуждение само собой перетекло на их. Это два. Это естественно. Потому что слабый тест не прикроешь никакими «достижениями.»
И, наконец, три. Я замечаю сильное стремление с Вашей стороны увести разговор в сторону. И особенно Вам нравится муссировать те темы, которые Вам близки. Так вот. Если бы я хотела обсудить «пути исторического развития» какой-то страны (ну хоть и России), я бы пошла на соответствующие форумы. общественно-политические или исторические. Пишите же Вы факты (даже какие факты, скорее интерпретации их ), широко растиражированные.
Ну а касаемо фактов, то Вы не написали здесь ни одного пока что, о коих я бы не знала. Извините, я тоже книги читаю. А уж учебники школьные и подавно. 🙂
Вот уж мне эта виртуальная коммуникация… Каждый отвечает только на то, на что захотелось…
Талант, он, конечно, не прилагается…
Но вот скромность интернет-авторам не помешает. А как её «воспитать»?
Самый простой способ — надавать подзатыльников. Просто и демократично. 🙂
Очень странно, что, когда я делаю какой-то совсем небольшой экскурс в историю, Вами это непременно трактуется как попытка показать мне, будто я какую-то теорию развиваю на пустом месте. Не хотите — не читайте, я никому ничего не навязываю. Кстати, кроме Ваших дилетантских размышлизмов на самые разнообразные темы я тоже не увидел ничего. Не Ваши ли безапелляционные комментарии звучат как истина в последней инстанции. Вообще, Вы очень напоминаете одну мою знакомую, Вашего примерно возраста, у которой на все один ответ, чего бы ей не стали рассказывать: «Да знаю я!». Так что Ваши обвинения насчет необоснованности фактов я оставляю за бортом, ибо, как Вы сами изволили выразиться, они слишком далеки от текста. Кстати, а кто начал это всё? Кто автора ткнул носом в Ницше — де он стихи-то писал все же? Я? И что потом из этого вышло? Стали обсуждать Ницше и славянофилов, а не текст, о котором, кстати, я вполне определенно выразился (см). И про Сорбонну не я начал. Что, так уж хочется не проходить мимо всяческой несправедливости, обязательно что-то надо сказать, принять, так сказать, живое участие, обозначить, так сказать, гражданскую позицию? Ишь чего захотели — чтобы я Вам такое рассказал, о чем Вы не слышали и про что в учебниках истории не пишут! А губёшка не треснет? Вот и обсуждайте текст, и не тычьте автора мордой туда, откуда он точно встанет мокрый и злой, и будет крыть Вас в ответ тоже вовсе не в связи с текстом. А то заступишься — сразу — ой-ой-ой, какой апологет выискался! Чего это вы слабый текст покрываете?! и прочее. А при чем тут текст? Хрен с ним, с Ницше, Ленин вот при жизни никогда кепку не носил, это Вам известно? Представляю, какая щас вонь подымется по этому поводу!
P. S. А Вам, очевидно, нравится муссировать темы, которые Вам не близки?
«Я тут подумала. Вообще-то Чугада прав в одном: никакое образование не даёт возможности получить Талант» — получить — нет, а обнаружить, открыть, развить, вывести на новый уровень — да.