Хорошо быть глухим и не слышать,
Не хотеть, не уметь сказать.
Быть слепым — тоже очень удобно.
Пусть вам плюнут в глаза,
А вы: «Божья роса!»
Вам топорной работы левак, плагиат,
Ну а вы им в ответ: «Бесподобно!»
Согласитесь, ведь это удобно.
Хорошо быть немым и покорно молчать,
Одобрительно и убеждённо.
Дружно хлопать в ладоши,
Начальству лобзать
Все места…
Тоже очень удобно.
И спокойненько спать,
И без всяких проблем
Проживать,
Сберегать свои нервы.
В комсомольцах побыть,
Потом – свечки тушить,
И в церквях
к алтарям рваться первым.
Хорошо вкусно жрать,
И здоровье сберечь,
И потомства оставить довольно.
У слепых и глухих
Всё прекрасно у нас,
Как бы ни было всё это больно!
Принято. Оценка эксперта: 13 баллов
Сплошные штампы. Стих в стиле: ая яй, так низя. И неаккуратные ритм и рифмы. Причём ритмические сбои порой читаются как пародия: Авы, пОтом свечки тушить. Рифмы слабые и однородные, всё на уровне «удобно-бесподобно» и снова «удобно». Возможно, стих специально сделан как пародия на что-то, поэтому такой весь неловкий, но тогда уже надо было бы и цитату сделать, что ли.
А Вы что. после парт. школы (или опосля пар.должности) уверовали сразу же? Небось, состояли-то в единственно возможной партии, в своё время, а…
А после развала СССР… 🙂
Вас зацепило?
Какие «штампы»?
«В комсомольцах побыть,
ПотОм – свечки тушить» — и читается, и слышется именно так. И ритмически нет никаких сбоев тут.
И штампов нет. Какие штампы? О чём Вы, Владимир.
Ответьте честно: в партии состояли?
И Ваш ответ будет ответом на вопрос почему Вы видите какие-то огрехи в данном тексте.
Я считаю, что люди (и они это знали), которые были связаны со структурой, которая погубила сотни и тысячи ни в чём не повинных людей, не имеют права даже прощения у Бога просить.
А они в первых рядах. И говорят, что праведнее других. 🙂
Что люди, которые были повинны в несчастьях (и даже гибели) других людей теперь у нас в праведниках?
А вижу я, что наступила кое-кому на «любимый мозоль». :).
Они членством выторговывали себе блага, а теперь думают, что у Бога выторгуют ещё что-то себе.
А штампов тут нет. Штампы (как раз) это говорить о «вселенской любви» и «прощении.»
🙂
«Ответьте честно: в партии состояли?
И Ваш ответ будет ответом на вопрос почему Вы видите какие-то огрехи в данном тексте.»
Отвечаю, Елена. Не состоял ни в каких партиях, не люблю идеологию в любом виде, ровно как и морализаторство на эти темы. Особенно в стихах. Мне это кажется низким вкусом, и с поэзией никак не соотносится.
Ну да, чего греха таить, многие так и делают. Зато вкусно жрут и здоровье сохраняют, имеют многочисленное потомство. А что, надо обязательно всегда быть против, никогда в ладоши не хлопать, жрать, что придется, пить воду из луж и совсем-совсем не следить за своим здоровьем? Тогда, само-собой, и о потомстве думать будет некогда, да и не получится его, потомство, завести — здоровья-то нет! И кому больно-то? Больно-то, по большому счету, потому, что есть вот, которые все это имеют бесчестным путем, а мы сотой доли того не имеем, хоть такие честные, что аж куды деваться! Стоит ли на сей счет слюной брызгать, если жизнь так устроена? Ты либо вкусно жрешь и сладко спишь, имея многочисленное здоровое потомство, либо честный, но ничего этого не имеешь. Есть-таки выбор, а? Что же до текста — ну, какой-то агитпроп из окон РОСТА 20-х. Для плаката вполне подошло бы (тогда). Очень это позиция удобная — вы там, глухие да слепые, жрете-спите-срете, а мы здесь, зрячие (куда там орлу!), слышим не хуже сов, не жрем, не спим, не срем, а все почему? Потому что нам больно за вас, гады, фашисты, нелюди, гитлеры! 🙂
Надо полагать, что сама автор ни разу не такая. Из другой страны, с планеты Не беру. 🙂
Ну, во-первых, Евлампий. Всегда есть выбор. Правда, ведь? Можно совесть продать. Ну, или не так пафосно, «забыть», что она есть, скажем. 🙂
И рвануть за благами в партию (к примеру, но не обязательно), правда?
А можно сказать себе: «извините, без меня, товарищи…» 🙂
И это касается не только прошлого. И не только партии. Партия это как частный пример.
(Тут молодёжь, если будет читать, будет в недоумении: о какой же из многочисленных партий речь-то). Поясню: она одна была. 🙂
Кстати, где написано в тексте, представленном мною, что нужно «слышать не хуже сов, не жрать, не спать, не срать»? 🙂 Это чисто Ваши личные «эротические фантазии» 🙂 , уважаемый.
«Либо честный, но ничего этого не имеешь» — а вот тут Вы правы, Евлампий. Ничего и не имеешь. 🙂
Но люди то с таким жизненным сценарием есть.
Их мало, но они есть. 🙂
Жаль, что опять на верху пирамиды те, кто совесть продал. А Вы никогда не задумывались, что беда даже не в том, что кто-то за хорошую жизнь совесть продал, а том, что соц.структуру не хотят менять. Потому что дети «имевших блага» у власти. И для внуков доступ власти сберегают.
«Пить воду из луж» — ??? 🙂 Где в тексте?
Следите за здоровьем, кто мешает?
Здоровье тут при чём?
Только вот беда, за счёт других «за здоровьем» некоторые следят. 🙂
«Стоит ли на сей счет слюной брызгать, если жизнь так устроена?» 🙂
Ну, во-первых, слюной никто не брызгает. Слава богу, я как челюсть сделала, этой проблемы нет. 🙂
А во-вторых, чья жизнь так устроена?
Кто её устроил?
По-Вашему получается «непротивление злу,» но только в совковой какой-то трактовке. 🙂
Мол, ну устроена так. Ну, что ж, да я так делал и неоднократно, и ещё так сделаю… Хочу потому что иметь больше. А кто меня осудит? 🙂
К примеру, современное общество даёт минимальный набор соц. благ всем. Даже для бездомных приюты есть, если что. И нет необходимости «воду из луж пить.» Хотя, скажу я Вам, ситуации жизни бывали, что и пили люди «из луж.» И головастиков ели.
Вот Вы все время говорите — «за счет других»! За какой счет каких других?! Конкретно назовите. И фамилии, и суммы, и время, и место. Что Вы пенсию получаете за счет того, что в том числе и я плачу взносы в пенсионный фонд, об этом думаете? Откуда бы Вам — у Вас же все просто: всю жизнь работала, честно и благородно, пенсию заслужила. Из каких средств мне ее государство будет платить — до лампочки. Государству, кстати, тоже до лампочки, из каких средств оно Вам будет платить/не платить пенсию. Какую и кто будет менять социальную структуру? Увы, не меняется она по приказанию Путина! А тот, кто хорошо ест и пьет, чего бы ради будет от этого отказываться? Почему кто-то должен от хорошего отказываться? То, что один-другой половину своих миллиардов потратят на помощь нищим, так они проблему нищеты в принципе этим не решат — тех денег хватит не месяц на самое необходимое. И вообще, все это живо напомнило один старый анекдот 90-х: едет по поселку новый русский на джипе, а кругом развалюхи стоят деревенские, и только в конце того поселка — свежевыстроенный натуральный замок. Вот подъезжает он к ограде, выходит из машины покурить. А мимо бабка идет, и говорит ему: — Ах ты, такой-сякой, немазанный, сухой!!! Люди вон кое-как концы с концами сводят, а ты жируешь-шикуешь! Вон какие хоромы себе отгрохал, на какой машине ездишь!!! А всё ведь на народные деньги!!! А новый русский докурил и говорит: — Нет, бабка, ты реально гонишь! ОТКУДА У НАРОДА ТАКИЕ ДЕНЬГИ?! 🙂
Вообще каждый НОРМАЛЬНЫЙ человек стремится вкусно есть. Если только он не мазохист какой-нибудь 🙂 Был, помнится в Библии мужик один, Иезекия звали. так тот питался лепешками на человеческом кале. ([Иез.4:12] И ешь, как ячменные лепешки, и пеки их при глазах их на человеческом кале.) Ну, святым стал, понятно.
«один-другой миллионер половину своих миллиардов потратят на помощь нищим, так они проблему нищеты в принципе этим не решат» 🙂
Знаете, ну раз Вы фантазируете, то я тоже. Хорош бы был общественный строй, если бы законодательство и соц. устройство не позволяло зарабатывать миллионы разграблением народного имущества, к примеру, как это произошло после распада СССР. И, конечно же, Вы помните Маркса и то, что ниодин капитал не заработан честным путём.
Хотя, впрочем, я не об экономике в этом тексте. А о совести и о том, как удачно некоторые могут мимикрировать граждане.
И уж (упаси боже!) автор не упрекает людей в их желании есть и вообще иметь нормальные условия для жизни. Вы же переводите в удобную для Вас плоскость.
Касательно пенсионного обеспечения. Я знаю много конкретных примеров, когда люди честно работающие и истратившие здоровье на работе получают меньше и (значительно!), чем, к примеру, бездельники, сумевшие приспособится, найти связи, приписки и т.д. 🙂
Давайте сделаем как в Китае? 🙂
«За какой счет каких других» 🙂
И за счёт Вас, если хотите. Если Вы тот, за кого выдаёте себя в интернете. 🙂 А не «служитель» при должности, обязанный «следить» и «усмирять». 🙂
Расслабьтесь. 🙂
В данном тексте речь идёт сугубо о приватных вещах. И о моих личных знакомых. Извините, среди них миллионеров (коих Вы так яро защищаете) не наблюдается.
Так, мелкие подхалимы, двурушники и молчаливые ж***лизы (перечень можно продолжать). 🙂
Это этико-иронический текст.
🙂
Вообще-то, если Вы внимательно читали, там так и сказано: «хорошо вкусно есть» 🙂
Кто ж говорит, что это «не хорошо», к примеру? 🙂
Иезекия — то не самый глупый пример из указанного Вами текста. Там, помнится, баба была одна, что ребёнка убила, чтобы старика своим молоком кормить во время голода. И это приводится как этический пример любви. 🙂
Давайте всех детей поубиваем, чтобы старикам еды (и внимания) было больше! 🙂
«Из другой страны, с планеты Не беру» 🙂 А Вы, Серёжа, с планеты «Беру»? Так получается, исходя из Ваших слов. 🙂
Так вот, не только «Не Беру,» но и «Не Брала» и брать не собираюсь. 🙂
Ну-ну. И без зарплаты всю жизнь прожили. А уж если получали, то строго отмеряли себе кусочек по реально принесенной обществу пользе, а остальное братьть оказывались? Или всегда делали на работе то что сами захотели. а не то, что начальник поручит. С вами все ясно, в общем.
Я в колхозе работала по молодости и, мил человек, какую я зарплату там получала, Вам лучше не знать.
🙂
Потом, конечно, положение моё улучшилось материальное, и связано это было с переездом в город. И на моей «великой должности» («остальное брать оказывались» 🙂 ) при Советском Союзе особо не от чего было отказываться. 🙂
Да Вы текст почитайте. При чём тут зар. плата? Или отказ от неё в пользу других?
При чём?
Серёженька, специально для Вас объясню: текст о том, что есть некая категория личностей, готовая приспосабливаться к любому полит. строю и готовая ( при любом раскладе) легко предавать свои прошлые убеждения в пользу не просто сытости, но превосходства над иными. Заметьте, при этом, у них минимум никто и не отбирает. 🙂 И, заметьте, они заранее готовы поучить Вас как жить, ставя в пример себя, конечно. Как образец духовной чистоты и «правильности.»
У меня есть на этот счёт прозаический текст. 🙂
Вы разве не встречали диетолога с ж*** в три обхвата, который Вас учит как правильно питаться?
Ну, или гражданина, ковыряющегося в носу и, при этом, рассказывающего Вам, извините, об этикете? Вот, это тот тип личностей. 🙂
Голубушка. а вы не видели тренеров и тренерш в полтора центнера весом, сделавших чемпионов мира и ОИ в художесвенной гимнастике там, или в фигурном катании? Я вот сбросил половину веса — 60 кило. Но в тренеры-диетологи АБСОЛЮТНО не гожусь. Именно потму чт брасывал вес СЕБЕ, и не гарантирую, чт смогу повторить этот опыт хотя бы на одом человеке без вреда для него. Себя то я к старости лет хорошо чувствую. Изучил. А диетолог может обобщить опыт таких индивидов и применить к пациентам с ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ учетом индивидульности каждого. Самому ему худеть для этого н требуется (ну, если ХОРОШИЙ СПЕЦИАЛИСТ).Так же и стренерами. Из чемпионов мира редко случаются не то что хорошие, а просто приличные тренера. И насчет убеждений не надо бить в жестяной детский барабанчик. Что значит «предавать убеждения»? Вы что, присягу им давали? Вот считает человек до старости лет, что земля плоскяя. А потом бац — и доказали что шарик. И теперь он если эти доказательства принял — предатель? Вот считал я долго Ленина порядочным человеком. А узнал о нем побольше -и теперь извините за какашку не считаю. Предатель? А если кто-то своих «убеждений», затвержденых в детстве никогда не меняет — это хуже чем всю жизнь никогда не менять одни и те же трусы. Убеждения основываются на полученной информации.Как правило, сначала очень скудной и односторонной.Растут знания,меняются и убеждения. Очень плохо, что у вас они остались как в детском саду. Это значит вся информация, полученная вами за жизнь, прошла насквозь. Ничего не оставив.
Ну еще пару слов про приспособленцев. Павку Корчагина вспомните и таких как он. В общем Данков с их пламенными сердцами. С ними приспособленцам и бороться не пришлось — они все САМИ СЕБЯ ИЗВЕЛИ и тогда приспособленцы тихо без борьбы взяли власть, а противостоять им было некому — все Павки уже перемерли на фиг.
Ну, предположим, почему у Вас Павка отрицательный пример? Он только выполнял требования общества своего времени с особым рвением. 🙂
И, кстати, я когда прочитала это произведение, помню, глубоко ему сочувствовала и в чём-то даже понимала. Между нами девочками, считаю, что в современных людях не хватает как раз альтруизма. Уж очень расчётливы и эгоистичны.
А под маркой воспевания эгоизма как раз и выползают на свет белый мамки, которые «живут для себя» (и пьют для себя 🙂 ), любители «нагреть руки» на постройке дет.садика и прочая нечисть. 🙂
У идеологий есть одна очень гаденькая черта — они любое деяние могут превратить в отрицательный или положительный пример. 🙂
Кстати, детям в сов. школе настолько головы забивали идеологией, что они на Ленина чуть ли не молились. Вспомните детские рассказы о Ленине, да их целый блок. Они оказывали на психику детей сильное воздействие, потому что у детей есть пс.черта — подражание идеальному образцу. Так что Ваш пример не единичный. И что?
Речь ведь идёт не о том, что, извините, смена идеологии делает с людьми, а о том, что есть люди заранее готовые молчать, чтобы ни было, что бы ни случилось. И они чувствуют себя прекрасно и выживают в случае «опять власть меняется», уж как есть. 🙂
«Убеждения основываются на полученной информации» — тут Вы не правы. Информация — это не единственное, на чём основываются наши соц. установки. Я бы Вам рекомендовала посмотреть пс.лит. по этому вопросу. Загуглите «соц. установки» и «соц. стереотипы» — там разберётесь сами. Есть коннотативный, аффективный компонент и т.д. Термин «убеждения» тут не очень подходит, поскольку он больше касается политики. А мы говорим о сути человеческой натуры вообще, т.е. в сущности о психологии.
В «Декларации прав ребёнка» есть позиция «дети вне политики.» Естественно, что в обществах авторитарного и тоталитарного типа об этом забывают. 🙂
Кроме того, уровень развития общества как раз-таки и определяется (среди прочих критериев) отношением к детству и детям. Так что, если Вам Марфа Ивановна какая-то читала книжечки о том, как юный Володя Ульянов аккуратненько сворачивал ремешок, которым связывал книги (и это признак аккуратности), несомненно это оказало влияние на Ваши личные взгляды и представления об аккуратности. 🙂
Но, повзрослев, Вы поняли, что мир сложнее. И уж тогда… 🙂
Ну вот осмотрите, как Вы, Серёжа, к примеру, не профессиональны: «сама автор ни разу не такая» — мы ведь тексты обсуждаем, не так ли? А Вы предлагаете обсуждать частную жизнь автора. Т.е. мою. Ну по основному Вашему вопросу 🙂 я выше ответила. Добавлю: слава богу, и не «дают.» 🙂 «И не введи меня во искушение…»
А даже больше скажу (что-то сегодня не спится, обычная «болезнь» у граждан моего возраста), текст не о «беру и даю», а о том, что, к сожалению, если граждане с молоком матери впитавшие, что нужно «лобзать», «брать», «давать,» «молчать, когда старшОй говорит» и проч.
И, что ещё хуже, он рвутся это обосновать, построить на этом идеологию. И, попутно, записаться в святые. Так, на всякий случай. Если ТАМ всё-таки что-то есть. И создают легенды о своей собственной святости, непогрешимости. Ах, да, забыла, очень-очень любят поучать и излагать избитые банальные истины. Ну вроде, «люби ближнего» или «женщина всегда должна быть красивой.» Императивы — это язык на котором такие граждане привыкли говорить. Отсюда и структура текста (с насмешкой). 🙂
«Потому что нам больно за вас, гады, фашисты, нелюди, гитлеры!»
Всё-таки, что не говори, тема исследования накладывает отпечаток на мышление и лексику историка. 🙂 «фашисты», «гитлеры»
Почему бы ни «кровопийцы, » «мироеды», «узурпаторы,» а-а-а…
Сразу видно, про ВОВ читал много автор сих строк … 🙂
Какая тема исследования?! Я никогда не занимался исследованиями ВОВ на уровне диссертации, так, знаю примерно то, что и другие.
Мне показалось, что Вы писали, что диссертация Ваша касалась периода ВОВ. Где-то это есть в комментах, кажется. 🙂
Да и потом, Вашей логики «я вообще холодный», как говорят кое-где. Упомянул Гитлера — много читал про ВОВ! Новый метод определения литературных пристрастий людей, не иначе! 🙂
Вы из трёх употреблённых Вами же эпитетов («гады, фашисты, нелюди, гитлеры”) три употребили как-то относящиеся к войне. 🙂
Кстати, о происхождении этих вот эпитетов (стоящих именно так «в куче»). У меня тут мысль мелькнула, что это-то и не термины солдатские (того периода) 🙂 , а идеологические этакие штампы, которые потом почерпнул наш славный кинематограф.
🙂
И, возможно, у Вас это «от телевизора.» 🙂 Если не из диссертации. Но симптом налицо.
А разве Вы — «Упомянул Гитлера»? — мне показалось, что Вы использовали нарицательное. 🙂
Евлампий пишет: «Вот Вы все время говорите – “за счет других”! За какой счет каких других?! Конкретно назовите. И фамилии, и суммы, и время, и место».
Знаете, Евлампий. Вы мне напоминаете известный анекдот: «По сочинению Вовочки «Как я провёл лето» было раскрыто три особо тяжких преступления». 🙂
Включите абстрактно-логическое мышление, если оно есть. 🙂
Вы же знаете, что поэзия потому и поэзия, что в какой-то степени склонная к обобщениям и абстрагированию. А в противном случае, это уже криминальная сводка (по борьбе с коррупцией)… 🙂
Так мы ж о Вашем тексте, или как? То, что Вы сейчас понапридумывали, мне живо напомнило автореферат практически любой диссертации — ее никто не читает в принципе (это и физически невозможно), а 20-ти членам диссовета высылается только автореферат. Насколько он соответствует диссертации — никто ни ухом, ни рылом. Как правило, сей последний выгодно отличается от основной работы, потому что: а) в разы меньше, что серьезно облегчает его приведение в хороший вид; б) имеет массовое распространение (не менее 100 экз.), что прилично повышает рейтинг диссертации, а не ее автореферата. Аналогия такая: Ваше стихотворение неискусная диссертация, а Ваши комментарии к нему — более-менее хороший автореферат одного и того же! 🙂 Идем далее. Ваше утверждение, что моя диссертация про ВОВ — чистой воды Ваша выдумка. Ни в каких комментариях я не мог сказать иначе, ибо никакого отношения к ВОВ мой диссер не имеет. И миллионеров я не защищаю, но и лютой ненависти к ним не испытываю — социальное неравенство суть человеческая природа, помноженная, к тому же, на ограниченность ресурсов Земли. Вообще это все влияние религии, православной в том числе — проще, мол, верблюду пролезть в игольное ушко, чем богатому попасть в рай. Заметьте — речь исключительно о загробной жизни, не о земной. А что на практике? Кривдой жить проще и сытнее, нежели правдой, причем это видно сразу и всем, и не надо ждать чего-то. Так что Ваши размышления напоминают древнего деда, лежащего на смертном одре: вот я, жизнь прожил, честно-благородно, ничего не имею, но умираю с чувством того, что ТАМ мне будет хорошо! Насколько все это не ново, и никто, кстати, не доказал, что ТАМ действительно лучше, чем здесь. Так что если Вас греет возможность нормально пожить ТАМ, потому что Вы ненормально жили ЗДЕСЬ — это пожалуйста. Запретишь такое разве? 🙂
Вообще то про верблюда цитата (в двух Евангелиях) звучит так: [Лк.18:25] ибо удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие.
Не игольнОЕ ушкО, а игольнЫЕ ушИ. Теологи (в массе) убеждены, что это не имеет отношения к швейному инструменту. Доминирует гипотеза, что «игольными ушами» назывался некий горный проход, непроходимый для верблюжьих караванов.
.. не судим будишь (экспромт)
Жили выживали:
божий лик в подвале;
простенько в квартире;
серебро в дерьме в сортире;
и просили парт билет
без бумажки жизни нет.
Жили выживали
перестройку ждали…