В островке любистока
я лежу потерянный.
Ищут меня истово,
не жалея времени.
Мама с папой в ужасе,
весь посёлок в поисках.
Стал я сразу нужен всем,
но не успокоился.
Ссорились родители —
был такой скандал!
Ну, меня и видели,
только дёру дал.
Как же помириться им,
должен быть ответ.
Я шуршу страницами
в пряной мураве.
Книга о любистоке
навела на нить —
будто бы он исстари
милых единит.
Мёрзну за околицей,
юный книгочей.
Вдруг они разводятся?
Я теперь ничей.
Дело к ночи движется,
слышен волчий вой.
Заложу-ка книжицу
колдовской травой.
И заветный листик я
маме принесу…
Говорят, с любистоком
очень вкусный суп.
Принято. Оценка эксперта: 22 балла
Сомневаюсь, что вы корректно заменили поговорку «только меня и видели». В вашем варианте получилась некоторая околосмыслица. «Меня, конечно, увидели, только я сразу убежал».
А дальше совсем непонятки. Откуда-то у ЛГ взялась КНИГА(!!!) о любистоке, причем, явно по ходу ссоры родителей, ведь изучает он эту книгу уже непосредственно среди растений. И находит одно- единственное возможное средство — принести мам листик травы для примиряющего супа. Я к чему клоню? В такойверсии вся громоздкая конструкця с любистоком во главе угла совершенно неоправданна. Ведь его у дома целые заросли. А нужен то всего один листочек.
Насчёт «только меня и видели» согласна, можно по-разному понять, а я бы сама не заметила. Жаль, казалось, что удачные строчки.
С книгой то же самое. Хотелось, чтобы «книга навела на нить о любистоке», а получилась «книга о любистоке»))) Но это я видела, просто по-другому не получалось никак.
А заросли, подразумевалось, что находятся за околицей. Вот к чему эта строчка про околицу была, оказывается.
Налицо детская психотравма автора.
Что, мама с папой часто ссорились «по пьяни»?
Сильно сомневаюсь, что весь посёлок так бы и бросился искать (в первые же минуты) ребёнка. Комунна какая-то получается, а не посёлок. Никто не на работе, все исключительно заняты поисками. Смешно. И нереально.
Теперь по тексту (лит. критика):
«Как же помириться им,
должен быть ответ.
Я шуршу страницами
в пряной мураве.» — в мураве или в либистоке лежит ЛГ? Книга сама по себе материализовалась. А что ещё он прихватил с собой, наш ЛГ. Побег детский (в такой ситуации) обычно дело спонтанное, а тут книга прихвачена.
«слышен волчий вой» — прямо в посёлке. Бацька-алкаш завыл, что ли?
«волки в посёлке» или «посёлок волков»?
Видна из текста социальная и возрастная незрелость автора.
Всего наилучшего Вам, Елена. И терпения Вашим близким 🙂
Книга о любистоке
навела на нить –
будто бы он исстари
милых единит.
Мёрзну за околицей,
юный книгочей.
Вдруг они разводятся?
Я теперь ничей.
Ну и как минимум эти строфы следовало бы поменять местами. И сменить рифму. Околицей — разводятся — не есть рифма гут.
Можно строфу про околицу совсем убрать, хуже не станет. «Околицей-разводятся» плохая рифма? Мне казалось, хорошая. Совершенно не разбираюсь в рифмах.
Всё началось с того, что я резала в салат этот несчастный любисток, и решила выяснить, где в этом слове ударение. Оказалось — на второй слог. Дальше захотелось поупражняться в рифмах, с ними у меня не очень. В итоге данный текст — упражнение на рифмы и есть. По смыслу, согласна, так себе получилось.
«Совершенно не разбираюсь в рифмах»
«Совершенно не разбираюсь в психологии»
«Совершенно не разбираюсь в литературе»
«Совершенно не разбираюсь в грамматике»
«Совершенно не разбираюсь в пунктуации»
но:
«Упорно строчу в интернет».
Портит строчка «Книга о любистоке».
Не звучит в один тон со стихом.
Глагол «разводятся» тоже здесь лишний.
В строке «Стал я сразу нужен всем»,
надо бы переставить «я»перед «Стал»,
и тогда строка начнёт звучать.
А пять раз слово «я»,
для меня говорит о недостатке словарного запаса у автора.
А в остальном…
Весьма превосходное стихотворение!
🙂
Ну, допустим, можно вообще написать «сразу стал так нужен всем», и убрать одно «я». Но если повествование идёт от первого лица, да ещё и ребёнок рассказывает, использование личного местоимения не должно смущать, мне кажется. Хотя, если Вам эти «я» прямо вот так сразу бросились в глаза…
Если читать произведения известных и популярных поэтов,
то у них тоже случаются повторения одного слова в стихах.
Но…
Здесь одно дело, когда слово «Я» используется для усиления акцента и гиперболы для порицания эгоизма, или здравого юмора над самим собой,
а совсем доугое дело, когда тоже «Я»
идёт в лирических строчках,
и создаётся ощущение, что автор всё себе, про себя, и для себя.
И возникает вопрос: так пусть бы автор и писал исключительно себе и про себя, и не выставлял бы своё творчество на всеобщее обозрение?
Это мой необъективный взгляд,
и не претендую на роль ментора)))
🙂
Но автор-то пишет не про себя, а про мальчика от первого лица! А Ваш вопрос объективно выглядит как наезд, типа: «идите отсюда, не публикуйтесь здесь, пишите для себя».
Сказал каку — поставь смайлик, знакомый приём 🙂 А лучше три смайлика)))
Все ботаники, аж куда деваться, все про тот любисток знают. А я вот узнал, только когда в Интернете посмотрел. Растение семейства зонтичных, бла-бла-бла… и интерес сразу пропал. Зато стойко вылез образ некоего Олеся из Любоистока, какого-то сектантского персонажа, то ли реального, то ли вымышленного, по слухам, конченного наркомана и урода. Другие, наоборот, его каким-то там гуру считают. Если интересно, поглядите в Гугле. Получится 1:1 в игре любисток — Любоисток… 🙂
Ну, я тоже про любисток в инете смотрела, вначале ударение, потом свойства и поверья. До этого только вкус мне был известен, знакомая дала попробовать, у нас самих он не растёт.
А на Олеся поисковик выдаёт его песни — тексты по смыслу хорошие, светлые.